反腐敗“零容忍”刑事政策之辯思

孫道萃

（北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京100875）

黨的十八大報(bào)告特別強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)決反對(duì)腐敗，要堅(jiān)持建設(shè)廉潔政治。黨的十八大在反腐倡廉建設(shè)方面的政策新目標(biāo)是反對(duì)腐敗、建設(shè)廉潔政治，做到干部清正、政府清廉、政治清明，永葆共產(chǎn)黨人清正廉潔的政治本色，并提出了民主、改革、糾風(fēng)、教育、制度、監(jiān)督和懲處等工具、手段和措施體系［1］。這是在新時(shí)期新形勢(shì)下，黨中央提出的反腐敗新政策、新目標(biāo)，既是總結(jié)，又是一個(gè)新的起點(diǎn)。反腐敗是一個(gè)長(zhǎng)期而艱巨的宏大任務(wù)，既需要不斷地堅(jiān)持下去，還需要一個(gè)綜合的懲戒與防治體系。其中，刑事法治體系的反腐敗意義顯得尤為重要。而在刑事法治層面，反腐敗的刑事政策之妥當(dāng)與否，直接關(guān)系到反腐敗目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)。如果沒有犯罪學(xué)理論的支撐，則一種理性的刑事政策是不可想象的，而且，刑事政策是一個(gè)合目的性的問題與適當(dāng)性的問題，是刑法的有益“憑借”［2］。所以，刑事政策是銜接犯罪學(xué)與刑法學(xué)之間的一個(gè)橋梁，刑事政策對(duì)規(guī)范刑法學(xué)之目的或功能的實(shí)現(xiàn)起著相當(dāng)重要的指導(dǎo)作用。誠(chéng)如有論者所指出的，21世紀(jì)全球“反腐”斗爭(zhēng)的成果將直接取決于對(duì)刑事政策理論中的人權(quán)理論、公正和有效、威懾性和導(dǎo)向性等幾個(gè)根本問題的實(shí)施與完善，在其中，提升刑法的“威懾力”是法治國(guó)家和“反腐敗”之必取［3］。基于此，2013年新一輪反腐敗斗爭(zhēng)高舉“老虎、蒼蠅一起打”旗幟，采取絕對(duì)的高壓態(tài)勢(shì)，以“壯士斷臂”之決心遏制腐敗和懲治腐敗。所以，目前看來(lái)，我國(guó)反腐敗的刑事政策應(yīng)繼續(xù)聚焦在“零容忍”這一無(wú)法回避的問題上，并重點(diǎn)澄清“零容忍”政策的定位和貫徹方面。

一、我國(guó)反腐敗刑事政策之迷思

國(guó)家為何要堅(jiān)決反腐，顯然，反腐就是要清廉政府與取信于民?？v觀中國(guó)的法律文化進(jìn)程，“青天大老爺”至今仍是國(guó)人無(wú)法忘懷的正義標(biāo)簽。在權(quán)力盛行的年代里，寄希望于反腐斗士——“包青天”來(lái)伸張正義的訴求是樸素而真摯的。而且，這種“包青天情結(jié)”［4］，不僅鮮明地折射出國(guó)人對(duì)待腐敗及貪官的根深蒂固的深惡痛絕情緒，也顯示了“反腐”文化有著深厚的民意基礎(chǔ)和社會(huì)需要。

新中國(guó)成立以后，壓在中國(guó)人民之上的三座“大山”被推倒，人民當(dāng)家做主。所以，新中國(guó)成立后便啟動(dòng)了聲勢(shì)浩大的“三反五反”運(yùn)動(dòng)，而首屈一指的就是反貪污運(yùn)動(dòng)［5］。而且，在這場(chǎng)要“像鎮(zhèn)壓反革命一樣大張旗鼓地作為一個(gè)普遍的運(yùn)動(dòng)來(lái)發(fā)動(dòng)”［6］的指導(dǎo)思想下，也開創(chuàng)了借由“運(yùn)動(dòng)治國(guó)”而推動(dòng)反腐的模式［7］。

改革開放以來(lái)，隨著國(guó)內(nèi)外環(huán)境日趨復(fù)雜化，腐敗問題旋即呈現(xiàn)為一種急速“膨脹”的嚴(yán)峻惡化趨勢(shì)，而反腐課題也變得尤為迫切。誠(chéng)如鄧小平同志所指出的，“開放、搞活政策延續(xù)多久，端正黨風(fēng)的工作就得干多久，糾正不正之風(fēng)、打擊犯罪活動(dòng)就得干多久，這是一項(xiàng)長(zhǎng)期的工作，要貫穿在整個(gè)改革過程之中?！覀円磳?duì)腐敗，搞廉潔政治。不是搞一天兩天，一月兩月，整個(gè)改革開放過程中都要反對(duì)腐敗”［8］327。1985年，美國(guó)時(shí)代公司總編輯格隆瓦爾德問鄧小平同志：“現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)改革，你們教育人民要致富，出現(xiàn)了少數(shù)貪污腐化和濫用權(quán)力的現(xiàn)象，你們準(zhǔn)備采取什么辦法來(lái)解決這些問題？”鄧小平同志答道：“我們主要通過兩個(gè)手段來(lái)解決：一個(gè)是教育，一個(gè)是法律。”［8］1481992年1至2月間，鄧小平同志在視察南方的談話中再次明確指出：“在整個(gè)改革開放過程中都要反腐敗。還是要靠法制，搞法制靠得住。我們一手抓改革開放，一手抓懲治腐敗，更能獲得人心?！保?］314由此，純粹的運(yùn)動(dòng)式反腐模式得到了一定的糾正了，同時(shí)也迎來(lái)了依靠制度和法律共同反腐倡廉的新時(shí)代。

其實(shí)，新中國(guó)成立以來(lái)，反腐一直都是黨和國(guó)家致力于解決的重大問題。同時(shí)，依法反腐的努力也未曾中斷，反而得到了不斷強(qiáng)化。特別是2003年10月31日，第58屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)全體會(huì)議審議通過了《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》），這既是機(jī)遇，也是挑戰(zhàn)。畢竟，我國(guó)現(xiàn)行反腐敗刑事法律制度與《公約》存在一定的差距。而同時(shí)，無(wú)論是在實(shí)體法層面，還是程序法方面，《公約》又提供了很多銜接與完善上的指導(dǎo)性方針、對(duì)策，諸如門檻威懾政策、鐵腕懲治政策、程序修正政策、寬嚴(yán)相濟(jì)政策、土壤凈化政策和協(xié)作開放政策等［9］。但是，在反腐敗的國(guó)際化接軌上，我國(guó)反腐敗刑事法治體系還存在一系列欠缺之處，諸如立法技術(shù)的粗疏、刑事處罰過于嚴(yán)厲且缺乏針對(duì)性、相關(guān)前提性法律的缺失、人權(quán)保障之不足以及國(guó)際合作不力等，如圍繞貪腐犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)和死刑適用問題就一直沒有離開立法者、學(xué)者和公眾的視野。晚近的《刑法修正案（八）》并未對(duì)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)和死刑適用做出直接的回應(yīng)，而選擇了保留刑事立法現(xiàn)狀的求穩(wěn)做法。相比之下，2012年刑事訴訟法的一系列修改，諸如技術(shù)偵查、刑事沒收等，對(duì)完善反腐敗的刑事法治體系起到了相當(dāng)?shù)闹苯油苿?dòng)作用。

縱觀我國(guó)法治反腐的基本進(jìn)程，嚴(yán)刑峻法、重點(diǎn)反腐是改革開放以來(lái)我國(guó)反腐敗刑事法治體系的一個(gè)基本取向。而且，由于治理模式上特別倡導(dǎo)黨政策的宣傳，這就必然導(dǎo)致大量的不間斷的所謂反腐敗“專項(xiàng)治理”，反腐敗的“運(yùn)動(dòng)風(fēng)暴”至今還被決策者“屢試不爽”。與此同時(shí)，“突出重點(diǎn)、抓大放小”的反腐敗策略［10］，在客觀上與反腐敗的“零容忍”政策相距較遠(yuǎn)。后者認(rèn)為，對(duì)于一切腐敗行為，無(wú)論位階高低，無(wú)論數(shù)額多少，都要一查到底，不分“老虎”和“蒼蠅”之別。之所以要強(qiáng)調(diào)“零容忍”政策，是因?yàn)椤傲闳萑獭闭叩睦碚撆c實(shí)踐都往往揭示出懲處輕微腐敗對(duì)于廉政建設(shè)的重要性。在反腐敗政策上采取“一視同仁”的立場(chǎng)，不僅有助于形成一股強(qiáng)有力的社會(huì)文化態(tài)度，也對(duì)其他潛在的可能腐敗者具有相當(dāng)明顯的“示警”（預(yù)防）效應(yīng)。實(shí)際上，反腐敗所堅(jiān)持的“零容忍”政策，是建立在深厚的犯罪學(xué)理論基礎(chǔ)之上的，那就是“破窗理論”。比如，若對(duì)賄賂犯罪的懲治力度過輕，則不足以達(dá)到預(yù)防和遏制賄賂犯罪頻發(fā)，反而賄賂犯罪容易出現(xiàn)“破窗”式的多米諾效應(yīng)［11］。反腐敗的“零容忍”政策在我國(guó)的香港特別行政區(qū)取得了非常顯著的效果，在20世紀(jì)70年代后開始提倡對(duì)腐敗現(xiàn)象的“零容忍度”理念，并在該理念影響下建立的廉正公署，完善的制度在反腐敗過程中起到關(guān)鍵作用［12］。然而，曾主管全國(guó)刑事審判的最高法院副院長(zhǎng)張軍指出，貪污受賄5000元以上構(gòu)成犯罪的定罪量刑起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不合時(shí)宜，應(yīng)隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展而調(diào)整，具體刑罰和涉案數(shù)額的相對(duì)關(guān)系要更明確，以確保罪刑均衡的實(shí)現(xiàn)，并建議調(diào)整貪污賄賂犯罪起刑點(diǎn)，延長(zhǎng)嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪的刑期［13］。但是，該說法一經(jīng)傳出，便激起了千層浪，在社會(huì)對(duì)“零容忍”呼聲極高的背景下，提高貪污賄賂犯罪的定罪量刑起點(diǎn)，難免旋即促發(fā)了民眾的“憤點(diǎn)”，而“抓大放小”、“法不責(zé)眾”、“放水養(yǎng)魚”等早就被詬病已久的老問題又一次浮出了水面。

因此，在大舉反腐倡廉之際，也要省思我國(guó)刑事法治體系在反腐敗上的刑事政策定位及其合理性。特別是在當(dāng)下，由于反腐案件所涉及的數(shù)額往往是驚人的，相比于那些完全依法按照5000元為標(biāo)準(zhǔn)而定罪量刑的案件而言，其所暴露出的不公正是非常明顯的，而這就導(dǎo)致了呼吁提高貪污腐敗犯罪的定罪量刑起點(diǎn)之呼聲不斷。但是，反腐敗一旦脫離“零容忍”的社會(huì)民意基礎(chǔ)，將對(duì)政府的清廉文化產(chǎn)生不利的影響，對(duì)法治政府和法治政黨的形塑也將帶來(lái)不利的影響。因此，無(wú)論如何，反腐敗刑事政策都必須慎重對(duì)待“零容忍”的廉潔“紅線”。

二、反腐敗“零容忍”刑事政策的社會(huì)文化基礎(chǔ)

貪污賄賂犯罪，主要是國(guó)家工作人員所實(shí)施的一類嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)犯罪，不僅嚴(yán)重侵害了公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而且極大地?cái)牧藝?guó)家工作人員的聲譽(yù)，損害了黨和政府在人民心目中的威信，因而具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。通常認(rèn)為，貪污賄賂犯罪所侵犯的客體是國(guó)家廉政建設(shè)制度，是指以恪盡職守、廉潔奉公、吏治清明、反對(duì)腐敗為主要內(nèi)容，無(wú)論是貪污還是受賄，都直指并侵犯了國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性。易言之，貪污賄賂犯罪的最大特征便是對(duì)廉政建設(shè)制度的嚴(yán)重破壞［14］。而有人認(rèn)為，貪污賄賂犯罪侵犯了職務(wù)行為的廉潔性和不可收買性，但就具體的罪名而言，如受賄罪，在職務(wù)行為的不可收買性說（無(wú)報(bào)酬說）的基礎(chǔ)上還形成了諸如信賴說、純潔性說、國(guó)家意志篡改說、清廉義務(wù)說等學(xué)說［15］。

盡管在貪污賄賂犯罪所侵犯的犯罪客體（法益）上存在一定的爭(zhēng)議，并對(duì)某些構(gòu)成要件要素的理解產(chǎn)生了細(xì)微的影響；但是，有一點(diǎn)完全可以明確的是，貪污賄賂犯罪破壞了法治政府的形象，損壞了法治政府的憲政訴求，傷害了社會(huì)公眾（市民社會(huì)）對(duì)政府、政黨的信任感情，這就是貪污賄賂犯罪的“社會(huì)危害性”——“腐敗是經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的主要障礙”［16］，并在結(jié)果上最終侵害了整體的市民社會(huì)和個(gè)別的選民（行政相對(duì)人）的合法權(quán)益或利益，無(wú)論腐敗現(xiàn)象在一定程度上是否有“價(jià)值”［17］（有益）。顯然，貪污賄賂犯罪對(duì)社會(huì)所造成的侵害嚴(yán)重性和危害程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于規(guī)范刑法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的“犯罪客體”（法益）所能涵射的那部分客觀的危害結(jié)果。更言之，貪污賄賂犯罪對(duì)廉政文化、廉潔政府的沖擊是“一次致命性的”。一旦有一次貪污賄賂行為，便很容易污染整個(gè)尚且可能還是干凈的河流。畢竟，社會(huì)公眾對(duì)政府廉潔的感受、感知是直接、果斷且惡性循環(huán)的，無(wú)論貪腐的輕重，關(guān)鍵是次數(shù)和頻率，一旦稍顯得多發(fā)性特別是數(shù)額巨大，并在媒體的“關(guān)照”下，政府廉潔度就很可能直線下降甚至毀于一旦，而政府想要再次重樹廉潔政府則是難上加難了。而正是基于貪污賄賂犯罪對(duì)廉政文化的“危害方式”是極端驚人的，僅一次就極有可能污染整個(gè)廉政政府形象，所以，以胡錦濤為總書記的黨中央領(lǐng)導(dǎo)集體在黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)上的一個(gè)重要?jiǎng)?chuàng)新就是加強(qiáng)廉政文化建設(shè)。

其實(shí)，以上論斷在“破窗理論”中將會(huì)得到很好的解答。20世紀(jì)80年代，美國(guó)哈佛大學(xué)的兩位學(xué)者威爾遜（James Q.Wilson）和凱林（George L.Kelling）創(chuàng)立了破窗理論?！捌拼啊币辉~形象地揭示了無(wú)序的社會(huì)環(huán)境與某些犯罪之間的“因果性”關(guān)系［18］，對(duì)于不良習(xí)慣習(xí)氣、不道德行為、輕微違規(guī)行為決不應(yīng)加以容忍，而要堅(jiān)決打擊和予以徹底清除。也即，只有不斷保持有序的社會(huì)環(huán)境，才會(huì)更有助于控制、預(yù)防和減少那些處于潛在狀態(tài)的犯罪變成現(xiàn)實(shí)。對(duì)于貪污賄賂犯罪，一旦出現(xiàn)，就必須加以打擊，始終保持“高壓”態(tài)勢(shì)，方可將其扼殺在萌芽狀態(tài)，避免姑息養(yǎng)奸，真正做到反腐敗上的“防微杜漸”。唯有如此，才能從心理暗示和社會(huì)觀察學(xué)習(xí)等角度，告誡那些潛在的貪腐犯罪人將要承擔(dān)高昂的犯罪成本，并體現(xiàn)出決策者和政府對(duì)待腐敗的堅(jiān)定決心和維持廉潔政府的堅(jiān)定立場(chǎng)，在此基礎(chǔ)上，才更有利于形塑和養(yǎng)護(hù)廉潔文化。畢竟相比于政策宣傳、媒體曝光和體制內(nèi)監(jiān)督等措施而言，憑借法治（刑事法治）體系來(lái)形塑與規(guī)誡廉潔文化才是最為直接和最為有效的方法。

毋庸置疑的是，刑法是一種法律社會(huì)現(xiàn)象。因此，刑法機(jī)制必須反映、回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)需要，而這也是尊重刑法文化理念的正確態(tài)度。在中國(guó)，歷朝歷代都形塑著一種根深蒂固的文化情結(jié)——對(duì)貪官的深惡痛絕和對(duì)貪官的絕對(duì)高壓對(duì)策。而事實(shí)也證明，一旦統(tǒng)治者沒有很好地把握這一文化導(dǎo)向，往往遭致的就是農(nóng)民起義和改朝換代的命運(yùn)。據(jù)此，在對(duì)待貪腐問題上，必須首先考慮民眾的社會(huì)文化觀念之主流趨向，反腐敗的刑事政策必須能夠及時(shí)有效地反映廉政文化建設(shè)的現(xiàn)實(shí)困境與迫切需要。而且，刑法社會(huì)化是一個(gè)必然的發(fā)展趨勢(shì)，其意味著刑法運(yùn)作體制將從封閉的國(guó)家一元體制逐步轉(zhuǎn)型為包括國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人在內(nèi)的開放性的多元體制［19］。換言之，在治理貪污賄賂犯罪問題上，首先要得到社會(huì)公眾的滿意和支持，理性而主流的民意才是第一要?jiǎng)?wù)，民眾作為腐敗犯罪的直接受害者和重大利益關(guān)聯(lián)者，才是反腐敗制度供給的“第一客戶”。對(duì)于司法機(jī)關(guān)和司法人員而言，“如果不曾研究經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)，那么他就極容易成為一個(gè)社會(huì)公敵”［20］。所以，直接負(fù)責(zé)反腐敗的一些工作人員，如果在打擊和處理腐敗犯罪時(shí)，心存一絲的政策性“容忍”，依循“抓大放小”、“寬嚴(yán)相濟(jì)”，都很容易放縱犯罪、放縱自律，這對(duì)形塑廉政文化是只有百害而無(wú)一利的。試想，執(zhí)法者如果在執(zhí)法過程中獲悉了“容忍”的刑事政策，并且切身體會(huì)到了這一刑事政策所帶來(lái)的“犯罪風(fēng)險(xiǎn)降低”的事實(shí)效果，則意味著腐敗的“犯罪成本”是在降低的，這對(duì)司法腐敗的“創(chuàng)傷”是不言而喻的，更遑論政府中龐大的官僚體系。

總之，我國(guó)自古以來(lái)的廉潔文化在骨子里都表現(xiàn)為一種對(duì)貪腐的深惡痛絕之情結(jié)，甚至用“不殺不足以平民憤”加以描述也不過分，而這就是社會(huì)公眾對(duì)貪腐的真實(shí)感受和情緒。在市民社會(huì)不斷壯大的全球治理時(shí)代，考慮到社會(huì)的廉恥基礎(chǔ)、社會(huì)公眾的廉潔取向和社會(huì)的清廉文化堅(jiān)守，貪腐無(wú)須也不能“容忍”，而是必須保持“高壓”的刑事政策，要通過“零容忍”政策來(lái)提高犯罪成本和增加犯罪難度以達(dá)到減少犯罪機(jī)會(huì)的目標(biāo)，要在“零容忍”政策的基礎(chǔ)上鞏固社會(huì)公眾所能接受的廉潔文化和廉潔政府，由此才能形塑互動(dòng)而和諧的官民關(guān)系。否則，“有所保留”的反腐敗刑事政策很有可能成為反腐敗系統(tǒng)工程的一個(gè)漏洞。

三、反腐敗“零容忍”刑事政策之貫徹

坦誠(chéng)地講，“零容忍”政策（zero tolerance policy）是“破窗理論”的衍生之物，其合理性自不待言。但是，任何事物都不能走向極端，反而，“零容忍”政策必須與其他相關(guān)性因素之間保持有效的“溝通”狀態(tài)。比如，單純地按照“零容忍”政策，貪污賄賂犯罪將不需要“數(shù)額”的要求，而是直接按照行為犯的既遂形態(tài)加以處理即可，不僅因“一刀切”而直接有效，而且還回避了隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化觀念之變化所帶來(lái)的“數(shù)額”變動(dòng)問題。但“零容忍”政策還應(yīng)具備一般預(yù)防和特殊預(yù)防的雙重性以及與和諧社會(huì)的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策并行不悖等“硬件”［11］，更要有助于形塑一種社會(huì)的寬容與寬宥文化，過度與極端就是矯枉過正。

其實(shí)，“零容忍”政策根植于深厚的社會(huì)基礎(chǔ)之上，即對(duì)貪腐行為的深惡痛絕和無(wú)法容忍的文化情結(jié)。但根植于反腐敗社會(huì)文化之上的“零容忍”政策并不意味著在刑法層面就必然表現(xiàn)為重刑化，如多用死刑、強(qiáng)制性的剝奪政治權(quán)利等。其實(shí)，實(shí)踐不斷地證明，光靠死刑是根治不了貪污賄賂犯罪。其實(shí)，這些做法將精力傾注于特殊預(yù)防，但是，卻忽視了積極的一般預(yù)防。換言之，在治理貪腐行為上，當(dāng)前所缺乏的是有效的一般預(yù)防理念，特別是缺乏一種有助于形塑廉潔文化和重塑廉潔的規(guī)范意識(shí)的理論體系。就像時(shí)下的網(wǎng)絡(luò)時(shí)髦語(yǔ)言所揭示的那樣，“我們所深惡痛絕的不是走關(guān)系，而是自己缺乏走關(guān)系的門路”。顯然，反腐敗如果最終變成了一種如此令人尷尬的社會(huì)效果，則真可謂“本末倒置”了。

那么，反腐敗的“零容忍”刑事政策與貪污賄賂犯罪的刑事處罰之輕重究竟是一種怎樣的關(guān)系呢？是否意味著只有重刑化才是因應(yīng)“零容忍”政策的合理措施呢？事實(shí)上，這里存在一定的誤解。“零容忍”刑事政策旨在于強(qiáng)調(diào)反腐敗的社會(huì)文化基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)對(duì)腐敗犯罪要設(shè)置細(xì)密的刑事法網(wǎng)，也即在“犯罪圈”上是不能存在“容忍”的。然而，在刑事處罰上，卻是可以不嚴(yán)厲的，適度的輕緩是必要和可行的。據(jù)實(shí)而言，職務(wù)犯罪往往呈現(xiàn)為窩案串案，“就如同拔蘿卜一樣，只要一拔就是一個(gè)大坑，將會(huì)帶起一片的泥土”。而之所以會(huì)頻發(fā)窩案串案，這和我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)人際關(guān)系至生成規(guī)律密切關(guān)聯(lián)，而諸如官場(chǎng)內(nèi)生腐敗論和腐敗鐵三角論也是引發(fā)腐敗犯罪窩案的重要社會(huì)因素［21］。所以說，貪污賄賂犯罪是存在一些“可寬宥”的地方，而且不同的案件、不同的共犯等都是需要區(qū)別對(duì)待的?；诖?，在懲罰貪污案件上，確實(shí)需要樹立一種輕刑化的觀念，畢竟所針對(duì)的不完全是實(shí)施貪腐行為的具體個(gè)人，而更需要針對(duì)整體的貪腐現(xiàn)象，這就是其理由所在。而且，從刑罰個(gè)別化和刑罰人道化的角度看，對(duì)身處“官道”漩渦之中的官員，也應(yīng)給予必要的“寬宥”處罰。這不僅是特殊預(yù)防的內(nèi)在要求，也有助于優(yōu)化一般預(yù)防的旨趣。一般預(yù)防就是要防止民眾的“零容忍”政策轉(zhuǎn)向過度的非理性的“重刑”，在社會(huì)公眾面前展現(xiàn)了一種寬容的反腐敗文化。不僅有助于感染那些貪腐人員，也可以從反腐文化的“感同身受”層面感化那些潛在的犯罪分子。換言之，“零容忍”刑事政策的終極目的不是針對(duì)個(gè)案的“嚴(yán)厲刑罰”和“絕對(duì)剝奪”，而是形塑一種廉潔文化的社會(huì)體認(rèn)感和廉潔政府的規(guī)范意識(shí)及其有效性。

其實(shí)，理論界和實(shí)務(wù)界一度對(duì)職務(wù)犯罪的輕刑化持一邊倒的批評(píng)態(tài)度并不完全可取［22］。既要反對(duì)在職務(wù)犯罪的懲處方面走“特殊（特權(quán)）寬容”的錯(cuò)誤路子，這其實(shí)使得貪污犯罪的輕刑化“走樣了”，也是導(dǎo)致被誤解的一個(gè)重要原因所在。也要在貪污犯罪的刑罰體系上凸顯出多元性、有針對(duì)性，在不放松立案標(biāo)準(zhǔn)和偵查措施的基礎(chǔ)上，要反對(duì)純粹的“以暴制暴”，畢竟貪污犯罪不是針對(duì)人身權(quán)利的犯罪。在確信反腐敗“零容忍”刑事政策與貪污腐敗犯罪的輕刑化之間并非絕對(duì)沖突之際，既要堅(jiān)決反對(duì)徇私枉法、放縱懲罰。當(dāng)前，職務(wù)犯罪案件量刑輕刑化表現(xiàn)為免予刑事處罰和緩期執(zhí)行刑罰的案件比例過高［23］、認(rèn)定職務(wù)犯罪具有自首情節(jié)的極其普遍和財(cái)產(chǎn)刑適用率較低［24］，這一系列破壞司法公正形象的不正?，F(xiàn)象也時(shí)常見諸報(bào)端。所以，必須從“人為制度”方面入手，遏制違背刑法基本原則和精神的“輕刑化”。否則，這不僅是對(duì)反腐敗“零容忍”政策的公然踐踏，也最終會(huì)毀滅貪腐犯罪輕刑化的前途。目前，需要繼續(xù)強(qiáng)化法治反腐的力度和水平，要對(duì)輕刑化的條件和情形予以明確化，比如共同犯罪中的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及從輕處罰情形、酌定量刑情節(jié)的法定化、自首和立功的“模糊地帶”等，都是避免“枉法”輕刑化的重要保障。并且，同時(shí)加強(qiáng)檢察監(jiān)督，在立案、抗訴、量刑建議、刑罰執(zhí)行等方面充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督作用，制衡法官自由裁量權(quán)。在貪污賄賂犯罪的刑罰處罰方面，也要適度的輕緩化。應(yīng)慎重適用死刑，這是因?yàn)樨澪圪V賂犯罪畢竟不是暴力犯罪，而且，判處死刑對(duì)遏制腐敗的效果是有限的，尤其是對(duì)一般預(yù)防的效果并不非常明顯，反而，容易滑入重刑、以暴制暴的漩渦之中。隨著《刑法修正案（八）》提高了“生刑體系”的起點(diǎn)，即使慎用、少用死刑，也可在無(wú)期徒刑和有期徒刑上得到“彌補(bǔ)”，不會(huì)破壞罪責(zé)刑均衡。應(yīng)增加財(cái)產(chǎn)刑和資格刑的適用比例［25］，這是從犯罪原因角度而提出來(lái)的措施，直接針對(duì)貪腐人員的貪利、貪財(cái)之目的或動(dòng)機(jī)，非常有助于發(fā)揮積極預(yù)防的效果，也是《公約》的基本精神。而2012年新刑事訴訟法增加的刑事沒收制度（違法所得沒收程序），則從刑事訴訟角度增大了對(duì)貪污人員的程序剝奪力度［26］?？傊趪?yán)密法網(wǎng)之際，適度的輕刑化其實(shí)是有扎實(shí)的制度基礎(chǔ)和法律保障。

四、結(jié)語(yǔ)

就我國(guó)反腐敗的刑事政策機(jī)制而言，按照《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的基本精神，首先要嚴(yán)密法網(wǎng)，降低反腐敗刑事政策的起點(diǎn)，因而，貫徹“零容忍”政策是一項(xiàng)必須長(zhǎng)期堅(jiān)持的基本思路。但是，同時(shí)也不意味著要迷信“重刑化”，適度的輕刑化是必要且可行的，也是形塑廉政文化和培育廉政意識(shí)的重要保障。

［1］李斌雄，姜向紅.中共十八大對(duì)反腐倡廉政策的新發(fā)展［J］.廉政文化研究，2013（1）：5.

［2］漢斯－海因里?！ひ惪?一個(gè)屋檐下的刑法學(xué)和犯罪學(xué)［M］／／周遵友，譯.趙秉志.刑法論叢：第22卷.北京：法律出版社，2010：407.

［3］韓小鷹.“反腐敗”的刑事政策：對(duì)法哲學(xué)的重新思考：關(guān)于中法《刑法典》中“貪污、賄賂罪”的比較研究［J］.法治論叢，2003（6）：33－34.

［4］龍思岱.“包青天情結(jié)”評(píng)析［J］.政治與法律，1998（3）：70.

［5］夏.三反運(yùn)動(dòng)簡(jiǎn)訊［J］.中國(guó)金融，1952（3）：11.

［6］建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿：第2冊(cè)［M］.北京：中央文獻(xiàn)出版社，1989：549.

［7］尚紅娟.試論建國(guó)初期中共的“運(yùn)動(dòng)治國(guó)”模式：以“三反運(yùn)動(dòng)”為例［J］.江淮論壇，2008（2）：99.

［8］中共中央文獻(xiàn)編輯委員會(huì).鄧小平文選：第3卷［M］.北京：人民出版社，1993.

［9］葉林華.《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》與我國(guó)反貪刑事政策的完善［J］.法學(xué)，2007（11）：150.

［10］孫國(guó)祥.《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》與我國(guó)反貪污賄賂刑事政策思考［J］.南京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)，2008（2）：128.

［11］王秀梅.論賄賂犯罪的破窗理論與零容忍懲治對(duì)策［J］.法學(xué)評(píng)論，2009（4）：67.

［12］李翔宇，任浩明.香港“零容忍度”反腐理念及啟示［J］.探求，2009（5）：48.

［13］李克杰.貪賄罪起刑點(diǎn)該提高了嗎？［J］.檢察風(fēng)云，2009（23）：64－65.

［14］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué) ［M］.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2007：701－711.

［15］張明楷.刑法學(xué) ［M］.北京：法律出版社，2011：1044－1060.

［16］程振源.西方腐敗經(jīng)濟(jì)學(xué)綜述［J］.國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2006（5）：31.

［17］于志剛.關(guān)于刑法學(xué)中“排氣孔”和“安全閥”觀點(diǎn)的反思：對(duì)“犯罪有益論”和“相對(duì)主義犯罪觀”的批判［J］.中國(guó)刑事法雜志，2007（6）：20.

［18］李本森.破窗理論與美國(guó)的犯罪控制［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010（5）：154.

［19］孫道萃.揭開刑法的軟性面紗：兼及通過軟法的刑事治理［J］.中山大學(xué)研究生學(xué)刊：社會(huì)科學(xué)版，2010（5）：72.

［20］許發(fā)民.刑法社會(huì)學(xué)分析的對(duì)象及其意義［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2002（2）：53.

［21］汪明亮.人際關(guān)系視角中的腐敗犯罪窩案現(xiàn)象分析［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2011（2）：185.

［22］蘭志偉，鄭東.職務(wù)犯罪輕刑化問題研究［J］.河北法學(xué)，2011（12）：189.

［23］李衛(wèi)東，維英.職務(wù)犯罪量刑適用的實(shí)證分析［J］.人民檢察，2008（21）：55.

［24］楊鳳寧，何斐明.職務(wù)犯罪輕刑化法律監(jiān)督探討［J］.中國(guó)刑事法雜志，2013（1）：99－100.

［25］張晶，梁云寶.論我國(guó)貪污賄賂罪的刑罰配置［J］.江漢論壇，2012（8）：133－134.

［26］陳衛(wèi)東.論新《刑事訴訟法》中的判決前財(cái)產(chǎn)沒收程序［J］.法學(xué)論壇，2012（3）：5－6.