刑事和解制度立法的不足及完善

劉奕武

（安徽公安職業(yè)學(xué)院 偵查系，安徽 合肥230031）

新修正的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱為“新刑事訴訟法”）以法律的形式確立了刑事和解制度，體現(xiàn)了立法者對(duì)刑事和解的實(shí)踐探索及其價(jià)值的認(rèn)可，為刑事和解制度的實(shí)施提供了明確的法律依據(jù)。但新刑事訴訟法對(duì)和解案件訴訟程序的規(guī)定過(guò)于原則，并且缺乏相應(yīng)的配套措施，勢(shì)必影響這一制度的有效實(shí)施，因此必須進(jìn)一步完善。

一、刑事和解制度的基本價(jià)值

（一）刑事和解概說(shuō)

20世紀(jì)70年代，美國(guó)和加拿大的刑事司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一種名為加害人與被害人的和解計(jì)劃，簡(jiǎn)稱VOR，是在調(diào)解人的主持下，由加害人和被害人面對(duì)面接觸，就犯罪事實(shí)及造成的后果進(jìn)行交流和溝通，并在此基礎(chǔ)上積極賠償，以恢復(fù)雙方被破壞的關(guān)系。VOR模式的最大優(yōu)點(diǎn)在于能夠在加害人和被害人之間達(dá)成直接的約定，這種約定體現(xiàn)的是被害人與加害人之間的諒解，從而使得由于犯罪而破壞的社會(huì)關(guān)系得到修補(bǔ)與恢復(fù)。刑事和解理念自20世紀(jì)70年代提出以來(lái)，在世界范圍內(nèi)得到迅速發(fā)展，形成了較為成熟的刑事和解制度。

在中西文明相互影響的背景下，中國(guó)出現(xiàn)的刑事和解，既非首創(chuàng)，也非舶來(lái)，以往的司法實(shí)踐也進(jìn)行過(guò)相關(guān)的嘗試。20世紀(jì)60年代初，浙江省諸暨市楓橋鎮(zhèn)干部群眾創(chuàng)造了“發(fā)動(dòng)和依靠群眾，堅(jiān)持矛盾不上交，就地解決。實(shí)現(xiàn)捕人少，治安好”的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，為此，毛澤東親筆批示在全國(guó)推廣?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”由此成為全國(guó)政法戰(zhàn)線一個(gè)膾炙人口的典型。盡管“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中的刑事和解多適用于輕傷害等刑事自訴案件，但其著眼于犯罪人的回歸社會(huì)、被害人的權(quán)益保護(hù)以及犯罪預(yù)防等方面的功效，直接反映出現(xiàn)代刑事和解所追求的積極價(jià)值，為刑事糾紛的解決提供多元化的視角。

（二）刑事和解制度的基本價(jià)值

刑事和解制度源于司法實(shí)踐，但其內(nèi)在動(dòng)因是刑罰的缺陷。以國(guó)家追訴為標(biāo)志的刑事司法模式和以監(jiān)禁刑為中心的刑罰結(jié)構(gòu)，雖然在法律效果上實(shí)現(xiàn)了對(duì)犯罪的懲處，彰顯了社會(huì)正義，但在被害人損失的彌補(bǔ)、犯罪的矯正以及被破壞社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)等社會(huì)效果上卻漸顯力不從心，帶來(lái)了成本過(guò)高、改造效果不理想等一系列難題［1]。

改良監(jiān)獄固然重要，但絕非根本之途，根本之途在改良社會(huì)［2]。刑事和解制度旨在針對(duì)特定案件及特定人，通過(guò)和解程序，實(shí)現(xiàn)矯正犯罪和恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系，從而彌補(bǔ)刑罰的剛性有余而柔性不足。對(duì)被害人而言，通過(guò)和解，財(cái)產(chǎn)損失得到賠償，精神傷害得到撫慰；對(duì)加害人而言，因勇于承擔(dān)過(guò)錯(cuò)而得到被害人及社會(huì)的諒解。刑事和解用人文精神為加害人構(gòu)建了一種嶄新的贖罪模式，促進(jìn)了社會(huì)的和諧。因此，其基本價(jià)值在于彌補(bǔ)刑罰的不足。

在和解的過(guò)程中，由于加害人和被害人之間的訴求一時(shí)難以平衡，和解成否難以確定；協(xié)議難以實(shí)現(xiàn)，從而使案件重新回歸一般程序，導(dǎo)致司法成本增加。所以刑事和解并不能節(jié)約司法資源，認(rèn)為刑事和解的價(jià)值在于節(jié)約司法資源的想法只是功利主義思想的表現(xiàn)。

二、刑事和解制度的實(shí)踐及效果

（一）刑事和解制度層面的實(shí)踐

我國(guó)刑事和解的制度是近年來(lái)在司法實(shí)踐中發(fā)起的，其產(chǎn)生帶有一定自發(fā)性，是自下而上的一個(gè)改革試驗(yàn)。2002年以來(lái)，全國(guó)不少地市的人民檢察院相繼出臺(tái)的關(guān)于刑事和解的規(guī)范性文件，充分表明了各地檢察院對(duì)刑事和解的認(rèn)可和踐行；2005年，公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理傷害案件規(guī)定》明確規(guī)定因民間糾紛引起的輕傷害案件可以調(diào)解處理，這是公安機(jī)關(guān)辦理輕傷害案件適用刑事和解的直接依據(jù)；2007年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見(jiàn)》，對(duì)訴訟調(diào)解的原則、范圍以及訴訟調(diào)解能力建設(shè)進(jìn)行了明確的規(guī)定，進(jìn)一步擴(kuò)大了訴訟調(diào)解案件的范圍，嘗試對(duì)刑事自訴案件、輕微刑事案件和行政訴訟案件進(jìn)行和解，積極探索建立和完善這三類案件的和解工作新機(jī)制。

（二）刑事和解實(shí)踐取得的積極效果

從司法實(shí)踐的效果看，大多數(shù)刑事和解案件的社會(huì)效果都比較好，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，由于刑事和解的實(shí)現(xiàn)，被害人表達(dá)自身意愿的權(quán)利得到保障，其意見(jiàn)得以充分闡述并被尊重。同時(shí)，刑事和解協(xié)議是雙方充分協(xié)商的結(jié)果，被害方因加害人的認(rèn)罪道歉與賠償而得到精神上的撫慰與經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，其被侵害的權(quán)利得到了應(yīng)有的救濟(jì)，雙方的對(duì)立情緒也在協(xié)商的過(guò)程中逐漸減弱甚至消失。其次，在和解的過(guò)程中，通過(guò)雙方當(dāng)事人的訴說(shuō)、傾聽(tīng)、溝通，加害人更清楚地認(rèn)識(shí)到自己的行為給他人所造成的傷害，從而促使其悔過(guò)，加害人再次犯罪的比例很小。與普通刑事訴訟程序相比，刑事和解更有利于真正解決矛盾，修復(fù)當(dāng)事人雙方的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。最后，刑事和解在一定程度上減少了刑罰的適用，因而也減少了由刑罰所造成的“交叉感染”和重新犯罪問(wèn)題，有利于社會(huì)的穩(wěn)定。

三、刑事和解制度的立法內(nèi)容及其不足

（一）新刑事訴訟法對(duì)刑事和解制度的創(chuàng)新性規(guī)定

1.規(guī)定了適用刑事和解案件的范圍和條件。新刑事訴訟法規(guī)定了刑事和解制度的適用范圍：下列公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，通過(guò)向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解：（1）因民間糾紛引起的，涉嫌刑法分則第4章、第5章規(guī)定的犯罪案件，可能判處3年有期徒刑以下刑罰的；除瀆職犯罪外可能判處7年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件。（2）對(duì)犯罪嫌疑人、被告人在5年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，作出了不適用刑事和解制度的限制。同時(shí)，由于目前司法公信力偏低，對(duì)公職人員的寬恕可能會(huì)引起公眾的猜忌的考慮，對(duì)于瀆職犯罪也禁用刑事和解制度。

刑事和解的適用條件：（1）犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪；（2）通過(guò)向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解；（3）被害人自愿和解。

2.明確了當(dāng)事人和解的訴訟階段、方式及和解的法律結(jié)果。新刑事訴訟法明確了和解可以在偵查階段、審查起訴階段、審判階段進(jìn)行；當(dāng)事人之間的和解應(yīng)該在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或者審判機(jī)關(guān)的主持下進(jìn)行，確保刑事和解的真實(shí)性、自愿性，防止“被和解”情況的出現(xiàn)。

新刑事訴訟法還規(guī)定，對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰。這項(xiàng)規(guī)定，把達(dá)成和解作為可以從寬處罰的量刑情節(jié)。

（二）刑事和解制度立法上的不足

新刑事訴訟法把刑事和解制度作為一種特別程序予以規(guī)定，為刑事和解制度的實(shí)踐提供了明確的法律依據(jù)，但其所確立的刑事和解制度也存在不足之處。

1.刑事和解制度的適用范圍過(guò)窄，限制了刑事和解社會(huì)功能的有效發(fā)揮。新刑事訴訟法根據(jù)犯罪性質(zhì)和嚴(yán)重程度來(lái)限定刑事和解的適用范圍，這是考慮到公訴案件的國(guó)家追訴性質(zhì)和刑罰的嚴(yán)肅性，防止出現(xiàn)新的不公正，顯示了立法者對(duì)建立這一新的訴訟制度所持的謹(jǐn)慎態(tài)度。但這種態(tài)度卻把另外一些適用刑事和解程序能夠取得更大司法成效及社會(huì)成效的案件排除在外，比如未成年人犯罪，適用刑事和解程序處理未成年人犯罪，更有助于矯正犯罪的未成年人。

刑事和解的適用范圍是一個(gè)十分重要的問(wèn)題，適用的范圍過(guò)寬，有可能沖擊社會(huì)對(duì)法治的認(rèn)識(shí)評(píng)價(jià)體系，削弱法治權(quán)威，影響國(guó)家刑罰權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)；適用的范圍過(guò)窄，則不利于充分發(fā)揮刑事和解的價(jià)值功能，因此必須合理界定刑事和解案件的適用范圍。

2.達(dá)成和解的法律結(jié)果不明顯，導(dǎo)致當(dāng)事人追求刑事和解的動(dòng)力不足。新刑事訴訟法規(guī)定：“對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件……人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰。”是否從寬的決定權(quán)在于法官。以往的司法實(shí)踐中，在審查起訴階段達(dá)成的和解協(xié)議，并且已經(jīng)開(kāi)始履行和解協(xié)議，一旦檢察院提出的從寬處理的建議不被法官采納，那么刑事和解制度就難以落到實(shí)處，這不僅使檢察院陷于尷尬之中，也使得加害人對(duì)法律產(chǎn)生懷疑，從而影響其對(duì)法律的信仰。

四、刑事和解制度立法上的完善

（一）調(diào)整刑事和解案件適用的范圍

我國(guó)對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。刑事和解制度的實(shí)施在幫助未成年犯罪人順利回歸社會(huì)、避免再次犯罪方面具有十分重要的作用，把未成年人犯罪案件納入刑事和解程序，對(duì)于教育、保護(hù)未成年人具有重要意義。

（二）擴(kuò)大非監(jiān)禁刑種類

刑事和解強(qiáng)調(diào)尊重各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，及時(shí)化解矛盾，推崇預(yù)防犯罪勝于懲罰犯罪，符合刑罰謙抑思想，順應(yīng)刑罰輕緩化趨勢(shì)，而刑罰輕緩化并非在訴訟法領(lǐng)域內(nèi)得到徹底解決。為了刑事和解制度的有效實(shí)施，應(yīng)進(jìn)一步修改刑法，適當(dāng)擴(kuò)大刑罰的現(xiàn)有種類，增設(shè)非監(jiān)禁刑如社區(qū)服務(wù)、公益勞動(dòng)等，非監(jiān)禁刑既可以控制犯罪人，使其承擔(dān)一定的義務(wù)，同時(shí)對(duì)于犯罪人回歸社會(huì)，復(fù)歸為一個(gè)正常人具有重大意義［3]，從而為刑事和解制度的有效實(shí)施奠定基礎(chǔ)。

［1]傅達(dá)林.刑事和解：從“有害的正義”到“無(wú)害的正義”［J].社會(huì)觀察，2005（12）：24-25.

［2]梁漱溟.朝話［M]／／梁漱溟全集：第2卷.濟(jì)南：山東人民出版社，1990：53.

［3]汪勇.刑罰與預(yù)防犯罪關(guān)系辯：對(duì)刑罰預(yù)防觀念的反思［J].法治研究，2009（6）：49-52.