檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)的程序控制

李 辭

（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088）

新《刑事訴訟法》在“偵查”一章中增設(shè)了“技術(shù)偵查措施”一節(jié)，賦予檢察機(jī)關(guān)對某些重大職務(wù)犯罪案件適用技術(shù)偵查的權(quán)力，并對檢察機(jī)關(guān)采取技術(shù)偵查措施的案件范圍、審批程序、執(zhí)行規(guī)范以及證據(jù)能力等方面做了規(guī)定，這對于有效打擊作案手段愈加難以偵破的職務(wù)犯罪、轉(zhuǎn)變職務(wù)犯罪偵查方式、規(guī)范職務(wù)犯罪偵查活動、遏制刑訊逼供等皆有裨益。然而，新《刑事訴訟法》規(guī)定的許多內(nèi)容，如技術(shù)偵查措施的適用范圍、適用條件、適用程序等僅做了“宣言式”的規(guī)定，在實踐中尚需進(jìn)一步細(xì)化與完善。鑒于技術(shù)偵查措施的適用與隱私權(quán)等公民權(quán)利休戚相關(guān)，出于在打擊犯罪的同時“尊重與保障人權(quán)”的考慮，應(yīng)當(dāng)對檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查權(quán)從程序上加以控制。

一、案件范圍

根據(jù)新《刑事訴訟法》第148條第2款、第3款以及《最高人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（下文簡稱《高檢規(guī)則》）第263條、第264條的規(guī)定，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)適用技術(shù)偵查措施的案件有以下3類：涉案數(shù)額在10萬元以上的貪污、賄賂犯罪案件；國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件；犯罪嫌疑人、被告人被通緝或者經(jīng)檢察機(jī)關(guān)決定逮捕而在逃的自偵案件。檢察機(jī)關(guān)適用技術(shù)偵查措施的案件范圍，應(yīng)嚴(yán)格按照法律的規(guī)定，不得擴(kuò)大，對此應(yīng)從以下兩方面把握。

1.對“貪污、賄賂犯罪”不得做擴(kuò)大解釋。新《刑事訴訟法》第148條規(guī)定的“貪污、賄賂犯罪”應(yīng)當(dāng)僅包括貪污犯罪與賄賂犯罪，而不包括刑法分則第八章規(guī)定的其他犯罪，如挪用公款罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪等［1］。從體系上看，新《刑事訴訟法》第18條第2款規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)立案管轄的范圍，其中包括了國家工作人員的“貪污賄賂犯罪”，由于“貪污”與“賄賂”之間沒有頓號，該條規(guī)定乃是一個類罪名，對應(yīng)刑法分則第八章“貪污賄賂罪”規(guī)定的犯罪，立法在二者之間以頓號隔開，顯然是要與刑法分則規(guī)定的類罪名相區(qū)別［2］。檢察機(jī)關(guān)實施技術(shù)偵查，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照《高檢規(guī)則》列舉的8種犯罪的范圍，不得適用于對刑法分則第八章規(guī)定的貪污、賄賂犯罪之外的其他犯罪。

2.從嚴(yán)把握利用職權(quán)實施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件范圍。首先，犯罪的手段必須是利用職權(quán)。其次，犯罪的性質(zhì)必須達(dá)到“嚴(yán)重”的程度，并且是“重大”的犯罪案件。對于重大犯罪，我國并沒有如法國、意大利等國一般以犯罪嫌疑人可能被判處的刑期為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是做出了較為抽象的規(guī)定。根據(jù)《高檢規(guī)則》的規(guī)定，重大犯罪案件的標(biāo)準(zhǔn)為有重大社會影響、造成嚴(yán)重后果或者情節(jié)特別嚴(yán)重。新《刑事訴訟法》規(guī)定的利用職權(quán)實施的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪案件，犯罪的客體為公民的人身權(quán)利，包括生命權(quán)、健康權(quán)、性的決定權(quán)、人身自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)以及隱私權(quán)等［3］，具體指國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的非法拘禁、非法搜查、刑訊逼供、暴力取證、虐待被監(jiān)管人等5類犯罪，《高檢規(guī)則》第263條第3款將報復(fù)陷害罪解釋為侵犯公民人身權(quán)利犯罪，不符合新《刑事訴訟法》規(guī)定的案件范圍，報復(fù)陷害罪所侵害的法益是公民的控告權(quán)、申訴權(quán)、批評監(jiān)督權(quán)以及舉報權(quán)［4］，這些公民權(quán)利是《憲法》規(guī)定的公民對于國家機(jī)關(guān)和國家工作人員公務(wù)行為的監(jiān)督性權(quán)利，應(yīng)當(dāng)屬于公民的民主權(quán)利而非人身權(quán)利。司法實踐中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照位階更高的新《刑事訴訟法》之規(guī)定，不得對利用職權(quán)實施的報復(fù)陷害案件采取技術(shù)偵查措施。

二、對象范圍

新《刑事訴訟法》第149條規(guī)定適用技術(shù)偵查措施的批準(zhǔn)決定應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定采取技術(shù)偵查措施的對象，第150條要求技術(shù)偵查措施必須針對批準(zhǔn)的對象執(zhí)行，但新《刑事訴訟法》及《高檢規(guī)則》均未說明確定適用對象的標(biāo)準(zhǔn)是案件還是人。根據(jù)參與此次刑事訴訟法修改的有關(guān)立法工作人員的解釋，這里的適用對象指人，也就是說，批準(zhǔn)決定應(yīng)明確規(guī)定對哪些人實施技術(shù)偵查措施，而不能籠統(tǒng)地以案件為適用標(biāo)準(zhǔn)［5］。盡管適用對象的范圍同樣處于立法闕如的狀態(tài)，但新《刑事訴訟法》第149條為我們提供了確定適用對象的依據(jù)——“根據(jù)偵查犯罪的需要”，這表明技術(shù)偵查的對象必須與偵查目的具有相關(guān)性并且對其實施技術(shù)偵查具有必要性。與公安機(jī)關(guān)的偵查相比，檢察機(jī)關(guān)自偵案件的犯罪嫌疑人較容易確定，實踐中檢察機(jī)關(guān)自偵部門往往先確定犯罪嫌疑人，再開展偵查。將犯罪嫌疑人作為技術(shù)偵查的對象已無需贅論，問題的關(guān)鍵是處于何種情形的第三人可以成為技術(shù)偵查的對象。

《德國刑事訴訟法典》體現(xiàn)的立法精神可供借鑒。該法第100條c第2款規(guī)定：“對前款措施只允許用來針對被指控人。針對其他人員，在采用其他方式偵查案情、被指控人居所只能取得微小成效或者難以進(jìn)行的前提下，準(zhǔn)予采用第一款第一項a的措施。對于第一款第一項b和第二項的措施，只有在基于一定事實可以推斷其他人員與行為人有聯(lián)系或者可以建立這種聯(lián)系，使得措施將導(dǎo)致查清案情、偵查出被指控人居所，并且采用其他方式很難或者不可能取得這種成果的時候，才允許針對其他人員采用?！保?］該條文充分反映了相關(guān)性、必要性和比例性的動態(tài)融合：對于輕罪案件的偵查，對第三人實施技術(shù)偵查措施的前提是采取其他偵查方式收效甚微或者偵查無法進(jìn)行，手段僅限于秘密拍照和秘密錄像；對于立法規(guī)定的具有嚴(yán)重危害性的犯罪，在偵查事項對查清案情十分重要，依照已查明的情況可以推斷第三人與行為人有聯(lián)系或者可能建立聯(lián)系，并且對該第三人使用技術(shù)偵查措施將能夠達(dá)到其他偵查方式無法取得的成果時，可以對第三人實施技術(shù)偵查措施，并且在這種情況下可以采取的技術(shù)偵查手段更為廣泛，這也體現(xiàn)了對第三人采取技術(shù)偵查手段的比例性限制：如果對輕罪案件存在輕微懷疑，或者對第三人實施技術(shù)偵查與案件的偵破關(guān)系不緊密，那么一般不得將第三人作為技術(shù)偵查對象，即便對其實施技術(shù)偵查，也應(yīng)當(dāng)限定為對公民權(quán)益侵犯較輕的措施；對社會危害性極大的犯罪，具有充分的理由對第三人產(chǎn)生懷疑的，并且采取其他偵查手段無法或者難以達(dá)到偵查目的時，則應(yīng)準(zhǔn)許對第三人實施技術(shù)偵查，并且手段可以及于更廣泛的方式［7］。我國立法未根據(jù)涉嫌犯罪的程度、犯罪嫌疑人的嫌疑程度、對第三人實施技術(shù)偵查與偵查目的實現(xiàn)的比例關(guān)系等因素明確是否可以對第三人實施技術(shù)偵查，也沒有區(qū)分技術(shù)偵查的手段，在司法實踐中，檢察機(jī)關(guān)在確定技術(shù)偵查措施的對象及種類時，應(yīng)當(dāng)對以上因素予以綜合考慮。

此外，對于某些特定的人，如與犯罪嫌疑人共同生活的親屬、犯罪嫌疑人委托或被指派的辯護(hù)律師等應(yīng)當(dāng)排除在監(jiān)聽等技術(shù)偵查措施的適用范圍之外。

我國新《刑事訴訟法》明確規(guī)定了“辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽。”有學(xué)者認(rèn)為：“‘不被監(jiān)聽’不僅意味著偵查人員不可以在場直接監(jiān)聽，而且也應(yīng)該排除采用技術(shù)設(shè)備間接監(jiān)聽?！保?］如果偵查機(jī)關(guān)通過監(jiān)聽犯罪嫌疑人與其辯護(hù)人的通訊，從而得知辯護(hù)策略、其他有罪證據(jù)甚至是犯罪嫌疑人的犯罪事實，就違背了訴訟中雙方手段對等的原則，動搖了辯護(hù)的根基，損害了司法的公正和權(quán)威。

三、審批程序

基于新《刑事訴訟法》第148條第2款的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)采取技術(shù)偵查措施必須同時滿足三個條件：（1）檢察機(jī)關(guān)對擬實施技術(shù)偵查的犯罪已經(jīng)立案；（2）確有采取技術(shù)偵查措施的必要；（3）經(jīng)過了嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)。批準(zhǔn)程序是檢察機(jī)關(guān)適用技術(shù)偵查措施的第一道程序，嚴(yán)格控制批準(zhǔn)程序，把不應(yīng)當(dāng)適用技術(shù)偵查的案件排除在技術(shù)偵查范圍之外，不僅體現(xiàn)了“尊重與保障人權(quán)”的要求，還能有效地節(jié)約偵查資源。在司法實踐中，應(yīng)當(dāng)從以下三方面嚴(yán)格控制批準(zhǔn)程序：

1.切實遵循必要性原則。必要性原則，又稱為不可替代性原則，最小侵犯原則，指國家機(jī)關(guān)為了實現(xiàn)某一目的而不得已對公民權(quán)利加以干預(yù)和限制時，應(yīng)當(dāng)在可達(dá)目的的手段中選擇對公民權(quán)利損害最小的手段［9］。必要性原則要求偵查機(jī)關(guān)在運(yùn)用技術(shù)偵查措施之前應(yīng)首先考慮適用常規(guī)偵查手段，如果采用對公民權(quán)利侵害程度較低的常規(guī)偵查手段就可以查清案情的，則不得采用技術(shù)偵查手段。技術(shù)偵查立法較為成熟的國家都明確規(guī)定了必要性原則。例如，美國1968年制定的《綜合犯罪控制與街道安全法》規(guī)定，電子監(jiān)聽、秘密錄像必須是在普通的偵查手段已經(jīng)嘗試過并失敗了，或者即使采用也不可能成功或太危險的條件下方可適用。《德國刑事訴訟法典》第100條a將必要性原則表述為：“一定的事實使得有理由懷疑某人作為主犯、共犯”并且“以其他方式不能或者難以查明案情、偵查被指控人居所?！保?0］借鑒《德國刑事訴訟法典》對必要性原則的詮釋，我們在司法實踐中可以通過兩個標(biāo)準(zhǔn)來判斷是否具有必要性：“合理懷疑”和“手段最后”［11］?！昂侠響岩伞笨梢越忉尀椤坝幸欢ǖ氖聦嵤沟糜欣碛蓱岩煞缸锵右扇藢嵤┝朔缸铩?；“手段最后”指“采取其他的偵查方法不能或者難以及時查明案情、查獲犯罪嫌疑人，而有必要采取技術(shù)偵查措施的”。

2.嚴(yán)格把握“經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”?！敖?jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”是《人民警察法》第16條、《國家安全法》第10條對公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)采取技術(shù)偵查措施的程序性要求，新《刑事訴訟法》第148條沿用了這一表述，該法第149條第1款進(jìn)一步規(guī)定：“批準(zhǔn)決定應(yīng)當(dāng)根據(jù)偵查犯罪的需要，確定采取技術(shù)偵查措施的種類和適用對象?！?/p>

對于采取技術(shù)偵查措施的種類和適用對象，應(yīng)當(dāng)在評估必要性的基礎(chǔ)上，充分考慮比例性原則。如前文所述，對適用對象的考察，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的性質(zhì)、對其適用技術(shù)偵查措施與案件偵破間關(guān)系的緊密程度等因素加以權(quán)衡。批準(zhǔn)決定同時應(yīng)當(dāng)在考慮技術(shù)偵查手段與偵查目的之間關(guān)系的基礎(chǔ)上，列舉說明技術(shù)偵查措施的種類。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)自偵案件的性質(zhì)和特點，檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查手段應(yīng)以監(jiān)控型措施為主，排除誘惑偵查、秘密偵查的適用。檢察機(jī)關(guān)適用技術(shù)偵查措施的案件通常對國家安全、公民人身安全并無直接、緊迫的威脅，因而應(yīng)當(dāng)以對偵查人員以及偵查對象人身危險性影響較小的措施為主，具體包括：電子監(jiān)聽、電話監(jiān)聽、郵件檢查、秘密錄音、秘密拍照和錄像、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控、手機(jī)定位。

3.進(jìn)一步明確審批機(jī)關(guān)。新《刑事訴訟法》第148條顯然是欲將審批權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)，但未對具體的批準(zhǔn)程序做明確規(guī)定，《高檢規(guī)則》也沒有進(jìn)一步解釋說明。從全球范圍來看，出于抑制偵查機(jī)關(guān)肆意行使技術(shù)偵查權(quán)的考量［12］，許多國家都對技術(shù)偵查措施的審批程序?qū)嵤┧痉▽彶橹贫?，由法官或者法院對技術(shù)偵查措施的適用進(jìn)行審查和決定［13］。有學(xué)者認(rèn)為，我國也應(yīng)效法美、英、德、法、日等國，將對職務(wù)犯罪實施技術(shù)偵查的審批權(quán)賦予人民法院，由法院對檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查權(quán)進(jìn)行規(guī)制，以防止檢察機(jī)關(guān)濫用技術(shù)偵查權(quán)，破壞控辯雙方在刑事訴訟審前程序平等對抗的局面［14］。另有學(xué)者認(rèn)為，預(yù)審法官制度的構(gòu)建將牽涉到我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)的重大變革，并非朝夕之間就能實現(xiàn)的，且長期以來，檢察機(jī)關(guān)對自偵案件中強(qiáng)制措施的適用都是自行審查批準(zhǔn)的，盡管這種審查模式與司法中立的理念存在沖突，但變革也應(yīng)當(dāng)是慎重的、逐步實施的［15］。筆者支持這種觀點，新《刑事訴訟法》修訂甫畢，此時破舊立新既不現(xiàn)實，也無必要，且欲解決技術(shù)偵查申請與審批主體混同的問題在實踐中不難操作：可借鑒目前檢察機(jī)關(guān)對于自偵案件“逮捕決定權(quán)上提一級”的做法，檢察機(jī)關(guān)自偵部門在偵查過程中，認(rèn)為需要實施技術(shù)偵查的，由辦案人員提出申請，申請的內(nèi)容包括犯罪嫌疑人姓名、涉嫌的犯罪情況、適用技術(shù)偵查措施的理由、種類、對象等內(nèi)容，經(jīng)部門負(fù)責(zé)人審核同意后，報本院檢察長批準(zhǔn)；其后，制作《呈請批準(zhǔn)技術(shù)偵查報告書》，載明適用技術(shù)偵查措施的理由、對象及種類等內(nèi)容，報上一級檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門審查批準(zhǔn)；考慮到檢察機(jī)關(guān)適用技術(shù)偵查措施的案件均為特別重大的職務(wù)犯罪案件，證據(jù)和線索的獲取具有很大緊迫性，上一級檢察機(jī)關(guān)收到申請后，應(yīng)當(dāng)在24小時內(nèi)作出決定；情況特別緊急，不即行采取技術(shù)偵查手段就可能發(fā)生嫌疑人自殺、逃跑、毀滅、偽造證據(jù)等嚴(yán)重影響偵查活動的情形的，檢察機(jī)關(guān)可自行決定，但應(yīng)及時報請上一級檢察機(jī)關(guān)追認(rèn)。

四、批準(zhǔn)決定的期限及延長

新《刑事訴訟法》第149條規(guī)定了技術(shù)偵查措施批準(zhǔn)決定的時間效力以及解除、延長批準(zhǔn)決定的情形。根據(jù)該條文，實施技術(shù)偵查措施的時間效力為“自批準(zhǔn)決定簽發(fā)之日起三個月內(nèi)有效”；解除技術(shù)偵查措施條件為“不需要采取技術(shù)偵查措施”；延長批準(zhǔn)決定期限的條件為“對于復(fù)雜、疑難案件，期限屆滿仍有必要繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施的”；每次延長的期限限制為“不得超過三個月”。檢察機(jī)關(guān)在實踐中應(yīng)從以下方面對實施技術(shù)偵查措施的期限及有效期的延長進(jìn)行控制。

1.嚴(yán)格把握實施技術(shù)偵查措施的期限。檢察機(jī)關(guān)在技術(shù)偵查措施的執(zhí)行過程中仍應(yīng)嚴(yán)格把握“偵查犯罪的需要”，批準(zhǔn)決定的3個月有效期是技術(shù)偵查措施的最長實施期限。在偵查過程中，根據(jù)案情變化，對不需要繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施的案件或?qū)ο?，?yīng)當(dāng)及時解除技術(shù)偵查，轉(zhuǎn)而采取普通的偵查手段或者終結(jié)偵查?？山梃b新《刑事訴訟法》確立的逮捕后羈押必要性審查制度的理念，人民檢察院在對犯罪嫌疑人實施技術(shù)偵查后，簽發(fā)批準(zhǔn)決定的人民檢察院仍應(yīng)對技術(shù)偵查的必要性進(jìn)行審查，對于不需要繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施的，應(yīng)當(dāng)及時予以解除。對于審查的時間，建議在批準(zhǔn)決定簽發(fā)之日起的第一個月、第二個月分別審查一次。此外，在任何時候發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)或者不需要采取技術(shù)偵查措施的，應(yīng)當(dāng)立即停止實施。具體而言，就是經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)有以下情形之一的，應(yīng)及時解除已采取的技術(shù)偵查措施：通過技術(shù)偵查措施獲得了犯罪嫌疑人的行蹤、個人信息或犯罪證據(jù)，技術(shù)偵查目的已經(jīng)實現(xiàn)；其他偵查措施已經(jīng)實現(xiàn)了技術(shù)偵查的目的；因某些原因（如犯罪嫌疑人死亡或被證明清白）不需要繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施的；其他不需要的情形。

我國實行科層制的組織治理結(jié)構(gòu)，政府內(nèi)部缺乏橫向和縱向之間數(shù)據(jù)共享制度，數(shù)據(jù)存在于各個不同層級的部門之中，各個部門數(shù)據(jù)之間自成體系，由于缺乏共享數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，沒有統(tǒng)一制度規(guī)范，各職能部門之間存在的不同差異，造成數(shù)據(jù)處理過程的隨意性，各部門數(shù)據(jù)類型不能集中統(tǒng)一，使得部門數(shù)據(jù)之間共享程度差，阻礙了數(shù)據(jù)資源的開放共享。

2.對于延長期限的申請進(jìn)行全面審查。一方面，延長期限針對的必須是復(fù)雜、疑難案件，如共同犯罪案件、犯罪嫌疑人涉嫌多項犯罪的案件等；另一方面，必須是確有必要繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施的，此時應(yīng)當(dāng)依照第一次做出批準(zhǔn)決定的標(biāo)準(zhǔn)，對技術(shù)偵查措施的種類、對象及其與實現(xiàn)偵查目的的關(guān)系進(jìn)行審查，并充分考慮比例性原則。也就是說，審查延長技術(shù)偵查期限的申請時，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)比第一次審批時更為嚴(yán)格。經(jīng)審查認(rèn)為不需要延長批準(zhǔn)決定期限的，進(jìn)行審查的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知辦理案件的檢察機(jī)關(guān)，并由辦案機(jī)關(guān)通知執(zhí)行技術(shù)偵查的部門立即解除技術(shù)偵查措施，或者由審查機(jī)關(guān)徑行通知執(zhí)行機(jī)關(guān)。對于符合條件且確有必要延長的，可以延長，但每次延長期限不得超過3個月。值得注意的是，此處規(guī)定的同樣是每次延長的最長期限，在延長期限內(nèi)，只要發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)實施技術(shù)偵查的，應(yīng)當(dāng)及時解除。此外，為了防止出現(xiàn)申請與審批程序間的縫隙，《高檢規(guī)則》265條規(guī)定，延長技術(shù)偵查措施期限的申請應(yīng)當(dāng)在批準(zhǔn)決定規(guī)定的期限屆滿前10日內(nèi)做出。

3.對批準(zhǔn)決定延長的次數(shù)進(jìn)行程序控制。新《刑事訴訟法》與《高檢規(guī)則》均未規(guī)定延長技術(shù)偵查措施的次數(shù)限制，這導(dǎo)致司法實踐中，檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查權(quán)存在濫用之虞。檢察機(jī)關(guān)可能通過多次延長技術(shù)偵查措施，使技術(shù)偵查措施成為一種“常規(guī)”偵查手段。相比公安機(jī)關(guān)決定實施的技術(shù)偵查，這種現(xiàn)象在檢察機(jī)關(guān)自偵案件中可能更為突出：自偵案件實施和決定采取技術(shù)偵查手段的機(jī)關(guān)都是檢察機(jī)關(guān)，盡管前文論述了應(yīng)當(dāng)由上一級（省級以上檢察機(jī)關(guān)自行偵辦的案件除外）檢察機(jī)關(guān)行使適用技術(shù)偵查措施的審批權(quán)，但在偵查實踐中上下級檢察機(jī)關(guān)間聯(lián)系十分緊密，“逮捕決定權(quán)上提一級”的改革實施以來，檢察機(jī)關(guān)為了程序上的便利，往往會將本院管轄的案件指定下級檢察院立案，實際上還是由自己實施偵查，自行決定采取強(qiáng)制措施。在這種情況下，實施技術(shù)偵查的申請以及延長技術(shù)偵查適用期限的申請與審批主體是同一人民檢察院，若不對延期的次數(shù)加以限制，自偵案件中的技術(shù)偵查措施可能被無限次地使用。有鑒于此，技術(shù)偵查措施期限延長的次數(shù)宜以兩次為限。

五、執(zhí)行程序

新《刑事訴訟法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對于自偵案件決定實施技術(shù)偵查，應(yīng)當(dāng)“依照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行”，在司法實踐中，這里的“有關(guān)機(jī)關(guān)”主要指公安機(jī)關(guān)。也就是說，我國檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查的決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離，即由檢察機(jī)關(guān)審批，公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。新《刑事訴訟法》的規(guī)定體現(xiàn)了對使用技術(shù)偵查措施的審慎態(tài)度：規(guī)定技術(shù)偵查措施只能由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，有利于嚴(yán)格、統(tǒng)一規(guī)范技術(shù)偵查活動，同時避免了檢察機(jī)關(guān)集決定與執(zhí)行權(quán)于一身，在一定程度上遏制了技術(shù)偵查權(quán)的濫用。在技術(shù)偵查措施的具體執(zhí)行過程中，應(yīng)當(dāng)把握好以下幾點：

1.明確執(zhí)行機(jī)關(guān)為“設(shè)區(qū)的市一級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)技術(shù)偵查的部門”。這是《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（下文簡稱《公安部規(guī)定》）第255條的規(guī)定。這一規(guī)定在很大程度上縮小了技術(shù)偵查措施適用機(jī)關(guān)的范圍，由設(shè)區(qū)的市一級以上公安機(jī)關(guān)執(zhí)行技術(shù)偵查，與之相銜接，只有設(shè)區(qū)的市一級以上的檢察機(jī)關(guān)才能適用技術(shù)偵查措施，從而排除了基層檢察機(jī)關(guān)適用技術(shù)偵查措施的可能，這不僅將大大減少檢察機(jī)關(guān)適用技術(shù)偵查措施辦理案件的數(shù)量，還能防止基層辦案人員濫用技術(shù)偵查措施。

2.嚴(yán)格依照批準(zhǔn)決定的內(nèi)容執(zhí)行，如有不需要繼續(xù)執(zhí)行的情形要及時報告。對檢察機(jī)關(guān)制作的“技術(shù)偵查決定書”規(guī)定的技術(shù)偵查措施的種類、對象、實施的地域范圍以及期限等內(nèi)容，公安機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格依照批準(zhǔn)決定實施技術(shù)偵查。但是，公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行技術(shù)偵查措施過程中，發(fā)現(xiàn)偵查對象明顯與偵查目的無關(guān)等情況，導(dǎo)致不需要繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施的，應(yīng)當(dāng)立即向檢察機(jī)關(guān)報告，由檢察機(jī)關(guān)決定是否解除技術(shù)偵查措施或者變更批準(zhǔn)決定的內(nèi)容。檢察機(jī)關(guān)決定解除技術(shù)偵查措施的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即終止技術(shù)偵查；檢察機(jī)關(guān)決定對技術(shù)偵查措施種類或者適用對象予以變更的，應(yīng)當(dāng)依照本文第三部分的規(guī)定重新辦理審批手續(xù)。

3.妥善處置通過技術(shù)偵查獲得的信息、材料。

六、證據(jù)的使用

新《刑事訴訟法》第152條規(guī)定了采取技術(shù)偵查措施收集的材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，從而解決了以往偵查部門耗費(fèi)大量偵查資源，采取技術(shù)偵查手段獲得證據(jù)材料，卻無法在訴訟中特別是審判階段使用的問題。新《刑事訴訟法》的規(guī)定符合國際通行的做法?！堵?lián)合國反腐敗公約》第50條第1款規(guī)定：“為有效地打擊腐敗，各締約國……允許其主管機(jī)關(guān)在其領(lǐng)域內(nèi)酌情使用……特殊偵查手段，并允許法庭采信由這些手段產(chǎn)生的證據(jù)。”英國、德國、法國、意大利、日本等國也都明確了通過監(jiān)聽等手段獲得的材料可以作證據(jù)使用。不同于以上國家的是，我國尚未建立起司法審查制度，由公安機(jī)關(guān)具體實施的技術(shù)偵查措施是在未獲法院或法官審查的情況下進(jìn)行的，對其所獲材料之證據(jù)能力更應(yīng)加以控制。

1.謙抑使用。立法規(guī)定的是“可以作為證據(jù)使用”，并非一概適用。通過技偵手段所獲證據(jù)的使用同樣應(yīng)當(dāng)遵循“手段最后”原則［16］，如果其他偵查手段所獲證據(jù)已經(jīng)能夠證明案件情況，就不應(yīng)使用技術(shù)偵查手段獲得的證據(jù)。即使確實需要使用也應(yīng)當(dāng)盡量少用，對不必要使用的證據(jù)堅持不用。同時，技術(shù)偵查手段并非常規(guī)偵查手段，實踐中宜傾向于發(fā)揮其“催化”功能、即實施技術(shù)偵查措施的目的應(yīng)當(dāng)側(cè)重于獲得犯罪線索，由此打開突破口，從而通過常規(guī)偵查手段收集證據(jù)，對于通過技術(shù)偵查手段所獲證據(jù)的使用應(yīng)當(dāng)是一種例外。

2.嚴(yán)格限制證據(jù)適用的范圍。新《刑事訴訟法》第150條第3款規(guī)定：“采取技術(shù)偵查措施獲取的材料，只能用于對犯罪的偵查、起訴和審判，不得用于其他用途?！边@里規(guī)定的“犯罪”應(yīng)當(dāng)指檢察機(jī)關(guān)決定采取技術(shù)偵查措施所針對的犯罪嫌疑人涉嫌的犯罪，而不包括實施技術(shù)偵查過程中發(fā)現(xiàn)的其他犯罪。但是，如果這種發(fā)現(xiàn)并非偵查機(jī)關(guān)有意為之，而是在對涉嫌犯罪的偵查過程中“偶然”發(fā)現(xiàn)的，并且該犯罪也屬于檢察機(jī)關(guān)適用技術(shù)偵查的案件，那么，所獲證據(jù)材料亦可用于對該犯罪的追訴活動［17］。

3.對采取技術(shù)偵查手段所獲取的證據(jù)實施更為嚴(yán)格的排除規(guī)則。新《刑事訴訟法》確立了我國的非法證據(jù)排除規(guī)則，對采用非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述以及證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)予以嚴(yán)格排除，但對于以言詞證據(jù)為線索獲得的派生證據(jù)并不必然排除。相較于常規(guī)的偵查手段，技術(shù)偵查措施具有明顯的不對等性，相對人往往不了解自己正處于被偵查的狀態(tài)，對偵查行為也無從防備，對在這種不平衡的偵查狀態(tài)下獲得的證據(jù)予以更嚴(yán)格的程序要求，也符合比例性原則的要求。因此，對違反技偵程序收集的證據(jù)和以其為線索獲得的派生證據(jù)一并予以排除。

4.嚴(yán)格控制庭外核實證據(jù)。為了保護(hù)有關(guān)人員，保密技術(shù)方法，新《刑事訴訟法》第152條規(guī)定：“……如果使用該證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施，必要的時候，可以由審判人員在庭外對證據(jù)進(jìn)行核實?！痹摋l的適用規(guī)則是：如果使用可能造成危險或者其他嚴(yán)重后果，原則上應(yīng)當(dāng)在對有關(guān)人員和技術(shù)方法采取保護(hù)措施，當(dāng)庭核實證據(jù)；只有在必要時才可以在庭外核實證據(jù)。根據(jù)參與立法工作人員的解讀，“必要的時候”指以下兩種情況：一是采取保護(hù)性措施仍然無法防止發(fā)生嚴(yán)重后果；二是采取保護(hù)措施不足以使審判人員確信相關(guān)證據(jù)材料的合法性、真實性，而需要在庭外核實證據(jù)［18］。在實踐中，證據(jù)的核實應(yīng)當(dāng)以開庭核實為原則，庭外核實為例外，并且這種例外情況應(yīng)當(dāng)是極少的。此外，即使是在庭外核實證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)充分保障辯護(hù)律師的在場權(quán)和質(zhì)證權(quán)。

近期，英美等國相繼爆出的竊聽事件表明對公民隱私權(quán)的保護(hù)、對技術(shù)偵查措施的控制在任何國家都是“重大關(guān)切”。檢察機(jī)關(guān)作為我國《憲法》規(guī)定的國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，肩負(fù)著規(guī)制相關(guān)機(jī)關(guān)的訴訟活動，維護(hù)刑事訴訟程序公正，保障刑事訴訟參與人人權(quán)的使命。在立法對技術(shù)偵查措施作模糊規(guī)定的情況下，檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)嚴(yán)格控制自身的技術(shù)偵查權(quán)，做好技術(shù)偵查措施完善和發(fā)展的先行者和領(lǐng)路人。

［1］［5］［18］胡郎勝.中華人民共和國刑事訴訟法釋義［M］.北京:法律出版社，2012.

［2］程雷.檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)相關(guān)問題研究［J］.中國刑事法雜志，2012，（10）.

［3］［4］張明楷.刑法學(xué)（第四版）［M］.北京:法律出版社，2011.

［6］［10］［17］德國刑事訴訟法典［M］.李昌珂譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，1995.

［7］［德］托馬斯·魏根特.德國刑事訴訟程序［M］.岳禮玲，溫小潔譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2004.

［8］顧永忠.我國刑事辯護(hù)制度的改革與再完善［J］.人民檢察，2008，（1）.

［9］鄭春燕.必要性原則內(nèi)涵之重構(gòu)［J］.政法論壇，2004，（6）.

［11］王秋杰.試論檢察機(jī)關(guān)適用技術(shù)偵查的精密化設(shè)計——對刑訴法草案第147、148條款之評析［J］.中國檢察官，2012，（2）.

［12］Michael Goldsmith.Eavesdropping reform:The legality of roving surveillance［J］.1987 U.Ill.L.Rev.401（1987）.

［13］蘭躍軍.比較法視野中的技術(shù)偵查措施［J］.中國刑事法雜志，2013，（1）.

［14］冀祥德.最新刑事訴訟法評［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2012.

［15］甄貞，張慧明.試論職務(wù)犯罪技術(shù)偵查措施的批準(zhǔn)與執(zhí)行［J］.法學(xué)雜志，2013，（3）.

［16］陳衛(wèi)東.理性審視技術(shù)偵查立法［N］.法制日報，2011-09-11.