內(nèi)部控制質(zhì)量與公司業(yè)績相關(guān)性實證分析

杭建民，趙潤祥，吳迎新

(天津大學 管理與經(jīng)濟學部，天津 300072)

2001年，美國安然事件的爆發(fā)，及其后多起公司舞弊事件的揭露，使得投資者在重視公司價值的同時，更加重視價值創(chuàng)造的過程，尤其是對價值真實性的關(guān)注。美國國會和政府也因此于2002年頒布了《薩班斯法案》，要求公司管理層對內(nèi)部控制有效性作出評估，聘請審計師對內(nèi)部控制進行測試，對有效性發(fā)表專業(yè)意見，并強制披露。中國繼美國頒布《薩班斯法案》后，財政部、證監(jiān)會、審計署、銀監(jiān)會、保監(jiān)會于2008年6月28日聯(lián)合發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》(以下簡稱《基本規(guī)范》)，并在此基礎(chǔ)上于2010年4月26日聯(lián)合發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》(以下簡稱《配套指引》)?！痘疽?guī)范》和《配套指引》共同構(gòu)成了我國企業(yè)內(nèi)部控制體系，促進了我國企業(yè)內(nèi)部控制的構(gòu)建和完善，也標志著我國企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)開始具有一個較為完善、統(tǒng)一的規(guī)范體系和指導(dǎo)綱領(lǐng)。這對市場的監(jiān)管者以及公司的管理者和投資者都產(chǎn)生了巨大的影響。對公司內(nèi)部控制的研究也逐漸受到重視，成為各方關(guān)注的焦點。

一、文獻綜述與回顧

兩權(quán)分離已成為現(xiàn)代企業(yè)管理制度中的核心特征，如何保證經(jīng)營者全心全意為股東的利益服務(wù)，一直是公司治理的核心問題，而內(nèi)部控制制度的建立則成為解決這一問題不可或缺的一環(huán)，對內(nèi)部控制的研究也逐漸受到關(guān)注。目前，國內(nèi)外對內(nèi)部控制的研究主要集中在兩個方面。

一方面是對影響內(nèi)部控制質(zhì)量因素的研究。Goh對在2003年7月到2004年11月這一段時間內(nèi)披露過內(nèi)部控制重大缺陷的公司進行分析，結(jié)果表明高效獨立的董事會和審計委員會對內(nèi)部控制重大缺陷的修正具有重要的作用[1]。Ashbaugh-Skaife等的研究發(fā)現(xiàn)，披露內(nèi)部缺陷的公司往往擁有復(fù)雜的經(jīng)營項目，近期組織構(gòu)架發(fā)生過重組，存在更高的審計風險，更頻繁地更換審計師，幾乎沒有可用于建設(shè)內(nèi)部控制的資源[2]。Bronson等通過對397家中等規(guī)模公司的研究發(fā)現(xiàn)，規(guī)模較大、審計委員會經(jīng)常開會、投資者較多、收入增長較快的公司更傾向于披露內(nèi)部控制報告，同時，銷售量增長較快的公司傾向于不披露內(nèi)部控制報告[3]。

另一方面則是圍繞內(nèi)部控制的經(jīng)濟效果展開的。Wang的研究表明，不同質(zhì)量的內(nèi)部控制對年報產(chǎn)生的影響不同，會導(dǎo)致不同嚴重程度的年報重述[4]。孫光國等通過分析2009—2011年滬市上市公司的數(shù)據(jù)得出了高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠提高公司會計信息透明度的結(jié)論[5]。佟巖等的研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制效率能夠抑制盈余管理行為，提高盈余質(zhì)量[6]。于海云的研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制質(zhì)量較高的公司更傾向于披露內(nèi)部控制相關(guān)信息，以向市場傳遞利好消息來獲得更低的融資成本[7]。這些研究主要集中在內(nèi)部控制與會計信息的質(zhì)量、盈余質(zhì)量和融資成本的相關(guān)性的研究上，進而說明內(nèi)部控制有助于提升公司價值，而對內(nèi)部控制與公司業(yè)績的直接相關(guān)性的研究較少，且得出的結(jié)論也較為一致，普遍認為高質(zhì)量的內(nèi)部控制可以提升公司價值，如張曉嵐等通過實證分析得出我國上市公司內(nèi)部控制披露質(zhì)量高的公司業(yè)績較高的結(jié)論[8]。與國內(nèi)研究有所不同的是，國外學者對內(nèi)部控制質(zhì)量和公司價值的關(guān)系持不同看法。一些學者的研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制會導(dǎo)致公司價值下降，如Engel等[9]，也有一些學者的研究表明，內(nèi)部控制對公司價值沒有顯著影響，如Ogneva等[10]。

2011年1月1日《配套指引》的正式實施標志著我國上市公司內(nèi)部控制建設(shè)有了一個更為完善和統(tǒng)一的指導(dǎo)規(guī)范，內(nèi)部控制體系的建設(shè)進入了一個新的階段。因此本文選取滬深兩市2012年度主板A股上市公司，利用SPSS 18.0對內(nèi)部控制質(zhì)量與公司業(yè)績的相關(guān)性通過回歸分析進行驗證，同時選取滬深兩市主板A股上市公司2011年的相關(guān)數(shù)據(jù)對研究結(jié)果進行穩(wěn)健性檢驗。

二、研究設(shè)計

1.假設(shè)提出

《基本規(guī)范》指出內(nèi)部控制的目標是合理保證企業(yè)經(jīng)營管理合法合規(guī)，資產(chǎn)安全，財務(wù)報告及相關(guān)信息真實完整，提高經(jīng)營效率和結(jié)果，促進企業(yè)實現(xiàn)發(fā)展戰(zhàn)略。內(nèi)部控制作為公司價值創(chuàng)造過程中必不可少的一個因素，主要表現(xiàn)在三個方面：第一，內(nèi)部控制通過加強對公司經(jīng)營管理的監(jiān)督降低委托代理成本，緩解委托代理矛盾，促進經(jīng)理人為股東利益服務(wù)；第二，相對于價值創(chuàng)造結(jié)果，內(nèi)部控制更著眼于價值創(chuàng)造過程，為公司價值的質(zhì)量和真實性提供合理的保證；第三，基于信號傳遞理論，通過披露內(nèi)部控制向市場傳遞利好信息，通過市場的積極反應(yīng)，提升公司價值。然而我國上市公司內(nèi)部控制建設(shè)尚處于初期，內(nèi)部控制效率和質(zhì)量難以保證，需要在《基本規(guī)范》和《配套指引》的引導(dǎo)下不斷完善，能否真正達到提升公司業(yè)績的作用尚值得商榷。正如Engel的研究發(fā)現(xiàn)一樣，內(nèi)部控制會給企業(yè)帶來額外負擔，增加披露成本，導(dǎo)致公司價值下降[9]。處于初始階段的我國上市公司內(nèi)部控制還處于中低水平，其帶來的成本很有可能大于收益，有可能對公司業(yè)績造成消極影響。然而，這與國內(nèi)為數(shù)不多的相關(guān)研究結(jié)論產(chǎn)生矛盾。因此，本文分別采用扣除非經(jīng)常性損益之后的凈資產(chǎn)收益率和凈資產(chǎn)收益率代表公司經(jīng)營效率，采用托賓Q值代表公司價值，從效率和效果兩方面來驗證內(nèi)部控制質(zhì)量與公司業(yè)績之間的關(guān)系。因此，提出如下假設(shè)：

H1：內(nèi)部控制質(zhì)量與公司經(jīng)營效率正相關(guān)。

H2：內(nèi)部控制質(zhì)量與公司價值正相關(guān)。

預(yù)期結(jié)果有可能正相關(guān)，也有可能不顯著相關(guān)，甚至負相關(guān)。

2.內(nèi)部控制的衡量

內(nèi)部控制質(zhì)量的評價是相關(guān)研究的關(guān)鍵問題，如何科學地評價公司內(nèi)部控制至關(guān)重要，然而內(nèi)部控制涉及的諸多公司內(nèi)部信息難以取得，且其中難以定量的因素較多，很難作出科學評價，只能通過外部數(shù)據(jù)獲得相關(guān)信息。學界對內(nèi)部控制質(zhì)量的評價也存在較大的爭議和批評，主要存在以下三個方面問題。

第一，對內(nèi)部控制質(zhì)量的評價中大都包含是否披露相關(guān)信息這一判定依據(jù)，如果披露則表示內(nèi)部控制質(zhì)量較高，反之則表示內(nèi)部控制質(zhì)量較差，或在此基礎(chǔ)上配合其他方法進行判別。該方法基于信息傳遞理論，認為業(yè)績較好的公司會通過披露內(nèi)部控制向市場傳遞利好信息。然而，該方法存在一定的不科學性。首先，該方法過于主觀，披露內(nèi)部控制的公司有可能虛假披露以向市場傳遞虛假信息，而不披露的公司有可能因其他原因不愿披露，如相關(guān)信息涉及公司機密等，內(nèi)部信息披露質(zhì)量不高。崔志娟等通過分析2008—2010年滬市上市公司內(nèi)部控制自評和鑒證報告的數(shù)據(jù)，并結(jié)合年報重述情況的分析，得出上市公司內(nèi)部控制報告可靠性較低的結(jié)論[11]。李穎琦等通過分析境內(nèi)外同時上市公司和試點公司2011年的內(nèi)部控制報告，得出同樣結(jié)論，認為上市公司內(nèi)部控制的披露水平較低，且存在報喜不報憂的情況，尤其是小規(guī)模公司[12]。其次，隨著我國內(nèi)部控制從自愿披露向強制披露的轉(zhuǎn)變，這種以是否披露為判斷標準的判斷方法將失去其前提條件。財政部和證監(jiān)會已經(jīng)下發(fā)通知，要求所有主板上市公司在披露2014年公司年報的同時，披露內(nèi)部控制的自我評價報告和審計報告。同時，在強制披露階段，內(nèi)部控制質(zhì)量較差的公司可能會不惜耗費巨額成本虛假披露以穩(wěn)定公司股價，避免公司價值的下降。

第二，內(nèi)部控制評價指標過于復(fù)雜，涉及公司內(nèi)部信息較多，且難以定量，同時用于分析的數(shù)學過程極為復(fù)雜，導(dǎo)致評價體系過于復(fù)雜，對于投資者來講，可實施性較弱，更難以進行決策，如韓傳模等通過AHP并結(jié)合模糊數(shù)學法和綜合評價法建立的內(nèi)部控制評價體系[13]。

第三，在回歸分析中內(nèi)部控制的評價指標中存在與被解釋變量相關(guān)性較強的指標，影響回歸結(jié)果的準確性，如池國華等的研究中選取扣除非經(jīng)常性損益之后的凈資產(chǎn)收益率等與公司價值存在一定相關(guān)關(guān)系的指標作為評價內(nèi)部控制的判斷依據(jù)，并在此基礎(chǔ)上研究內(nèi)部控制質(zhì)量與公司價值的關(guān)系[14]。

綜上所述，結(jié)合財政部和證監(jiān)會所下發(fā)的通知，筆者認為基于目前對內(nèi)部控制質(zhì)量的評價方法進行的研究，有可能產(chǎn)生較大的偏差，尤其是實證研究。方紅星基于投資者的角度，采用分類法建立了一套內(nèi)部控制質(zhì)量可由外部感知的評價指標，并驗證了其效度和信度，得到了較好的結(jié)果[15]。通過借鑒方紅星的研究方法，并加以改進，結(jié)合即將實施的強制披露制度政策，本文采取如下方法對內(nèi)部控制進行評價，并在此基礎(chǔ)上驗證內(nèi)部控制質(zhì)量與公司業(yè)績的相關(guān)性。

如果滿足下列任一條件，則認為內(nèi)部控制質(zhì)量較差：(1)公司或其董事、監(jiān)事、高級管理人員被證監(jiān)會公開批評、指責；(2)年報重述；(3)涉及訴訟仲裁案件并承擔被告責任；(4)披露內(nèi)部控制審計報告且審計意見不是標準無保留意見；(5)披露內(nèi)部控制存在重大缺陷或重要缺陷。雖然現(xiàn)階段未采取強制披露政策，仍有部分公司未披露內(nèi)部控制審計報告或內(nèi)部控制缺陷，但是隨著強制披露政策的實施，這些公司也必將進行相關(guān)信息的披露。另外，在已披露相關(guān)信息的公司中，如果公司本身披露了內(nèi)部控制存在問題，其自身已經(jīng)承認，那么其內(nèi)部控制可以認定為較差質(zhì)量。同時，對于未披露相關(guān)信息的公司內(nèi)部控制質(zhì)量的評判亦有其他標準判定，并未直接判定內(nèi)部控制為中等質(zhì)量或較高質(zhì)量。因此，將該兩個指標納入評價依據(jù)之中并且認為不會使回歸分析產(chǎn)生較大偏差。

如果同時滿足下列條件，則認為內(nèi)部控制質(zhì)量較高：(1)不存在低質(zhì)量內(nèi)部控制的情形；(2)聘用四大會計師事務(wù)所并被出示了標準無保留意見的審計報告；(3)不存在因公司原因更換會計師事務(wù)所的現(xiàn)象；(4)CEO兩職分離。

其他則認為內(nèi)部控制質(zhì)量中等。

在選擇判別標準時，主要站在投資者的角度，遵循如下原則：(1)不涉及公司內(nèi)部，容易從公司外部獲得相關(guān)信息，取得成本較低；(2)不涉及復(fù)雜的數(shù)學計算和定量分析，可行性較高；(3)客觀真實，不易被管理層主觀操縱。同時，在選定上述標準的同時，并沒有采用可能與公司業(yè)績有相關(guān)關(guān)系的財務(wù)數(shù)據(jù)評價內(nèi)部控制質(zhì)量，降低了對公司業(yè)績進行回歸分析時有可能產(chǎn)生的偏差。

3.數(shù)據(jù)篩選

數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫和CCER數(shù)據(jù)庫，以及滬深兩市主板A股上市公司在上交所和深交所所披露的2011年和2012年的年報，剔除了滿足下列任一條件的公司樣本：(1)金融類公司，包括銀行、證券、保險類等公司；(2)2011年新上市的公司；(3)兩年內(nèi)任一年存在被ST、PT、*ST等特殊處理的公司；(4)兩年內(nèi)任一年因所聘用會計師事務(wù)所自身發(fā)生變動(如分立、合并等)而更換會計師事務(wù)所的公司，以保證公司更換會計師事務(wù)所是由公司自身因素導(dǎo)致，與會計師事務(wù)所無關(guān)；(5)兩年內(nèi)任一年處于重大重組狀態(tài)或公司結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化的公司；(6)同時在其他交易所上市的公司，如B股、H股等；(7)數(shù)據(jù)異?；蛉笔У墓尽Ｗ詈蠊驳玫綐颖?66家公司。

4.變量定義

被解釋變量是可以表示公司業(yè)績的變量，包括3個，分別是扣除非經(jīng)常性損益之后的凈資產(chǎn)收益率、凈資產(chǎn)收益率和托賓Q值?？鄢墙?jīng)常性損益之后的凈資產(chǎn)收益率反映了企業(yè)自身經(jīng)營能力，而凈資產(chǎn)收益率在此基礎(chǔ)上加入了市場變化，即來自公司外界的影響，兩個變量反映了不同的公司經(jīng)營效率，托賓Q值表示公司價值。

解釋變量是公司內(nèi)部控制質(zhì)量，控制變量包括國內(nèi)外所公認的一些常用的、較為重要的影響公司業(yè)績的變量，如資產(chǎn)規(guī)模、資產(chǎn)負債率、營業(yè)收入增長率、第一大股東持股比例、第二大到第五大股東持股比例平均值、最終控制人是否國有、行業(yè)變量。行業(yè)按照CSRC分為13個行業(yè)，分別是農(nóng)林牧漁類、采掘類、制造類、電力煤氣及水生產(chǎn)及供應(yīng)類、建筑類、交通運輸倉儲類、信息技術(shù)類、批發(fā)和零售貿(mào)易類、金融保險類、房地產(chǎn)類、社會服務(wù)類、傳播與文化產(chǎn)業(yè)類、綜合類，其中金融保險類已被剔除，樣本中公司共涉及12個行業(yè)。

變量定義見表1。

5.模型建立

模型1：OROE=α0+α1ICQ+ξ

模型2：ROE=α0+α1ICQ+ξ

模型3：Q=α0+α1ICQ+ξ

表1變量定義

模型4：OROE=α0+α1ICQ+α2ASS+α3ALR+α4IR+α5TS2+α6ATS+α7STA+α8Ci+ξ

模型5：ROE=α0+α1ICQ+α2ASS+α3ALR+α4IR+α5TS2+α6ATS+α7STA+α8Ci+ξ

模型6：Q=α0+α1ICQ+α2ASS+α3ALR+α4IR+α5TS2+α6ATS+α7STA+α8Ci+ξ

模型1到模型3是公司業(yè)績對內(nèi)部控制質(zhì)量的單因素回歸，模型4到模型6分別在模型1到模型3的基礎(chǔ)上加入控制變量觀察其影響。

6.描述性統(tǒng)計結(jié)果分析

分析樣本數(shù)據(jù)可得：扣除非經(jīng)常性損益之后的凈資產(chǎn)收益率的平均值為0.07，標準差為0.08，凈資產(chǎn)收益率的平均值為0.10，標準差為0.08，說明我國上市公司經(jīng)營效率差距較??；托賓Q值的平均值為1.61，處于合理范圍之內(nèi)；內(nèi)部控制質(zhì)量的平均值為-0.20，接近0，說明我國上市公司內(nèi)部控制總體水平中等偏下，也是較為符合我國內(nèi)部控制建設(shè)處于初期階段這一現(xiàn)實的，樣本中共有409家公司內(nèi)部控制質(zhì)量為中等，占總樣本的72%。主要變量描述性統(tǒng)計結(jié)果見表2。

表2描述性統(tǒng)計結(jié)果

將樣本按照內(nèi)部控制質(zhì)量分為三組，分別是高質(zhì)量組、中質(zhì)量組和低質(zhì)量組，并對每組的樣本數(shù)據(jù)特征進行分析，可以發(fā)現(xiàn)扣除非經(jīng)常性損益之后的凈資產(chǎn)收益率和凈資產(chǎn)收益率的平均值高質(zhì)量組最高，低質(zhì)量組最低，隨內(nèi)部控制質(zhì)量的提升而提高，而托賓Q值則不存在類似的現(xiàn)象。主要變量的分組描述性統(tǒng)計結(jié)果見表3。

表3分組描述性統(tǒng)計結(jié)果

按照同樣的分組對樣本數(shù)據(jù)進行Kruskal-Wallis檢驗和Jonckheere-Terpstra檢驗，檢驗結(jié)果如表4所示。

漸近顯著性都表明，不同分組間的扣除非經(jīng)常性損益之后的凈資產(chǎn)收益率和凈資產(chǎn)收益率存在顯著差異性，而托賓Q值則不存在顯著差異性。

表4非參數(shù)檢驗結(jié)果

7.回歸結(jié)果分析

模型1到模型6的回歸結(jié)果如表5和表6所示。

表5模型1到模型3回歸結(jié)果

表6 模型4到模型6回歸結(jié)果

由模型1和模型2的回歸結(jié)果可得，內(nèi)部控制質(zhì)量與扣除非經(jīng)常性損益之后的凈資產(chǎn)收益率和凈資產(chǎn)收益率顯著正向相關(guān)，但影響較小。兩模型的F值都顯著，說明兩回歸模型整體顯著，但是兩回歸模型R2和調(diào)整R2都較小，說明擬合優(yōu)度較差，但該現(xiàn)象也有可能是由于被解釋變量和解釋變量的數(shù)據(jù)類型不同所導(dǎo)致。同時R2和調(diào)整R2的值也并不是絕對的，R2和調(diào)整R2較小只能說明有可能存在其他因素能夠解釋因變量但并未被納入回歸模型，而影響內(nèi)部控制的因素確實有許多難以定量的公司內(nèi)部因素。因此認為回歸結(jié)果支持H1，但持保留態(tài)度。由模型3可得，內(nèi)部控制質(zhì)量與托賓Q值不顯著相關(guān)，同時R2、調(diào)整R2以及F值都較小，說明模型3擬合優(yōu)度較差，且回歸模型整體不顯著。因此，不支持H2。

由檢驗?zāi)Ｐ?到模型6的多重共線性可得，3個回歸模型均不存在嚴重共線性。由模型4和模型5可得，內(nèi)部控制質(zhì)量與扣除非經(jīng)常性損益之后的凈資產(chǎn)收益率和凈資產(chǎn)收益率顯著正向相關(guān)，但影響較小。資產(chǎn)規(guī)模、營業(yè)收入增長率、第一大股東持股比例的平方和第二大到第五大股東持股比例平均值的系數(shù)均顯著為正，資產(chǎn)負債率的系數(shù)顯著為負?？刂谱兞康南禂?shù)符號基本上符合實際。兩模型的R2和調(diào)整R2雖然不高，但處于0.1到0.3的區(qū)間內(nèi)，與前人相關(guān)研究結(jié)果一致，說明兩回歸模型都具有一定的擬合優(yōu)度。同時兩回歸模型的F值都表明兩模型整體顯著。因此，支持H1。由模型6可得，內(nèi)部控制質(zhì)量與托賓Q值不顯著相關(guān)。因此，不支持H2。

綜上所述，實證結(jié)果支持H1，不支持H2。

三、穩(wěn)健性檢驗

為檢驗上述研究結(jié)果的穩(wěn)健性，采用2011年的數(shù)據(jù)，利用模型1到模型6進行穩(wěn)健性檢驗。在篩選數(shù)據(jù)的過程中，如果樣本公司兩年的相關(guān)數(shù)據(jù)中，任一年數(shù)據(jù)符合刪除條件，即將該樣本公司兩年的數(shù)據(jù)全部刪除。因此，用于穩(wěn)健性檢驗的樣本和原樣本完全吻合，可以保證公司特征的一致性。穩(wěn)健性檢驗回歸結(jié)果見表7和表8。穩(wěn)健性檢驗的回歸結(jié)果基本上保持了上述研究結(jié)論的顯著性和系數(shù)的符號，只有在模型5中，內(nèi)部控制質(zhì)量的系數(shù)由顯著變成不顯著，但其符號依然為正。因此可以認為表5和表6的結(jié)果較穩(wěn)健。

表7模型1到模型3穩(wěn)健性檢驗回歸結(jié)果

表8 模型4到模型6穩(wěn)健性檢驗回歸結(jié)果

四、結(jié) 論

利用2012年滬深兩市主板A股上市公司的數(shù)據(jù)對公司內(nèi)部控制質(zhì)量和公司業(yè)績的相關(guān)性進行研究，并利用2011年滬深兩市主板A股上市公司的數(shù)據(jù)進行穩(wěn)健性檢驗。得到如下結(jié)論：上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量與公司經(jīng)營效率顯著正相關(guān)，但影響較小，與公司價值不顯著相關(guān)。該結(jié)論與前人的研究有所不同，主要原因如下：

內(nèi)部控制通過加強對企業(yè)的內(nèi)部監(jiān)督，降低了舞弊等現(xiàn)象發(fā)生的可能性，降低了管理者和股東之間的信息不對稱性，使得管理者更加認真地經(jīng)營公司，為股東利益服務(wù)，為公司價值創(chuàng)造的過程提供了合理的保證，提升了公司經(jīng)營效率。但我國上市公司內(nèi)部控制建設(shè)尚處于初期，內(nèi)部控制質(zhì)量不高，暫時無法發(fā)揮較強的內(nèi)控作用，因此對經(jīng)營效率影響較小。

內(nèi)部控制對公司經(jīng)營效率與公司價值的作用過程不同。公司經(jīng)營效率是客觀的，無須市場對其進行評價，更無須市場通過評價內(nèi)部控制質(zhì)量評價公司經(jīng)營效率。內(nèi)部控制對提升公司經(jīng)營效率的作用是直接性的。而公司價值是市場評價的結(jié)果，通過內(nèi)部控制質(zhì)量評價公司價值，只有市場能夠準確評價內(nèi)部控制質(zhì)量并認可評價結(jié)果，才能將內(nèi)部控制質(zhì)量作為公司價值的評判依據(jù)。內(nèi)部控制對提升公司價值的作用是間接性的。因此，認為內(nèi)部控制質(zhì)量與公司價值不顯著相關(guān)的結(jié)果是我國現(xiàn)階段的特殊政策所導(dǎo)致的。

隨著我國內(nèi)部控制披露的不斷完善，以及逐漸向強制披露的過渡，市場逐漸恢復(fù)理性，人們已經(jīng)意識到以是否披露相關(guān)信息作為內(nèi)部控制質(zhì)量評判依據(jù)的漏洞，充分認識到虛假信息以及錯誤判斷的可能。然而，我國內(nèi)部控制建設(shè)正處于由自愿披露向強制披露的過渡階段，暫時無法找到一個較為科學統(tǒng)一和完善的評判方法。同時對內(nèi)部控制的判斷需要充分了解大量企業(yè)內(nèi)部信息，能夠從外界感知的信息量較小，這使得信號傳遞作用在逐漸恢復(fù)理性的市場中不斷減弱。嚴重的信息不對稱現(xiàn)象很有可能在很大程度上阻礙內(nèi)部控制質(zhì)量和公司價值之間的相關(guān)性，所披露內(nèi)部控制相關(guān)信息的可靠性較差使得市場無法判斷內(nèi)部控制的真實質(zhì)量，進而判斷公司價值。但是，隨著市場信息透明度的提高，以及我國內(nèi)部控制質(zhì)量的提升和披露的規(guī)范化，內(nèi)部控制在未來成為判斷公司價值的標準之一也是有可能的。同時，也不能排除內(nèi)部控制質(zhì)量與公司價值之間實際上根本不存在相關(guān)關(guān)系這一可能。

由于我國內(nèi)部控制的建設(shè)尚處于初期，尚存在較多不規(guī)范的地方，為實證研究帶來了一定的局限性，因此，研究結(jié)果仍待進一步驗證。但無論原因為何，現(xiàn)階段我國內(nèi)部控制質(zhì)量的高低尚不能成為公司價值的評判依據(jù)。

最后，通過穩(wěn)健性檢驗可以發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制質(zhì)量2011年對凈資產(chǎn)收益率不顯著相關(guān)，2012年顯著相關(guān)，內(nèi)部控制質(zhì)量2011年和2012年對扣除非經(jīng)常性損益之后的凈資產(chǎn)收益率均顯著相關(guān)。說明我國內(nèi)部控制可以促進公司經(jīng)營效率并在不斷提高，2012年的內(nèi)部控制相比2011年能夠更好地防控來自外界市場的影響。

五、不足與展望

我國內(nèi)部控制披露尚處于過渡階段，內(nèi)部控制質(zhì)量的評判標準也未完全統(tǒng)一，缺乏一定的科學性和完善性，這也就決定了對內(nèi)部控制質(zhì)量判斷的局限性。將內(nèi)部控制質(zhì)量分為3個級別，分別是高、中、低，無法比較同一級別上的不同公司之間的內(nèi)部控制質(zhì)量，在此基礎(chǔ)上進行的實證分析也有可能存在一定的偏差。

內(nèi)部控制質(zhì)量評價標準的完善，不應(yīng)僅從內(nèi)部控制的角度考慮，更應(yīng)該站在投資者的角度，建立一套完善的、科學的、客觀的、可由外部感知的評判標準，避免過于復(fù)雜的指標體系和數(shù)學模型的計算以及定量分析。隨著強制披露階段的開始，建立一套對于投資者可操作性較高的評判標準應(yīng)該是未來該領(lǐng)域應(yīng)予關(guān)注的重要問題之一。

我國上市公司應(yīng)該在《基本規(guī)范》和《配套指引》的引導(dǎo)下，迅速加強內(nèi)部控制建設(shè)并不斷完善。同時，證監(jiān)會在強制披露階段，應(yīng)不斷提高企業(yè)內(nèi)部控制的披露程度，同時要不斷地規(guī)范企業(yè)內(nèi)部控制披露，為廣大投資者提供更多的、更客觀的和更規(guī)范的內(nèi)部控制信息。

參考文獻：

[1]GOH B W. Audit committees, boards of directors, and remediation of material weaknesses in internal control[J]. Contemporary Accounting Research, 2009,26(2):549-579.

[2]ASHBAUGH-SKAIFE H, COLLINS D W, KINNEY Jr W R. The discovery and reporting of internal control deficiencies prior to SOX -mandated audits[J]. Journal of Accounting and Economics, 2007,44(1):166-192.

[3]BRONSON S N, CARCELLO J V, RAGHUMANDAMN K. Firm characteristics and voluntary management reports on internal control[J]. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 2006,25(2):25-39.

[4]WANG Y F. Internal control and financial quality: evidence from post-SOX restatement[J]. Accounting & Taxation, 2013,5(1):19-28.

[5]孫光國,楊金鳳.高質(zhì)量的內(nèi)部控制能提高會計信息透明度嗎?[J].財經(jīng)問題研究,2013(7):77-85.

[6]佟巖,徐峰.我國上市公司內(nèi)部控制效率與盈余質(zhì)量的動態(tài)依存關(guān)系研究[J].中國軟科學,2013(2):111-122.

[7]于海云.內(nèi)部控制質(zhì)量、信用模式與企業(yè)價值——基于深市A股上市公司的實證分析[J].財經(jīng)理論與實踐,2011(3):44-50.

[8]張曉嵐,沈豪杰,楊默.內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量與公司經(jīng)營狀況——基于面板數(shù)據(jù)的實證研究[J].審計與經(jīng)濟研究,2012(2):64-73.

[9]ENGEL E, HAYES R M, WANG Xue. The Sarbanes-Oxley Act and firms’ going-private decisions[J]. Journal of Accounting and Economics, 2007,44(1):116-145.

[10]OGNEVA M, SUBRAMANYAM K R, RAGHUNANDAN K. Internal control weakness and cost of equity: evidence from SOX Section 404 disclosures[J]. The Accounting Review, 2007,82(5):1255-1297.

[11]崔志娟,劉源.上市公司內(nèi)部控制報告的可靠性評價——基于2008—2010年滬市公司年報重述的分析[J].南開管理評論,2013(1):64-69.

[12]李穎琦,陳春華,俞俊利.我國上市公司內(nèi)部控制評價信息披露:問題與改進——來自2011年內(nèi)部控制評價報告的證據(jù)[J].會計研究,2013(8):62-68.

[13]韓傳模,汪士果.基于AHP的企業(yè)內(nèi)部控制模糊綜合評價[J].會計研究,2009(4):55-61.

[14]池國華,楊金.高質(zhì)量內(nèi)部控制能夠改善公司價值創(chuàng)造效果嗎?——基于滬市A股上市公司的實證研究[J].財經(jīng)問題研究,2013(8):94-101.

[15]方紅星,金玉娜.可感知內(nèi)部控制質(zhì)量:度量方法與初步檢驗[J].財經(jīng)問題研究,2013(10):18-25.