新農(nóng)合貧困和低收入居民災(zāi)難性衛(wèi)生支出研究
——基于三省份的抽樣調(diào)查

陳李娜 魏 偉 王 靜,2 張 亮

1.華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院醫(yī)藥衛(wèi)生管理學(xué)院 湖北武漢 430030

2.湖北省人文社科重點(diǎn)研究基地——農(nóng)村健康服務(wù)研究中心 湖北武漢 430030

·醫(yī)療保障·

新農(nóng)合貧困和低收入居民災(zāi)難性衛(wèi)生支出研究
——基于三省份的抽樣調(diào)查

陳李娜1*魏 偉1王 靜1,2張 亮1

1.華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院醫(yī)藥衛(wèi)生管理學(xué)院 湖北武漢 430030

2.湖北省人文社科重點(diǎn)研究基地——農(nóng)村健康服務(wù)研究中心 湖北武漢 430030

目的：分析農(nóng)村居民災(zāi)難性衛(wèi)生支出情況以及新農(nóng)合緩解災(zāi)難性衛(wèi)生支出的能力。方法：2011年分別選取浙江、湖北、重慶作為樣本地區(qū)，通過現(xiàn)場調(diào)查獲取問卷1 661份，計(jì)算參合家庭的年自付醫(yī)療衛(wèi)生費(fèi)用、災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生率、平均差距和相對(duì)差距和集中指數(shù)。結(jié)果：補(bǔ)償前后，貧困家庭的災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生率、平均差距、相對(duì)差距均最高，低收入組次之。補(bǔ)償后，集中指數(shù)降低，災(zāi)難性衛(wèi)生支出進(jìn)一步向經(jīng)濟(jì)困難家庭集中。結(jié)論：通過推進(jìn)農(nóng)村大病醫(yī)療保險(xiǎn)、完善醫(yī)療救助制度、實(shí)施支付方式改革和完善新農(nóng)合配套措施等方式，幫助農(nóng)村貧困和低收入居民抵御災(zāi)難性衛(wèi)生支出。

新型農(nóng)村合作醫(yī)療； 災(zāi)難性衛(wèi)生支出； 貧困人口； 低收入人口

新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度(以下簡稱“新農(nóng)合”)的價(jià)值取向至少包含兩個(gè)基本目標(biāo)：一是堅(jiān)守社會(huì)保障的首要原則，維護(hù)醫(yī)療公平正義；二是堅(jiān)守醫(yī)療保障的有效性原則，即通過減輕農(nóng)民的醫(yī)療費(fèi)用，防范疾病經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。[1]圍繞這兩個(gè)基本目標(biāo)，新農(nóng)合參合率和籌資水平不斷提高，補(bǔ)償模式日趨完善，參保家庭的醫(yī)療負(fù)擔(dān)得到了一定程度的緩解，隨著收入的增加，災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生率逐漸降低。[2-3]但在參合人群內(nèi)部卻產(chǎn)生了公平失衡的問題。Hugh R.Waters等人指出，低收入家庭總是傾向于支付相對(duì)于其收入而言更高比例的自付醫(yī)療費(fèi)用[4-5]; 也有專家認(rèn)為新農(nóng)合補(bǔ)償以后的災(zāi)難性衛(wèi)生支出有向相對(duì)富裕家庭轉(zhuǎn)移的趨勢，經(jīng)濟(jì)水平的限制和新農(nóng)合補(bǔ)償政策的約束使貧困人群的醫(yī)療服務(wù)可及性較差，而相對(duì)富裕的人群利用了更多的服務(wù)是產(chǎn)生該現(xiàn)象的主要原因[6]；Tin Tin Su則認(rèn)為，盡管富裕家庭的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)可及性較好，但無論用何種臨界值界定災(zāi)難性衛(wèi)生支出，低收入家庭的災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生率總比富裕家庭要高[7]。此外，一些定量研究表明，次低收入組的災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生率高于最低收入組。[8- 9]總體來看，國內(nèi)外學(xué)者一致認(rèn)同收入水平是影響疾病經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵因素。[10]幫助貧困和低收入農(nóng)民抵御疾病經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，保障新農(nóng)合制度的公平性，已成為衛(wèi)生政策研究領(lǐng)域的重要課題。本研究試圖對(duì)農(nóng)村貧困和低收入居民的災(zāi)難性衛(wèi)生支出情況以及新農(nóng)合緩解貧困和低收入居民災(zāi)難性衛(wèi)生支出的能力作出定量評(píng)估，進(jìn)而提出相應(yīng)政策建議。

1 資料與方法

1.1 資料來源

本研究按照分層隨機(jī)抽樣的原則，根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和地理分布，于2011年分別選取東部的浙江省、中部的湖北省和西部的重慶市作為樣本地區(qū)，并在每個(gè)省(市)選取3個(gè)縣，每個(gè)縣隨機(jī)抽取2個(gè)鄉(xiāng)，每個(gè)鄉(xiāng)隨機(jī)抽取2個(gè)村，每個(gè)村隨機(jī)抽取50戶農(nóng)村居民。本次現(xiàn)場調(diào)查共回收有效數(shù)據(jù)1 661戶，共計(jì)6 502人，其中，參合家庭1 533戶，參合農(nóng)民共計(jì)6 071人。調(diào)查內(nèi)容包括被調(diào)查對(duì)象的社會(huì)人口學(xué)特征、兩周患病情況、醫(yī)療服務(wù)利用及醫(yī)療費(fèi)用情況等。

1.2 指標(biāo)界定

(1)家庭支付能力。由于食品支出具有較強(qiáng)的剛性，WHO用家庭非食品性支出來測量家庭支付能力。[11]本研究亦采用家庭非食品性支出作為支付能力的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

(2)災(zāi)難性衛(wèi)生支出。如果家庭現(xiàn)金支付的醫(yī)療衛(wèi)生費(fèi)用(out-of-pocket expenditure, OOP )占家庭非食品支出的比例超過某一界定標(biāo)準(zhǔn)，就認(rèn)為發(fā)生了災(zāi)難性衛(wèi)生支出。本研究將家庭自付醫(yī)療衛(wèi)生費(fèi)用占家庭非食品消費(fèi)性支出的比例超過40%作為災(zāi)難性衛(wèi)生支出界定標(biāo)準(zhǔn)。[12]

(3)災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生率是指發(fā)生災(zāi)難性衛(wèi)生支出家庭數(shù)占全部樣本家庭數(shù)的比例，反映災(zāi)難性衛(wèi)生支出的廣度。

(4)災(zāi)難性衛(wèi)生支出的平均差距和相對(duì)差距，分別反映災(zāi)難性衛(wèi)生支出對(duì)全社會(huì)以及對(duì)災(zāi)難性衛(wèi)生支出家庭生活水平的打擊程度。[6]

災(zāi)難性衛(wèi)生支出平均差距=(發(fā)生災(zāi)難性衛(wèi)生支出家庭的醫(yī)療費(fèi)用占家庭非食品性支出的百分比-界定標(biāo)準(zhǔn))/全部樣本家庭

災(zāi)難性衛(wèi)生支出相對(duì)差距=(發(fā)生災(zāi)難性衛(wèi)生支出家庭的醫(yī)療費(fèi)用占家庭非食品性支出的百分比-界定標(biāo)準(zhǔn))/災(zāi)難性衛(wèi)生支出家庭數(shù)

(5)集中指數(shù)(Concentration Index，CI)反映收入相關(guān)的不平等。其一般計(jì)算公式為：

其中，i為收入等級(jí)，i=N為收入等級(jí)最高的人。Bi為第i階層的衛(wèi)生狀況累計(jì)構(gòu)成比。Ai為第i階層的人口累計(jì)構(gòu)成比。CI取值范圍在-1～1之間，當(dāng)CI為0時(shí),表示變量絕對(duì)公平；CI為負(fù)值，表示變量趨向于經(jīng)濟(jì)狀況較差的人群；CI為正值，表示變量趨向于經(jīng)濟(jì)狀況較好的人群；偏離0越遠(yuǎn)，表明不公平程度越高。[13]本研究采用災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生率集中指數(shù)和災(zāi)難性衛(wèi)生支出平均差距集中指數(shù)來反映災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生率和平均差距的分布情況。

(6)收入分組。2011年中央扶貧開發(fā)工作會(huì)議宣布，新的農(nóng)村人口貧困線為年人均純收入2 300元(約相當(dāng)于每天生活消費(fèi)1美元)。2008年世界銀行將國際貧困線標(biāo)準(zhǔn)從每天生活消費(fèi)1美元提升至1.25美元。為縮小國家標(biāo)準(zhǔn)與世界銀行標(biāo)準(zhǔn)的測量差距，本研究以1.25美元作為貧困線標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上運(yùn)用“貧困線擴(kuò)展法”，將每日人均純收入<100%貧困線(即<1.25美元)、100%～199%貧困線(即1.25美元～2.49美元)、200%～299%貧困線(即2.50美元～3.74美元)、≥300%貧困線(即≥3.75美元)分別作為貧困組、低收入組、中等收入組和高收入組的劃分標(biāo)準(zhǔn)。[14]

1.3 統(tǒng)計(jì)分析方法

數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析采用SPSS18.0統(tǒng)計(jì)軟件和Excel 2007。

2 結(jié)果

2.1 家庭年自付醫(yī)療衛(wèi)生費(fèi)用及構(gòu)成

由表1可以看出，年自購藥品費(fèi)用隨收入增加而逐漸增加。補(bǔ)償前后，中等收入組的次均門診費(fèi)用和年門診費(fèi)用最高，貧困組次之，低收入組最低；貧困組的次均住院費(fèi)用和年住院費(fèi)用在各組中最高，低收入組次之。從新農(nóng)合補(bǔ)償情況來看，低收入組的年門診費(fèi)用補(bǔ)償比例最高(38.85%)，貧困組最低(16.51%)；高收入組的年住院費(fèi)用補(bǔ)償比例最高(32.58%)，低收入組次之(32.10%)，貧困組最低(24.03%)。低收入組的門診、住院費(fèi)用補(bǔ)償情況好于貧困組。

由圖1可見，住院費(fèi)用是各組家庭醫(yī)療總費(fèi)用構(gòu)成的主要部分。中等收入家庭的自付門診費(fèi)用構(gòu)成比明顯低于其他組別，自付住院費(fèi)用構(gòu)成比明顯高于其他組別。貧困組、低收入組、高收入組的年門診、住院費(fèi)用構(gòu)成比例較為接近。

2.2 災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生率

各組間的災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生率存在顯著性差異(P<0.001)。補(bǔ)償前后災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生率均隨收入增加而逐漸降低。貧困組家庭補(bǔ)償前后的災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生率分別為29.29%和23.96%，是中等收入組家庭的3.31倍和3.25倍，是高收入組家庭的5.78倍和6.92倍；低收入家庭補(bǔ)償前后的災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生率分別為13.51%和9.72%，是中等收入組家庭的1.53和1.32倍，是高收入組的2.66和2.81倍。新農(nóng)合補(bǔ)償使貧困組家庭的災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生率由29.29%下降至23.96%，下降了5.33個(gè)百分點(diǎn)；低收入家庭的災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生率由13.51%下降至9.72%，下降了3.79個(gè)百分點(diǎn)。新農(nóng)合補(bǔ)償使貧困和低收入家庭的災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生率有所下降，但與中高收入家庭相比，仍然較為嚴(yán)重(表2)。

表1 各組家庭年自付醫(yī)療衛(wèi)生費(fèi)用(元)

圖1 各組家庭年自付醫(yī)療總費(fèi)用構(gòu)成情況

表2 新農(nóng)合補(bǔ)償前后各組家庭災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生情況

2.3 災(zāi)難性衛(wèi)生支出平均差距

補(bǔ)償前后的平均差距隨收入增加而逐漸降低。補(bǔ)償前后，貧困組的平均差距分別為86.42%和59.89%，是中等收入組的10.30和10.99倍，是高收入組的20.19和20.65倍；低收入組補(bǔ)償前后的平均差距分別為21.31%和12.94%，是中等收入組的2.54和2.37倍，是高收入組的4.98和4.46倍。新農(nóng)合補(bǔ)償使貧困和低收入組家庭的平均差距分別下降了26.53%和8.37%，說明新農(nóng)合在一定程度上緩解了災(zāi)難性衛(wèi)生支出對(duì)貧困家庭生活水平的影響(表3)。

表3 補(bǔ)償前后各組家庭的災(zāi)難性衛(wèi)生支出平均差距(%)

2.4 災(zāi)難性衛(wèi)生支出相對(duì)差距

新農(nóng)合補(bǔ)償前后的相對(duì)差距隨收入增加而逐漸降低。補(bǔ)償前后，貧困組的相對(duì)差距分別是295.03%和249.89%，是中等收入組的3.11和3.38倍，是高收入組的3.49和2.98倍；低收入組補(bǔ)償前后的相對(duì)差距分別是157.75%和133.18%，是中等收入組的1.66和1.80倍，是高收入組的1.87和1.59倍；新農(nóng)合補(bǔ)償使貧困、低收入家庭的相對(duì)差距分別下降了45.14%和24.56%。貧困和低收入家庭的相對(duì)差距在新農(nóng)合補(bǔ)償以后均有明顯下降(表4)。

表4 補(bǔ)償前后各組家庭的災(zāi)難性衛(wèi)生支出相對(duì)差距(%)

2.5 災(zāi)難性衛(wèi)生支出集中指數(shù)

新農(nóng)合補(bǔ)償后，災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生率集中指數(shù)由-0.342降至-0.362，災(zāi)難性衛(wèi)生支出平均差距集中指數(shù)由-0.545降至-0.557。兩集中指數(shù)進(jìn)一步偏離0，向-1靠攏，說明獲得新農(nóng)合補(bǔ)償后，災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生率、災(zāi)難性衛(wèi)生支出平均差距有向經(jīng)濟(jì)狀況較差家庭集中的趨勢(表5)。

表5 補(bǔ)償前后災(zāi)難性衛(wèi)生支出集中指數(shù)

3 討論

3.1 運(yùn)用“貧困線擴(kuò)展法”科學(xué)界定貧困和低收入人群

目前的研究沒有統(tǒng)一的按收入劃分人群的方法。部分研究認(rèn)為低收入包含絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困兩種狀態(tài)，將貧困和低收入居民的疾病經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)混淆起來研究，忽略了貧困和低收入的區(qū)別。而另外一些研究則認(rèn)為低收入是區(qū)別于絕對(duì)貧困的相對(duì)貧困，并多采用“最低生活保障線法”、“最低生活保障線擴(kuò)展法”、“比重法”來劃分不同收入組。由于各地區(qū)的最低生活保障線存在差異，采用“最低生活保障線法”和“最低生活保障線擴(kuò)展法”確定貧困和低收入者時(shí)，各研究的最終結(jié)論支持的對(duì)象不同，研究結(jié)果無從比較。而“比重法”先按收入由低到高對(duì)家庭進(jìn)行排序，再按照家庭總數(shù)的比例確定各收入組，可能造成收入接近甚至相同的家庭被分到不同組別的問題，導(dǎo)致疾病經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)分析結(jié)果出現(xiàn)偏差。因此，本研究在采用國際貧困線“1.25美元”作為貧困標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用“貧困線擴(kuò)展法”劃分不同收入人群。

3.2 自付住院費(fèi)用是貧困和低收入家庭現(xiàn)金衛(wèi)生支出的主要組成部分

新農(nóng)合補(bǔ)償前后，貧困家庭的年住院費(fèi)用占自付醫(yī)療費(fèi)用的比例分別為87.09%和85.66%，低收入家庭分別為87.89%和87.59%。由此可見，自付住院費(fèi)用是貧困和低收入家庭疾病經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的主要組成部分。為了減少災(zāi)難性衛(wèi)生支出的發(fā)生，各級(jí)政府規(guī)定的住院費(fèi)用報(bào)銷比例在70%左右，但從研究結(jié)果來看，貧困和低收入家庭的住院費(fèi)用實(shí)際補(bǔ)償比僅為24.03%和32.10%，與當(dāng)年各個(gè)調(diào)研省市公布的實(shí)際補(bǔ)償比也存在較大差距。這主要是由于調(diào)查方式不同造成的，官方公布的實(shí)際補(bǔ)償比是基于醫(yī)療機(jī)構(gòu)上報(bào)的參合患者醫(yī)療費(fèi)用和基金實(shí)際補(bǔ)償費(fèi)用數(shù)據(jù)，而本研究是基于入戶調(diào)查數(shù)據(jù)。住院費(fèi)用中仍有相當(dāng)比例由個(gè)人承擔(dān),導(dǎo)致許多貧困和低收入家庭難以抵御災(zāi)難性衛(wèi)生支出風(fēng)險(xiǎn)。因此，要減輕貧困和低收入居民的醫(yī)療費(fèi)用負(fù)擔(dān)，重點(diǎn)仍然是降低自付住院費(fèi)用。這與新農(nóng)合以“大病統(tǒng)籌”為主的目標(biāo)定位一致。

3.3 新農(nóng)合有效減少了災(zāi)難性衛(wèi)生支出的發(fā)生，但作用有限

從災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生率、平均差距、相對(duì)差距的變化情況來看，新農(nóng)合補(bǔ)償以后，災(zāi)難性衛(wèi)生支出各項(xiàng)指標(biāo)下降程度隨收入增加而逐漸降低，說明相對(duì)于較為富裕的中高收入家庭，新農(nóng)合減輕貧困和低收入家庭災(zāi)難性衛(wèi)生支出的作用更為明顯。但新農(nóng)合補(bǔ)償以后，貧困家庭的災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生率、平均差距、相對(duì)差距仍是各組中最高的，低收入家庭次之，說明新農(nóng)合在幫助貧困和低收入家庭抵御災(zāi)難性衛(wèi)生支出方面能夠發(fā)揮一定作用，但作用有限。因此，新農(nóng)合應(yīng)在繼續(xù)發(fā)揮降低災(zāi)難性衛(wèi)生支出作用的同時(shí)，優(yōu)先考慮覆蓋貧困和低收入人群的醫(yī)療需求，增加政策傾斜力度和保護(hù)力度。

3.4 災(zāi)難性衛(wèi)生支出傾向于發(fā)生在經(jīng)濟(jì)狀況較差的家庭

新農(nóng)合補(bǔ)償以后，災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生率集中指數(shù)由-0.342降至-0.362，平均差距集中指數(shù)由-0.545降至-0.557，災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生率和平均差距集中指數(shù)進(jìn)一步趨向-1，說明災(zāi)難性衛(wèi)生支出傾向于發(fā)生在經(jīng)濟(jì)狀況較差的家庭，且補(bǔ)償后該趨勢更加明顯。究其原因，一是與富裕家庭相比，低收入家庭缺少足夠的經(jīng)濟(jì)能力來支付醫(yī)療費(fèi)用，即使是少量的醫(yī)療衛(wèi)生支出對(duì)低收入家庭而言也可能是災(zāi)難性的。[15]二是隨著新農(nóng)合的完善，報(bào)銷比例的提高，衛(wèi)生服務(wù)可及性也得到提高，但與此同時(shí)，受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)，供方過度醫(yī)療的現(xiàn)象仍然存在，農(nóng)民的醫(yī)療衛(wèi)生支出在需求釋放和供方誘導(dǎo)的雙重作用下并未降低，甚至抵消了新農(nóng)合補(bǔ)償，導(dǎo)致貧困和低收入家庭的自付醫(yī)療費(fèi)用仍然較高。因此，要避免貧困和低收入居民災(zāi)難性衛(wèi)生支出的發(fā)生，除了提高新農(nóng)合的補(bǔ)償能力以外，也要控制醫(yī)療費(fèi)用的不斷上漲。三是自付醫(yī)療費(fèi)用只有超過起付線的部分才能獲得新農(nóng)合補(bǔ)償，導(dǎo)致無法或不愿預(yù)付超過起付線醫(yī)療費(fèi)用的貧困和低收入居民不能獲得新農(nóng)合補(bǔ)償。起付線的“門檻”效應(yīng)使得窮人繳納的參合費(fèi)用補(bǔ)償了富人的醫(yī)療費(fèi)用，富人的醫(yī)療負(fù)擔(dān)有所減輕，而低收入人群的醫(yī)療負(fù)擔(dān)卻沒有得到緩解，產(chǎn)生了“窮幫富”的“逆向補(bǔ)償”現(xiàn)象。補(bǔ)償以后的災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生率和平均差距進(jìn)一步向經(jīng)濟(jì)困難居民集中。

4 建議

第一，通過推進(jìn)農(nóng)村大病醫(yī)療保險(xiǎn)工作，降低貧困和低收入居民的自付住院費(fèi)用。農(nóng)村居民大病保險(xiǎn)在不增加參合者繳費(fèi)負(fù)擔(dān)的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)大病醫(yī)療費(fèi)用的二次補(bǔ)償，對(duì)提高貧困和低收入農(nóng)村居民的重大疾病醫(yī)療保障水平，保護(hù)貧困和低收入家庭免于災(zāi)難性衛(wèi)生支出具有重要作用。

第二，充分發(fā)揮醫(yī)療救助制度對(duì)貧困和低收入人群的保護(hù)作用。醫(yī)療救助制度應(yīng)擴(kuò)大救助范圍，將農(nóng)村低收入人群中的重病患者、重度殘疾人和老年人等特殊困難群體納入大病救助對(duì)象；不僅要開展普通救助，資助貧困和低收入居民參加新農(nóng)合，逐步降低甚至取消醫(yī)療救助對(duì)象的醫(yī)療費(fèi)用起付線，還要實(shí)施大病臨時(shí)救助，逐步擴(kuò)大大病救助的病種范圍，提高重大疾病的報(bào)銷比例和救助額度。

第三，實(shí)施支付方式改革，控制醫(yī)療費(fèi)用增長。傳統(tǒng)的按項(xiàng)目支付往往伴隨著醫(yī)療費(fèi)用的快速增長，從而削弱了醫(yī)療保險(xiǎn)基金的運(yùn)行效果。而按病種付費(fèi)、按床日付費(fèi)、按人頭付費(fèi)、總額預(yù)付等支付方式可以有效約束醫(yī)療服務(wù)供方的行為，減少過度醫(yī)療的發(fā)生，對(duì)控制醫(yī)療費(fèi)用的不合理增長能起到積極作用。因此，對(duì)于貧困和低收入居民而言，用混合支付方式代替按項(xiàng)目付費(fèi)，通過費(fèi)用控制減少醫(yī)療衛(wèi)生支出，對(duì)于避免災(zāi)難性衛(wèi)生支出的發(fā)生具有積極意義。

第四，進(jìn)一步完善新農(nóng)合配套措施。在努力提高貧困和低收入人群收入水平的同時(shí)，建立與支付能力相匹配的新農(nóng)合籌資機(jī)制，合理降低起付線，提高封頂線，擴(kuò)大新農(nóng)合報(bào)銷目錄范疇，將有助于提高貧困和低收入居民抵御災(zāi)難性衛(wèi)生支出的能力。

[1]魏來.新型農(nóng)村合作醫(yī)療:價(jià)值取向, 偏差與對(duì)策回應(yīng)[J].甘肅社會(huì)科學(xué), 2009 (4):13-16.

[2]吳群紅, 李葉, 徐玲, 等.醫(yī)療保險(xiǎn)制度對(duì)降低我國居民災(zāi)難性衛(wèi)生支出的效果分析[J].中國衛(wèi)生政策研究, 2012, 5(9):62- 66.

[3]任苒, 金鳳.新型農(nóng)村合作醫(yī)療實(shí)施后衛(wèi)生服務(wù)可及性和醫(yī)療負(fù)擔(dān)的公平性研究[J].中國衛(wèi)生經(jīng)濟(jì), 2007, 26(1):27- 31.

[4]Waters H R, Anderson G F, Mays J.Measuring financial protection in health in the United States[J].Health policy, 2004, 69(3):339- 349.

[5]Merlis M, Gould D, Mahato B.Rising out- of- pocket spending for medical care:A growing strain on family budgets[M].Commonwealth Fund, 2006.

[6]閆菊娥, 郝妮娜, 廖勝敏, 等.新醫(yī)改前后農(nóng)村家庭災(zāi)難性衛(wèi)生支出變化及影響因素——基于陜西省眉縣的抽樣調(diào)查[J].中國衛(wèi)生政策研究, 2013, 6 (2):30- 33.

[7]Su T T, Kouyaté B, Flessa S.Catastrophic household expenditure for health care in a low- income society:a study from Nouna District, Burkina Faso[J].Bulletin of the World Health Organization, 2006, 84(1):21- 27.

[8]吳寧.土耳其的災(zāi)難性衛(wèi)生支出和致貧影響[J].國外醫(yī)學(xué):衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)分冊(cè), 2011, 28(1):25- 32.

[9]Xu K, Evans D B, Kadama P, et al.Understanding the impact of eliminating user fees:utilization and catastrophic health expenditures in Uganda[J].Social Science & Medicine, 2006, 62(4):866- 876.

[10]Merlis M.Family out- of- pocket spending for health services:a continuing source of financial insecurity[M].Commonwealth Fund, 2002.

[11]World Health Organization.The world health report 2000:health systems:improving performance[M].World Health Organization, 2000.

[12]Kawabata K, Xu K, Carrin G.Preventing impoverishment through protection against catastrophic health expenditure[J].Bulletin of the World Health Organization, 2002, 80(8):612- 612.

[13]王艷.關(guān)于健康不公平性評(píng)價(jià)方法的研究[D].重慶:重慶醫(yī)科大學(xué), 2002.

[14]Newacheck P W, Hung Y Y, Jane Park M, et al.Disparities in adolescent health and health care:does socioeconomic status matter?[J].Health services research, 2003, 38(5):1235-1252.

[15]Su T T, Kouyaté B, Flessa S.Catastrophic household expenditure for health care in a low- income society:a study from Nouna District, Burkina Faso[J].Bulletin of the World Health Organization, 2006, 84(1):21- 27.

(編輯 趙曉娟)

Catastrophichealthexpenditureforpoorandlow-incomeruralresidentsunderNewRuralCooperativeMedicalScheme

CHENLi-na1,WEIWei1,WANGJing1,2,ZHANGLiang1

1.SchoolofMedicineandHealthManagement,TongjiMedicalCollege,HuazhongUniversityofScienceandTechnology,HubeiWuhan430030,China

2.CenterforHealthServiceResearchinRuralAreas,KeyResearchInstituteofHumanities&SocialSciencesatUniversitiesinHubeiProvince,HubeiWuhan430030,Cina

Objective:To evaluate the catastrophic health expenditure for poor and lower-income rural residents and the ability of New Rural Cooperative Medical Scheme(NRCMS) to alleviate poverty. Methods:We selected Zhejiang, Hubei, and Chongqing provinces as sample areas and obtained 1661 questionnaires through a field survey. We calculated the out-of-pocket expenditure per year, incidence, average gap, relative gap, and concentration index of catastrophic health expenditure for participating households. Results:Both before and after compensation, incidence, average gap, and relative gap of catastrophic health payment for poverty group were the highest, followed by low-income group. After compensation, the concentration index decreased. This means that catastrophic health expenditure tends to be focused more on families with financial difficulties. Conclusion:To protect poor and low-income rural residents from catastrophic health expenditure, we should promote critical illness insurance, improve the medical assistance system, implement payment reform, and improve the NRCMS.

New Rural Cooperative Medical Scheme；Catastrophic health expenditure; Poor people; Low-income people

國家自然科學(xué)基金(70903023)；CMB項(xiàng)目(11- 096); 中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)資助華中科技大學(xué)自主創(chuàng)新研究基金(2014AA038)

陳李娜，女(1990年—)，碩士研究生，主要研究方向?yàn)樾l(wèi)生政策。E-mail:chenlina_fly@163.com

王靜。E-mail：jingwang@hust.edu.cn

R197

A

10.3969/j.issn.1674-2982.2014.04.006

2013-12-25

2014-03-24