洪業(yè)先生的英文巨著《杜甫:中國最偉大的詩人》

趙化

摘要：洪業(yè) William Hung（1893-1980），中國近代一位著名的史學(xué)家和教育家。曾任燕京大學(xué)教務(wù)處長的他，一生致力于中國古代歷史的研究。然而洪業(yè)先生唯一一本專著卻是研究杜甫的。該著作用英文寫成，由哈佛大學(xué)出版社于1952年出版，在英語世界的杜甫研究中享有很高的聲譽(yù)。遺憾的是這本專著自出版后長期游離在國內(nèi)學(xué)者的學(xué)術(shù)視野之外，直至2011年才由曾祥波先生譯成中文發(fā)表。盡管如此，洪業(yè)先生對杜甫研究的重大貢獻(xiàn)遠(yuǎn)未為國內(nèi)學(xué)界所重視。本文考察了這部著作的研究方法，以期為現(xiàn)代研究杜甫者所用。

關(guān)鍵詞：洪業(yè)杜甫詩歌研究

1947年洪業(yè)先生應(yīng)邀到哈佛任教，他講授的其中一門課程就是“杜詩與歷史”，他應(yīng)學(xué)生和同事之請將自己的講稿與心得撰寫成書，于是有了《杜甫：中國最偉大的詩人》（以下簡稱《杜甫》）一書的問世。有學(xué)者曾經(jīng)把洪業(yè)的杜詩研究與錢謙益做比較，認(rèn)為二者都重在詩史互證。[1]洪業(yè)作為一個史學(xué)大家，在《杜甫》一書中貫穿的正是詩文和歷史互為佐證的研究方法。他的這種研究無疑得益于早年對杜詩版本的詳加考訂和他對于杜甫詩歌的熟練掌握。雖然《杜甫》一書長期沒有得到國內(nèi)學(xué)界的重視，但在歐美漢學(xué)界此書卻是研究杜甫者不可不讀的經(jīng)典之作。《杜甫》一書對杜詩學(xué)界的主要貢獻(xiàn)有幾點(diǎn)：首先是對于杜甫詩歌編年的重新考訂；其次是對于杜甫生平事跡的考訂；最后，洪業(yè)先生在書中提出了一些可以補(bǔ)唐代史實(shí)之缺的杜詩，用杜甫詩歌中的事跡印證了當(dāng)時的歷史事件。

洪業(yè)先生對杜甫詩歌，尤其是其早期詩歌的編年順序提出了很多創(chuàng)見。這些創(chuàng)見有的被后來的學(xué)者所采納，有的至今也沒有得到學(xué)界的重視。筆者茲舉幾例，以見一斑。如，《贈特進(jìn)汝陽王二十二韻》作于何年？一般注家認(rèn)為此詩作于745至746年杜甫剛回到長安時，連陳貽焮先生也認(rèn)為如此。[2]洪業(yè)先生卻判斷此詩作于747年至750年之間，他說到：

很難確切判斷杜甫何時寫作此詩。但它一定寫于汝陽王去世的750年之前。在《壯游》［CCXI］一詩中，我們的詩人回憶到當(dāng)他在東邊快意八九年之后，回到京兆，當(dāng)時有名的文人們紛紛稱頌他的文才，有位賢王（“許與必詞伯，賞游實(shí)賢王”）也很喜歡杜甫作伴。這里的詞伯應(yīng)該指岑參、孔巢父等人，而賢王無疑就是汝陽王。但是在745年冬天我們的詩人返回西邊之后多久他就和汝陽王開始結(jié)交了呢？現(xiàn)存詩篇顯示初次見面在晚秋時節(jié)；因此，時間不會早于746年的秋天。因?yàn)樵娭羞€提到了春夏兩季，所以詩篇的寫作也不會早于747年夏天。因此，這首詩的系年應(yīng)該在747年至750年之間。[3]

洪業(yè)先生緊接著又就與此詩有聯(lián)系的杜甫另一首詩《去矣行》的系年給出了自己獨(dú)到的見解。他認(rèn)為：

此詩（《去矣行》）往往被注釋者和傳記作者系于755年，也就是杜甫接受官職任命之后。我不贊同這一系年，因?yàn)榻邮芄俾毴蚊鼘Χ鸥碚f意味著放棄隱居的打算。我特別傾向于將《去矣行》系于749年，我推測杜甫在接受了韋濟(jì)和其他人的周濟(jì)之后，打消了到東海的念頭，僅僅只到離長安東南10英里遠(yuǎn)的產(chǎn)玉的藍(lán)田山作了一次短暫的隱退。這次短暫的隱居生活隨著他再次受到好客的汝陽王的邀請而宣告結(jié)束。[4]

然后，洪業(yè)先生在注解中進(jìn)一步解釋了他將《去矣行》系于749年的緣由，他說：

在詩中，杜甫叫自己“野人”，也就是沒有官職的人，那么時間一定在他獲得官職之前。……看起來，到藍(lán)田山隱居的決定與《贈特進(jìn)汝陽王二十二韻》［XXVII］第37、38行詩句頗相契合。因此，我把此詩放在贈汝陽王的詩篇之前。[5]

洪業(yè)先生不僅擅長細(xì)讀詩歌從中挖掘系年的線索，他還注意將杜詩與唐史對照，從而提出了一些關(guān)于杜詩系年的獨(dú)到見解。比如，就《冬日洛城北謁玄元皇帝廟》一詩于何時寫成，洪業(yè)先生給出了相當(dāng)精彩的論述，駁斥了包括仇兆鰲的《杜詩詳注》都認(rèn)為的749年的說法。[6]

我們在杜甫的作品中發(fā)現(xiàn)了《冬日洛城北謁玄元皇帝廟》[VI]一詩。他何時寫作此詩很重要。我們想要知道在杜甫一生中，他最早何時就開始內(nèi)心斗爭，試圖在入世的儒家信仰和神秘宗教之間保持平衡，這在此詩中表現(xiàn)得頗為明顯。我們想知道這一時期杜甫遇到什么樣的個人問題，使得他在這首詩的最后幾行中暗示他陷于了進(jìn)退兩難的境地。盡管1226年的注家將此詩系年于749年，并得到了普遍接受，我仍認(rèn)為其論據(jù)并非無懈可擊。一方面，詩題提供了確鑿證據(jù)。如果此詩作于749年，就會引起一個疑問，杜甫應(yīng)該稱玄元皇帝廟為太微宮。僅僅在很短的一段時間，即741年初春至742年晚秋之間，這座建筑的官方名稱才是我們詩人在詩題中采用的“玄元皇帝廟”。杜甫的拜謁一定在741歲末，因?yàn)檫@首詩很明顯作于冬季。[7]

洪業(yè)先生敏銳地注意到只有在很短的時間內(nèi)杜甫才有可能稱呼這座建筑玄元黃帝廟，并根據(jù)詩中所描寫的氣候把此詩定在741年歲末，這樣細(xì)致的考證有力地支持了洪業(yè)先生的觀點(diǎn)，先生可謂獨(dú)具慧眼。

除了對杜詩系年提出新的觀點(diǎn)之外，洪業(yè)先生在《杜甫》一書中還作了許多關(guān)于杜甫生平的有創(chuàng)見的論述。例如，他提出了杜甫初次參加科舉考試在李昂知貢舉的736年，而非諸家所定的735年。這次科舉考試在歷史上非常有名，因?yàn)榘l(fā)生了考生與主考官的沖突。此后朝廷覺得考功員外郎的聲威不足以使舉子敬畏，因此改由禮部侍郎擔(dān)任科舉主考。洪業(yè)先生這樣解釋他為何將杜甫初次參加科舉定在736年：

杜甫某句詩曾透露，他在這次人事變動之前就參加了科考（忤下考功第）。他還進(jìn)一步說，這次科考失敗之后，他曾經(jīng)“快意八九年”，之后才于745年再次返回長安。我們這里把此次考試的時間放在736年，而不是通常的735年。[8]

洪業(yè)先生注意到“忤”字與736科考風(fēng)波之間的關(guān)系，并用以解釋杜甫落第的部分原因?yàn)閰⒓恿诉@次學(xué)潮。這種解釋是頗令人信服的。

洪業(yè)先生的治學(xué)功力還顯示在用杜甫的詩歌來印證史學(xué)家在記載唐史時的訛誤。比如，他在誰在崔光遠(yuǎn)后任劍南西川節(jié)度史的問題上這樣說：

唐代史學(xué)家記載，崔光遠(yuǎn)死后，高適在762年7月10日被任命為劍南西川節(jié)度史，嚴(yán)武也獲得了同樣的任命，但是因?yàn)榕褋y阻塞了道路，他未能到達(dá)成都。從杜甫的詩中，我們很清楚地得知這些史學(xué)家都錯了。崔光遠(yuǎn)死后，嚴(yán)武應(yīng)該是劍南東川節(jié)度史。接著他又同時被任命為劍南西川節(jié)度史。762年早春，他甚至還到江村去拜訪過我們的詩人。[9]

寥寥數(shù)語，舉重若輕，洪業(yè)先生自成一家之言，足以彌補(bǔ)史學(xué)家們的疏漏?！抖鸥Α芬粫惰髦?，洪業(yè)先生并沒有高枕而臥，相反，在其后的二十多年時間里，洪業(yè)先生一直孜孜以求，不斷積累對于杜甫詩歌的發(fā)現(xiàn)并修正自己在《杜甫》一書中的錯誤。他在《我怎樣寫杜甫》以及《再說杜甫》兩篇文章中都提出了很多值得后來學(xué)者認(rèn)真思考的新觀點(diǎn)。比如，洪業(yè)先生聯(lián)系杜甫在華州當(dāng)司功參軍的經(jīng)歷解讀《秋興八首》。司功參軍相當(dāng)于現(xiàn)在的教育廳廳長，掌管每年秋天鄉(xiāng)試的舉行，送選諸生來年進(jìn)京應(yīng)試。杜甫在當(dāng)教育廳長時給諸生出了五道策問。洪業(yè)先生推測說：

這五道策問就是杜甫越年去官之導(dǎo)線。他很誠懇地要諸生學(xué)他自己那樣處處留心時務(wù)，講求可以實(shí)行的補(bǔ)救之法。但從諸生的角度來看：官樣文章當(dāng)仍舊貫。一向的辦法都是從兔園策府里搬出經(jīng)史所載古圣昔賢的大教訓(xùn)、大理論就得了。而且你杜甫是什么東西？你自己是落第的進(jìn)士，哪配考我們？如果他們果有不服的表示，杜甫于越年秋考之前當(dāng)須決定：還是隨波逐流，依樣畫葫蘆嗎？與其誤人子弟，禍國殃民，不如丟官，砸飯碗。數(shù)年后他在夔州所寫的《秋興八首》內(nèi)有兩句“匡衡抗疏功名薄，劉向傳經(jīng)心事違”。從來解釋者都未把第二句交代清楚。據(jù)我看，這兩句是：在鳳翔當(dāng)諫官，沒當(dāng)好，幾乎丟了性命；在華州辦教育，未辦好，幾乎鬧出學(xué)潮。[10]

洪業(yè)先生的創(chuàng)見可謂振聾發(fā)聵！這種對詩句的新解既符合杜甫的人生經(jīng)歷，又能準(zhǔn)確地反映出杜甫為人耿直認(rèn)真的個性，注意到了前人注杜時未曾留意的細(xì)節(jié)，破解了千古之謎。再如，洪業(yè)先生在《再說杜甫》中指出，在寫《杜甫》一書翻譯《江村》時，他沿用“多病所須為藥物”為第七句，其實(shí)應(yīng)該采用吳若本中注舉樊晃《杜工部小集》中“但有故人分祿米”之句。他從音韻學(xué)的角度給出的理由是：

“物”字則與第五句“局”字相犯，米字則與第三句之“燕”字不相犯也。我恐校訂《杜集》者，如王洙輩，或?yàn)槎鸥u之，遂奮改其言。其實(shí)，杜甫早年奏牘自言“寄食友朋”，后在夔州亦說“主人柏中丞頻分月俸”。但有其事，不自掩諱也。[11]

由他的推論可知，洪業(yè)先生一定深諳作詩之理。這種對于文本差異細(xì)致的考訂一方面得益于洪業(yè)先生對于杜集各個版本的熟悉，另一方面也可看出他在律詩的詩歌形式上所下的非凡功夫。諸如此種，在洪業(yè)先生的兩篇文章里不勝枚舉?？梢哉f，洪業(yè)先生把史學(xué)、詩學(xué)、版本學(xué)、?？睂W(xué)等等諸多功夫融于一體，才能提出如此之多的新解創(chuàng)見。

注釋：

[1]見孟飛：《洪業(yè)先生杜詩研究小議》，文史知識，2013年，第11期。

[2]陳貽焮：《杜甫評傳》，北京大學(xué)出版社，2003年版，第110頁，第165頁。

[3][4][5][7][8]洪業(yè)著，曾祥波譯：《杜甫：中國最偉大的詩人》，上海古籍出版社，2011年版，第60-61頁，第61頁，第62頁，第35-36頁，第33頁。

[6]仇兆鰲：《杜詩詳注》，北京：中華書局，1979年版，第89頁。陳貽焮也把此詩定在749年，見《杜甫評傳》，北京大學(xué)出版社，2003年版，第141頁。

[10]見洪業(yè)：《我怎樣寫杜甫》，轉(zhuǎn)載于曾祥波譯，《杜甫：中國最偉大的詩人》，上海古籍出版社，2011年版，第360頁。

[11]William Hung洪業(yè)，“Tu Fu Again”《再說杜甫》，Tsing Hua Journal of Chinese Studies《清華學(xué)報》，1974年，第2期。

endprint