英語(yǔ)科學(xué)論文的評(píng)價(jià)意義比較——以優(yōu)劣性評(píng)價(jià)為例

袁邦株，徐潤(rùn)英

（井岡山大學(xué)外國(guó)語(yǔ)言研究所，江西 吉安 343009）

1.引言

語(yǔ)篇作為社團(tuán)交流的工具，必然體現(xiàn)或者加強(qiáng)社團(tuán)內(nèi)所公認(rèn)的價(jià)值。同時(shí)，語(yǔ)篇作為一種話語(yǔ)實(shí)踐也體現(xiàn)出語(yǔ)篇作者的觀念形態(tài)和對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的評(píng)價(jià)。語(yǔ)篇本身也提供語(yǔ)篇證據(jù)，說(shuō)明現(xiàn)實(shí)中某種價(jià)值或者觀念被認(rèn)為是社團(tuán)成員所推崇的，而另一些方面卻是社團(tuán)成員所唾棄的。語(yǔ)篇中的評(píng)價(jià)體現(xiàn)在語(yǔ)篇中各個(gè)層面[1]（P11-13）。

語(yǔ)篇中評(píng)價(jià)研究有多種視角[2][3]（P41-45），即功能語(yǔ)言學(xué)視角、語(yǔ)料庫(kù)視角、專門(mén)用途英語(yǔ)視角和綜合視角等。功能語(yǔ)言學(xué)視角主要以Martin&White的評(píng)價(jià)理論為代表[4]；語(yǔ)料庫(kù)視角則以Biber&Finegan[5]（P1-34）[6]（P93-124），Biber et al.[7]，Conrad and Biber[8]（P57-63）以及 Biber[9]（P97-116）[10]等 人為主，他們一直致力于對(duì)評(píng)價(jià)的研究，使用的術(shù)語(yǔ)是 stance；專門(mén)用途英語(yǔ)視角以 Hyland[11]（P156-176）等人有關(guān)元語(yǔ)篇的研究為主，而綜合視角則以Hunston 等評(píng)價(jià)參數(shù)模式為代表[12][2]。

科學(xué)論文作為報(bào)道學(xué)術(shù)成果和研究發(fā)現(xiàn)的一種語(yǔ)篇，其基本特征是客觀性和非人稱結(jié)構(gòu)。但是，學(xué)術(shù)論文的撰寫(xiě)涉及多個(gè)要素，如客觀世界、命題、潛在讀者和語(yǔ)篇社團(tuán)等。作者必須慎重考慮它們之間的關(guān)系，運(yùn)用各種修辭手段來(lái)更好把握與平衡這些復(fù)雜關(guān)系，這其中必然涉及到對(duì)命題和對(duì)他人研究成果的評(píng)價(jià)[13]。學(xué)術(shù)論文的評(píng)價(jià)研究中，既有運(yùn)用Hunston的參數(shù)分類模式，考察學(xué)術(shù)論文中的評(píng)價(jià)現(xiàn)象， 如 Thetela[14]（P101-117）和Giannoni[15]；也有采用 Martin 評(píng)價(jià)理論， 探索學(xué)術(shù)論文中評(píng)價(jià)意義的分布特征，如 Hood[16]；Thetela[14]（P101-117）， 考查了學(xué)術(shù)論文中所涉及評(píng)價(jià)類型，區(qū)分了重要性、新穎性和優(yōu)劣性評(píng)價(jià)；Giannoni[15]通過(guò)考察 10種學(xué)科論文中的評(píng)價(jià)類型，如重要性、新穎性、規(guī)模性和優(yōu)劣性評(píng)價(jià)，研究學(xué)術(shù)論文及學(xué)術(shù)社團(tuán)內(nèi)部所倡導(dǎo)的價(jià)值。Hood[16]運(yùn)用Martin的評(píng)價(jià)理論，分別考察了學(xué)術(shù)論文簡(jiǎn)介部分中評(píng)價(jià)意義的特征。近年來(lái)，隨著語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)的興起，對(duì)學(xué)術(shù)論文的研究更多使用了語(yǔ)料庫(kù)方法，揭示學(xué)術(shù)論文所表現(xiàn)的互動(dòng)與評(píng)價(jià)特征[17][18][19]（P36-40）。 郝向利[19]（P36-40）借用語(yǔ)料庫(kù)方法，比較社會(huì)科學(xué)論文中評(píng)價(jià)的分布特征，以及論文內(nèi)部不同部分的評(píng)價(jià)特征。

本文運(yùn)用語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)方法，借鑒評(píng)價(jià)參數(shù)分類模式，以優(yōu)劣性評(píng)價(jià)為參數(shù)，試圖區(qū)分和比較自然、社科、人文三大類學(xué)科的科學(xué)論文內(nèi)部中的評(píng)價(jià)分布，探索三類不同學(xué)科論文的評(píng)價(jià)特征，并努力探索這些區(qū)分性特征背后的理?yè)?jù)。這種比較能幫助我國(guó)學(xué)者在英語(yǔ)科學(xué)論文寫(xiě)作過(guò)程中更恰當(dāng)?shù)厥褂迷u(píng)價(jià)手段，綜述他人成果，說(shuō)服同行評(píng)審專家接受其觀點(diǎn)等，也為學(xué)術(shù)研究人員和學(xué)生的論文寫(xiě)作提供語(yǔ)言學(xué)理論指導(dǎo)，加深其對(duì)科學(xué)論文的理性認(rèn)識(shí)，提高其寫(xiě)作能力。

2.語(yǔ)料與方法

本研究使用語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)的定量方法，結(jié)合樣本定性分析方法，具體操作步驟如下。

（1）收集2012——2013年來(lái)自生物學(xué)、醫(yī)學(xué)、物理學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)和人類學(xué)9個(gè)學(xué)科的論文90篇，組成了約947,781字的語(yǔ)料庫(kù)。

論文的挑選以《期刊引用報(bào)告（含自然和社科版）》（Journal Citation Reports） 為依據(jù)， 從 2013年影響因子(Impact Factors)最大的自然、社會(huì)和人文學(xué)科期刊中，挑選2012——2013年發(fā)表的論文90篇，建立為本研究服務(wù)的語(yǔ)料庫(kù)。影響因子是衡量一個(gè)學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，影響因子越大，說(shuō)明該期刊中的論文被學(xué)者的引用次數(shù)越多，其質(zhì)量自然越高，這種論文在該學(xué)科的地位越高，更具有典型性。以此作為選擇論文的標(biāo)準(zhǔn)，考察學(xué)術(shù)論文中評(píng)價(jià)的使用是可行的。之所以選擇二年作為一個(gè)時(shí)間跨度，是因?yàn)橛绊懸蜃拥挠?jì)算是以兩年內(nèi)期刊內(nèi)的引用次數(shù)來(lái)計(jì)算的。

然后，對(duì)論文作必要的加工，刪除有關(guān)作者的信息以及論文的附屬部分，如摘要、致謝詞、作者簡(jiǎn)介、參考書(shū)、注釋等。另外，為了保持語(yǔ)料庫(kù)的清潔，還需要?jiǎng)h除論文中的公式、圖示和表格。最后根據(jù) Bercer&Trowler[20]有關(guān)分類原則，將生物學(xué)、醫(yī)學(xué)、物理學(xué)三個(gè)學(xué)科30篇論文組成自然科學(xué)語(yǔ)料庫(kù)，教育學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)三個(gè)學(xué)科組成社會(huì)科學(xué)論文語(yǔ)料庫(kù)，將政治學(xué)、歷史學(xué)和人類學(xué)組成人文科學(xué)論文語(yǔ)料庫(kù)（其中自然科學(xué)349,596字，社會(huì)科學(xué)361,596字，人文科學(xué)236,589字，通過(guò)對(duì)語(yǔ)料庫(kù)形符的統(tǒng)計(jì)得出，具體數(shù)字可參見(jiàn)下表 1）。

表1 不同學(xué)科論文字符數(shù)表

（2）運(yùn)用軟件AntConc 3.2展開(kāi)詞頻統(tǒng)計(jì)，生成出現(xiàn)頻率大于（含等于）70的詞匯（原則上收集大于或等于90詞頻的詞匯即可，這里為收集更多優(yōu)劣性評(píng)價(jià)詞匯，以擴(kuò)大該詞匯集。），最后所得詞匯總數(shù)為1390個(gè)。然后，對(duì)上述詞匯逐條分析，剔除不含評(píng)價(jià)意義的詞匯（如一些介詞、代詞和冠詞等），最后得出含有評(píng)價(jià)意義詞匯147個(gè)。按照Hunston[12]的區(qū)分方法，提取其中屬于優(yōu)劣性評(píng)價(jià)的詞匯13個(gè)，生成表2。其中主要為形容詞，兼顧其他詞性如名詞、副詞和動(dòng)詞等，形成了語(yǔ)料庫(kù)中出現(xiàn)頻率大于（含等于）70的評(píng)價(jià)詞匯表。

表2 詞頻超過(guò)70次優(yōu)劣性評(píng)價(jià)詞匯表

選擇優(yōu)劣性評(píng)價(jià)主要是出于以下兩點(diǎn)考慮。Giannoni[15]將學(xué)術(shù)論文中的評(píng)價(jià)意義，區(qū)分為多達(dá)12種評(píng)價(jià)參數(shù)類型，即優(yōu)劣性、相關(guān)性、新穎性、規(guī)模性、價(jià)值評(píng)價(jià)、及時(shí)性、影響性、復(fù)雜性、完整性、普通性、吸引性和中心性評(píng)價(jià)等，其中前四種類型的評(píng)價(jià)在學(xué)術(shù)論文中占所有評(píng)價(jià)頻率的54.46%，超過(guò)一半，尤其是優(yōu)劣性評(píng)價(jià)所占的比例最高，約28.67%。二是本文的目的在于比較不同學(xué)科之間評(píng)價(jià)的特征，鑒于評(píng)價(jià)在語(yǔ)篇中的分布特征為韻律式（prosody），我們不可能也無(wú)必要考察所有的評(píng)價(jià)詞匯及其分布情況，所有我們選擇了占比重最大的評(píng)價(jià)類型，即優(yōu)劣性評(píng)價(jià)作為考察對(duì)象，以探索不同學(xué)科論文之間在評(píng)價(jià)使用上的差異，及其所表現(xiàn)的評(píng)價(jià)特征。

（3）將表2中的詞匯，通過(guò)拓展方法（主要指對(duì)該詞匯的同義詞、反義詞、同根詞進(jìn)行拓展后得出的詞匯集），擴(kuò)大優(yōu)劣性詞匯的考察范圍，并對(duì)所有的拓展后的優(yōu)劣性詞匯進(jìn)行次分類。大致可以分成四類：A類以“好”或者“差”為語(yǔ)義原型，即good和bad及其相關(guān)詞匯；B類以“積極”或“消極”為語(yǔ)義原型，即positive和negative及其相關(guān)詞匯；C類以 “正確”或 “錯(cuò)誤”為語(yǔ)義原型，即right，wrong和error及其相關(guān)詞匯；D類以“問(wèn)題”為語(yǔ)義原型，即problem或unproblematic及其相關(guān)詞匯，最后共考察29個(gè)優(yōu)劣性評(píng)價(jià)詞匯，并將其分成四類，具體參見(jiàn)表3。

表3 優(yōu)劣性評(píng)價(jià)詞匯分類及其詞頻、頻率表

需要說(shuō)明的是，上表中有的詞可以充當(dāng)多種詞性，如good可兼作形容詞和名詞，better可兼作副詞和形容詞等，表中有關(guān)頻率和詞頻上不再進(jìn)行區(qū)分，將在下面統(tǒng)計(jì)中標(biāo)出。

（4）接下來(lái)，我們主要考察優(yōu)劣性評(píng)價(jià)詞匯在語(yǔ)料庫(kù)中的頻率 （指的是該詞在語(yǔ)料庫(kù)中充當(dāng)評(píng)價(jià)意義的次數(shù)，見(jiàn)上說(shuō)明）分布情況。為了進(jìn)一步了解這些詞匯在不同學(xué)科論文中的分布，我們首先考察了A、B、C、D四類詞匯積極和消極評(píng)價(jià)所出現(xiàn)的不同詞性情況，見(jiàn)表4。表中的百分比指的是，不同詞性在ABCD四類中所占的比重。如A類詞匯中，形容詞所占的比例為682/1052=64.8%，也就是說(shuō)，A類評(píng)價(jià)詞匯中，積極性的評(píng)價(jià)大多為形容詞，占64.8%，而使用動(dòng)詞進(jìn)行積極評(píng)價(jià)的比例最小，只占6.8%。需要說(shuō)明的是，D類詞匯主要以“問(wèn)題”為語(yǔ)義原型，故不存在積極和消極的次分類。

表4 不同詞性分布統(tǒng)計(jì)表（百分比例）

（5）我們統(tǒng)計(jì)了各類優(yōu)劣性評(píng)價(jià)詞匯在不同學(xué)科中的分布，并統(tǒng)計(jì)出各類詞匯在不同學(xué)科中出現(xiàn)的頻率（10000字比例）（見(jiàn)表5）。

3.結(jié)果與討論

總體看，優(yōu)劣性詞匯在三大學(xué)科中的分布，呈現(xiàn)出不同的特征。從表4中可以看出，從優(yōu)劣性評(píng)價(jià)的詞性看，科學(xué)論文的作者們更多愿意使用形容詞，占50.7%，其次為名詞，占31.6%。名詞和形容詞作為優(yōu)劣性評(píng)價(jià)的主要詞性，一則說(shuō)明了學(xué)術(shù)論文作者更多愿意使用非人稱的名詞性結(jié)構(gòu)來(lái)體現(xiàn)其客觀性的特征。名詞的使用中，problem(s)的使用頻率遠(yuǎn)高于其他詞匯，這表明，在論文的簡(jiǎn)介部分（含綜述），作者在總結(jié)前人的研究成果時(shí)，更多使用名詞problem來(lái)評(píng)價(jià)他人的成果的不足。從評(píng)價(jià)的類型看，以“好”或者“差”為語(yǔ)義原型的A類評(píng)價(jià)，積極（肯定）評(píng)價(jià)占主體；以“積極”或“消極”為語(yǔ)義原型的B類詞匯和以“正確”或“錯(cuò)誤”為語(yǔ)義原型C類詞匯，則消極（否定）評(píng)價(jià)的比例高于積極（肯定）評(píng)價(jià)詞匯。對(duì)不同類型評(píng)價(jià)詞匯的“積極”和“消極”的使用似乎表明，學(xué)者們更傾向于使用這樣一種模式進(jìn)行敘述：即首先評(píng)價(jià)他人研究成果“很好或較好”，然后指出其研究的“錯(cuò)誤或者問(wèn)題”，產(chǎn)生了消極的后果。

表5 四類優(yōu)劣性詞匯在三類學(xué)科中的分布表（萬(wàn)字比例）

從細(xì)節(jié)來(lái)看，首先“好”(good)出現(xiàn)的次數(shù)要比“差”(bad)多，可能是因?yàn)閷W(xué)者之間總是更愿意表達(dá)“好”(good)，而不是“差”(bad)。其次，學(xué)者們?cè)谠u(píng)價(jià)時(shí)，更愿意評(píng)價(jià)為“積極”或者“消極”，而不是評(píng)價(jià)為“有”或者“無(wú)”問(wèn)題。第三，雖然優(yōu)劣性評(píng)價(jià)詞匯出現(xiàn)的次數(shù)眾多，但是經(jīng)過(guò)細(xì)節(jié)仔細(xì)考察后，我們發(fā)現(xiàn)，這些詞匯實(shí)際作為“評(píng)價(jià)”使用的次數(shù)不是很多，進(jìn)一步說(shuō)明需要對(duì)評(píng)價(jià)詞匯進(jìn)行逐一的上下文分析。第四，從絕度頻率看，頻率最高的是“好”(good)，其次是“問(wèn)題”（problem）出現(xiàn)的頻率，這說(shuō)明評(píng)價(jià)中最需要的是指出問(wèn)題。

從上表5中可以看出，以萬(wàn)字比例為基準(zhǔn)，優(yōu)劣性評(píng)價(jià)詞匯的分布。人文學(xué)科的比例（33.44）遠(yuǎn)高于社會(huì)學(xué)科（26.31）和自然學(xué)科（10.44），這可能與學(xué)科的內(nèi)在屬性、研究對(duì)象和知識(shí)結(jié)構(gòu)本身有關(guān)。一般說(shuō)來(lái)，如果一個(gè)學(xué)科的理論比較成熟，研究范式或者分析方法比較一致、規(guī)范，那么該學(xué)科的學(xué)術(shù)論文中使用的評(píng)價(jià)手段或者說(shuō)評(píng)價(jià)詞匯的頻率較低，反之，則相反；如自然科學(xué)論文中所使用的優(yōu)劣性評(píng)價(jià)詞匯和手段要低于社會(huì)或者人文科學(xué)，就是因?yàn)楹笳哐芯繉?duì)象更為復(fù)雜，而且學(xué)科內(nèi)部理論知識(shí)尚不穩(wěn)定，尚存爭(zhēng)議，研究界限尚未完全理清，仍存在很多探索性和未知性，作者在寫(xiě)作過(guò)程中不得不通過(guò)各種評(píng)價(jià)手段來(lái)達(dá)到說(shuō)服讀者或者同行作者的目的。 Cole[21]（P111-139）就曾指出，一個(gè)學(xué)科內(nèi)部一致性越強(qiáng)，所使用的評(píng)價(jià)或者評(píng)價(jià)詞匯越少。

從學(xué)科內(nèi)部看出，人文學(xué)科中，歷史學(xué)科優(yōu)劣性評(píng)價(jià)詞匯的比例最高，其次為人類學(xué)和政治學(xué)。歷史學(xué)科作為一個(gè)人文學(xué)科，其學(xué)科研究的范圍已基本成型，但是由于新的發(fā)現(xiàn)不斷出現(xiàn)，如考古學(xué)的發(fā)現(xiàn)，致使學(xué)科內(nèi)部使用主觀評(píng)價(jià)性詞匯的比例偏高，也就不難理解。自然科學(xué)中，物理學(xué)使用優(yōu)劣性評(píng)價(jià)詞匯最低，這可能是因?yàn)樵搶W(xué)科屬于基礎(chǔ)學(xué)科，學(xué)科理論比較成熟，研究范式也比較一致，新的問(wèn)題、新的重大發(fā)現(xiàn)較少。

從使用評(píng)價(jià)詞匯的類型看，以“好”或者“差”為語(yǔ)義原型的A類評(píng)價(jià)，在各學(xué)科中所占比例最高，其次分別是以“問(wèn)題”為語(yǔ)義原型的D類，和以“積極”或“消極”為語(yǔ)義原型的B類詞匯以及以“正確”或“錯(cuò)誤”為語(yǔ)義原型C類詞匯。這似乎表明，各學(xué)科遵循的學(xué)術(shù)范式基本相同，學(xué)者們?cè)谶M(jìn)行優(yōu)劣性評(píng)價(jià)時(shí)，更多使用“好”或“差”評(píng)價(jià)，然后更多愿意指出他人研究的“問(wèn)題”。而相對(duì)地，學(xué)者做出“積極”或“消極”、“正確”或者“錯(cuò)誤”的評(píng)價(jià)較少。

4.結(jié)語(yǔ)

科學(xué)論文中的評(píng)價(jià)體現(xiàn)了論文作者和讀者互動(dòng)，勸說(shuō)同行專家接受其觀點(diǎn)，同時(shí)避免冒犯前人研究的一種努力。為進(jìn)一步比較不同學(xué)科中評(píng)價(jià)使用的特征，我們借助建立小型語(yǔ)料庫(kù)和相關(guān)語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)方法，通過(guò)擇取優(yōu)劣性評(píng)價(jià)這一科學(xué)論文中使用最多的評(píng)價(jià)類型作為比較的參照點(diǎn)，開(kāi)展相關(guān)研究。從優(yōu)劣性評(píng)價(jià)的詞性看，三大類科學(xué)論文的作者們更多愿意使用形容詞和名詞、非人稱的名詞性結(jié)構(gòu)來(lái)體現(xiàn)其客觀性的特征；從優(yōu)劣性評(píng)價(jià)詞匯的分布看，人文學(xué)科的比例遠(yuǎn)高于社會(huì)學(xué)科和自然學(xué)科，這與學(xué)科本身內(nèi)在屬性、研究對(duì)象和知識(shí)結(jié)構(gòu)本身有關(guān)。一般說(shuō)來(lái)，如果一個(gè)學(xué)科內(nèi)部本身，理論比較成熟，研究范式或者分析方法比較一致、規(guī)范，那么該學(xué)科的學(xué)術(shù)論文中使用的評(píng)價(jià)手段或者說(shuō)評(píng)價(jià)詞匯的頻率較低；反之，則相反。

本研究可以為我國(guó)的學(xué)者們提供如下啟示：學(xué)者們?cè)谟⒄Z(yǔ)科學(xué)論文的寫(xiě)作過(guò)程中，需要根據(jù)不同學(xué)科特點(diǎn)，合理恰當(dāng)?shù)厥褂迷u(píng)價(jià)手段，綜述他人的成果，以維護(hù)他人的面子，說(shuō)服同行專家和普通讀者接受自身觀點(diǎn)。除了遣詞造句等微觀因素外，我們的教師需要引導(dǎo)學(xué)術(shù)論文寫(xiě)作者關(guān)注到作者如何利用評(píng)價(jià)資源和策略來(lái)評(píng)價(jià)語(yǔ)篇內(nèi)容和觀點(diǎn)，表達(dá)自我態(tài)度和立場(chǎng)，如何吸引讀者建構(gòu)并協(xié)商意義，如何展現(xiàn)作者在學(xué)術(shù)社團(tuán)的身份等宏觀因素，幫助其逐步融入學(xué)術(shù)社團(tuán)。當(dāng)然，后續(xù)的研究還可以結(jié)合評(píng)價(jià)對(duì)象、評(píng)價(jià)來(lái)源進(jìn)行更為細(xì)致的描寫(xiě)。

[1] 楊信彰.語(yǔ)篇中的評(píng)價(jià)手段[J].外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)，2003（1）.

[2] Hunston,S.Corpus Approaches to Evaluation[M].London:Routledge,2010.

[3] 袁邦株，李雪.語(yǔ)篇評(píng)價(jià)的4種視角[J].外語(yǔ)學(xué)刊，2013（5）.

[4] Martin,J.R.&White,P.The Language of Evaluation:Appraisal in English[M].Basingstoke:Palgrave,2005.

[5] Biber,D.&E.Finegan.Adverbial stance types in English[J].Discourse Processes,1988(11).

[6] Biber,D.&E.Finegan.Styles of stance in English:lexical and grammatical marking of evidentiality and affect[J].Text,1989(9).

[7] Biber et al.The Longman Grammar of Spoken and Written English[M].London:Longman,1999.

[8] Conrad,S.and Biber,D.Adverbial marking of stance in speech and writing[C].In S.Hunston&G.Thompson(eds.)Oxford:OUP,2000.

[9] Biber,D.Stance in spoken and written university registers[J].Journal of English for Academic Purposes,2006a(5).

[10] Biber,D.University Language:A Corpus-Based Study of Spoken and Written registers[M].Amsterdam:Benjamins.2006b.

[11] Hyland,K.&Tse,P.Metadiscourse in academic writing:A reappraisal[J].Applied Linguistics,2004(25).

[12] Hunston,S.Evaluation and organization in academic discourse[A].in M.Coulthard(ed.)Advances in Written Text Analysis[C].London:Routledge,1994.

[13] Thompson,G.&Hunston,S.(ed.)Evaluation in Texts:Authorial stance and the construction of discourse[C].Oxford:OUP,2000.

[14] Thetela,P.Evaluated entities and parameters of value[J].English for Specific Purposes,1997(2).

[15] Giannoni,D.S.Mapping Academic Values in the Disciplines:A corpus-based approach[M].Bern:Peter Lang,2010.

[16] Hood,S.Appraising Research:Evaluation in academic writing[M].London:Palgrave Macmillan,2009.

[17] Hyland,K.Disciplinary Discourses:Social interactions in academic writing[M].London:Longman,2000.

[18] Hyland,K.Metadiscourse[M].Lodon:Continuum,2005.

[19] 郝向利.社會(huì)科學(xué)論文中的評(píng)價(jià)意義實(shí)證研究[J].外語(yǔ)學(xué)刊，2013（5）.

[20] Bercer,T.,&Trowler,P.Academic tribes and territories:Intellectual enquiries and the culture of disciplines(2nd edition)[M].Buckingham:Society for Research into Higher Education and Open University Press,2001.

[21] Coles,S.The Hierarchy of the Science[J].The American Journal of Sociology,1983(1).