創(chuàng)傷批評(píng)理論淵源探究

摘 要：創(chuàng)傷批評(píng)理論的來(lái)源是記憶理論和弗洛伊德的精神分析學(xué)。具體來(lái)講，“古典記憶術(shù)”、“集體記憶”理論和“文化記憶”理論為創(chuàng)傷批評(píng)的產(chǎn)生提供了不少有益的研究思路與范式。弗洛伊德的精神分析理論界定了創(chuàng)傷批評(píng)的三大特征：虛擬性、滯后性和反復(fù)性。研究創(chuàng)傷批評(píng)的緣起將進(jìn)一步推動(dòng)創(chuàng)傷批評(píng)在中國(guó)的傳播和發(fā)展。

關(guān)鍵詞：創(chuàng)傷批評(píng)；記憶理論；弗洛伊德精神分析學(xué)

中圖分類號(hào)：I109.9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-1101（2014）02-0089-04

收稿日期：2013-12-30

基金項(xiàng)目：2013年湖南省研究生科研創(chuàng)新基金項(xiàng)目“創(chuàng)傷批評(píng)視域中的索爾·貝婁小說(shuō)”（CX2013B192）的階段性成果

作者簡(jiǎn)介：寧寶劍（1982-），男，黑龍江佳木斯人，在讀碩士，主要研究方向：創(chuàng)傷批評(píng)。

On the origin of the critic theory of trauma

NING Bao-jian

（School of Literature， Hunan Normal University， Changsha 410012， China）

Abstract：The critical theory of trauma is derived from the theory of memory and Freud's psychoanalysis. Specifically， the “classical memory”， the “collective memory” theory and the “cultural memory” theory have provided a lot of useful research ideas and paradigms for the birth of trauma criticism. Freud's theory of psychoanalysis defines three characteristics of trauma criticism： virtuality， hysteresis and repeatability. The research on the origin of trauma criticism will further promote the dissemination and development of trauma criticism in China.

Key words：traumatic criticism； memory theory； Freuds psychoanalysis

創(chuàng)傷批評(píng)產(chǎn)生于20世紀(jì)90年代，主要代表人物是凱西·卡魯斯（Cathy Caruth）、蘇珊娜·費(fèi)爾曼（Shoshana Felman）。前者的代表作品是《創(chuàng)傷：記憶研究》和《無(wú)法言說(shuō)的經(jīng)歷：創(chuàng)傷、敘事和歷史》；后者的代表作品是《證詞：文學(xué)、心理分析與歷史中的見證危機(jī)》和《司法無(wú)意識(shí)：20世紀(jì)的審判和創(chuàng)傷》。經(jīng)過(guò)她們的理論倡導(dǎo)和研究實(shí)踐的闡發(fā)，創(chuàng)傷批評(píng)研究引起了文學(xué)研究領(lǐng)域?qū)W者的濃厚興趣，最終獲得西方文學(xué)研究界的認(rèn)可，成為一種新的研究方法。創(chuàng)傷是創(chuàng)傷批評(píng)最為關(guān)鍵的概念。一般而言，創(chuàng)傷是后創(chuàng)傷壓力紊亂（Post-Traumatic Stress Disorder）的簡(jiǎn)稱?！皠?chuàng)傷通常被描述為對(duì)沒(méi)有預(yù)料的或強(qiáng)烈的暴力事件的回應(yīng)，這些事件發(fā)生的時(shí)候并沒(méi)有被完全理解，但事后它們又以反復(fù)再現(xiàn)（flashbacks）、噩夢(mèng)和其它的重復(fù)現(xiàn)象的形式回歸?！盵1]根據(jù)上述關(guān)于創(chuàng)傷的定義，我們不難看出創(chuàng)傷批評(píng)與精神病學(xué)、精神分析和神經(jīng)生理學(xué)密切相關(guān)。除此之外，因?yàn)閯?chuàng)傷是過(guò)去的記憶統(tǒng)治了現(xiàn)在，所以它也與西方傳統(tǒng)的記憶理論具有某種聯(lián)系。

一、創(chuàng)傷與記憶理論

創(chuàng)傷批評(píng)的一個(gè)重要的理論基礎(chǔ)是記憶理論。記憶理論的研究源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。根據(jù)它自身發(fā)展的內(nèi)在邏輯，我們大致可以將其劃分為西方“古典記憶”理論、“集體記憶”理論和“文化記憶”理論三個(gè)發(fā)展階段。創(chuàng)傷批評(píng)對(duì)這三種記憶理論都有所繼承和發(fā)展。

“古典記憶”理論認(rèn)為情感在記憶過(guò)程中能起到至關(guān)重要的作用。創(chuàng)傷批評(píng)亦反復(fù)強(qiáng)調(diào)過(guò)去的創(chuàng)傷事件帶給受害者的出乎意料卻又令其震驚的情感體驗(yàn)，這是創(chuàng)傷批評(píng)對(duì)“古典記憶”理論的繼承和發(fā)展。記憶理論的傳統(tǒng)最早可追溯至西塞羅對(duì)記憶術(shù)的研究和闡發(fā)。在《論演說(shuō)家》中，他曾講到詩(shī)人西摩尼得斯（Simonides）希望向特彌斯托克勒斯（Themistocles）傳授記憶技能，后者認(rèn)為如果前者“能教他如何忘記而不是記憶的話，那他會(huì)更加感激他。”[2]453對(duì)此，西塞羅評(píng)論道：“任何東西一旦注進(jìn)這個(gè)人的心靈里，便永遠(yuǎn)不可能流出來(lái)，雖然他更希望寧可忘記他不希望記住的東西，而不是記住他一旦聽見或看見的東西?！盵2]453在此，西塞羅強(qiáng)調(diào)了記憶具有不可磨滅性，某些事情人們寧愿選擇忘記，它卻偏偏像幽靈一樣潛藏在人們的記憶深處，隨時(shí)可能控制人類的精神世界。除此之外，“古典記憶理論”另一個(gè)主要特征是它“以地點(diǎn)和視覺意象為原則運(yùn)作的：人們?cè)谙胂笾袑D片粘在一系列真實(shí)和虛擬的空間中，最好是給人們留下強(qiáng)烈印象的圖片，它們能提醒人們回想起事物?！盵3]211人們之所以能夠記憶起另一個(gè)時(shí)空的事物秩序，主要是因?yàn)樗鼈兘o我們留下了深刻的印象。如果這些印象是消極的情感信息，并且它們超過(guò)了人們正常能夠承受的心理極限，人就可能出現(xiàn)創(chuàng)傷癥候。與古典記憶理論一樣，創(chuàng)傷批評(píng)高度重視情感在記憶中的作用。同時(shí)，它也發(fā)展了古典記憶理論，主張發(fā)現(xiàn)能夠刺激受害者的情感因素，然后合理地疏導(dǎo)這些負(fù)面情感。因?yàn)椤坝洃浐椭v述恐怖事件的真相是恢復(fù)社會(huì)秩序和醫(yī)治個(gè)體受害者的傷害的必要條件”[4]。

“集體記憶”理論對(duì)個(gè)體創(chuàng)傷記憶和集體創(chuàng)傷記憶的辯證思考提供了有益的啟示。莫里斯·哈布瓦赫是“集體記憶”的代表人物。根據(jù)“文化記憶”理論代表人物阿萊達(dá)·阿斯曼和揚(yáng)·阿斯曼的總結(jié)，哈布瓦赫的集體記憶理論的核心觀點(diǎn)是：“不具有社會(huì)性的記憶是不存在的?！盵5]23在《論集體記憶》中，哈布瓦赫確實(shí)是不厭其煩地反復(fù)強(qiáng)化這一觀點(diǎn)：“沒(méi)有記憶能夠在生活于社會(huì)中的人們用來(lái)確定和恢復(fù)其記憶的框架之外存在。”[6]根據(jù)哈布瓦赫的“集體記憶”理論，可以推斷出它具有如下兩個(gè)重要結(jié)論：首先，它產(chǎn)生于集體又締造了集體。其次，個(gè)人記憶屬于群體記憶；人們不是單純地活著的，人們是在與他人的關(guān)系中進(jìn)行回憶的；個(gè)人記憶正是各種不同社會(huì)記憶的交叉點(diǎn)[5]23。這對(duì)創(chuàng)傷批評(píng)研究具有啟發(fā)和借鑒意義。在猶太大屠殺中，個(gè)體受害者的記憶與歷史學(xué)家講述的集體記憶之間存在一定的偏差，那么如何理解受害者的創(chuàng)傷記憶和還原歷史真實(shí)記憶之間的不一致呢？集體記憶理論也許能夠提供一些有益的思考和啟發(fā)。多里·勞伯（Dori Laub）曾舉例分析過(guò)一個(gè)將近70歲的猶太婦女在大屠殺中的創(chuàng)傷證詞。當(dāng)年奧斯維辛集中營(yíng)發(fā)生了一次爆炸，她的回憶是有四個(gè)煙筒爆炸，但根據(jù)歷史學(xué)家的考證，其實(shí)只有一個(gè)煙筒爆炸。歷史學(xué)家認(rèn)為受害者的證詞與歷史的事實(shí)相違背，因此她的證詞是值得質(zhì)疑的。但是心理學(xué)家勞伯認(rèn)為：“這個(gè)婦女正在見證的不是爆炸煙筒的數(shù)量，而是一些其它更為根本、更加關(guān)鍵的事情：無(wú)法想象的一起真實(shí)事件。”[7]但無(wú)論如何偏差，猶太人個(gè)體的種族創(chuàng)傷記憶都是猶太種族集體創(chuàng)傷記憶的一部分。盡管猶太人的個(gè)體創(chuàng)傷記憶具有多樣性，然而它們都指向一個(gè)共同的集體記憶：大屠殺。大屠殺的歷史真實(shí)性不是歷史研究者的主觀囈語(yǔ)和胡編亂造，而是歷史的真相本身就是如此。那么，為何大屠殺發(fā)生之后，猶太人的悲慘遭遇沒(méi)有得到世人的關(guān)注呢？哈布瓦赫的“集體記憶”理論也許能夠?qū)Υ颂峁┐鸢浮Ｎ覀儾](méi)有給猶太人的大屠殺創(chuàng)傷記憶提供可以傳播的土壤。猶太大屠殺是人類無(wú)法忘記的苦難，人類應(yīng)該杜絕這類現(xiàn)象的再次出現(xiàn)。為此，社會(huì)需要為猶太人提供言說(shuō)大屠殺證詞的空間，興建博物館和影像記錄展覽館，廣泛收集受害者的證詞，為我們重新校正已有的大屠殺集體記憶，提供可供參考的資源。

根據(jù)阿萊達(dá)·阿斯曼和揚(yáng)·阿斯曼的歸納，哈布瓦赫“集體記憶”記憶理論的第二個(gè)重要結(jié)論是社會(huì)記憶具有重建性[5]23。重建性是指被保存下來(lái)的記憶都是根據(jù)當(dāng)前的記憶框架過(guò)濾的產(chǎn)物?！凹w記憶的本質(zhì)是立足現(xiàn)在而對(duì)過(guò)去的一種重構(gòu)?！盵8]受害者的證詞和歷史真相之間存在差異，這是因?yàn)槭芎φ呙看沃v述的證詞都會(huì)受到現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境的影響，而現(xiàn)實(shí)的語(yǔ)境又總是發(fā)展和變化的，這就導(dǎo)致受害者會(huì)根據(jù)現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境的需要去選擇或過(guò)濾。受害者講述的證詞和歷史真相之間存在的斷層和裂縫就是這樣產(chǎn)生的。

“文化記憶”研究在記憶和文學(xué)體裁研究方面取得了不俗的成績(jī)，這啟發(fā)了創(chuàng)傷研究關(guān)注創(chuàng)傷與文學(xué)形式方面的聯(lián)系，例如創(chuàng)傷與敘事、文體、修辭和體裁等方面的關(guān)系。根據(jù)德國(guó)著名的“文化記憶”學(xué)者阿斯特莉特·埃爾和安斯加爾·紐寧的看法，從“文學(xué)記憶”的角度講，如下五個(gè)領(lǐng)域能夠體現(xiàn)文學(xué)記憶研究發(fā)展趨勢(shì)的五個(gè)研究方向：“1、文學(xué)的記憶；2、文學(xué)體裁作為記憶場(chǎng)所；3、經(jīng)典書籍和文學(xué)史作為文學(xué)和社會(huì)的機(jī)構(gòu)化記憶；4、記憶的模仿；5、文學(xué)在歷史記憶文化中作為集體記憶的媒介?！盵3]210-211根據(jù)上述的研究思路，不難得出創(chuàng)傷批評(píng)研究的五個(gè)比較有潛力的研究領(lǐng)域：1、創(chuàng)傷文學(xué)；2、文學(xué)體裁作為創(chuàng)傷的場(chǎng)域；3、經(jīng)典書籍和文學(xué)史中的創(chuàng)傷書寫的功能研究；4、創(chuàng)傷敘事；5、媒介與創(chuàng)傷研究。某種意義上，“文學(xué)記憶”的研究理念和方法為創(chuàng)傷批評(píng)研究提供了可供借鑒的范式。在創(chuàng)傷批評(píng)既有的格局中，創(chuàng)傷概念的界定、創(chuàng)傷的形成機(jī)制、創(chuàng)傷記憶的講述方式等研究領(lǐng)域已經(jīng)取得了不俗的研究成績(jī)，但創(chuàng)傷的傳播與接受方面的研究略顯不足。

創(chuàng)傷批評(píng)和文學(xué)記憶的研究方法雖然不同，但二者在運(yùn)用領(lǐng)域和批評(píng)實(shí)踐等方面有不少重合之處，也能夠彼此吸收對(duì)方的長(zhǎng)處，彌補(bǔ)自身的缺陷。

二、創(chuàng)傷批評(píng)與精神分析學(xué)

創(chuàng)傷批評(píng)產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)主要是弗洛伊德的精神分析學(xué)。詹姆斯·伯杰（James Berger）曾簡(jiǎn)明扼要地梳理了創(chuàng)傷理論在弗洛伊德精神分析體系中的發(fā)展和演變。簡(jiǎn)而言之，創(chuàng)傷概念在《歇斯底里研究》（Studies in Hysteria）一書中提出，在《超越快樂(lè)原則》（Beyond the Pleasure Principle）一書中發(fā)展，在《摩西與一神教》（Moses and Monotheism）一書得以深化[9]。中國(guó)學(xué)者也有不少類似的表述，例如蘇枕在《再現(xiàn)創(chuàng)傷的歷史：格林厄姆·斯威夫特小說(shuō)研究》中曾講道：“當(dāng)代創(chuàng)傷批評(píng)研究起源于弗洛伊德的精神分析理論。”[10]15根據(jù)凱西·卡魯斯的總結(jié)，弗洛伊德的兩部重要著作《超越快樂(lè)原則》和《摩西和一神教》為創(chuàng)傷批評(píng)的產(chǎn)生和發(fā)展奠定了學(xué)理基礎(chǔ)。結(jié)合卡魯斯的分析與弗洛伊德關(guān)于創(chuàng)傷的論述，可以看出弗洛伊德的精神分析學(xué)對(duì)創(chuàng)傷批評(píng)的最大貢獻(xiàn)在于界定了創(chuàng)傷的三大特征：虛擬性、滯后性和反復(fù)性。

虛擬性是指創(chuàng)傷不是身體和生理上的傷害，而是精神上的傷害。從詞源上來(lái)來(lái)講，創(chuàng)傷最初的含義是指對(duì)身體的傷害或損害?！霸谄湟院蟮脑~義演變中，精神醫(yī)學(xué)和精神病學(xué)文獻(xiàn)中，主要是在弗洛伊德的文本中，術(shù)語(yǔ)創(chuàng)傷不是作為身體的傷害而是作為精神的傷害。”[11]在分析塔索浪漫主義史詩(shī)《解放的耶路撒冷》時(shí)，弗洛伊德獨(dú)具慧眼地發(fā)現(xiàn)了創(chuàng)傷虛擬性特征，原來(lái)在西方古代的文學(xué)作品早已存在，只是它一直沒(méi)有引起人們的注意，因此不被世人所知?！坝⑿厶箍死椎略谝粓?chǎng)決斗中無(wú)意地殺死了他的愛人克羅琳達(dá)，而她被偽裝穿上了敵方騎士的盔甲。埋葬她之后，他走進(jìn)了一片陌生而又充滿魔力的深林，它讓十字軍充滿恐懼。他用劍猛砍一顆高樹；但血從傷口中流出，坦克雷德聽到了靈魂被囚禁在樹中的克羅琳達(dá)抱怨的聲音，他再一次傷害了她的愛人。”[12]坦克雷德無(wú)意中殺死了自己的愛人，因?yàn)槭窃诓恢榈那闆r下發(fā)生的，所以他并不知道殺死的是自己的愛人。但在另一個(gè)時(shí)刻他感受到了愛人呼喚的聲音，指責(zé)自己又一次傷害了她。其實(shí)并不是克羅琳達(dá)發(fā)出指責(zé)的聲音，而是他心中的愧疚和慚愧累積到一定程度后，借死去戀人之口的象征性表述。他殺害了自己的戀人，受到了良心的譴責(zé)。隨著時(shí)間的流逝，這種譴責(zé)不但沒(méi)有消失，反而越加嚴(yán)重，最后導(dǎo)致他的精神出現(xiàn)錯(cuò)亂。因此，這種譴責(zé)不是物理傷害，而是心理和精神層面的傷害。雖然我們看不到，卻能夠感受到它對(duì)人的折磨。創(chuàng)傷批評(píng)敏銳的把握到了弗洛伊德所界定的創(chuàng)傷虛擬性特征的學(xué)理價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義，并在實(shí)踐中不斷解讀作家的戰(zhàn)爭(zhēng)文學(xué)、大屠殺文學(xué)和暴力文學(xué)，幫助人們了解這些暴力事件對(duì)人類心理和精神的傷害。

滯后性指創(chuàng)傷具有潛伏期，一般都在一段時(shí)間之后才傷害人們的心靈和精神。如果說(shuō)虛擬性界定了傷害的屬性，那么滯后性則概括了創(chuàng)傷批評(píng)的時(shí)空表現(xiàn)形式。弗洛伊德在《摩西與一神教》一書中曾經(jīng)專門強(qiáng)調(diào)過(guò)這一點(diǎn)?！澳橙嗽馐芰艘粓?chǎng)令人震驚的交通事故，例如火車相撞。他明顯沒(méi)有受到任何傷害離開了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。然而在接下來(lái)的幾周里，他患上了一系列嚴(yán)重的精神和運(yùn)動(dòng)神經(jīng)癥。這些癥狀只能被歸因于他的震驚或者在意外事故中發(fā)生的任何其他的事情。他已經(jīng)形成了‘創(chuàng)傷神經(jīng)癥?！盵13]109這起交通事件受害者的創(chuàng)傷經(jīng)歷了一段潛伏期才開始顯現(xiàn)。弗洛伊德曾經(jīng)明確界定潛伏期：“意外事故和最初的癥狀表征跨越的時(shí)間段被稱為‘潛伏期，它是對(duì)傳染疾病病理學(xué)的明顯暗示?！盵13]109創(chuàng)傷“事件并不是在它發(fā)生之時(shí)被體驗(yàn)到，而是只有聯(lián)系著另一個(gè)地點(diǎn)和在另一個(gè)時(shí)間才能充分顯現(xiàn)”[14]13。強(qiáng)調(diào)創(chuàng)傷的滯后性為創(chuàng)傷批評(píng)的研究路徑提供了有益的借鑒：在關(guān)注戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)面、暴力的殘忍、強(qiáng)暴的過(guò)程同時(shí)，作家和學(xué)者同樣應(yīng)該、或者更應(yīng)該關(guān)注他們受到傷害后的心理和靈魂的狀態(tài)。

反復(fù)性強(qiáng)調(diào)了創(chuàng)傷的癥狀會(huì)重復(fù)出現(xiàn)。弗洛伊德認(rèn)為：“就創(chuàng)傷性神經(jīng)癥而言，對(duì)于創(chuàng)傷發(fā)生之時(shí)的執(zhí)著就是病源所在，這是很清楚的。這些病人常在夢(mèng)里召回其創(chuàng)傷所產(chǎn)生的情境?！盵15]216創(chuàng)傷受害者不斷地在夢(mèng)中復(fù)現(xiàn)創(chuàng)傷事件發(fā)生的情境，這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)他未能充分應(yīng)對(duì)該事件的刺激。受害者反復(fù)地受到夢(mèng)魘的侵襲，精神出現(xiàn)分裂便不可避免。在弗洛伊德的分析基礎(chǔ)上，創(chuàng)傷領(lǐng)域研究的先驅(qū)者不斷地分析“戰(zhàn)場(chǎng)宮能癥”和“炮彈綜合癥”的病理特征，經(jīng)過(guò)反復(fù)的臨床實(shí)踐，認(rèn)為創(chuàng)傷具有自己獨(dú)特的癥狀特征：它的發(fā)病方式一般體現(xiàn)為噩夢(mèng)、回憶、行為失常。創(chuàng)傷‘記憶并不隸屬于通常的敘述或言語(yǔ)的回憶機(jī)制，相反它表現(xiàn)為身體的感知、行為上的重復(fù)、噩夢(mèng)和重現(xiàn)（flashbacks）。受害者的本我喪失了對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的控制，他完全被過(guò)去的驚悚和恐怖所控制，不停的重復(fù)某些莫名其妙的行動(dòng)與行為。受害者被過(guò)去的驚駭?shù)氖录刂坪?，“過(guò)去的恐怖事件以意象和思維的方式重復(fù)地占有經(jīng)歷這些事件的人?！盵16]創(chuàng)傷批評(píng)研究的先驅(qū)柯爾克和哈特也認(rèn)為“創(chuàng)傷一個(gè)顯著特征是以噩夢(mèng)、重現(xiàn)和軀體的重復(fù)行為的方式對(duì)創(chuàng)傷痛苦元素的強(qiáng)迫再經(jīng)歷”[17]。由上所述，不難看出，創(chuàng)傷批評(píng)強(qiáng)調(diào)文本世界中人物不停地重復(fù)某種思維、行動(dòng)和語(yǔ)言所控制。據(jù)此，可以得出如下結(jié)論：文本人物反復(fù)呈現(xiàn)某種反常地思維、行動(dòng)和語(yǔ)言，這才使得創(chuàng)傷批評(píng)在一定程度上可以運(yùn)用。

三、結(jié)語(yǔ)

創(chuàng)傷批評(píng)的產(chǎn)生和發(fā)展體現(xiàn)了西方文論發(fā)展的一個(gè)比較顯著的特色：消化、吸收結(jié)構(gòu)主義、精神分析、馬克思主義等經(jīng)典文學(xué)理論資源，結(jié)合時(shí)代具體情境，強(qiáng)調(diào)這些理論中被忽視的某些概念和原理，并加以推演和闡發(fā)，形成新的理論。創(chuàng)傷批評(píng)既立足于弗洛伊德的創(chuàng)傷概念，又融入了記憶理論的一些研究理念和方法，同時(shí)針對(duì)二次世界大戰(zhàn)、大屠殺、種族歧視、性別歧視等問(wèn)題，提出了新的研究理念和范式。尤為可貴的是，創(chuàng)傷批評(píng)堅(jiān)持不懈地在文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中發(fā)展自己的研究思路和方法，并形成了特色鮮明的研究模式，例如“證詞研究”和“代際創(chuàng)傷研究”。

雖然創(chuàng)傷批評(píng)取得了不俗的成績(jī)，但如何突破目前的研究局限，更大程度地領(lǐng)會(huì)創(chuàng)傷批評(píng)的精髓，這依然有很長(zhǎng)一段路要走。目前創(chuàng)傷批評(píng)已經(jīng)引起了不少中國(guó)學(xué)者的關(guān)注，也產(chǎn)生了不少成果，例如李桂榮的《創(chuàng)傷敘事：安東尼·伯吉斯創(chuàng)傷文學(xué)作品研究》、蘇忱的《在現(xiàn)創(chuàng)傷的歷史：格雷厄姆·斯威夫特小說(shuō)研究》、王欣的《創(chuàng)傷、記憶和歷史：美國(guó)南方創(chuàng)傷小說(shuō)研究》等。同時(shí)，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者也運(yùn)用這一理論解讀中國(guó)的傷痕文學(xué)，例如李敏的博士論文《“傷痕”與“反思”文學(xué)中的創(chuàng)傷敘事研究》。除此之外，翻譯創(chuàng)傷批評(píng)的理論也取得了一些成績(jī)，例如李敏翻譯了英國(guó)學(xué)者安妮·懷特海德的《創(chuàng)傷小說(shuō)》。但縱觀這些研究實(shí)踐，仍然明顯存在兩點(diǎn)不足：1.創(chuàng)傷小說(shuō)的敘述機(jī)制目前分析還不夠深入，有待深化和加強(qiáng)；2.目前創(chuàng)傷批評(píng)的理論譯介明顯落后于研究實(shí)踐。我們至今仍然沒(méi)有翻譯創(chuàng)傷批評(píng)代表人物凱西·卡魯斯和蘇珊娜·費(fèi)爾曼的經(jīng)典著作。因此，研究創(chuàng)傷批評(píng)的緣起、翻譯創(chuàng)傷批評(píng)的代表性著作，將進(jìn)一步推動(dòng)創(chuàng)傷批評(píng)在中國(guó)的傳播和發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] Cathy Caruth. Traumatic Awakenings[A]. Cathy Caruth. Unclaimed Experience： Trauma， Narrative， and History[C]. Baltimore and London： The Johns Hopkins University Press， 1996：91.

[2] 西塞羅.論演說(shuō)家[M]. 王煥生，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[3] 阿斯特莉特·埃爾，安斯加爾·紐寧. 文學(xué)研究的記憶綱領(lǐng)：概述[M]//馮亞琳，阿斯特莉特·埃爾. 文化記憶理論讀本.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[4] Judith Herman. Trauma and Recovery[M]. New York： Basic Books， 1997：1.

[5] 阿萊達(dá)·阿斯曼，揚(yáng)·阿斯曼.昨日重現(xiàn)——媒介與社會(huì)記憶[M]//陳玲玲，譯.馮亞琳，阿斯特莉特·埃爾. 文化記憶理論讀本.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[6] 莫里斯·哈布瓦赫.論集體記憶[M]. 畢然，郭金華，譯.上海：上海人民出版社，2002：76.

[7] Dori Laub M D . Bearing Witness or the Vicissitudes of Listening[M]//Shoshana Felman and Dori Laub M D.Testimony： Crises of Witnessing in Literature， Psychoanalysis， and History.New York and London： Routledge，1992：59-60.

[8] 劉易斯·科瑟. 《論集體記憶》導(dǎo)論[M]//畢然，郭金華，譯.莫里斯·哈布瓦赫.論集體記憶.上海：上海人民出版社，2002：59.

[9] James Berger. Trauma and Literary Theory[J]. Contemporary Literature，1997，38（3）：570.

[10] 蘇忱. 再現(xiàn)創(chuàng)傷的歷史：格雷厄姆·斯威夫特小說(shuō)研究[M]. 蘇州：蘇州大學(xué)出版社，2009：15.

[11] Cathy Caruth. Introduction： The Wound and the Voice[A]. Cathy Caruth. Unclaimed Experience： Trauma， Narrative， and History[C]. Baltimore and London： The Johns Hopkins University Press， 1996：3.

[12] Sigmund Freud.Beyond the Pleasure Principle[M].translated by James Strachey. New York& London： W·W·Norton&Company， 1961.

[13] Sigmund Freud.Moses and Monotheism[M].translated by Katherine Jones. New York& London： W·W·Norton&Company， 1961.

[14] 安妮·懷特海德.創(chuàng)傷小說(shuō)[M].李敏，譯. 開封：河南大學(xué)出版社，2011.

[15] 弗洛伊德.精神分析引論[M]. 高覺敷，譯.北京：商務(wù)印書館，2007：216.

[16] Cathy Caruth. Introduction[A].Cathy Caruth. Trauma：Explorations in memory [C]. MD and London： The Johns Hopkins University Press， 1995：151.

[17] Bessel A，Van Der Kolk and Onno Van Der Hart. The Intrusive Past： The Flexibility of Memory and the Engraving of Trauma[A]. Cathy Caruth. Trauma：Explorations in memory [C]. MD and London： The Johns Hopkins University Press， 1995：173.

[責(zé)任編輯：吳曉紅]