檢察機(jī)關(guān)開展減刑監(jiān)督實(shí)務(wù)探究

文◎伍 正*

檢察機(jī)關(guān)開展減刑監(jiān)督實(shí)務(wù)探究

文◎伍 正*

*廣東省人民檢察院監(jiān)所檢察處主任科員,中國人民大學(xué)法學(xué)博士研究生［100872］

［基本案情］罪犯鐘某1996年因故意傷害、搶劫罪被判無期徒刑并交付監(jiān)獄執(zhí)行，1999年減為有期徒刑20年，2002年再次減刑1年3個月。2003年鐘某因漏罪故意傷害罪被東莞市中級人民院判處有期徒刑5年，數(shù)罪并罰執(zhí)行無期徒刑，但新判決書未注明無期徒刑執(zhí)行起始時間，于是監(jiān)獄按照2002年的減刑情況繼續(xù)提請，至2012年3月罪犯又獲減刑4次，服刑終止時間為2013年2月26日。2012年3月監(jiān)獄發(fā)現(xiàn)提請減刑的情況錯誤，認(rèn)為前述減刑違法，應(yīng)當(dāng)重新提請。罪犯鐘某不服司法機(jī)關(guān)的決定。

顯然本案整個過程都是由司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)的，對本案是按照法律規(guī)定重新啟動對鐘某的減刑程序，還是應(yīng)該保障罪犯的基本權(quán)益認(rèn)可前述裁決？為解決該問題，下文圍繞：（1）檢察機(jī)關(guān)在減刑程序中的角色擔(dān)當(dāng)；（2）如何把握減刑的基本條件；（3）法律法規(guī)與司法解釋的銜接適用問題；（4）長期羈押及減刑錯誤的處理這四個問題展開研究，通過對本案的深入分析探索檢察機(jī)關(guān)對減刑庭審進(jìn)行監(jiān)督的價值、目標(biāo)、程序等。

一、檢察機(jī)關(guān)在減刑庭審中的角色擔(dān)當(dāng)

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)列席減刑假釋庭審進(jìn)行監(jiān)督，有人認(rèn)為這種監(jiān)督程序形式化、任意化程度較大，［1］也有人認(rèn)為庭審過程唯成績論，兼聽各方流于形式。［2］據(jù)此相當(dāng)多的學(xué)者提出推動減刑程序訴訟化，［3］如加入利害關(guān)系人質(zhì)證制度、辯護(hù)人代理制度等。［4］但筆者并不認(rèn)同對減刑庭審程序進(jìn)行過度訴訟化改造，基于三個理由：一是過度訴訟化會嚴(yán)重降低司法效率。據(jù)統(tǒng)計，2010年全國法院共辦理減刑、假釋案件559730件，相比較而言，辦理刑事案件779641件，［5］而廣東省檢察機(jī)關(guān)辦理減刑假釋案件的司法人員比例是公訴部門辦理普通刑事案件的3.3%，如果完全訴訟化改造，將增加非常龐大的人力資源和司法成本耗費(fèi)，極大降低司法效率。二是利害關(guān)系人介入會引起減刑不公。首先，利害關(guān)系人意見與罪犯減刑條件并無決定性相關(guān)度，會引起罪犯減刑機(jī)會和幅度不平等。其次，并非每種犯罪都有明確被害人，就犯罪危害性與人身危險性程度而言，無被害人的犯罪并不一定弱于有明確被害人犯罪，如販賣毒品不一定弱于故意傷害。如果被害人出庭意愿與能力不同也會導(dǎo)致同等情形罪犯減刑不公。三是減刑庭審審查內(nèi)容相對簡單。審查內(nèi)容主要涉及罪犯的犯罪事實(shí)與情節(jié)、監(jiān)管改造表現(xiàn)、認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)、繳納罰金情節(jié)等，極少涉及事實(shí)爭議和證據(jù)否決，庭審過程很難證明執(zhí)法違規(guī)或存在職務(wù)犯罪，難以否定刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)評定的罪犯改造成績，因此沒有必要吹毛求疵的過度增加訴訟投入。

筆者認(rèn)為減刑庭審程序既無須過度訴訟化，而且庭審監(jiān)督也并非形式化，將減刑書面審理改造為開庭審理，本身就蘊(yùn)含以程序公開確保實(shí)體公正的重要價值，當(dāng)然檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)發(fā)揮積極作用確保庭審監(jiān)督不走過場。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從以下三個角色來承擔(dān)責(zé)任：一是審查改造表現(xiàn)。對于罪犯改造過程中的表現(xiàn)，可以通過審查案卷、詢問管教與罪犯、約談同倉罪犯等方式多方核實(shí)。二是教育引導(dǎo)罪犯。既然報應(yīng)和預(yù)防犯罪共同構(gòu)成刑罰目標(biāo)，減刑結(jié)果就應(yīng)當(dāng)是刑罰目的階段性實(shí)現(xiàn)，而不僅僅是刑罰期限縮短；庭審過程中檢察機(jī)關(guān)既要監(jiān)督減刑合法性，又要釋法說理使其明辨是非，切實(shí)減少重新犯罪。三是糾正不當(dāng)管理。如果罪犯在與國家制裁機(jī)構(gòu)打交道的過程中遭受非法暴力傷害，將會增強(qiáng)其反社會傾向，降低其悔罪程度。［6］如果發(fā)現(xiàn)由于監(jiān)管方式簡單粗暴導(dǎo)致罪犯消極改造、抗拒改造的，要依法處置，既保障其合法權(quán)益，又要糾正不當(dāng)監(jiān)管方式，罪犯因?yàn)椴划?dāng)監(jiān)管產(chǎn)生絕望情緒甚至鋌而走險的現(xiàn)象并不罕見，因此檢察機(jī)關(guān)對此要多方核實(shí)，公平處置。本文案例中鐘某的權(quán)益受到嚴(yán)重侵犯，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從保障鐘某權(quán)益角度依法履行監(jiān)督職責(zé)。

二、如何把握減刑的基本條件

檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，列席庭審監(jiān)督的首要任務(wù)就是判定罪犯是否符合法定減刑條件。對減刑的基本條件，《刑法》第78條表述為：“認(rèn)真接受教育改造，認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，確有悔改或者立功表現(xiàn)?！睋?jù)此筆者從以下三個方面展開論述：

（一）審查“認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)”

所謂“認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)”，即罪犯對犯罪危害表露懺悔，并能通過改造表現(xiàn)加以印證。檢察機(jī)關(guān)通過案卷審查、法庭調(diào)查等全面核實(shí)罪犯的犯罪與改造情節(jié)，包括累犯、未成年犯、老年犯、病犯、數(shù)次再犯、數(shù)罪并罰、重大立功、繳納罰金、刑事和解等，從罪犯改造難度與改造效果兩個方面綜合評定其認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)。司法實(shí)踐中，常常發(fā)生罪犯在庭審中不服判決提出申訴的情形，引發(fā)對其認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)的質(zhì)疑。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第2條第2款，“對罪犯在刑罰執(zhí)行期間提出申訴的，要依法保護(hù)其申訴權(quán)利，對罪犯申訴不應(yīng)不加分析地認(rèn)為是不認(rèn)罪悔罪”。如劉某故意傷害案中劉某否認(rèn)其參與犯罪，但經(jīng)過案卷和當(dāng)庭審查發(fā)現(xiàn)，同案犯一致指證其參與犯罪，有犯罪嫌疑人供述、現(xiàn)場監(jiān)控等視聽資料和砍刀等物證共同佐證形成了牢固的證據(jù)鏈條，能夠形成其參與犯罪且是主犯的唯一結(jié)論，經(jīng)過對其教育后其仍然聲稱自己沒有參與犯罪，顯然是無正當(dāng)理由申訴，據(jù)此檢察機(jī)關(guān)當(dāng)庭建議劉某無認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，不符合減刑條件。但某些罪犯并不否認(rèn)自己主要涉案事實(shí)和證據(jù)，只是認(rèn)為定性錯誤、量刑過重或有其他申訴理由的，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)維護(hù)其正當(dāng)?shù)纳暝V權(quán)。本案中鐘某認(rèn)為人身自由權(quán)受到侵犯提出申訴，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是無正當(dāng)理由的申訴，應(yīng)當(dāng)保護(hù)其申訴權(quán)。

（二）審查“認(rèn)真遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī)表現(xiàn)”

檢察機(jī)關(guān)要審查罪犯考核期間扣分與處罰情況，這是罪犯減刑是否符合條件的重要考察方面，但是不能簡單書面判定。大部分罪犯入獄前惡習(xí)滿身、脾氣暴躁、規(guī)范意識差，監(jiān)獄推行軍事化管理有利于罪犯行為模式走向正軌，但是嚴(yán)格管理之下相當(dāng)多罪犯會因?yàn)樯盍?xí)慣或勞動細(xì)節(jié)扣分，如上廁所沒有打報告、被子沒有疊整齊等，假如這種違規(guī)扣分情況不是非常頻繁，而且主要集中入監(jiān)初期，但后來有所改善，筆者認(rèn)為可以寬宥。但是對于嚴(yán)重違規(guī)甚至違法現(xiàn)象，如因?yàn)樽詡詺?、打架斗毆、私藏危險物品、逃離監(jiān)管等行為被作出嚴(yán)重的行政處分的，要嚴(yán)格把握其減刑標(biāo)準(zhǔn)。如果處分時間距離提請減刑時間接近的，或罪犯屢犯與其犯罪性質(zhì)類似的違規(guī)行為的，比如賭博罪犯聚眾賭博、詐騙犯騙取工分、暴力犯罪毆打他犯等，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判定其不符合減刑的條件。但是某些罪犯由于剛?cè)氡O(jiān)對刑期較長產(chǎn)生絕望心理，或者因家庭較大變故情緒影響等，且經(jīng)過教育、自我調(diào)適后表現(xiàn)不再反復(fù)的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該認(rèn)為其符合減刑條件。

（三）審查“認(rèn)真接受教育改造的表現(xiàn)”

接受教育的表現(xiàn)主要包括積極參加監(jiān)獄組織的思想、文化、職業(yè)技術(shù)三課教育以及積極參加勞動、完成勞動任務(wù)等方面。三課教育是由監(jiān)獄組織的，普遍表現(xiàn)不會太差，因此主要是審查罪犯勞動情況。罪犯勞動任務(wù)完成狀況與獲得行政獎勵表現(xiàn)息息相關(guān)，案卷材料記載的很清晰。但由于監(jiān)獄財政經(jīng)費(fèi)國家保障有限，而罪犯生活、醫(yī)療、衛(wèi)生包括干警工資、福利和辦公支出等巨大空缺都需要由罪犯勞動改造效益來彌補(bǔ)，從而導(dǎo)致了監(jiān)獄重管輕教，重勞輕育的現(xiàn)狀。由于監(jiān)獄更重勞動產(chǎn)量而輕視人性化管理，監(jiān)獄對罪犯在年齡、疾病、智力等因素影響勞動能力的判定不夠科學(xué)細(xì)致，造成個別罪犯改造成績與積極努力之間有差距，總是無法完成任務(wù)獲得相應(yīng)改造成績。對此檢察機(jī)關(guān)要科學(xué)衡量勞動能力不足與消極抗拒勞動之間的差異。如罪犯歐某一直在盡力完成工作定額，經(jīng)過審查即使其完成該月勞動定額也只是微弱優(yōu)勢，而且沒有獲得成績的月份也差不多完成90%以上定額的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過法庭調(diào)查摸清原因，區(qū)別對待：如果罪犯身強(qiáng)體壯但由于偷懶怠惰消極抗拒勞動的，嚴(yán)格把握其減刑機(jī)會和幅度，如果是由于監(jiān)獄工作不夠精細(xì)的，在核實(shí)罪犯的疾病等級、優(yōu)勢工種后，可建議監(jiān)獄作出相關(guān)人性化調(diào)整，并認(rèn)可罪犯積極勞動改造表現(xiàn)。

綜上所述，本文案例中鐘某在改造期間獲得了較多的嘉獎、表揚(yáng)、改造積極分子，積極接受勞動改造，遵守監(jiān)管秩序，行政扣分較少并未受到禁閉以上處罰，符合刑法規(guī)定的減刑條件。

三、法律法規(guī)與司法解釋的銜接適用

1997年11月施行的最高人民法院 《關(guān)于辦理減刑假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，經(jīng)歷了2011年5月1日生效的《刑法修正案（八）》的修改，又在2012年7月1日被新的司法解釋取代。但是法規(guī)更迭并不代表舊法規(guī)失效，畢竟有大量服刑早、刑期長、跨階段的罪犯面對減刑。既然新舊刑法之間、新舊司法解釋之間有關(guān)減刑規(guī)定變化較大，如何選擇適用規(guī)定就成為司法實(shí)踐要考慮的基本問題。《刑法修正案（八）》提升了無期徒刑最低執(zhí)行期、提升死緩減刑幅度區(qū)域、規(guī)定限制減刑制度等，新司法解釋也貫徹了嚴(yán)格減刑的理念，在實(shí)體認(rèn)定和程序規(guī)范上豐富了舊解釋的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院 《關(guān)于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》，應(yīng)堅持法律優(yōu)于司法解釋，且從舊兼從輕的原則，［7］據(jù)此總結(jié)如下：

1.若犯罪行為是在2011年5月1日以前的，減刑仍應(yīng)適用行為時適用的舊司法解釋，但新司法解釋有利罪犯減刑的規(guī)定仍然有效。包括積極執(zhí)行財產(chǎn)刑和履行民事賠償義務(wù)的可以從寬減刑、老病殘犯情節(jié)應(yīng)當(dāng)從寬，認(rèn)定立功表現(xiàn)更加豐富等方面。當(dāng)然對未成年犯的認(rèn)定、十年以上有期徒刑減刑幅度與間隔期限等仍應(yīng)適用舊司法解釋。

2.若犯罪行為是在2011年5月1日至2012年7月1日之間的，仍應(yīng)適用舊司法解釋，但對于《刑法修正案（八）》的新內(nèi)容，包括限制減刑制度、無期徒刑最低執(zhí)行刑期、死緩犯減刑區(qū)域上調(diào)等應(yīng)當(dāng)適用新刑法。因?yàn)樾谭ㄐЯ?yōu)先于司法解釋。

3.若犯罪行為是在2012年7月1日以后實(shí)施的，應(yīng)完全適用現(xiàn)行刑法與新司法解釋。

本文案例中鐘某犯罪行為時間是1996年，屬于舊司法解釋適用期間，對鐘某減刑幅度應(yīng)適用“一般可以減為十八年以上二十年以下有期徒刑；對有重大立功表現(xiàn)的，可以減為十三年以上十八年以下有期徒刑”的規(guī)定，但法院未經(jīng)依法審查便連續(xù)作出對其減刑的違法裁定，按照原來裁定結(jié)果鐘某應(yīng)該還有一年便能出獄，但因?yàn)檫@是司法機(jī)關(guān)錯誤導(dǎo)致的無效裁定，司法機(jī)關(guān)要重新啟動對鐘某的減刑裁定，要讓鐘某至少再承受十八年有期徒刑，這絕對是顯失公平的，對于本案的情形如何處置，筆者在下文繼續(xù)探討。

四、長期羈押及減刑錯誤的處理

由于法律或司法原因?qū)е伦锓冈谳^長服刑期間內(nèi)沒有獲得減刑機(jī)會，這在司法實(shí)踐中較為普遍。比如發(fā)回重審次數(shù)過多、死刑復(fù)核時間過長等原因?qū)е伦锓副婚L期羈押在看守所。雖然減刑并非罪犯的應(yīng)然權(quán)利，但罪犯對刑期執(zhí)行公正的需求相當(dāng)急迫，如果同等改造情形刑期變更不公會造成法律平等缺失，嚴(yán)重影響罪犯改造，應(yīng)區(qū)分情況依法公正處置。

（一）對非罪犯原因?qū)е缕湓诳词厮P(guān)押時間過長的減刑把握

由于司法機(jī)關(guān)發(fā)回重審次數(shù)過多、同案犯死刑復(fù)核時間過長等原因，罪犯關(guān)押看守所超過六年的情形比較普遍，但由于其不符合留所服刑條件無法在看守所獲得減刑，即使看守所出具“羈押期間表現(xiàn)良好”的書面證明也對罪犯無任何激勵作用，甚至終審法官在判決時為穩(wěn)定罪犯服刑情緒，會開出“減刑時幅度更多”的“空頭支票”，如果不予兌現(xiàn)的話，既侵犯罪犯切身權(quán)益，又強(qiáng)烈動搖其改造意志、嚴(yán)重影響其改造效果。筆者認(rèn)為這種情況下如果罪犯符合減刑條件，應(yīng)當(dāng)在法定范圍內(nèi)適當(dāng)增加減刑幅度，確保行刑公正。

（二）對因司法機(jī)關(guān)過錯導(dǎo)致罪犯減刑機(jī)會被剝奪的減刑把握

根據(jù)《刑法》第72條的規(guī)定，無期徒刑減為有期徒刑的刑期，從裁定減刑之日起計算。本文案例中由于司法機(jī)關(guān)錯誤導(dǎo)致以前對鐘某作出的減刑裁定全部無效，然而2003年無期徒刑判決執(zhí)行后法院并未將鐘某減為有期徒刑服刑，因此鐘某自2003年至今的服刑期間并不能抵消其刑期，且由于其沒有重大立功表現(xiàn)，根據(jù)舊司法解釋，無期減刑幅度為“十八年以上二十年以下有期徒刑”，即使司法機(jī)關(guān)對其減為十八年有期徒刑，仍然對還有一年即將出獄的鐘某嚴(yán)重不公平,如何在不突破減刑規(guī)定情形下確保鐘某合法權(quán)益？筆者認(rèn)為，根據(jù)《刑法》第63條第2款的規(guī)定，“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰”。據(jù)此，法院可以層報最高人民法院裁定，建議將其刑期減為一年六個月至兩年區(qū)域之間。

綜上所述，筆者認(rèn)為，本案中鐘某已經(jīng)符合減刑的條件，司法機(jī)關(guān)的錯誤不能轉(zhuǎn)嫁給罪犯承擔(dān)，否則嚴(yán)重侵犯罪犯人身自由權(quán)利，也不利于罪犯的有效改造。檢察機(jī)關(guān)既要讓司法權(quán)在陽光公正中運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)更加客觀公正的司法裁決，也要配合監(jiān)管、主動作為，指引罪犯改造方向、重燃罪犯希望之火，有效提升刑罰效果，真正實(shí)現(xiàn)刑罰的。

注釋：

［1］劉天響：《減刑、假釋開庭審理形式化之檢討》，載《中國刑事法雜志》2011年第11期。

［2］萬千：《減刑假釋案件公開庭審中檢察機(jī)關(guān)如何定位監(jiān)督角色》，第九屆國家高級檢察官論壇論文集。

［3］徐靜：《我國減刑假釋程序訴訟化研究》，太原科技大學(xué)2008級碩士研究生論文。

［4］倪玉君：《開放、兩造與多元：判刑假釋案件開庭審理模式之設(shè)計——以M省部分中級法院為范本》，全國法院系統(tǒng)第24屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募ㄉ蟽裕?/p>

［5］參見《2010年全國法院審理各類案件情況》，最高人民法院官方網(wǎng)站，訪問日期：2013-12-31。

［6］孔一著：《犯罪及其治理實(shí)證研究》，法律出版社2012年版，第189頁。

［7］根據(jù)2001年12月16日最高人民法院、最高人民檢察院 《關(guān)于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》：“（一）司法解釋是最高人民法院對審判工作中具體應(yīng)用法律問題和最高人民檢察院對檢察工作中具體應(yīng)用法律問題所作的具有法律效力的解釋，自發(fā)布或者規(guī)定之日起施行，效力適用于法律的施行期間；（二）對于司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時沒有相關(guān)司法解釋，司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規(guī)定辦理；（三）對于新的司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時已有相關(guān)司法解釋，依照行為時的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對犯罪嫌疑人、被告人有利的，適用新的司法解釋；（四）對于在司法解釋施行前已辦結(jié)的案件，按照當(dāng)時的法律和司法解釋，認(rèn)定事實(shí)和適用法律沒有錯誤的，不再變動”。