海上保險(xiǎn)合同糾紛案評(píng)析

大連海事法院鲅魚(yú)圈法庭 巨樂(lè)

海上保險(xiǎn)合同糾紛案評(píng)析

大連海事法院鲅魚(yú)圈法庭 巨樂(lè)

保險(xiǎn)公司設(shè)立漁工險(xiǎn)本意在于保護(hù)漁工利益，而在實(shí)際操作中，卻名不副實(shí)。保險(xiǎn)公司的代理人在辦理保險(xiǎn)時(shí)稱(chēng)系雇主責(zé)任險(xiǎn)，而非漁工人身險(xiǎn)，且手續(xù)過(guò)簡(jiǎn)，僅出具收款憑證，不簽訂保險(xiǎn)合同。那么，在無(wú)保險(xiǎn)合同僅存一張交費(fèi)憑證的情況下，保險(xiǎn)合同該如何認(rèn)定？

【案情】

原告：YY

被告：WW保險(xiǎn)公司

2009年3月9日，原告作為遼漁A船船主，在漁政部門(mén)為其船上8名船員投保辦理保險(xiǎn)，每名船員保險(xiǎn)費(fèi)800元，漁政部門(mén)出具了收款收據(jù)，但未與原告簽訂保險(xiǎn)合同，亦未出具保單，僅在收款收據(jù)上記載投保險(xiǎn)種為“漁工險(xiǎn)”，保險(xiǎn)期限自2009年6月28日起至2010年6月27日止。漁政部門(mén)在辦理保險(xiǎn)過(guò)程中稱(chēng)受益人系雇主，死亡失蹤保額為12萬(wàn)元。在漁政部門(mén)與被告保險(xiǎn)公司當(dāng)日的《代理機(jī)構(gòu)/業(yè)務(wù)員交接清單》中記載：“業(yè)務(wù)單證名稱(chēng)：1.漁工險(xiǎn)，件數(shù)148件，總保險(xiǎn)費(fèi)118400元，總保險(xiǎn)金額19684000元；備注：同意按協(xié)議條款執(zhí)行的，每個(gè)被保險(xiǎn)人每份保額133000，保費(fèi)800元?！?010年4月12日保險(xiǎn)期限將至，原告被告知到中國(guó)漁業(yè)互保協(xié)會(huì)XX營(yíng)業(yè)部辦理續(xù)保，中國(guó)漁業(yè)互保協(xié)會(huì)XX營(yíng)業(yè)部給原告出具了“漁船船東雇主責(zé)任互保憑證”，在憑證中記載：“會(huì)員YY，船舶遼漁A，每份互保金額1.5萬(wàn)元，每份互保費(fèi)80元，互保人數(shù)8人，互?？偡輸?shù)80份；附加意外醫(yī)療互保責(zé)任每份金額1.5萬(wàn)元，每份互保費(fèi)200元，互?？偡輸?shù)8份；互保期限自2010年6月28日起至2011年6月27日止?！焙蟛槊鳎袊?guó)漁業(yè)互保協(xié)會(huì)XX營(yíng)業(yè)部委托漁政部門(mén)為漁船辦理相關(guān)保險(xiǎn)手續(xù)，而中國(guó)漁業(yè)互保協(xié)會(huì)則是被告保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)。

2010年4月15日（第一份保單保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)），原告雇傭船員Z在出海作業(yè)時(shí)失蹤，經(jīng)邊防總隊(duì)證明，Z不可能生還。2010年12月17日，法院依法宣告Z死亡。后原告YY向Z的法定繼承人賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣150672元。

【爭(zhēng)議】

保險(xiǎn)公司認(rèn)為漁工險(xiǎn)系人身險(xiǎn)，受益人為死亡的船員Z，原告YY不具有訴訟主體資格。原告YY則認(rèn)為，投保時(shí)漁政部門(mén)告知受益人是船主，自己才投的保險(xiǎn)。續(xù)保時(shí)，互保協(xié)會(huì)出具的文書(shū)也表明系雇主責(zé)任險(xiǎn)，所以自己才是受益人，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)向原告支付保險(xiǎn)金。

【審判】

法院認(rèn)為，原告YY向被告保險(xiǎn)公司代理機(jī)構(gòu)交納漁工險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司接受保費(fèi)，雖未簽訂保險(xiǎn)合同，但已形成事實(shí)上的保險(xiǎn)合同關(guān)系，該漁工險(xiǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系受法律保護(hù)。關(guān)于該保險(xiǎn)合同的性質(zhì)：原告作為船東雇主，為其船員投保漁工險(xiǎn)的目的是為降低海上經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，是為分擔(dān)雇主對(duì)其雇員在受雇期間發(fā)生意外事故或者職業(yè)病而造成人身傷殘或死亡時(shí)依法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，因此，原告以其對(duì)雇員應(yīng)依法承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的投保的保險(xiǎn)合同，符合合同法關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)條款的規(guī)定。保險(xiǎn)人即被告保險(xiǎn)公司既不能提供相關(guān)屬于人身保險(xiǎn)的合同文本，亦不能證明其在收取保費(fèi)時(shí)已明確告知“漁工險(xiǎn)”的保險(xiǎn)屬性及賠償范圍，對(duì)其“該合同為人身保險(xiǎn)合同”主張應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果；反之，被告代理機(jī)構(gòu)明確說(shuō)明“漁工險(xiǎn)”就是雇主責(zé)任險(xiǎn)，中國(guó)漁業(yè)互保協(xié)會(huì)XX營(yíng)業(yè)部出具的“漁船船東雇主責(zé)任互保憑證”證明“漁工險(xiǎn)”系雇主責(zé)任險(xiǎn)。綜合本案證據(jù)分析，該保險(xiǎn)合同屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中的責(zé)任保險(xiǎn)合同，雇主既是投保人，也是被保險(xiǎn)人，因此，原告具備本案的訴訟主體資格，對(duì)被告保險(xiǎn)公司關(guān)于“原告主體不適格”的答辯意見(jiàn)，法院不予采信。原告的船員在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)發(fā)生意外事故被宣告死亡，被告應(yīng)按合同約定支付保險(xiǎn)賠償金。關(guān)于保險(xiǎn)賠償金數(shù)額，因原被告雙方在庭審過(guò)程中均認(rèn)可應(yīng)在人身意外傷害保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，即被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告保險(xiǎn)賠償金人民幣12萬(wàn)元，故對(duì)于原告要求給付保險(xiǎn)賠償金12萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第六十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十一條、第六十二條之規(guī)定作出如下判決：

被告WW保險(xiǎn)公司給付原告YY保險(xiǎn)賠償金人民幣12萬(wàn)元整。

本案當(dāng)事人雙方未上訴。

【評(píng)析】

本案中，被告保險(xiǎn)公司堅(jiān)持認(rèn)為其所承保的是漁工險(xiǎn)，是一種人身險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人是漁工，保險(xiǎn)公司不應(yīng)向雇主支付保險(xiǎn)金。筆者認(rèn)為，因本案中保險(xiǎn)公司的代理人的錯(cuò)誤，在辦理保險(xiǎn)過(guò)程中稱(chēng)該保險(xiǎn)的受益人為雇主，且相關(guān)憑證亦記載為“雇主責(zé)任保險(xiǎn)”，而導(dǎo)致原告YY的投保。同時(shí)，因?qū)嵤┐硇袨榈牟块T(mén)為漁政部門(mén)、漁業(yè)互保協(xié)會(huì)，參照行政法下信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)原則，其最基本的含義就是政府對(duì)百姓實(shí)施的行為也必須誠(chéng)實(shí)信用，原告受信賴(lài)行政部門(mén)、行業(yè)協(xié)會(huì)的誠(chéng)實(shí)信用的影響而訂立保險(xiǎn)合同，原告對(duì)此錯(cuò)誤沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。事實(shí)上，雖然保險(xiǎn)合同名稱(chēng)為“漁工險(xiǎn)”，但當(dāng)事方訂立保險(xiǎn)合同的合意為“責(zé)任保險(xiǎn)”，否則原告YY的投保將不能減輕出險(xiǎn)后對(duì)傷亡的賠償責(zé)任，其投保將完全失去意義，且原告全額支付保險(xiǎn)費(fèi)，而保險(xiǎn)公司在合同履行期間亦并未予以糾正。故本案保險(xiǎn)合同為責(zé)任保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司應(yīng)依責(zé)任保險(xiǎn)的有關(guān)約定履行合同，原告YY的利益應(yīng)得到保護(hù)。

另外，作為代辦機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行代理職責(zé)，不僅不能簽出“漁工險(xiǎn)”和“受益人為雇主”這樣表面上存在矛盾的條款，而且應(yīng)當(dāng)簽訂保險(xiǎn)合同；作為委托人的保險(xiǎn)公司，對(duì)代理人的代辦結(jié)果應(yīng)當(dāng)及時(shí)審驗(yàn)，以早日發(fā)現(xiàn)、糾正其不足或錯(cuò)誤。當(dāng)險(xiǎn)情發(fā)生后，更應(yīng)當(dāng)本著誠(chéng)實(shí)信用原則，妥善處理?xiàng)l款之間的矛盾與糾紛。