興奮劑檢測中的未成年人權(quán)利保護問題研究

宋彬齡

興奮劑檢測中的未成年人權(quán)利保護問題研究

宋彬齡

興奮劑檢測本身就有侵權(quán)的風(fēng)險，未成年人的自我保護意識和能力都較弱，對未成年人進行的興奮劑檢測更容易發(fā)生侵權(quán)，但我國并沒有特別的法律、法規(guī)對此問題加以規(guī)制。對興奮劑檢測的規(guī)制應(yīng)該在憲法的框架下進行，興奮劑檢測屬于搜查行為，應(yīng)符合憲法對搜查的要求。同時，對于未成年人的興奮劑檢測應(yīng)當(dāng)設(shè)置一些特殊的保護機制，如適當(dāng)成年人介入制度、侵權(quán)信息記錄制度、多部門的合作制度等，并設(shè)立專門的未成年運動員權(quán)益保護機構(gòu)。我國應(yīng)重視興奮劑檢測的侵權(quán)危險，在法律上明確對未成年人興奮劑檢測的基本要求，加強保護未成年人權(quán)益的配套制度建設(shè)。

未成年人；興奮劑；權(quán)利保護

1 問題的提出

近年來，興奮劑使用問題已經(jīng)開始從競技體育轉(zhuǎn)向?qū)W校體育和社會體育，從高水平運動員向青少年業(yè)余運動員滲透，尤其在一些升學(xué)體育考試中，使用興奮劑的現(xiàn)象更是愈演愈烈。鑒于此，在近年來的體育專業(yè)考試招生中，北京大學(xué)、首都體育學(xué)院等高等院(校)都開始對考生進行興奮劑檢測。同時，在我國競技體育中，有很大一部分參賽者是未成年人，為了保證比賽的公平和賽場的純潔，通常也必須對未成年人參賽者進行興奮劑檢測，以查處興奮劑使用行為。但是，關(guān)于對未成年人的興奮劑檢測究竟該如何開展，我國并沒有專門的法律、法規(guī)予以特別規(guī)定，檢測程序如何、檢測人員應(yīng)該具備怎樣的資質(zhì)、未成年人在檢測過程中享有哪些權(quán)利等，這些問題都尚待澄清。

研究者認為，對未成年人的興奮劑檢測應(yīng)當(dāng)有相關(guān)的規(guī)則對其予以規(guī)制，不能隨意安排，而應(yīng)謹慎對待。

第一，興奮劑檢測本身就有侵權(quán)的風(fēng)險。首先，興奮劑檢測通常采取血檢或尿檢的方式進行，這已經(jīng)涉及到侵害人的身體權(quán)；其次，興奮劑檢測能搜集到人的身體信息，而身體信息本身屬于人的隱私的一部分，如果不能謹慎保管這些搜集到的身體信息，興奮劑檢測就有侵犯人的隱私權(quán)的風(fēng)險；再次，興奮劑檢測的結(jié)果若不準確，會造成興奮劑處罰的錯誤，從而侵害到運動員的參賽權(quán)，甚至工作權(quán)等。由此可見，興奮劑檢測是一項高風(fēng)險的措施，應(yīng)謹慎實施。

第二，對未成年人的興奮劑檢測應(yīng)有特別的權(quán)利保護措施。興奮劑檢測本身就是一種高風(fēng)險的措施，極易侵害到人的相關(guān)權(quán)利，而未成年人自我保護意識和自我防御能力相對成年人有很大的不足，當(dāng)其權(quán)利被侵害時，僅靠未成年人自己很難獲得救濟，這就決定了未成年人在興奮劑檢測中應(yīng)該獲得更多的保護和關(guān)照。興奮劑檢測通常是在一個隱蔽的空間進行，有性騷擾發(fā)生的可能性，因此，應(yīng)有特別防范措施。同時，未成年人使用興奮劑的行為多是因成年人教唆、逼迫所致，從某種意義上來說，未成年人本身就是受害者。因此，對未成年人進行興奮劑檢測應(yīng)不僅僅局限于查處未成年人本身的興奮劑使用行為，還應(yīng)與未成年的“保護”和“挽救”聯(lián)系起來，通過興奮劑檢測找到用藥的源頭，更切實地保護未成年人的利益。

第三，我國法律的缺失?？紤]到興奮劑檢測本身的風(fēng)險，對競技體育中的興奮劑檢測，確有相關(guān)法律、規(guī)則對檢測予以規(guī)制，如《世界反興奮劑條例》(World Anti-Doping Code，簡稱WADC)和各體育組織的反興奮劑規(guī)則，都對興奮劑檢測的操作程序有規(guī)定，設(shè)置了一系列運動員權(quán)利保障措施，以防運動員的權(quán)利受到損害。可惜的是，這些法律、規(guī)則都并未對未成年人的權(quán)利予以特別關(guān)注。在學(xué)校體育和社會體育中對未成年人所進行的興奮劑檢測，更是沒有在WADC和各體育社團反興奮劑規(guī)則的調(diào)整范圍之內(nèi)，而我國的《反興奮劑條例》及相關(guān)法律、法規(guī)也沒有對此問題予以規(guī)定，因此，可以說處于無法可依的狀況，在法律缺失的情況下可能會導(dǎo)致亂象叢生。

因此，研究者提出興奮劑檢測中的未成年人權(quán)利保護問題，希望通過完善我國的法律、法規(guī)，對此問題予以規(guī)制，以保護未成年人的利益。

2 對未成年人興奮劑檢測規(guī)制的憲法框架

在實施憲政的國家，憲法是一切法律的根本，對各種法律關(guān)系都有規(guī)制作用，興奮劑檢測是否侵權(quán)同樣可以通過憲法進行判斷。在我國憲法中并沒有直接提及興奮劑檢測問題，那么，興奮劑檢測是否就在我國憲法調(diào)整范圍之外呢？實則不然。在美國，對政府機構(gòu)強制實施的興奮劑檢測主要通過憲法修正案第4條加以規(guī)制，該條規(guī)定：“人民之人身、住房、文件與財產(chǎn)，不受無理搜查與剝奪之權(quán)利不得侵犯，且除非依據(jù)宣誓或代誓宣告證明之一定理由，并開列所須搜查之地點與所須扣押之個人與物品者外，不得頒發(fā)拘捕扣押狀。”這條之所以能規(guī)制興奮劑檢測行為，主要是因為在美國的先例中，興奮劑檢測構(gòu)成一種“搜查”行為。

根據(jù)美國最高法院的判例，搜查是一種對人體以及社會承認的“合法的隱私期待”(legitimate expectations of privacy)的侵犯。強制提取血液進行檢測、分析，以及其他收集和分析生物樣本行為是對人體本身的侵犯，構(gòu)成“搜查”；而尿檢雖然不構(gòu)成對人體的進入，但其對排尿行為的干擾和對尿液中所包含著的醫(yī)學(xué)信息的搜集都構(gòu)成對“合法隱私期待”的侵犯，所以尿檢也是一種“搜查”行為[12]。這一觀點已經(jīng)被美國最高法院的多個先例所肯定，現(xiàn)在已經(jīng)是美國司法界普遍認可的法律觀點。興奮劑的檢測主要通過尿檢和血檢以及其他人體樣本或人體信息的搜集和檢驗完成，因此，構(gòu)成美國憲法修正案第4條所指的“搜查”，受該條的規(guī)制。

研究者認為，美國最高法院對搜查的解釋是正確的，搜查通常指對人的身體、物品、住處和其他有關(guān)地方進行搜尋、檢查等調(diào)查行為，而興奮劑檢測屬于對人的身體的一種搜尋。搜查是一種非常態(tài)的調(diào)查手段，會給人的權(quán)利造成一定程度的侵害，必須有法律予以規(guī)制，因此，憲法才予以特別規(guī)定。《中華人民共和國憲法》第37條和第39條分別規(guī)定，禁止非法搜查公民的身體和公民的住宅，這些規(guī)定實際也對我國未成年人興奮劑檢測提出了憲法規(guī)制框架。

3 未成年人興奮劑檢測的合憲性

既然興奮劑檢測構(gòu)成憲法中的“搜查”，那么，興奮劑檢測同樣需要符合憲法中對搜查所提出的要求。根據(jù)我國憲法的規(guī)定，搜查必須具有合法性。但是，興奮劑檢測如何才具有合法性，我國學(xué)術(shù)界鮮有討論，實踐中也鮮有人對此提出質(zhì)疑。根據(jù)美國憲法修正案，搜查必須具有合理性，不得進行無理搜查，那么在美國興奮劑檢測如何才具有合理性呢？美國在其憲法框架的保護下，一直有人不斷對興奮劑檢測的合理性提出法律挑戰(zhàn)，實務(wù)界和理論界對這一問題的討論也比較成熟，我國可以予以借鑒。

3.1 確定未成年人興奮劑檢測合憲的方法

在確定興奮劑檢測合憲性方法的問題上，最具代表性的是1996年由美國最高法院審理的斑鳩菊學(xué)區(qū)訴阿克頓案[15]。該案中，當(dāng)時美國俄勒岡州的斑鳩菊學(xué)區(qū)的初、高中學(xué)生濫藥的現(xiàn)象日益嚴重，尤其是學(xué)生運動員被認為是引領(lǐng)了校區(qū)的“藥物文化”。鑒于藥物給學(xué)生身體健康帶來的傷害，校區(qū)管理者決定開始對學(xué)生運動員實施一項藥物檢查項目，也就是開始對學(xué)生進行興奮劑檢測，以阻止學(xué)生運動員繼續(xù)用藥。在此項目實施幾年之后，有一名叫詹姆斯·阿克頓(James Acton)的7年級學(xué)生，因為他和他的父母拒絕在藥檢同意書上簽字，而被拒絕加入校區(qū)橄欖球隊。于是，阿克頓家提起了訴訟，請求停止實施藥物檢查項目，理由是該項目違反了憲法修正案第4條。

該案地方法院判決阿克頓勝訴，但學(xué)區(qū)不服 ，最后上訴到最高法院，最高法院認為，本案的關(guān)鍵是判斷藥物檢查是否具有憲法修正案第4條所要求的“合理性”，而根據(jù)先例，判斷合理性的標準是衡量在此次搜查中個人憲法利益受侵害的程度和政府合法利益的增加程度。也就是說，搜查會使個人憲法利益受到一定程度的侵害，但搜查同時也可以保護到政府利益，若因搜查所能增加的政府利益大于它侵害的個人利益，則搜查就具有“合理性”，不違反憲法規(guī)定。具體到這兩種利益的對比衡量，最高法院認為需要考慮3個因素：第一，搜查所侵害的個人利益的性質(zhì)；第二，個人利益在此次搜查中是如何受到侵犯的；第三，政府利益的性質(zhì)和需要保護的緊迫性以及搜查所能達到的政府利益保護效果。對于本案中的興奮劑檢測，美國最高法院認為：

首先，對本案中搜查所侵害的個人利益屬于“合法的隱私期待”，而這種“合法的隱私期待”程度在不同的場合是不一樣的，如在家里對隱私的期待就比在公共場所要高，同時，這種隱私期待還與個人和政府機構(gòu)的關(guān)系有關(guān)。在本案中，學(xué)生和公立學(xué)校的關(guān)系是一種管理和監(jiān)護的關(guān)系，在這種關(guān)系下允許學(xué)校對學(xué)生的自由實施一定的監(jiān)督和控制。這就賦予了學(xué)校一定程度的干預(yù)學(xué)生隱私和自由的權(quán)利，所以學(xué)生對學(xué)校的“合法的隱私期待”相比普通民眾要小。另外，在體育活動中，學(xué)生運動員對學(xué)校的“合法的隱私期待”更小，因為運動的更衣室、洗浴室都很不隱私，運動員參加運動就意味著他們自愿將自己置于比平時校規(guī)更嚴格的管理規(guī)定之下。因此，本案中當(dāng)事人的“合法的隱私期待”較一般人小很多，自然其所享有的憲法所保護的個人利益也比一般人小很多。

第二，本案中憲法所保護的個人利益僅受到較小程度的侵害。尿檢確實是一種對隱私的侵犯，但侵犯的程度還是要根據(jù)尿樣提取的過程和方式來判斷。在本案中，檢測員都是從廁所外面根據(jù)聲音來監(jiān)測學(xué)生提取尿樣，這種情形就如同人們經(jīng)常在公共衛(wèi)生間遇到的情況一樣，隱私權(quán)受到極小的損害。另外，本案中對樣本的檢測僅僅是查找是否有使用禁藥，而不檢測有無懷孕、癲癇、糖尿病等其他病征，同時，樣本的檢測流程是標準化的，檢測結(jié)果也僅對必要的人公開，因此，尿樣所保護的醫(yī)療信息也沒有被濫用，所以本案的興奮劑檢測對信息隱私的侵犯也是較小的。

第三，在政府利益的性質(zhì)和需要保護的緊迫性以及搜查所能達到的政府利益保護效果方面，無疑政府有義務(wù)對學(xué)生健康予以保護，防止藥物在學(xué)校的蔓延。學(xué)校已經(jīng)采取過如搜查學(xué)生宿舍、接受學(xué)生舉報等方式來發(fā)現(xiàn)用藥的學(xué)生，但效果都很不明顯，而檢測能夠更準確地搜集用藥證據(jù)，對學(xué)生具有普遍威懾力，能更有效地防止學(xué)生用藥，保護學(xué)生的健康安全。

綜上所述，該案中興奮劑檢測所能增加的政府利益大于它所侵害的個人利益，因此具有“合理性”，不違反憲法規(guī)定。

3.2 未成年人興奮劑檢測合憲的要件

3.2.1 檢測本身所應(yīng)具備的條件

根據(jù)以上案例可以看出，并非任何興奮劑檢測都是具有合憲性。必須保證興奮劑檢測所能增加的政府利益大于它所侵害的個人利益，其中，個人所享有的憲法所保障的權(quán)益和政府所起到的保護效果是比較固定的，所以，如何減少個人權(quán)益的損害最為關(guān)鍵。美國學(xué)者在詳細分析以上案例的基礎(chǔ)上，總結(jié)出美國最高法院所要求的合理的興奮劑檢測所要具備的條件[11]，即興奮劑檢測必須采取下列措施以保障被檢測者的權(quán)益受到較小的損害：

1.檢測必須是隨機的；

2.檢測必須與正在進行或?qū)⒁M行的刑事調(diào)查無關(guān)，執(zhí)法機關(guān)也不應(yīng)被告知檢測結(jié)果；

3.檢測結(jié)果不會導(dǎo)致除了禁止參加比賽或其他活動之外的處罰；

4.學(xué)生應(yīng)在洗手間的隔間提供樣本；

5.應(yīng)由受過訓(xùn)練的專業(yè)人員負責(zé)監(jiān)督尿樣的提取，他們的性別應(yīng)與被檢測的學(xué)生相同，且他們只能等在隔間外面通過監(jiān)聽排尿的聲音來確定尿樣的正常提取，而不能直接目測學(xué)生排尿的過程；

6.檢測結(jié)果應(yīng)該以保密文件的方式保存，并需要與學(xué)生的其他教育記錄檔案分開保存；

7.檢測結(jié)果僅對確實有需要知道的學(xué)校人員公開；

8.僅檢測有無使用禁藥，而不檢測有無懷孕、癲癇等病癥；

9.檢測流程應(yīng)該是標準化、統(tǒng)一化的，不能因?qū)W生的不同而有所區(qū)別；

10.建立并嚴格執(zhí)行樣本保管程序和檢測結(jié)果獲取程序；

11.有準確的識別學(xué)生用藥的系統(tǒng)，有防止產(chǎn)生假陽性結(jié)果、防止泄漏侵犯隱私權(quán)的醫(yī)學(xué)信息的機制；

12.學(xué)生及其父母必須簽署一般授權(quán)書，以表明其同意接受藥物檢測并根據(jù)保密要求向有需要的人公開信息；

13.若發(fā)現(xiàn)呈陽性的結(jié)果，應(yīng)盡快安排第二次檢測以驗證之前的陽性結(jié)果，如果第二次檢測結(jié)果為陰性，則不能采取任何進一步的措施。

3.2.2 檢測之外的條件探討

在其他一些案件中，有人認為還需要具備其他一些條件藥檢才具有合理性，比如，在對學(xué)生進行藥檢前必須要證明確實存在藥物濫用問題，再如，只有在有證據(jù)可以對學(xué)生用藥產(chǎn)生懷疑時才能對其實施藥檢等，但這些條件最終被美國最高法院否定了。在波塔沃托米鄉(xiāng)第92獨立校區(qū)教育委員會訴恩斯案[10](簡稱恩斯案)中，恩斯的學(xué)校也開始進行藥檢，恩斯作為一名學(xué)生拒絕接受藥檢，并認為此藥檢違憲，向法院提起訴訟，前期地方法院也判恩斯勝訴，但教育委員不服，向最高法院提出上訴。

恩斯認為，沒有充分證據(jù)證明政府對實施藥物檢測政策有“實質(zhì)且緊迫的利益”，因為沒有證據(jù)證明當(dāng)?shù)卮嬖趪乐氐乃幬餅E用問題。法官認為，在實施藥檢前并不需要證明存在確實的和普遍的藥物問題，證明存在藥物濫用問題并不是證明藥檢的合理性的必要條件，僅起到加強證明效果的作用。藥物濫用問題已經(jīng)是當(dāng)今社會面臨的最嚴重的問題之一，當(dāng)?shù)卣扇〉淖柚购桶l(fā)現(xiàn)藥物使用的措施不能說是不合理的，沒有必要等到確實有一大部分學(xué)生開始使用藥物時才允許出臺藥檢政策去阻止藥物使用。而且，也沒有辦法劃定一條清晰的界限以明確藥物使用到何種程度才可以開始對學(xué)生藥檢，這只會增加標準的不確定性。

恩斯還認為，必須對某個人用藥有合理懷疑的基礎(chǔ)上才能對他實行藥檢，這樣可以減少藥檢的侵害性。法官認為，第一，憲法修正案第4條并沒有要求必須要有合理懷疑才能進行搜查，所以法院也將拒絕將此作為實施藥檢的必要條件；第二，這樣的要求不但不會減少藥檢的侵害性，還會給那些已經(jīng)承擔(dān)許多紀律維持工作的學(xué)校老師增添更多的負擔(dān)；第三，如果做此要求，懷疑的對象將會不公平地指向那些不受歡迎的人群，造成更嚴重的歧視；第四，這樣的要求將可能會使實施藥檢的學(xué)校經(jīng)常面臨基于“無理懷疑”而進行藥檢的訴訟，使得學(xué)校因為害怕訴訟而不敢進行藥檢，從而減損抗藥行動的效果。

可見，以上兩個問題都不被認為是對未成年人執(zhí)行合憲的興奮劑檢測的必要條件。

綜上所述，只有在確保了興奮劑檢測對個人權(quán)益所造成的損害被控制在一定范圍的基礎(chǔ)上，興奮劑檢測才具有合憲性，才是合理的、不違法的檢測。

4 興奮劑檢測中對未成年人的特殊保護機制

前文所探討的興奮劑檢測合憲的要件僅僅是保護未成年人在興奮劑檢測過程中權(quán)益的最基本的條件，若不具備這些條件，則不能對未成年人實施興奮劑檢測。但是，為了更有效地保護未成年人在興奮劑檢測過程中的權(quán)益，有的國家設(shè)置了一些對未成年人的特殊保護機制，其中，以英國最為全面，英國反興奮劑機構(gòu)于2011年頒布了《英國反興奮劑兒童保護政策》(UK Anti-Doping Child Protection Policy)[13]和《英國反興奮劑兒童保護程序》(UK Anti-Doping Child Protection Procedure)[14]。這兩個文件中的“兒童”是指，在英格蘭和威爾士年紀在18歲以下的人，以及在蘇格蘭和北愛爾蘭年紀在16歲以下的人。可見，這里“兒童”與我國未成年人的概念相似，而這兩個文件中所提到的未成年人保護措施對我國有很大的借鑒意義。其中，有以下幾點特別值得注意：

1.適當(dāng)成年人介入制度

適當(dāng)成年人介入制度是英國刑事司法制度中一項重要而富有特色的制度，這項制度的設(shè)置充分體現(xiàn)了英、美法系國家重視權(quán)利的程序保障的傳統(tǒng)。在對未成年人的興奮劑檢測中，也借鑒了刑事司法程序中的這一制度，其基本含義是，在對未成年人進行興奮劑檢測時，必須有適當(dāng)?shù)某赡耆?如監(jiān)護人或者其他適當(dāng)?shù)某赡耆舜?到場。該制度要求：

第一，要對未成年人進行興奮劑檢測，必須取得其父母或監(jiān)護人的書面同意。這就是說，僅僅未成年人自己同意接受檢測是不夠的，父母或監(jiān)護人的書面同意是對未成年人進行興奮劑檢測的必要條件。

第二，在興奮劑檢測的全程都不能讓未成年人與檢測人員獨處。只有在有適當(dāng)成年人陪伴時，檢測人員才能進入未成年人的房間，或者要求未成年人到檢測地點接受檢測。

第三，若需對未成年人賽外檢測，必須要等待適當(dāng)成年人的出現(xiàn)才能進行。若適當(dāng)成年人因合理原因無法在合適的時間內(nèi)趕到的話，則只能作出“未收集”的說明。另外，在等候期間，檢測人員必須在外面等待或者盡量避免與未成年人單獨在一間房間等待。

第四，對未成年人發(fā)出的通知或?qū)ζ錂?quán)利的告知和解釋等，都必須向其父母或監(jiān)護人等適當(dāng)成年人做出。

在陪同未成年人進行興奮劑檢測的過程中，該適當(dāng)?shù)某赡耆丝梢匀瘫O(jiān)視檢測人員，以確定檢測程序符合反興奮劑規(guī)則規(guī)定的標準和流程。

2.可能侵權(quán)信息記錄制度

雖然興奮劑檢測人員沒有權(quán)利決定是否確實發(fā)生了對未成年人侵權(quán)的事件，但是如果在興奮劑檢測過程中或者其他任何情況下，有侵害未成年人權(quán)益的投訴或懷疑，興奮劑檢測人員有義務(wù)將此投訴或懷疑記錄下來，以便向有關(guān)機關(guān)報告并做出適當(dāng)處理。

興奮劑檢測人員發(fā)現(xiàn)以下情況，必須立刻將情況記錄在案：有未成年人在檢測過程中受傷；未成年人在檢測中看上去很痛苦；未成年人像是被檢測行為激發(fā)了性欲；未成年人誤解了檢測程序的要求，并做出了與程序不符的行為；未成年人做出了其受到傷害或虐待的陳述；檢測人員通過自己的觀察或通過第三方發(fā)現(xiàn)了在運動中或運動外可能發(fā)生的虐待未成年人的行為或其他對未成年人的不當(dāng)行為。

《英國反興奮劑兒童保護程序》特別指出，對未成年人侵權(quán)案件特別容易使人情緒激動，尤其是在有性虐待或有同事牽涉其中時。因此，興奮劑檢測人員要特別注意不能讓情緒干擾自己的判斷和行為，必須要如實對虐待或不當(dāng)行為的事實和指控進行記錄，不要添加記錄人的主觀意見。

可見，興奮劑檢測人員不僅僅有義務(wù)對興奮劑檢測過程中發(fā)生的對未成年人侵權(quán)的問題做出記錄。還可對此過程之外發(fā)生的任何對未成年人侵權(quán)的問題做出記錄，這擴展了興奮劑檢測人員的職責(zé)范圍，使其不僅有興奮劑檢測的責(zé)任，還有保護未成年人的責(zé)任。尤其在體育運動中，未成年運動員的權(quán)益特別容易受到侵害，這種運動員向興奮劑檢測人員投訴的機制無疑擴大了運動員的申訴途徑。

3.專門的未成年運動員權(quán)益保護機構(gòu)

英國為了保護未成年運動員權(quán)益，它們設(shè)立了兒童保護體育組(Child Protection in Sport Unit，簡稱NSPCC)。NSPCC還提供了24 h的熱線電話接受投訴，同時在反興奮劑機構(gòu)中還專門設(shè)置了反興奮劑兒童保護員(UK Anti-Doping Child Protection Officer，簡稱CPO)，這都體現(xiàn)了英國對未成年運動員權(quán)益保護的重視。當(dāng)興奮劑檢測人員發(fā)現(xiàn)了對未成年人侵權(quán)的問題時，他就可以向CPO或興奮劑檢測負責(zé)人匯報，除非事件與CPO或興奮劑檢測負責(zé)人有關(guān)。如果CPO或興奮劑檢測負責(zé)人不在或不適合向他們匯報，則可向NSPCC的熱線電話尋求幫助。專門未成年運動員保護機構(gòu)的設(shè)立使得問題的處理更為專業(yè)、有效。

4.多部門的合作制度

興奮劑檢測人員發(fā)現(xiàn)的對未成年人侵權(quán)問題，不僅僅是在反興奮劑機構(gòu)或體育機構(gòu)內(nèi)部解決，必須提交法定的政府的兒童權(quán)益保護機構(gòu)處理。英國當(dāng)?shù)卣膬和?wù)部(The Local Authority Children’s Services)是1989年英國《兒童法案》所規(guī)定的承擔(dān)法定兒童保護職責(zé)的機構(gòu)，它有權(quán)搜集一切與兒童保護有關(guān)的信息，還可聯(lián)合警察對侵害兒童權(quán)益事件展開調(diào)查。所以，反興奮劑兒童保護員或興奮劑檢測負責(zé)人應(yīng)將他收到的對未成年人侵權(quán)的指控或懷疑提交當(dāng)?shù)卣膬和?wù)部，若事情發(fā)生在下班時間，可直接向警察匯報。兒童服務(wù)部應(yīng)盡快聯(lián)系兒童的父母或其他監(jiān)護人。同時，反興奮劑兒童保護員也必須將此事件向相關(guān)的體育管理組織或俱樂部報告，相關(guān)的體育管理組織或俱樂部報告必須查明涉案人員是否在該機構(gòu)任職，其行為是否得當(dāng)。

這樣的程序下，對未成年人受侵害的信息只能在程序規(guī)定的機構(gòu)和人員中傳遞，以免未成年人的隱私被泄露，否則違反《數(shù)據(jù)保護法》。

這種多部門合作處理的程序，能集合多方面的優(yōu)勢，使未成年人權(quán)益保護工作開展得更順利，同時，也避免了體育組織內(nèi)部監(jiān)察的不足，防止包庇和相關(guān)問題得不到有效地處理。

5 我國在興奮劑檢測中對未成年人權(quán)利保護存在的問題和完善建議

從前文可以看出，不論是英國，還是美國都十分重視興奮劑檢測中未成年人的權(quán)益保護問題，并都有相關(guān)的法律和法規(guī)對其特別加以規(guī)制。我國在這方面稍顯滯后，不論是《中華人民共和國體育法》還是《反興奮劑條例》，都沒有對此問題有特別規(guī)定。雖然《反興奮劑條例》第29條規(guī)定，實施中等及中等以上教育的學(xué)校和其他教育機構(gòu)應(yīng)當(dāng)加強反興奮劑教育，并采取措施防止在學(xué)校體育活動中使用興奮劑，但對于具體如何采取防范措施卻沒有相關(guān)具體規(guī)定。

在實踐中，在競技體育領(lǐng)域開展的興奮劑檢測，沒有對未成年人予以特別對待，依然是按照成年人的興奮劑檢測程序進行。校園里開展的興奮劑檢測，因為處于無法可依的狀態(tài)，所以如何開展大都由校方自行決定。許多學(xué)校是參照競技體育中的程序和標準來開展檢測的，如首都體育學(xué)院曾在其招生考試中進行過興奮劑檢測，專門邀請中國興奮劑檢測中心專家組成檢測小組，并規(guī)定檢測程序嚴格按照正規(guī)比賽要求進行。但是，即使正規(guī)比賽的興奮劑檢測程序，也并不能滿足基本的憲法對未成年人權(quán)益的保護要求，比如，在信息保密問題上，根據(jù)前文美國所總結(jié)的對興奮劑檢測的13點要求，興奮劑檢測要合憲，必須滿足檢測必須與正在進行或?qū)⒁M行的刑事調(diào)查無關(guān)，執(zhí)法機關(guān)也不應(yīng)被告知檢測結(jié)果，檢測結(jié)果應(yīng)該以保密文件的方式保存，并需要與學(xué)生的其他教育記錄檔案分開保存等，但一般比賽中并無此要求。由此可知，既然連基本的要求都無法滿足，那些對未成年人的特別保護機制更是奢談。

我國《中華人民共和國未成年人保護法》第3條規(guī)定：“國家根據(jù)未成年人身心發(fā)展特點給予特殊、優(yōu)先保護，保障未成年人的合法權(quán)益不受侵犯?！边@一條確立了對未成年人權(quán)益特殊保護與優(yōu)先保護原則，特殊與優(yōu)先保護原則是國際社會公認的準則，是對未成年人這一地位特殊、易受傷害的弱勢群體的特別關(guān)照，其他法律法規(guī)應(yīng)該制定相關(guān)措施切實落實這一原則。在興奮劑檢測領(lǐng)域，尚未找到貫徹落實這一原則的相關(guān)規(guī)定，這對于切實保障未成年人的權(quán)益是十分不利的。有鑒于此，研究者提出以下建議：

第一，重視興奮劑檢測的侵權(quán)危險。興奮劑檢測本身就具有侵犯人身權(quán)益的效果，只是因為其所具備的目的的正當(dāng)性而免去了其違法性，因此，即使其是一種成本很小的措施，也應(yīng)當(dāng)將其視為一種不得已而為之的極端手段。美國盡管校園濫藥的現(xiàn)象很嚴重，但是真正對學(xué)生進行藥物檢測的學(xué)校并不多，除了考慮到成本的因素外，更主要的是考慮到檢測可能給學(xué)生帶來的權(quán)益侵害。另外，很多美國學(xué)者也認為，要治理校園濫藥問題，藥檢的效果遠遠不如教育、宣傳以及與學(xué)生父母的聯(lián)絡(luò)配合等措施。所以，我國應(yīng)該不要將興奮劑檢測作為解決校園興奮劑問題的靈丹妙藥，更應(yīng)該加強對興奮劑使用的副作用的宣傳，使未成年人及其家長深刻認識到興奮劑的危害。

第二，在法律上明確對未成年人興奮劑檢測的基本要求。例如，有的學(xué)校和其他單位認為興奮劑檢測確有必要的話，為了保護未成年人的基本權(quán)利，有關(guān)的法律應(yīng)該明確提出對未成年人進行興奮劑檢測的基本要求。有關(guān)法律應(yīng)當(dāng)將兒童利益最大原則確立為基本原則，將適當(dāng)成年人介入制度和隱私保護制度作為興奮劑檢測中的基本制度。前文所提出的興奮劑檢測合憲的13個要件也并不是很難實現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)作為對興奮劑檢測的具體要求。若違反法定要求，開展興奮劑檢測的單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，也可能會使興奮劑檢測結(jié)果無效。

第三，加強保護未成年人權(quán)益的配套制度建設(shè)。除了法律上要進行完善之外，要法律得以落實，更切實地保護未成年運動員的權(quán)益，必須要有相關(guān)的配套措施。英國就是一個很好的例子，它在興奮劑檢測過程中安排了適當(dāng)成年人介入制度防止檢測人員對未成年人的侵權(quán)。同時，它還賦予興奮劑檢測人員接受檢測過程之外發(fā)生的對未成年人侵權(quán)的舉報的責(zé)任，并要求他們及時向有關(guān)部門匯報，這可以及時處理那些未成年人被強迫使用興奮劑等問題。另外，在體育組織內(nèi)部還設(shè)立了兒童保護體育組和反興奮劑兒童保護員，這些機構(gòu)和人員與外部的兒童權(quán)利保護機構(gòu)互通信息、互相配合，都有利于對未成年權(quán)益的侵犯得到的救濟。

目前，我國未成年人權(quán)益保護的整體環(huán)境并不理想，《中華人民共和國未成年人保護法》等有關(guān)法律都存在倡導(dǎo)性、原則性條款過多的問題。興奮劑檢測雖然是整個未成年人權(quán)益保護框架下一個很小的環(huán)節(jié)，但也是未成年人權(quán)益容易受到侵害的一個環(huán)節(jié)，研究者希望能從這一環(huán)節(jié)上設(shè)計出一些具體的未成年人保護措施，由點至面提高我國的未成年人保護的整體水平。

[1]陳佩輝.我國青少年使用興奮劑的現(xiàn)狀及應(yīng)對策略.體育學(xué)刊，2008，15(8)：29-31.

[2]林維，牛凱，吳用，等.未成年人保護法配套法規(guī)完善研究(上).預(yù)防青少年犯罪研究，2012，(7)：10-17.

[3]宋彬齡.中國運動員國際體育仲裁勝訴第一案述評——興奮劑處罰的程序正義問題.天津體育學(xué)院學(xué)報，2011， 26(2)：109-113.

[4]首都體育學(xué)院招生進行藥檢抽查，用陽光沖破興奮劑陰影〖EB/OL〗.http://sports.sina.com.cn/s/2005-05-30/1357576649s.shtml，2013-11-10.

[5]魏靜.論兒童運動員的人權(quán)保護.濟南:山東大學(xué)碩士學(xué)校論文 ，2007:11.

[6]徐建.中國未成年人法律保護的新發(fā)展.青少年犯罪問題，2007，(5)：4-10.

[7]姚建龍.英國適當(dāng)成年人介入制度及其在中國的引進.中國刑事法雜志，2004，(4)：105-118.

[8]周紅梅，呂偉.法律視野下我國青少年體育運動中反興奮劑問題的探討.軍事體育進修學(xué)院學(xué)報，2010，29(4)：19-21.

[9]AARON M.Beyond the classroom:A reality based approach to student drug testing .Whittier J Child Family Adv，2004，(3)：365-401.

[10]Board of Education of Independent School District No.92 of Pottawatomie County v.Earls,et.al〖EB/OL〗.http://www.law.cornell.edu/supct/html/01-332.ZS.html，2013-11-01.

[11]KENNETH J S,KEITH M C,SHANTEL R K.Mandatory steroid testing of high school athletes:A synthesis of state initiatives and federal constitutional rights.J Legal Aspects Sport，2012，(21)：239-282.

[12]Skinner v.Railway Labor Executives' Assn，489 U.S.602,617 (1989) 〖EB/OL〗.http://supreme.justia.com/cases/federal/us/489/602/，2013-11-01.

[13]UK Anti-Doping Child Protection Policy〖EB/OL〗.http://www.sportandrecreation.org.uk/sites/sportandrecreation.org.uk/files/UK-Anti-Doping-Child-Protection-Policy.pdf，2013-11-10.

[14]UK Anti-Doping Child Protection Procedure〖EB/OL〗.http://www.sportandrecreation.org.uk/sites/sportandrecreation.org.uk/files/UK-Anti-Doping-Child-Protection-Procedures.pdf，2013-11-10.

[15]Vernonia School Dist.47Jv.Acton,515 U.S.646(1995)〖EB/OL〗.http://www.law.cornell.edu/supct/html/94-590.ZO.html，2013-11-01.

ResearchonJuvenileRightProtectionintheDopingTest

SONG Bin-ling

The doping test always has the risk of tort.As the juvenile is weak in the self-protection consciousness?and ability,the doping test on juvenile is more easy to cause tort.There is no special law on this question in China.The regulation of doping test should under the framework of constitution.The doping test constitutes a “search”and should subject to the demands of the constitution.At the same time,it should set the special protection mechanism for the juvenile under the doping test,like the mechanism of appropriate adult participation,the incidents recording and reporting and the multi sector cooperation.It should set the special institution to protect the juvenile athletes.In China,it should pay more attention to the risk of tort in the doping test,clarify the basic requirement to the doping test on juvenile in the law and set more supporting measures to protect the right of juvenile.

juvenile;doping;rightprotection

1000-677X(2014)01-0048-06

2013-11-16；

：2013-12-22

國家社會科學(xué)基金資助項目(11CFX076)；湖南省哲學(xué)社會科學(xué)基金資助項目。

宋彬齡(1981-)，女，湖南懷化人，博士，講師，主要研究方向為體育法學(xué)、國際法學(xué)，E-mail：13975903@qq.com。

湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105 Xiangtan University,Xiangtan 411105，China.

G80-05

：A