唐前劉邦形象接受研究綜述(一)

摘 要：當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)劉邦的研究成果頗豐，但是，研究熱點(diǎn)依然局限于通過(guò)對(duì)《史記》、《漢書(shū)》中高祖皇帝行為、事跡的記載，來(lái)分析他的形象。但是沒(méi)有向更深層次擴(kuò)展。同時(shí)，受“謗書(shū)說(shuō)”和“歷史虛無(wú)主義”的影響，對(duì)于劉邦形象的探析不夠全面。探析歷史人物，要把他放在當(dāng)時(shí)所處的社會(huì)環(huán)境、社會(huì)關(guān)系中，全面分析。文章是對(duì)研究唐前劉邦形象的學(xué)術(shù)成果加以梳理。

關(guān)鍵詞：劉邦；唐前；形象

劉邦是西漢時(shí)期的第一位開(kāi)國(guó)皇帝，漢民族和漢文化偉大的開(kāi)拓者之一、中國(guó)歷史上杰出的政治家、卓越的戰(zhàn)略家和指揮家。對(duì)漢族的發(fā)展，以及中國(guó)的統(tǒng)一和強(qiáng)大有突出貢獻(xiàn)。漢高祖劉邦的一系列軼聞在《史記》《漢書(shū)》中都有比較詳細(xì)地?cái)⑹?。但是，兩?shū)對(duì)其的描述也不是完全相同的。已經(jīng)反映出這樣一個(gè)趨勢(shì)：劉邦的形象在不同朝代的文人筆下已經(jīng)開(kāi)始發(fā)生改變。后代文學(xué)作品和史書(shū)資料中對(duì)劉邦也有提及，然而對(duì)劉邦的描述也不盡相同。關(guān)于劉邦的研究，大多以《史記》為底本，研究的重點(diǎn)在于對(duì)劉邦形象的評(píng)判以及再評(píng)判問(wèn)題。但是，學(xué)術(shù)界對(duì)待《史記》、對(duì)待劉邦的看法也受到了“謗書(shū)說(shuō)”的影響，對(duì)后世產(chǎn)生了不良的影響。這些評(píng)價(jià)放在漢朝的第一位開(kāi)國(guó)皇帝——?jiǎng)钌砩?，企圖從這些方面來(lái)對(duì)劉邦進(jìn)行全面的闡釋，顯然是不夠公正客觀的，也是片面的。這些評(píng)價(jià)是對(duì)歷史的不負(fù)責(zé)任的猜想。我們?cè)谠u(píng)價(jià)劉邦的時(shí)候要避免“歷史虛無(wú)主義”，同時(shí)也要走出《史記》“謗書(shū)說(shuō)”的局限，通過(guò)劉邦與人民之間的關(guān)系來(lái)索求真相，力求公正、客觀地評(píng)價(jià)漢代的第一位開(kāi)國(guó)皇帝、漢文化的締造者。

一、關(guān)于“謗書(shū)說(shuō)”的研究

對(duì)于劉邦形象演變的研究，首先要探究的是關(guān)于《史記》“謗書(shū)說(shuō)”的研究狀況。關(guān)于歷史人物的評(píng)價(jià)要基于對(duì)文本的全面客觀地分析，《史記》“謗書(shū)說(shuō)”對(duì)正確理解《史記》本身和歷史人物有著重要的影響?！爸r書(shū)說(shuō)”是從東漢開(kāi)始的，首先是東漢明帝批評(píng)司馬遷怨刺漢武帝；到了東漢末年的王允, 更是直呼《史記》為“謗書(shū)”。關(guān)于“謗書(shū)說(shuō)”的研究，在學(xué)術(shù)界討論也是相當(dāng)豐富。例如張振佩、張新民的《<史記>謗書(shū)說(shuō)駁議》一文中引出了自漢到唐宋的七種議論，大都指認(rèn)《史記》為“謗書(shū)”。探尋了《史記》“謗書(shū)說(shuō)”的來(lái)源。作者認(rèn)為，這些議論，反映了長(zhǎng)期以來(lái)一部分人的輿論，并且對(duì)后世產(chǎn)生了不良的影響。同時(shí)，又引了清代史學(xué)家對(duì)“謗書(shū)說(shuō)”的辯駁，從司馬遷的樸素唯物主義天道觀及其進(jìn)步的社會(huì)歷史觀,分析司馬遷觀察歷史和現(xiàn)實(shí)的思想基礎(chǔ),認(rèn)為司馬遷作《史記》是忠實(shí)于他的思想認(rèn)識(shí)實(shí)際的,不是為泄私憤而有意進(jìn)行誹謗；陳桐生《論宮刑與<史記>的關(guān)系》一文在堅(jiān)決排除《史記》為“謗書(shū)說(shuō)”的前提下，指出宮刑對(duì)《史記》的影響表現(xiàn)在著述動(dòng)力、作家心理變化和在作品中寄于身世之思幾個(gè)層面,其主要方面是在文學(xué)情感而不在政治；毛曦、段建海的《司馬遷撰述<史記>的動(dòng)機(jī)和目的》一文中多個(gè)方面分析司馬遷寫(xiě)《史記》的動(dòng)機(jī)，包括深層次的情緒動(dòng)機(jī)和表層的功名成就動(dòng)機(jī)和職業(yè)道德動(dòng)機(jī)。雖然作者認(rèn)為《史記》的寫(xiě)作不僅僅是抒發(fā)司馬遷“感憤傷激”之情，但是，司馬遷寫(xiě)《史記》力求忠于歷史事實(shí)，不報(bào)個(gè)人成見(jiàn)，絕非“謗書(shū)”；何旭光的《“史家之絕唱”試析》一文中提出《史記》半是正史，半是野史，半是官書(shū)，半是謗書(shū)。

二、文學(xué)史中關(guān)于《史記》的論述

近百年來(lái)，文學(xué)史雖《史記》的記載逐漸確立了《史記》的文學(xué)經(jīng)典地位。如：林傳甲的《中國(guó)文學(xué)史》，作者用大文學(xué)史觀念認(rèn)識(shí)文學(xué)，其中“史漢三國(guó)四史文體”題目下，對(duì)《史記》格外重視，“《史記》為經(jīng)天緯地之文、《史記》通六經(jīng)自成一家之文體、《史記》本紀(jì)世家文體之辨、《史記》世家列傳文體之辨、《史記》十表創(chuàng)統(tǒng)計(jì)學(xué)之文體、《史記》列傳文體之奇特、褚少孫裴骃司馬貞張守節(jié)諸家增補(bǔ)《史記》文體、歸震川評(píng)點(diǎn)《史記》之文體”等，全面論述《史記》的價(jià)值，尤其是文學(xué)價(jià)值；王夢(mèng)曾的《中國(guó)文學(xué)史》講到《史記》之所以能夠成為百代文學(xué)之鼻祖，不是因?yàn)椤妒酚洝返捏w例，而是其文：“其文善敘事，理辯而不華，質(zhì)而不俚，無(wú)美不臻，無(wú)善不備，唐宋以遷之古文家得其一鱗一爪，即足以傲睨一世?！?；曾毅的《中國(guó)文學(xué)史》在第三編第六章《司馬相如與司馬遷》中認(rèn)為《史記》是集大成的書(shū)。但是，書(shū)中講到“其文熱血橫迸，多恨之人也。”對(duì)《史記》的評(píng)價(jià)很荒謬，但是卻影響很大；譚正壁的《中國(guó)文學(xué)史大綱》提出西漢的文學(xué)是慷慨悲壯的。同時(shí)也認(rèn)為《項(xiàng)羽本紀(jì)》和《游俠列傳》是文學(xué)上不朽的作品。一方面與司馬遷的生活環(huán)境有關(guān)系，另一方面，也打破了儒家以成敗論英雄的體例，作者認(rèn)為，或許司馬遷作《史記》的目的就在于此；此期其他文學(xué)史著作，如鄭振鐸《插圖本中國(guó)文學(xué)史》，譚丕?！吨袊?guó)文學(xué)史綱》等，都程度不同地對(duì)《史記》文學(xué)成就進(jìn)行論述。當(dāng)代，游國(guó)恩的《中國(guó)文學(xué)史》認(rèn)為《史記》是一部對(duì)漢王朝統(tǒng)治集團(tuán)和最高統(tǒng)治者丑陋面目的諷刺和揭露；更是繼承了“謗書(shū)說(shuō)”的論述，并且產(chǎn)生了很大的影響。這些文學(xué)史關(guān)于《史記》的記述，為更加準(zhǔn)確的把握《史記》的發(fā)展脈絡(luò)提供了方便。

綜上所述，關(guān)于劉邦形象的接受研究，首先需要理清楚的是《史記》是否收到了“謗書(shū)說(shuō)”的影響以及近百年來(lái)《史記》在文學(xué)史中的接收史。這些對(duì)研究劉邦形象的接受史起著至關(guān)重要的作用，同時(shí)，也為研究提供了起點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 林傳甲.中國(guó)文學(xué)史[M].吉林：吉林人民出版社,2011.

[2] 王夢(mèng)曾編蔣維喬校.中國(guó)文學(xué)史[M].上海：商務(wù)印書(shū)館,1914.

[3] 曾毅.中國(guó)文學(xué)史[M].上海：上海泰東圖書(shū)局,民國(guó)四年版.

[4] 謝無(wú)量.中國(guó)大文學(xué)史[M].北京：中華書(shū)局,1918年.

作者簡(jiǎn)介：梁欣欣，女，鄭州大學(xué)文學(xué)院2012級(jí)碩士研究生。