落馬副省長稱遭詐騙 公檢法“神速辦案”被判違法

因涉嫌詐騙，成都女子李靖瀾身陷囹圄，但從被刑拘、批捕、起訴直至判決，整個過程僅用了不到一周時間，有法律人士說，白沙縣公檢法機關這樣的辦案過程堪稱“神速”。近日，海南省第二中級人民法院就備受關注的一案作出二審判決，認為該案一審審判程序違法，撤銷白沙縣法院作出的一審判決并發(fā)回重審。

二審檢方曾建議發(fā)回重審

李靖瀾提起上訴后，2013年8月1日，海南省第二中級人民法院在白沙縣法院開庭對這一案件進行二審。當天，控辯雙方再次圍繞“李靖瀾的行為是否構成詐騙罪”、“公檢法辦案機關是否存在程序違法”等問題進行了激烈辯論。

在本案的一份案卷中，存在兩份互相矛盾的詢問筆錄。兩份調查筆錄均由白沙縣查苗派出所出具，一份詢問筆錄是2012年4月5日9時16分至12時52分，被詢問人是孟某，地點在查苗派出所；另一份筆錄則是2012年4月5日9時18分至14時18分，被詢問人是全球某聯(lián)盟會的于振平，詢問地點是在國營龍江農場某賓館。兩份筆錄的記錄人一欄都簽有李某的名字。辯護人當庭提出，兩份筆錄時間、記錄人均相同，但地點不同，要求法庭對兩份筆錄進行調查。

辯護人同時認為，作為本案重要證人的于振平，幾經傳喚均拒絕配合調查。在這樣的情況下，警方仍辦理該案并移送起訴，因此其在辦理該案過程中存在嚴重程序違法。檢察機關作為法律監(jiān)督機關，未能認真審查即提起公訴。一審法院在未查明事實的情況下就匆忙作出一審判決，均存在嚴重失誤，請求二審法院予以糾正。

針對質疑，出庭支持公訴的檢察官坦陳，警方提供的案卷中確實存在瑕疵，而且一審審判程序失當，建議二審法院將該案發(fā)回重審。

海南二中院審理認為，一審的審判程序違法，經該院審判委員會討論決定，依照刑事訴訟法的有關規(guī)定，裁定撤銷白沙縣法院作出的（2013）白刑初字第38號判決書，并將該案發(fā)回白沙縣法院重新審理。

公檢法“神速辦案”

根據(jù)白沙縣檢察院制作的“白檢刑訴（2013）26號”起訴書顯示，2010年8月29日，2010年11月25日，被告人李靖瀾分別在海南和山東兩地，與“椰花香酒”公司法人代表孟某洽談酒業(yè)合作事宜時，李謊稱自己是某機構負責人謝某某助理兼主任。為促成合作，李要求孟先加入該機構并交納11000元會費。2011年3月7日，孟向李提供的地址匯款11000元。同年3月16日，李在濟南市將該款提取，但未幫孟辦理入會事宜。案發(fā)后，2012年4月27日，被告人李靖瀾到成都市公安局金牛分局營門口派出所投案。白沙縣檢察院認為，被告人李靖瀾采用虛構事實、隱瞞真相的方法，騙取他人財物，應當以詐騙追究其刑事責任。

白沙縣法院5月18日作出的“白刑初字第38號”刑事判決書顯示，李靖瀾在2012年5月6日因涉嫌詐騙被白沙縣公安局刑事拘留，5月13日被取保候審。今年5月13日“又因本案”被白沙縣公安局刑事拘留，5月16日被執(zhí)行逮捕；白沙縣檢察院于5月17日向白沙縣法院提起公訴，法院于同日決定受理，并于5月18日開庭審理，當天即作出判決，以詐騙罪名成立判處李靖瀾有期徒刑兩年零六個月，并處罰金兩千元。

從刑拘到判決，前后沒超過一個星期，當?shù)亍肮珯z法”辦案堪稱神速。

受害人身份較“特殊”

值得一提的是，由于受害人孟某的身份比較“特殊”，使得該案受到了廣泛關注。

在一審判決后，李靖瀾立即委托律師向海南省第二中級法院提起上訴，稱白沙縣公檢法機關違法辦案，請求撤銷判決。其家屬同時還通過微博及網絡發(fā)帖稱，“原海南副省長孟某以‘被詐騙11000元為由，動用白沙縣公檢法，三天完成了對商業(yè)伙伴已離職助理的批捕、公訴、開庭、宣判，證據(jù)嚴重不足，卻使該助理被判兩年零六個月。結案速度驚人，量刑已違反相關法律規(guī)定！”

相關資料顯示，孟某1987年9月任海南省籌備組成員、省政府負責人，1988年2月任海南省副省長，1993年4月調任湖北省副省長。因其利用職務上的便利為他人謀利并收受賄賂，孟某于1998年11月被中紀委查處并開除黨籍，1999年12月因受賄罪被判處有期徒刑十年。

據(jù)李靖瀾家屬介紹，去年李靖瀾投案后隨即被白沙警方刑拘，因證據(jù)不足，警方對其取保候審，予以釋放。2013年5月上旬，李父接到白沙縣公安局電話通知，讓其前往該局辦理解除女兒取保候審的手續(xù)。5月13日，李靖瀾前往辦理時卻被再次刑拘。5月17日下午5時許，白沙縣法院電話通知李家，將于18日上午開庭審理此案。在電話中，李父多次請求法院延期開庭審理但被拒絕。

李家隨后委托海南的兩名律師為辯護人，連夜趕至白沙縣。因未收到起訴狀副本，無法了解起訴的內容和理由，也未會見被告人，辯護人在庭前曾兩次要求延期開庭申請，但被法庭拒絕。庭審時，他們又提出本案不適用簡易程序，要求用普通程序，依舊未被法庭采納。

（摘自《京華時報》）endprint