火災(zāi)殃及鄰里，原因不明誰(shuí)擔(dān)責(zé)？

錢宏祥

徐梅是江蘇省大豐市人。2008年9月，她與丈夫董旭來到江蘇省鎮(zhèn)江市，在城郊結(jié)合部租了一處民房從事糧油、機(jī)面加工銷售生意。不久，他們把生意做得風(fēng)生水起，日子過得紅紅火火，很快在鎮(zhèn)江市買了三居室的房子。

董旭夫婦發(fā)家致富的消息在老家不脛而走，引起了同村孫宇、鄧嬈夫婦的羨慕。2010年，孫宇夫婦多次往返鎮(zhèn)江和大豐兩地，發(fā)現(xiàn)鎮(zhèn)江正在大規(guī)模地進(jìn)行城市化建設(shè)，覺得廢品收購(gòu)的生意比較好做，就委托董旭幫助在鎮(zhèn)江尋找一個(gè)經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)。

董旭與徐梅覺得自己租的民房有車庫(kù)、院子，很寬敞，不如騰出院子讓給孫宇，既節(jié)省房租，又可幫助老鄉(xiāng)。經(jīng)過與房主協(xié)商，董旭夫婦讓出院子、一間廂房給孫宇夫婦做生意。

為了方便通風(fēng)、采光和通行，董旭在車庫(kù)西面墻體開了卷簾門、玻璃窗戶。不久，孫宇在緊靠董旭車庫(kù)的圍墻中段開了一扇木門。董旭夫婦生活很節(jié)儉，一些雜物舍不得扔，就堆放在院子里，孫宇收購(gòu)的物品也堆放在緊靠董旭車庫(kù)的圍墻邊。

2013年6月30日0時(shí)40分，人們都在沉睡中。就在這時(shí)，院里毗鄰兩家的位置燃起熊熊大火，從西墻的窗戶蔓延到董旭家，徐梅在睡夢(mèng)中被一陣陣濃煙嗆醒。董旭去外地進(jìn)貨沒有回來，徐梅一邊大喊救命，一邊艱難地向外爬。

孫宇夫婦及鄰居們聽到呼救聲，趕緊起身，救出了徐梅。6月30日凌晨1時(shí)03分，鎮(zhèn)江市消防支隊(duì)指揮中心接到報(bào)警后，迅速出動(dòng)消防車撲滅了大火。120救護(hù)車也趕到現(xiàn)場(chǎng)，將徐梅送往醫(yī)院。

火災(zāi)燒毀了董旭和孫宇兩家在院落、門前堆放的物品。其中，董旭家的舊書櫥、舊席夢(mèng)思床墊，孫宇家大量的舊衣服、泡沫以及堆放在董旭家北墻外側(cè)的100多公斤紙箱都化為灰燼。更為嚴(yán)重的是，徐梅因吸入焦灼煙塵過多，導(dǎo)致呼吸道燒傷，住院治療18天，花費(fèi)33324.96元。

這場(chǎng)火災(zāi)，讓董旭和孫宇兩家發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。董旭夫婦認(rèn)為火災(zāi)是由孫宇夫婦堆放的舊紙箱引起的，要求他們賠償全部的醫(yī)療費(fèi)。對(duì)董旭夫婦的說法，孫宇夫婦強(qiáng)烈反對(duì)。于是，兩家請(qǐng)求鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)公安消防大隊(duì)就火災(zāi)的原因、損失進(jìn)行調(diào)查和認(rèn)定。

7月5日，鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)公安消防大隊(duì)經(jīng)勘查后，作出了《火災(zāi)事故認(rèn)定書》。他們分析認(rèn)為，起火時(shí)間是6月30日0時(shí)40分左右，起火部位位于糧油店門面房門前墻體北側(cè)1.5米處至廢品收購(gòu)站門前墻體南側(cè)1米處前的衣櫥等擺放處。起火原因排除電氣線路故障、雷擊起火、自燃，但不排除外來火種引燃房前可燃物的可能。

因《火災(zāi)事故認(rèn)定書》對(duì)于起火原因認(rèn)定不明，董旭和孫宇兩家對(duì)于賠償問題各執(zhí)一詞。11月7日，在多次交涉無果的情況下，徐梅來到鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)人民法院，將孫宇夫婦推上了被告席。

11月20日，鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)人民法院開庭審理了此案。徐梅辯稱，孫宇夫婦廢品收購(gòu)站的紙箱著火，將她租住的房屋窗戶燒毀，致使她吸入大量煙塵而導(dǎo)致昏迷，要求孫宇夫婦賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失47810.90元的80%，計(jì)38248.72元。孫宇夫婦則辯稱，事故認(rèn)定不排除外來火種引燃房前可燃物，因此事故的直接侵權(quán)人并非他們，請(qǐng)求法院駁回徐梅的訴訟請(qǐng)求。

2014年3月10日，鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)人民法院依據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十四條，我國(guó)《民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，作出一審判決，判決孫宇夫婦對(duì)徐梅的損害結(jié)果承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，賠償各項(xiàng)損失21975.48元。判決結(jié)束后，雙方均沒有提出上訴。

（文中人物均系化名）endprint