域外經(jīng)濟(jì)糾紛訴權(quán)的限縮趨向及其解釋以美國(guó)最高法院判例為中心

郭 靂

法律活動(dòng)與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活存在著緊密的依存互動(dòng)關(guān)系。交通、通訊、互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)的發(fā)展，貿(mào)易、投資、人員流動(dòng)的加大，使得跨境法律糾紛頻繁出現(xiàn)，而其處理也變得越來(lái)越重要。美國(guó)在國(guó)際社會(huì)中的地位毋庸置疑。有學(xué)者甚至認(rèn)為，法律的全球化過(guò)程就是美國(guó)法律的全球化過(guò)程。*參見(jiàn)(美)W·海德布蘭德：“從法律的全球化到全球化下的法律”，劉輝譯，載(意)D·奈爾肯、(英)J·菲斯特主編：《法律移植與法律文化》，高鴻鈞等譯，清華大學(xué)出版社2006年版，頁(yè)157。該過(guò)程既體現(xiàn)于其對(duì)他國(guó)立法的影響，也反映在美國(guó)自身法律的域外適用。一方面，針對(duì)海外事項(xiàng)的立法不斷增加(例如2010年《外國(guó)賬戶稅收遵從法》，F(xiàn)ATCA)，另一方面，傳統(tǒng)法律也將其效力延伸至海外(例如美國(guó)司法部《國(guó)際經(jīng)營(yíng)反壟斷執(zhí)法指南》)。與實(shí)體法相呼應(yīng)，美國(guó)各州相繼出臺(tái)所謂“長(zhǎng)臂管轄”(Long Arm Jurisdiction)法案，當(dāng)非法院地居民與法院地間存在某種程度的聯(lián)系，同時(shí)原告提起的訴訟又產(chǎn)生于這種聯(lián)系時(shí)，法院便有權(quán)審理案件。*See Sher v. Johnson, 911 F. 2d 1357, 1361 (1990).

伴隨經(jīng)貿(mào)投資往來(lái)的增加，中國(guó)企業(yè)正在日益成為美國(guó)公司的合作伙伴和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，也越來(lái)越頻繁地把自己暴露在美國(guó)法的管轄范圍內(nèi)。對(duì)于長(zhǎng)期依賴出口的我國(guó)，來(lái)自美國(guó)的追訴業(yè)已給不少企業(yè)造成居高不下的成本。上世紀(jì)九十年代開(kāi)啟的海外上市潮，為中國(guó)企業(yè)帶來(lái)了新的機(jī)遇，但隨之而來(lái)的合規(guī)成本和域外訴訟風(fēng)險(xiǎn)，也著實(shí)令許多企業(yè)擔(dān)驚受怕、進(jìn)退兩難。同時(shí)，意外事件也可能會(huì)觸發(fā)在美訴訟。2013年7月，韓國(guó)某航空公司在舊金山發(fā)生空難，造成中國(guó)公民的傷亡，引發(fā)了人們對(duì)索賠訴訟的廣泛關(guān)注。事實(shí)上，2004年11月的包頭空難，就曾令包括某中國(guó)航空公司在內(nèi)的多個(gè)被告幾度陷入在洛杉磯應(yīng)訴的窘境，而該糾紛至今在國(guó)內(nèi)仍難有結(jié)論。不僅如此，正在全球范圍內(nèi)實(shí)施“走出去”戰(zhàn)略的中國(guó)企業(yè)亦有可能因在第三國(guó)發(fā)生的糾紛，而在美國(guó)法院成為被告。

有鑒于此，考察美國(guó)法律系統(tǒng)針對(duì)涉外糾紛處理的理論和實(shí)踐，特別是跟蹤其法院對(duì)于各類案件受理與裁決的最新發(fā)展，并及時(shí)地為中國(guó)主體準(zhǔn)確辨識(shí)、評(píng)估和提示風(fēng)險(xiǎn)提供參考，應(yīng)當(dāng)為我國(guó)法學(xué)研究者和實(shí)務(wù)工作者所重視。本文發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)在許多領(lǐng)域以及原告起訴的多個(gè)環(huán)節(jié)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院(“最高法院”)都通過(guò)對(duì)各種制定法或普通法規(guī)則的重新解讀，傳遞出就域外訴權(quán)的司法克制態(tài)度。在此基礎(chǔ)上，筆者嘗試進(jìn)一步分析了其邏輯與原因，并提出對(duì)這一新趨勢(shì)的理解。

一、 美國(guó)最高法院司法克制的新趨向

(一)案件管轄權(quán)

法院在接到起訴狀后審查的第一個(gè)問(wèn)題便是其對(duì)案件是否具有管轄權(quán)。美國(guó)的管轄權(quán)體系包括事項(xiàng)管轄權(quán)(Subject Matter Jurisdiction)和對(duì)人管轄權(quán)(Personal Jurisdiction)。在民事訴訟中，法院需要同時(shí)享有上述兩種管轄權(quán)。前者主要涉及案件的特定主題(如破產(chǎn)、海商)、聯(lián)邦與州法院的關(guān)系、審級(jí)和法院內(nèi)部分工等，后者則是指受訴法院具有使得當(dāng)事人出庭，并作出確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的判決的權(quán)力；其又常與屬地管轄權(quán)(Territorial Jurisdiction)聯(lián)系在一起，以被告為基準(zhǔn)在各州法院之間、*(美)斯蒂文·N·蘇本等：《民事訴訟法——原理、實(shí)務(wù)與運(yùn)作環(huán)境》，傅郁林等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，頁(yè)558。本國(guó)與國(guó)外法院之間分配司法權(quán)力。*最高法院曾特別告誡下級(jí)各法院，針對(duì)身處美國(guó)境外的被告處理管轄權(quán)問(wèn)題時(shí)要“非常小心謹(jǐn)慎”，See Asahi Metal Indus. Co., v. Superior Ct. of Cal., 480 U.S. 102, 115 (1987).

對(duì)人管轄權(quán)往往成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，最高法院又將其區(qū)分為普遍管轄權(quán)(General Jurisdiction)和特殊管轄權(quán)(Specific Jurisdiction)。如果被告與法院地存在著持續(xù)、實(shí)質(zhì)、系統(tǒng)性的聯(lián)系，則法院可以對(duì)其行使普遍管轄權(quán)，*See Bauman v. DaimlerChrysler Corp., 644 F.3d 909 (9th Cir. Cal., 2011).即法院可對(duì)被告的任何案件行使管轄權(quán)，無(wú)論案件本身與法院地是否有關(guān)聯(lián)。*圍繞普遍管轄權(quán)，最新進(jìn)展是2014年1月14日最高法院作出的戴姆勒克萊斯勒公司(“戴克公司”)案判決。此前第九巡回法院認(rèn)為加州法院對(duì)德國(guó)的戴克公司享有管轄權(quán)，理由是該公司在美國(guó)的總經(jīng)銷商在加州開(kāi)展業(yè)務(wù)，而此業(yè)務(wù)對(duì)于戴克公司而言非常重要，且戴克公司有權(quán)對(duì)該經(jīng)銷商實(shí)施控制，因此其應(yīng)當(dāng)被視為戴克公司的代理人。如下文表格中所述，最高法院推翻了該結(jié)論。See Daimler Ag V. Bauman Et Al., 644 F. 3d 909.相反，如果僅是特定案件和法院地之間的聯(lián)系達(dá)到一定程度，則法院可就該案件對(duì)被告行使特殊管轄權(quán)。

對(duì)人管轄權(quán)的憲法基礎(chǔ)是美國(guó)憲法第14修正案所規(guī)定的“正當(dāng)程序”，即“非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)”。*See International Shoe Co. v. Washington, 326 U.S. 310 (1945).只有當(dāng)被告與法院地存在“最低限度的接觸”，以確保被告不會(huì)被迫陷入其不可預(yù)見(jiàn)的訴訟以及被不熟悉的法院管轄，*See World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson, 444 U.S. 286, 292 (1980).從而不致“違反公平規(guī)則和實(shí)質(zhì)正義”時(shí)，法院才可以對(duì)被告行使對(duì)人管轄權(quán)。因此，美國(guó)判例法會(huì)要求被告或者案件與法院地之間的聯(lián)系必須達(dá)到最低限度。這種基于“最低限度聯(lián)系”(Minimum Contacts)原則而行使的管轄權(quán)又被稱為“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”，美國(guó)許多州都出臺(tái)有關(guān)于長(zhǎng)臂管轄的成文法，規(guī)定何者構(gòu)成“最低限度聯(lián)系”，當(dāng)然這些成文法也都不得與憲法第14修正案規(guī)定的“正當(dāng)程序”要求相違背。與此同時(shí)，盡管有各州成文法為依托，最低限度聯(lián)系仍然屬于一個(gè)非常主觀的標(biāo)準(zhǔn)，法院管轄是否符合正當(dāng)程序“必須取決于與正當(dāng)程序條款意欲保護(hù)的法律的公平和有序的管理相關(guān)的活動(dòng)的性質(zhì)”，不能“簡(jiǎn)單的機(jī)械化和量化”。*斯蒂文·N·蘇本等，見(jiàn)前注〔3〕，頁(yè)558。

最高法院近期審查了一系列下級(jí)法院的判決，有助于明確對(duì)人管轄權(quán)中的“最低限度聯(lián)系”所指為何。在2011年6月27日發(fā)布的兩起相關(guān)案件審查結(jié)果中，最高法院分別以6比3和一致同意的方式駁回了原告的訴求，推翻了下級(jí)法院先前所適用的“商業(yè)流”(Stream of Commerce)規(guī)則，限縮了美國(guó)法院對(duì)國(guó)外制造商的管轄權(quán)。根據(jù)“商業(yè)流”規(guī)則，制造商將商品置于像河流一樣的銷售市場(chǎng)時(shí)，就已經(jīng)或者應(yīng)當(dāng)知悉其產(chǎn)品會(huì)通過(guò)經(jīng)銷商銷往各地，并且應(yīng)當(dāng)可以預(yù)見(jiàn)到該產(chǎn)品可能會(huì)被法院地的消費(fèi)者消費(fèi)，因此被告主觀上已經(jīng)故意與美國(guó)各州有所接觸，達(dá)到了最低限度聯(lián)系。然而最高法院認(rèn)為，上述“商業(yè)流”規(guī)則與憲法第14修正案規(guī)定的正當(dāng)程序條款相違背，其所提供的聯(lián)系并未達(dá)到對(duì)人管轄權(quán)所要求的程度。*See J. McIntyre Machines Ltd. v. Nicastro, No. 09-1343 (U.S., 2011) & Goodyear Dunlop Tires Operations, S.A. v. Brown, No. 10-76 (U.S., 2011).

(二)法律適用性

法院享有管轄權(quán)并不意味著原告就可以享受美國(guó)法律的保護(hù)，法院在確定準(zhǔn)據(jù)法時(shí)需要開(kāi)啟另一套判斷體系。在某一案件中能否適用美國(guó)法律，涉及到法條的適用空間。在此問(wèn)題上，沉寂良久的“排除域外適用假設(shè)”(Presumption Against Extraterritoriality)*See for example, EEOC v. Arabian Am. Oil Co., 499 U.S. 244, 248 (1991).近年來(lái)頻繁進(jìn)入人們的視野。

2010年6月24日，最高法院以一致同意的方式對(duì)Morrison v. National Australia Bank案(“Morrison案”)作出終審宣判，維持了下級(jí)法院一、二審的決定，不支持原告三名澳大利亞投資者在美國(guó)聯(lián)邦證券法下的訴權(quán)。在判決書(shū)中，Scalia法官重申了“排除域外適用假設(shè)”。該假設(shè)認(rèn)為，除非法條中明確表現(xiàn)出相反的意圖，國(guó)會(huì)的立法只適用于美國(guó)領(lǐng)土管轄之內(nèi)。換言之，應(yīng)當(dāng)假定立法只適用于國(guó)內(nèi)情形，除非國(guó)會(huì)明確表達(dá)法條具有域外效力。*See Foley Bros. v. Filardo, 336 U.S. 281, 285 (1949).最高法院認(rèn)為，從1934年《證券交易法》第10(b)條的文意以及該法條制定的歷史背景和演進(jìn)過(guò)程中，皆無(wú)法看出國(guó)會(huì)有任何域外適用的意思。Scalia法官據(jù)此批判了之前在證券法領(lǐng)域廣泛使用的“行為與影響標(biāo)準(zhǔn)”，*根據(jù)行為與影響標(biāo)準(zhǔn)(Conduct and Effects Test)，美國(guó)法院可以管轄發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)的證券欺詐行為，以及雖發(fā)生在美國(guó)境外但是將會(huì)對(duì)其國(guó)內(nèi)造成或已經(jīng)造成有害影響的證券欺詐行為。將境外證券訴訟的訴權(quán)限縮在“交易標(biāo)準(zhǔn)”*交易標(biāo)準(zhǔn)(Transaction Test)是指，1934年《證券交易法》的核心反欺詐條款——第10(b)條僅適用于在美國(guó)境內(nèi)證交所上市證券的交易和其他證券在美國(guó)境內(nèi)的交易。之內(nèi)。*See Morrison v. National Australia Bank Ltd., 130 S. Ct. 2869 (2010). 可參見(jiàn)郭靂：“美國(guó)證券域外糾紛訴權(quán)新解”，《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2011年第11期。

Morrison案的影響力很快溢出證券訴訟領(lǐng)域。2010年9月28日，聯(lián)邦第二巡回法院作出判決，認(rèn)為根據(jù)“排除域外適用假設(shè)”，《欺詐影響和腐敗組織法》(The Racketeer Influenced and Corrupt Organization Act，“RICO法案”)*RICO法案是一部主要針對(duì)有組織犯罪活動(dòng)加重刑罰和提高民事救濟(jì)的美國(guó)聯(lián)邦法，根據(jù)1970年《有組織犯罪控制法》第901(a)條制定。其最初是為了打擊有組織犯罪，但是涵射廣泛的表述以及三倍賠償條款使得其中的反欺詐條款迅速成為原告指控各種商業(yè)欺詐陰謀的利器，盡管這也給其帶來(lái)許多詬病。并不適用于域外行為。該案原告Norex公司是一家俄羅斯石油公司，其訴稱：被告參與了一項(xiàng)意在通過(guò)多家公司控制俄羅斯石油產(chǎn)業(yè)的欺詐和洗錢(qián)計(jì)劃；特別是，在推行其計(jì)劃時(shí)，被告的許多行為符合RICO法案所定義的“欺詐”，包括郵件和電信欺詐、洗錢(qián)以及賄賂。此案的審理過(guò)程與Morrison案如出一轍。一審法院認(rèn)為按照“行為與影響標(biāo)準(zhǔn)”，原告訴稱的行為大多發(fā)生在國(guó)外，因此法院對(duì)此沒(méi)有管轄權(quán)。而二審法院則為同樣結(jié)果給出了不同的依據(jù)，審理該案的三位法官均認(rèn)為RICO法案的適用屬于實(shí)體性問(wèn)題而非管轄權(quán)問(wèn)題，并且由于RICO法案沒(méi)有表達(dá)明確的域外適用意圖因此不支持原告的訴求。*See Norex Petroleum Ltd. v. Access Industries, Inc., 07-4553-CV (2d Cir. Sept. 28, 2010).

2013年的Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co.案(“Kiobel案”)中，最高法院更進(jìn)一步，大膽地將“排除域外適用假設(shè)”推廣適用于《外國(guó)人侵權(quán)法》(Alien Tort Statute)。*See Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co., 133 S. Ct. 1659 (2013).與之前的案例相比，該案涉及的《外國(guó)人侵權(quán)法》有三點(diǎn)特殊之處：①該法并非傳統(tǒng)“侵權(quán)法”的一部分，其中并沒(méi)有關(guān)于行為要件及后果的規(guī)定，僅規(guī)定允許聯(lián)邦法院審理若干基于某些明確的國(guó)際法規(guī)則而提起的訴訟；②顧名思義，該法處理的事務(wù)具有天然的涉外性；③其意圖打擊的主要是海盜、酷刑、虐待等“人類共同敵人”，在這一領(lǐng)域限縮訴權(quán)容易被看作是對(duì)反人類行為的姑息。因此如下文所討論，Kiobel案在美國(guó)國(guó)內(nèi)引起的爭(zhēng)議甚至超過(guò)其所遵循的先例Morrison案，且余波未盡。

(三)其他考慮因素

對(duì)于明確具有域外適用效力的法律，最高法院則動(dòng)用了限縮訴權(quán)的萬(wàn)能武器：國(guó)際禮讓原則(Comity of Nations)。2004年的F. Hoffman-La Roche Ltd. v. Empagran S.A.案(“Empagran案”)中，最高法院八位法官一致認(rèn)為(O'Connor法官?zèng)]有參與該案件的討論與決定)，即便壟斷行為違反《謝爾曼法》(“Sherman Act”)并且對(duì)國(guó)內(nèi)商業(yè)造成損害，即被告實(shí)施的固定價(jià)格卡特爾對(duì)美國(guó)商業(yè)造成了損害，只要發(fā)生在國(guó)外的損害與發(fā)生在國(guó)內(nèi)的損害完全獨(dú)立，美國(guó)法院就沒(méi)有干預(yù)國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)政策的正當(dāng)性。*See F. Hoffman-La Roche Ltd. v. Empagran S.A., 542 U.S. 155 (2004).

對(duì)于某些特殊的訴訟形式，法院通過(guò)對(duì)訴訟成立條件的嚴(yán)格要求來(lái)限縮當(dāng)事人的訴權(quán)。2011年6月20日，最高法院以5票對(duì)4票的微弱優(yōu)勢(shì)最終裁定針對(duì)世界零售業(yè)巨頭沃爾瑪百貨公司的性別歧視集團(tuán)訴訟不成立。其中，最高法院并沒(méi)有處理性別歧視這一實(shí)體爭(zhēng)議，而是關(guān)注于集團(tuán)訴訟是否成立這一程序性問(wèn)題。該案原告涵蓋了全球范圍內(nèi)所有曾經(jīng)或者正在沃爾瑪工作的女性雇員，人數(shù)達(dá)150萬(wàn)人之眾。最高法院多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為原告并不能證明沃爾瑪存在一個(gè)整體上的歧視政策，無(wú)法在“基于歧視所產(chǎn)生的個(gè)體請(qǐng)求權(quán)”與“受到同樣傷害的一群人的存在”之間架起一個(gè)“共同性”的橋梁，因此該案關(guān)于集團(tuán)訴訟的認(rèn)證不符合《聯(lián)邦民事程序規(guī)則》第23條(a)款關(guān)于“共同性”的規(guī)定。*See Wal-Mart Stores v. Dukes, 564 U.S. ___ (2011).

此外，法院還利用對(duì)條文實(shí)體性要件的解讀來(lái)限縮原告勝訴的幾率。專利權(quán)的顯著特征之一便是其具有地域性。不管轄發(fā)生在境外的專利侵權(quán)行為，是美國(guó)專利法的一般原則，但是1984年其《專利法》第271條(f)款是個(gè)例外。該款規(guī)定，美國(guó)供應(yīng)商如果提供了在國(guó)外組裝用的重要組件也屬于專利侵權(quán)行為。在2007年的微軟專利侵權(quán)案中，最高法院以7票對(duì)1票(Roberts法官?zèng)]有參與該案件的討論與決定)推翻了下級(jí)法院的判決，認(rèn)為只有軟件的復(fù)制件，而非抽象意義上的軟件，才構(gòu)成第271條(f)款所說(shuō)的“部件”。因此微軟公司通過(guò)母版或者電子傳輸方式傳送給外國(guó)接受人，再由后者安裝在于外國(guó)制造并且銷售的電腦上的軟件，該行為依舊無(wú)法受到美國(guó)專利法的域外追訴。*See Microsoft v. AT&T, 550 U.S. 437 (2007).類似地，2004年4月，最高法院以5票對(duì)3票(Rehnquist法官?zèng)]有參與該案件的討論與決定)，將美國(guó)法典第18編第922(g)(1)條規(guī)定的持槍禁令(該法條規(guī)定此前被任何法庭定罪的人持有武器為非法，如果其因前罪可被判一年徒刑及以上刑罰)的適用范圍限定在被美國(guó)法庭所定罪的人。*See Small v. United States, 544 U.S. 385 (2005).

表1 美國(guó)最高法院近年來(lái)域外訴權(quán)典型案例

二、 對(duì)法院立場(chǎng)和理由的進(jìn)一步分析

(一)排除域外適用假設(shè)：直接但充滿爭(zhēng)議

最高法院在Morrison案和Kiobel案中用以限縮域外糾紛受理所采用的工具是“排除域外適用假設(shè)”。這個(gè)工具雖然直接，但由于涉及揣測(cè)國(guó)會(huì)的立法意圖，其實(shí)并不好用。很顯然，條文是否體現(xiàn)出國(guó)會(huì)就域外適用的意圖，常常是見(jiàn)仁見(jiàn)智的事。以Kiobel案為例，盡管最高法院九位法官在判決結(jié)果上意見(jiàn)統(tǒng)一，但Breyer等四位法官并不認(rèn)同在該案中適用“排除域外適用假設(shè)”。他們認(rèn)為，盡管美國(guó)法院不應(yīng)當(dāng)處理此案，但是《外國(guó)人侵權(quán)法》應(yīng)當(dāng)具有一定的域外效力。因?yàn)樗幚淼脑揪褪桥c“外國(guó)人”、“條約”、“國(guó)際法”等有關(guān)的國(guó)際事務(wù)，1789國(guó)會(huì)制定該法主要是為了打擊海盜行為，而海盜行為在絕大多數(shù)情況下都發(fā)生在美國(guó)域外。*See Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co., 133 S. Ct. 1659(2013).《外國(guó)人侵權(quán)法》如今涵射的行為(酷刑、虐待等)，其反人類程度與1789年時(shí)的海盜無(wú)異，唯一的區(qū)別或許僅在于，海盜行為一般發(fā)生在公海上，而酷刑、虐待等行為通常發(fā)生在某一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)部。*事實(shí)上，Breyer法官等也不同意海盜行為發(fā)生在公海上。因?yàn)榫唧w的海盜行為并非發(fā)生在公海的海水中，更多是發(fā)生在船只上，而船只被視為船旗國(guó)領(lǐng)土的延伸，所以嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，海盜行為是發(fā)生在船旗國(guó)管轄區(qū)域內(nèi)的。盡管Breyer等法官的意見(jiàn)當(dāng)時(shí)在最高法院內(nèi)并未占優(yōu)，但是后續(xù)故事頗值得玩味。僅在Kiobel案判決5天后，最高法院宣布將審查另一起與《外國(guó)人侵權(quán)法》相關(guān)的案件。*See DaimlerChrysler AG v. Bauman, No. 11-965,9th Cir., 2013 WL, 1704716 (2013).而如前所述，該案的焦點(diǎn)并非《外國(guó)人侵權(quán)法》的域外適用效力，而在于“管轄權(quán)”。把兩者聯(lián)系起來(lái)分析，此舉很有可能是Breyer法官在試圖說(shuō)服其同仁：有“管轄權(quán)”判斷在先把關(guān)，承認(rèn)《外國(guó)人侵權(quán)法》具有域外效力并不會(huì)造成過(guò)多的負(fù)面影響。

Morrison案中，“排除域外適用假設(shè)”的應(yīng)用也并不順暢。該案中，Scalia法官運(yùn)用其推翻了第二巡回法院創(chuàng)設(shè)的“行為與影響標(biāo)準(zhǔn)”，代之以“交易標(biāo)準(zhǔn)”。然而，如Stevens法官在其并存意見(jiàn)(Concurring Opinion)中所言，從“排除域外適用假設(shè)”的本意來(lái)看，其排除的是對(duì)與美國(guó)毫無(wú)關(guān)聯(lián)案件的處理，其內(nèi)核與第二巡回法院的“行為與影響標(biāo)準(zhǔn)”并無(wú)沖突。“行為與影響標(biāo)準(zhǔn)”正是在探尋怎樣的聯(lián)系可以引發(fā)美國(guó)對(duì)域外證券欺詐的干預(yù)。事實(shí)上，在將“排除域外適用假設(shè)”這一含義模糊的原則轉(zhuǎn)化為明確規(guī)則的推理過(guò)程中，Scalia法官闡述了其為何選擇“交易標(biāo)準(zhǔn)”而非“行為與影響標(biāo)準(zhǔn)”，他認(rèn)為，1934年《證券交易法》的關(guān)注重點(diǎn)并不在于欺詐行為，而是在美國(guó)境內(nèi)的證券買(mǎi)賣；第10(b)條并不懲罰所有欺詐行為，只有欺詐行為與證券買(mǎi)賣聯(lián)系起來(lái)時(shí)才會(huì)受到該條的追訴。*See Morrison v. National Australia Bank Ltd., 130 S. Ct. 2869 (2010).不過(guò)這一推斷背后的邏輯更像是聯(lián)邦與州之間的權(quán)力劃分，*根據(jù)美國(guó)憲法，普通的欺詐行為屬于各州的管轄范圍，但是當(dāng)欺詐涉及證券，通常會(huì)落入聯(lián)邦法的管轄。這恐怕也是Scalia法官認(rèn)為作為聯(lián)邦法的《證券交易法》規(guī)制重點(diǎn)落在證券買(mǎi)賣而非欺詐上的背后原因。和“排除域外適用假設(shè)”的立法目的可謂是行走在兩條路上。

回顧歷史，盡管“排除域外適用假設(shè)”幾乎與聯(lián)邦成文法同時(shí)誕生，*早在19世紀(jì)，最高法院便開(kāi)始運(yùn)用這一假設(shè)限制海關(guān)法和版權(quán)法的域外適用。See The Apollon, 22 U.S. (9 Wheat.) 362, 370 (1824) (Story, J.) (customs laws); United States v. Palmer, 16 U.S. (3 Wheat.) 610, 630-32 (1818) (Marshall, C.J.) (piracy laws).最高法院卻并非一直都是該假設(shè)的忠實(shí)擁躉。事實(shí)上，即便是在產(chǎn)生了該假設(shè)之經(jīng)典案例的反壟斷領(lǐng)域，*Holmes法官在經(jīng)典的American Banana Co. v. United Fruit Co.案中，將《謝爾曼法》的適用范圍局限在美國(guó)境內(nèi)。See American Banana Co. v. United Fruit Co., 213 U.S. 347 (1909).最高法院也曾選擇性地忽略過(guò)該假設(shè)的存在。*See for example, United States v. Sisal Sales Corp., 274 U.S. 268 (1927).因此，如今的判詞并不如其乍聽(tīng)上去那么經(jīng)得起推敲，其中的“排除域外適用假設(shè)”更像是為了限縮訴權(quán)并且提供一套明確裁判標(biāo)準(zhǔn)的說(shuō)辭。

(二)“不方便法院”規(guī)則：變與未變

管轄權(quán)規(guī)則確保的是原告向正當(dāng)?shù)姆ㄔ禾崞鹪V訟，但是正當(dāng)?shù)姆ㄔ翰⒉灰馕吨_的法院。最低限度聯(lián)系原則極大地?cái)U(kuò)張了法院的管轄權(quán)。在這樣寬松的條件下，往往會(huì)有多個(gè)法院對(duì)同一案件享有管轄權(quán)(尤其是人數(shù)眾多或者涉案行為眾多的復(fù)雜案例)。原告此時(shí)通常會(huì)選擇對(duì)自己有利的法院進(jìn)行起訴，但是原告選擇的法院很可能在事實(shí)上和案件缺乏實(shí)質(zhì)聯(lián)系。為了“對(duì)過(guò)分?jǐn)U張的管轄權(quán)依據(jù)實(shí)施反向平衡”，*See J. J. Fawcett, Declining Jurisdiction in Private International Law, Clarendon Press, Oxford, 1995, p.19.普通法院發(fā)展出了不方便法院(Forum Non Conveniens)規(guī)則，即當(dāng)法院認(rèn)為訴訟在另一法院進(jìn)行更為適當(dāng)時(shí)，其允許一個(gè)有管轄權(quán)的法院拒絕行使管轄權(quán)。

根據(jù)最高法院1947年Gulf Oil Corp. v. Gilbert案中確立的分析方法，法院在對(duì)案件作出不方便法院分析時(shí)通常要進(jìn)行兩步判斷：第一，確定是否存在適當(dāng)?shù)奶娲ㄔ?；第二，平衡相關(guān)的私人利益因素和公共利益因素。*See Gulf Oil Corp. v. Gilbert, 330 U.S. 501 (1947).在確定是否存在適當(dāng)?shù)奶娲ㄔ簳r(shí)，法院主要判斷是否存在其他法院可以為原告提供適當(dāng)?shù)木葷?jì)。雖然絕大多數(shù)國(guó)家的實(shí)體法為原告提供的救濟(jì)不如美國(guó)那樣充分(這也是美國(guó)法律體制吸引很多外國(guó)原告不遠(yuǎn)萬(wàn)里赴美訴訟的主要原因)，但這并不意味著外國(guó)法院沒(méi)有提供適當(dāng)?shù)木葷?jì)。最高法院對(duì)法院適當(dāng)性設(shè)定的門(mén)檻極低，根據(jù)Piper Aircraft案確立的原則，任何有管轄權(quán)的外國(guó)法院都可以成為適當(dāng)?shù)奶娲ㄔ?，除非外?guó)法院不為原告提供任何實(shí)際的救濟(jì)措施。*See Piper Aircraft Co. v. Reyno, 454 U.S. 235 (1981).

Occidental Petroleum案是近年來(lái)比較罕見(jiàn)的美國(guó)法院主張了域外管轄權(quán)的案例，其與適當(dāng)?shù)奶娲ㄔ号袛嘞⑾⑾嚓P(guān)。自上世紀(jì)七十年代以來(lái)，美國(guó)Occidental Petroleum公司占據(jù)秘魯北部亞馬遜流域原住民阿丘爾人居住地開(kāi)采石油，并排放了大量有毒廢水、廢物，不僅對(duì)農(nóng)作物、魚(yú)類、野生動(dòng)物造成傷害，而且導(dǎo)致當(dāng)?shù)卦∶竦慕】岛蜕?jì)遭受嚴(yán)重影響。2007年，當(dāng)?shù)匕⑶馉柸舜碓诿绹?guó)環(huán)保組織及其律師的幫助下，在加利福尼亞中心地區(qū)法院根據(jù)《外國(guó)人侵權(quán)法》和判例法的規(guī)定，對(duì)Occidental Petroleum公司及其秘魯子公司提起侵權(quán)訴訟。2008年，一審法院以不方便法院為由駁回起訴。原告隨即提起上訴。2010年12月，聯(lián)邦第九巡回上訴法院撤銷了一審法院裁定，確定該案在洛杉磯繼續(xù)訴訟。*See Carijano v. Occidental Petroleum Corp., 686 F.3d 1027 (9th Cir. 2012).二審法院的依據(jù)就是，秘魯?shù)姆芍贫葟膩?lái)沒(méi)有因環(huán)境污染補(bǔ)償過(guò)原住民，而被告也無(wú)法確信“秘魯法院有令人滿意地處理本案的能力”，因此難以得出秘魯法院是更加“方便”的法院。2013年4月，被告請(qǐng)求最高法院審查第九巡回上訴法院裁決的請(qǐng)求也被駁回。

一旦認(rèn)定存在一個(gè)適當(dāng)?shù)目商娲ㄔ?，美?guó)法院便會(huì)進(jìn)入平衡相關(guān)私人利益和公共利益的判斷。一般而言，原告的法院選擇不會(huì)被打擾，除非私人和公共因素強(qiáng)烈地傾向在外國(guó)法院審理。*徐偉功：“試析美國(guó)不方便法院原則的分析方法”，載李雙元主編：《國(guó)際法與比較法論叢》(第六輯)，中國(guó)方正出版社2003年版，頁(yè)574。私人利益因素主要包括：獲取證據(jù)的便利性、強(qiáng)制不愿出庭的證人出庭的可行性、證人出庭費(fèi)用、出示證據(jù)的可行性、判決在境外的可執(zhí)行性以及其他影響審理的問(wèn)題。公共利益因素主要包括：大量案件堆積在某個(gè)法庭帶來(lái)的管理困難、陪審團(tuán)審理與當(dāng)?shù)責(zé)o關(guān)的案件所承擔(dān)的負(fù)擔(dān)以及適用法院熟悉的法律規(guī)定而不是復(fù)雜的沖突法規(guī)則或國(guó)外法處理案件的可能性。*See Gulf Oil Corp. v. Gilbert, 330 U.S. 501, 508-09 (1947).換言之，私人利益因素主要考慮的是如果案件在原告選擇的美國(guó)法院進(jìn)行審理，那么各方當(dāng)事人獲取證據(jù)是否會(huì)有麻煩，而公共利益因素主要考慮的是法院的操作管理便利。*Martin Davies, “Time to Change the Federal Forum Non Conveniens Analysis”, 77 Tul. L. Rev. 309, 312(2002).法院應(yīng)當(dāng)綜合全局地考慮所有相關(guān)因素并在此基礎(chǔ)上做出判斷，但總體而言私人利益因素的重要程度往往不及公共利益因素。*徐偉功，見(jiàn)前注〔35〕，頁(yè)574-582。

然而，不方便法院規(guī)則一直以來(lái)飽受詬病，被稱為是“偶然、隨意、不一致的瘋狂決定”,*See Allan R. Stein, “Forum Non Conveniens and the Redundancy of Court-Access Doctrine”, 133 U. PA. L. REV. 781, 785 (1985).因?yàn)檫@一規(guī)則的自由裁量空間實(shí)在很大。如果說(shuō)在第一步適當(dāng)?shù)目商娲ㄔ号袛嘀?，法院的空間尚且有限，那么在第二步私人利益和公共利益因素的平衡中，最高法院僅僅羅列出應(yīng)當(dāng)考慮的因素，而它們是否同等重要、是否在所有案件中均需被全部考慮，最高法院在Gulf Oil案中沒(méi)有言及。*See Gulf Oil Corp. v. Gilbert, 330 U.S. 501 (1947).到了Piper Aircraft案中最高法院雖表示，全部的私人利益因素和公共利益因素都應(yīng)當(dāng)在所有案件中被考慮，*See Piper Aircraft Co. v. Reyno, 454 U.S. 235 (1981).但其余疑問(wèn)仍然未解。下級(jí)法院在有限指示之下自由裁量，便形成了雜亂無(wú)章、不可預(yù)期的現(xiàn)狀。而近年來(lái)，美國(guó)不方便法院規(guī)則不僅沒(méi)有與時(shí)俱進(jìn)，有限的指示也“被”變異了。

根據(jù)最高法院一開(kāi)始確立的原則，不方便法院規(guī)則是作為例外出現(xiàn)的。通常而言，法院一般會(huì)尊重原告的選擇，除非私人利益和公共利益因素明確地指向替代法院。這應(yīng)當(dāng)是“極少”出現(xiàn)的情況。但是在實(shí)踐中，被告絕不只是“極少的”因不方便管轄原因而改變審判地。*每年聯(lián)邦法院都會(huì)考慮數(shù)百件涉及不方便法院的案件。See Martin Davies, “Time To Change the Federal Forum Non Conveniens Analysis”, 77 Tul. L. Rev. 309, 311(2002).法院只要找到合適的可替代法院，繼而平衡了與訴訟相關(guān)的私人利益和公共利益因素之后認(rèn)為替代法院占優(yōu)，便會(huì)駁回原告訴請(qǐng)。美國(guó)地區(qū)法院對(duì)于被告提出的不方便法院抗辯，支持率近乎50%，如果原告是外國(guó)人，支持率則超過(guò)60%。*See Christopher A. Whytock, “The Evolving Forum Shopping System”, 96 Cornell L. Rev. 481, 503 (2011).并且有證據(jù)表明這一支持率還在上升。*See Christopher A. Whytock & Cassandra Burke Robertson, “Forum Non Conveniens And The Enforcement Of Foreign Judgments”, 111 Colum. L. Rev. 1462 (2011).究其原因，或許是法院對(duì)于不方便法院規(guī)則創(chuàng)設(shè)目的的理解發(fā)生了變化。在最初的表述中，其目的在于防止原告為了壓迫被告而迫使后者在其不方便的地方(包括對(duì)原告自己本身也不方便的地方)進(jìn)行訴訟。之后它演變成了主要為訴訟便利的規(guī)則，這一轉(zhuǎn)變意味著該規(guī)則從“防止程序?yàn)E用規(guī)則”變?yōu)榱恕皩ふ易钸m當(dāng)法院規(guī)則”。*See David W. Robertson, “Forum Non Conveniens in America and England: ‘A Rather Fantastic Fiction’”, 103 L.Q. Rev. 398, 400-14 (1987).

不方便法院規(guī)則本身的自由裁量空間被指詰為“任意”、“不一致”并且“無(wú)法預(yù)期”，*See Elizabeth T. Lear, “Congress, the Federal Courts, and Forum Non Conveniens: Friction on the Frontier of the Inherent Power”, 91 Iowa L. Rev. 1147, 1160 (2006).創(chuàng)設(shè)目的的變化被指詰為“濫用”，*See David W. Robertson, “The Federal Doctrine of Forum Non Conveniens: ‘An Object Lesson in Uncontrolled Discretion’”, 29 Tex. Int'l L.J. 353, 359-360 (1994).而同樣值得深思的恐怕還包括該規(guī)則未變的部分。首先，不方便法院規(guī)則目前需要平衡的因素中，有些并無(wú)法理基礎(chǔ)。例如法院的負(fù)擔(dān)情況，法院的主要任務(wù)是判決案件，僅僅因?yàn)榘讣旧韽?fù)雜耗時(shí)而拒絕審理案件并沒(méi)有法理基礎(chǔ)。*See Emily J. Derr, “Striking A Better Public-Private Balance In Forum Non Conveniens”, 93 Cornell L. Rev. 819, 827 (2008).更何況，集團(tuán)訴訟遠(yuǎn)比一般的跨國(guó)案件復(fù)雜，法院負(fù)擔(dān)就算自身可以成為一個(gè)理由，也無(wú)法支持不方便法院規(guī)則在跨國(guó)案件中的適用。*See Elizabeth T. Lear, “Congress, the Federal Courts, and Forum Non Conveniens: Friction on the Frontier of the Inherent Power”, 91 Iowa L. Rev. 1147, 1193 (2006).另外，一些因素對(duì)于案件當(dāng)事人以及法院方便程度的影響，與在案的時(shí)代相比，當(dāng)今已然完全不同，比如：全球化的現(xiàn)實(shí)；法院發(fā)現(xiàn)國(guó)外法的能力增強(qiáng)，使得查明和適用國(guó)外法的不方便程度下降；現(xiàn)代通訊技術(shù)的發(fā)展以及美國(guó)民事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則的修改，使得證人遠(yuǎn)距離不出庭作證成為可能，絕大多數(shù)物證也可以復(fù)制品的形式在法庭呈現(xiàn)從而避免了長(zhǎng)途運(yùn)輸；《海牙證據(jù)公約》以及一系列有關(guān)司法協(xié)助的條約也降低了域外取證或者強(qiáng)制作證的難度。*See Martin Davies, “Time To Change the Federal Forum Non Conveniens Analysis”, 77 Tul. L. Rev. 309 (2002).因此，不方便法院規(guī)則本身就面臨著變革的需求，即使其框架得以維持，各種因素的權(quán)重也應(yīng)在法院的裁判中有所調(diào)整。

(三)國(guó)際禮讓原則：功能遷移

在美國(guó)法院系統(tǒng)近期這一連串限縮涉外訴權(quán)的案例判詞中，“國(guó)際禮讓”成為高頻詞匯。事實(shí)上，幾乎所有與涉外訴權(quán)有關(guān)的案件中，國(guó)際禮讓都成為法官考慮的重要因素之一。在Hartford Fire Insurance案和Empagran案中，法院主要討論的問(wèn)題便是國(guó)際禮讓原則對(duì)于反壟斷法域外適用限度的影響；*See Hartford Fire Insurance Co. v. California 509 U.S. 764 (1993), F. Hoffman-La Roche Ltd. v. Empagran S.A., 542 U.S. 155(2004).Morrison案中，最高法院批評(píng)“行為與影響標(biāo)準(zhǔn)”的理由以及“排除域外適用假設(shè)”成立的理由之一也是國(guó)際禮讓原則；*See Morrison v. National Australia Bank Ltd., 130 S. Ct. 2869 (2010).TianRui案中*See TianRui Grp. Co. v. Int'l Trade Comm'n, No.2010-1395 (Fed. Cir. Oct. 11, 2011). 該案原告TianRui公司是一家輪胎制造商，其雇傭的員工由于之前工作的原因知曉美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可人Amsted公司的商業(yè)秘密并將其泄露給TianRui公司。美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)基于1930年《關(guān)稅法》第337條禁止進(jìn)口TianRui公司制造的輪胎。原告對(duì)這一禁令不服，認(rèn)為第337條不應(yīng)當(dāng)適用于發(fā)生在域外的行為，遂提起訴訟。聯(lián)邦巡回上訴法院多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，為保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)免受國(guó)外市場(chǎng)不公平競(jìng)爭(zhēng)的損害，ITC在必要時(shí)有權(quán)調(diào)查和處罰域外行為，Morrison案的“排除域外適用假設(shè)”并不適用于該案。雖未明言國(guó)際禮讓原則，但是其在判斷1930年《關(guān)稅法》第337條*該條授權(quán)ITC在進(jìn)口時(shí)如發(fā)現(xiàn)不公平競(jìng)爭(zhēng)行為或者方法，可以排除該產(chǎn)品進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng)。See 19 U.S.C. § 1337(a)(1)(A).是否具有域外適用意圖時(shí)，爭(zhēng)議點(diǎn)仍落在該條的域外適用是否會(huì)干預(yù)他國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)政策，而這正是法院適用國(guó)際禮讓原則重點(diǎn)考慮的因素。

國(guó)際禮讓原則最初是由荷蘭法學(xué)家優(yōu)利克·胡伯(Ulrik Huber)提出的。然而出現(xiàn)伊始，其并非為了限制法院的受案領(lǐng)域，而是為了解釋為何一國(guó)法院可以在一定的范圍內(nèi)適用國(guó)外法。*See Joel R. Paul, “Comity in International Law”, 32 Harv. Int’l. L. J. 1,12(1991).美國(guó)的國(guó)際私法在借鑒這一學(xué)說(shuō)時(shí)對(duì)其進(jìn)行了發(fā)展，這些發(fā)展集中體現(xiàn)在1895年Hilton v. Guyot案中。最高法院在該判例中首次承認(rèn)了國(guó)際禮讓原則，認(rèn)為“禮讓”在法律意義上說(shuō)，既不是一項(xiàng)絕對(duì)的義務(wù)，也不僅僅是對(duì)他人(或他國(guó))的尊重或是善意。它是指一國(guó)在其境內(nèi)，出于對(duì)國(guó)際責(zé)任和國(guó)家間交往的便利的合理考慮，出于對(duì)其本國(guó)公民和其他處于其法律保護(hù)下的人的權(quán)利的合理考慮，而對(duì)另一國(guó)家所作出的立法、行政、司法行為的承認(rèn)。*See Hilton v. Guyot, 159 U.S. 113, 164 (1893).這種解釋并沒(méi)有明確地定義國(guó)際禮讓，但從語(yǔ)句中似乎可以窺測(cè)其廣泛的適用領(lǐng)域。為了遵循國(guó)際禮讓原則，當(dāng)美國(guó)法和國(guó)外法發(fā)生沖突時(shí)，美國(guó)法院和政府機(jī)構(gòu)往往試圖在可能的情況下，在美國(guó)政府的公共利益、私人利益與國(guó)外司法管轄區(qū)的政策之間做出平衡。*See Joel R. Paul, “The Transformation of International Comity”, 71 Law & Contemp. Probs. 19 (2008).與一般的法律規(guī)則不同，適用國(guó)際禮讓原則的標(biāo)準(zhǔn)就是政治因素，而適用尺度充滿了彈性，該原則被司法所采用，集中反映在行政向司法方向的擴(kuò)張，因此也自然成為法院達(dá)成政治目標(biāo)的工具。目前國(guó)際禮讓原則經(jīng)常在四個(gè)場(chǎng)合被美國(guó)法院援引：第一，承認(rèn)國(guó)外判決；第二，外國(guó)法的查明；第三，美國(guó)法的域外適用；第四，外國(guó)法律的執(zhí)行。*See Michael D. Ramsey, “Escaping ‘International Comity’”, 83 Iowa L. Rev. 893 (1998).

三、 對(duì)照：積極作為的公共執(zhí)法

傳統(tǒng)上和“不告不理”的被動(dòng)司法活動(dòng)相比，公共執(zhí)法的特點(diǎn)之一便是其主動(dòng)性。在域外糾紛處理方面，對(duì)比趨向謙抑克制的法院系統(tǒng)，美國(guó)各主要公共執(zhí)法部門(mén)倒是呈現(xiàn)出相當(dāng)積極的進(jìn)取姿態(tài)。而這種情況在證券欺詐、衍生品監(jiān)管以及反壟斷執(zhí)法等領(lǐng)域都體現(xiàn)得較為明顯。

(一)證券欺詐：Dodd-Frank法案的調(diào)試

美國(guó)在證券領(lǐng)域的公共執(zhí)法部門(mén)主要是證券交易委員會(huì)(“SEC”)和司法部(“DOJ”)。長(zhǎng)期以來(lái)，它們?cè)诜雌墼p規(guī)則的域外適用問(wèn)題上與法院系統(tǒng)基本站在同一戰(zhàn)線上，但是在Morrison案后二者出現(xiàn)了分歧。該案判決僅1個(gè)月后的2010年7月21日，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了綜合性的《華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法案》(“Dodd-Frank法案”)。新法案第929P條對(duì)1933年《證券法》第22條和1934年《證券交易法》第27條這兩項(xiàng)域外效力條款作出修訂，但所釋放出的信號(hào)卻較為模糊。

一方面，修訂后的條款規(guī)定，美國(guó)法院對(duì)下列SEC和DOJ提起的違反美國(guó)證券法反欺詐條款的訴訟具有管轄權(quán)：第一，在美國(guó)境內(nèi)的行為是欺詐行為的重要構(gòu)成部分，即使證券交易發(fā)生在國(guó)外，相關(guān)投資者是外國(guó)人；第二，行為發(fā)生在美國(guó)境外，但是可能在美國(guó)境內(nèi)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。換言之，該修訂將美國(guó)政府公共執(zhí)法所提起的域外證券訴訟管轄范圍明確為原先的行為與影響標(biāo)準(zhǔn)。*See Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act, Pub. L. No 111-203, §§ 929P, 929Y, 124 Stat. 1376 (July 21, 2010).另一方面，Morrison案是將第10(b)條的適用定性為一個(gè)實(shí)體而非管轄權(quán)問(wèn)題，其也承認(rèn)美國(guó)法院對(duì)于域外的那些違反證券法的行為是有管轄權(quán)的，只是第10(b)條只適用于國(guó)內(nèi)交易而已。而Dodd-Frank法案的相關(guān)規(guī)定恰恰仍是圍繞著管轄權(quán)問(wèn)題打轉(zhuǎn)，確認(rèn)法院有權(quán)管轄SEC、DOJ對(duì)發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)或者會(huì)對(duì)美國(guó)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的欺詐行為提起的訴訟，難怪其被很多人認(rèn)為僅是在重申Morrison案的觀點(diǎn)；至于實(shí)體問(wèn)題(第10(b)條的適用范圍)，Dodd-Frank法案則只字未提。

此外，Dodd-Frank法案929Y條還授權(quán)SEC就929P條款域外管轄權(quán)的擴(kuò)張是否應(yīng)適用于私人訴訟進(jìn)行調(diào)研。SEC于2012年4月發(fā)布了相關(guān)調(diào)研報(bào)告。報(bào)告對(duì)于Morrison案有關(guān)跨境證券訴訟的成本收益未給出定論，也沒(méi)有明確地指出證券欺詐私人訴訟應(yīng)當(dāng)沿著何種標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)發(fā)展。其只是根據(jù)收到的意見(jiàn)，羅列了各界對(duì)“交易標(biāo)準(zhǔn)”和“行為與影響標(biāo)準(zhǔn)”的評(píng)論，之后對(duì)這兩條路徑均提出了可能的修正方案，至于私人訴訟應(yīng)走向何方，報(bào)告認(rèn)為還須進(jìn)行進(jìn)一步的研究。*See SEC, Study on the Cross-Border Scope of the Private Right of Action Under Section 10(b) of the Securities Exchange Act of 1934, April 2012.傾向于法院擴(kuò)張域外訴權(quán)管轄的SEC民主黨委員Luis A. Aguilar難掩對(duì)本部門(mén)報(bào)告的失望，撰文直言其“沒(méi)有滿足國(guó)會(huì)要求，沒(méi)有提出具體建議，并且無(wú)視Morrison案給投資者造成的巨大的、不可磨滅的且持續(xù)的損害”。*See Luis A. Aguilar, “Defrauded Investors Deserve Their Day in Court”, http://www.sec.gov/news/speech/2012/spch041112laa.htm.

在這個(gè)問(wèn)題上，最高法院當(dāng)初其實(shí)是對(duì)美國(guó)國(guó)會(huì)給予了尊重。Scalia法官在判詞中毫不諱言，指出交易標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)現(xiàn)行法律推出，因此國(guó)會(huì)當(dāng)然有權(quán)以新的立法改變游戲規(guī)則。但顯然國(guó)會(huì)目前只是通過(guò)Dodd-Frank法案重申了對(duì)證券欺詐公共執(zhí)法的支持，*Dodd-Frank法案規(guī)定的一個(gè)作用也許是防止Morrison案效應(yīng)的進(jìn)一步發(fā)酵，聯(lián)邦第二巡回法院在United States v. Vilar案中(2013 WL 4608948, 2d Cir. Aug. 30, 2013)就試圖將Morrison案擴(kuò)展適用到基于第10(b)條的刑事追訴。目前來(lái)看即便其可成功，效果恐怕也只限于Dodd-Frank法案通過(guò)之前的行為。對(duì)于域外私人訴訟則并未急于給出立場(chǎng)。

(二)衍生品監(jiān)管

針對(duì)衍生品，美國(guó)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)主要是SEC和商品期貨交易委員會(huì)(“CFTC”)。金融危機(jī)之后，美國(guó)反思重塑自身制度，一改之前對(duì)柜臺(tái)(“OTC”)衍生品放任自流的態(tài)度，加強(qiáng)了對(duì)其的監(jiān)管。Dodd-Frank法案的主要改革措施包括，要求掉期交易商和主要參與者向CFTC或者SEC注冊(cè)，并對(duì)其提出資本、利潤(rùn)和報(bào)告要求；對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)化掉期交易，規(guī)定了額外的清算和交易規(guī)則；要求大多數(shù)掉期符合交易所和清算機(jī)構(gòu)的包括資本、利潤(rùn)和報(bào)告的規(guī)定。*See Dodd-Frank Act §§723, 731, 735, 763, 764.特別是，法案第722(d)條明確了衍生品的域外監(jiān)管界限，如果行為“與美國(guó)商業(yè)活動(dòng)有直接重大的聯(lián)系或者對(duì)美國(guó)商業(yè)有直接重大的影響”，或者違反了CFTC為防止規(guī)避Dodd-Frank法案規(guī)定而制定的規(guī)則或者規(guī)章，則CFTC有權(quán)對(duì)該行為進(jìn)行規(guī)制。*See Dodd-Frank Act § 722(d).2011年8月1日，CFTC和SEC共同舉辦了一場(chǎng)公開(kāi)的圓桌討論會(huì)，討論Dodd-Frank法案適用問(wèn)題。與會(huì)者就美國(guó)居民與非美國(guó)居民的掉期交易屬于美國(guó)法的規(guī)制范圍達(dá)成了共識(shí)，但是對(duì)Dodd-Frank法案所言的“直接重大的聯(lián)系或影響”的具體含義，仍然存在分歧。*See http://www.cliffordchance.com/publicationviews/publications/2011/08/cftc_and_sec_jointroundtableonextraterritoria.html.

2012年6月12日，CFTC頒布《商品交易法特定條款跨境適用解釋性指導(dǎo)草案》(“草案”)，旨在明確Dodd-Frank法案對(duì)《商品交易法》修改部分以及CFTC后續(xù)頒布的相關(guān)規(guī)則的域外適用問(wèn)題，其總體思想是對(duì)與美國(guó)實(shí)體進(jìn)行衍生品交易的外國(guó)機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管。該草案建議，如果一個(gè)非美國(guó)機(jī)構(gòu)*非美國(guó)機(jī)構(gòu)是指不依據(jù)美國(guó)法律成立的機(jī)構(gòu)，包括外國(guó)機(jī)構(gòu)在美國(guó)設(shè)立的、沒(méi)有獨(dú)立地位的分支機(jī)構(gòu)和美國(guó)機(jī)構(gòu)在外國(guó)設(shè)立的有獨(dú)立地位的分支機(jī)構(gòu)。與美國(guó)實(shí)體之間掉期交易活動(dòng)的名義本金超過(guò)規(guī)定限額(初次注冊(cè)的限額為80億美元)，該機(jī)構(gòu)須登記為掉期交易商(“SD”)。如果沒(méi)有達(dá)到掉期交易商的標(biāo)準(zhǔn)，但是該機(jī)構(gòu)與美國(guó)實(shí)體之間某些特定類型掉期交易的風(fēng)險(xiǎn)敞口或者掉期交易總風(fēng)險(xiǎn)敞口超過(guò)規(guī)定限額，該機(jī)構(gòu)須登記為主要掉期參與者(“MSP”)。在計(jì)算限額時(shí)，有兩種交易雖與美國(guó)沒(méi)有直接聯(lián)系，但也被納入計(jì)算范圍：第一，兩個(gè)非美國(guó)機(jī)構(gòu)達(dá)成交易，但交易一方獲得一個(gè)美國(guó)實(shí)體的擔(dān)保；第二，一個(gè)非美國(guó)機(jī)構(gòu)對(duì)另一個(gè)非美國(guó)機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保，后者與某美國(guó)實(shí)體交易，那么該交易要納入提供擔(dān)保的非美國(guó)機(jī)構(gòu)的限額計(jì)算。

外國(guó)機(jī)構(gòu)一旦達(dá)到上述門(mén)檻，就必須注冊(cè)。而一旦注冊(cè)就必須接受CFTC和SEC的監(jiān)管，必須符合Dodd-Frank法案以及CFTC后續(xù)頒布的所有相關(guān)規(guī)定的要求，以確保美國(guó)金融市場(chǎng)的整體穩(wěn)定性。按照草案，一經(jīng)注冊(cè)，SD和MSP首先需滿足機(jī)構(gòu)監(jiān)管的要求，例如保證一定的資本充足率、任命首席合規(guī)官、向交易信息庫(kù)報(bào)告已清算和未清算的交易、定期提交某些實(shí)物商品掉期交易的倉(cāng)位報(bào)告等。另外，SD和MSP需遵循交易層面的要求，比如某些掉期交易要滿足集中清算要求、保存掉期交易的文件和每日交易記錄、實(shí)時(shí)信息披露，交易還需要符合外部行為標(biāo)準(zhǔn)等。

考慮到外國(guó)對(duì)于非美國(guó)SD之間、MSP之間以及兩者之間的交易存在利益，CFTC進(jìn)一步解釋，如果其認(rèn)定SD或MSP的母國(guó)的監(jiān)管要求實(shí)質(zhì)上類同于美國(guó)，則可能允許這些機(jī)構(gòu)只遵守其母國(guó)的法規(guī)，此時(shí)視同這些機(jī)構(gòu)遵守了Dodd-Frank法案的要求。但是，允許采用上述“替代規(guī)則”的范圍限于大額交易等報(bào)告制度，對(duì)于其他與確保美國(guó)整體金融穩(wěn)定相關(guān)的實(shí)體要求上，以及在與美國(guó)實(shí)體交易時(shí)的交易要求，CFTC不打算讓步。*See Commodities Futures Trading Commission, Cross-Border Application of Certain Swaps Provisions of the Commodity Exchange Act; Proposed Rule, July 12, 2012, http://www.cftc.gov/ucm/groups/public/@lrfederalregister/documents/file/2012-16496a.pdf.由此可見(jiàn)，對(duì)于衍生品，美國(guó)是通過(guò)公共執(zhí)法部門(mén)顯著地加強(qiáng)了監(jiān)管，圍繞國(guó)際禮讓的考慮比較有限。

(三)反壟斷執(zhí)法

美國(guó)反壟斷的主要執(zhí)法部門(mén)是DOJ和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(“FTC”)。反壟斷和證券是美國(guó)域外執(zhí)法最為活躍的兩個(gè)領(lǐng)域。與聯(lián)邦證券法不同，聯(lián)邦反壟斷法明確地規(guī)定了其域外效力。1982年《對(duì)外貿(mào)易反壟斷改進(jìn)法》(“FTAIA”)規(guī)定，《謝爾曼法》不應(yīng)當(dāng)適用于涉及國(guó)外貿(mào)易的行為，但是會(huì)明顯傷害進(jìn)口、國(guó)內(nèi)商業(yè)或者美國(guó)出口方的除外。*See 15 U.S.C. § 6a (2001).該條可被視為是“影響標(biāo)準(zhǔn)”*“影響標(biāo)準(zhǔn)”由1945年美鋁公司案確立，根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)法院和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有權(quán)管轄發(fā)生在美國(guó)境外但是會(huì)對(duì)美國(guó)產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)影響的行為。See United States v. Aluminum Co. of America, 148 F.2d 416 (2d Cir. 1945).的成文法表述。在實(shí)踐中決定“影響標(biāo)準(zhǔn)”的域外尺度時(shí)，法院考慮最多的因素即是國(guó)際禮讓，但最高法院就此同樣呈現(xiàn)出了態(tài)度上的變化。

1993年的Hartford Fire Insurance案中，最高法院提出：在反壟斷法域外適用過(guò)程中，只有美國(guó)法律與國(guó)外法律存在“真實(shí)的沖突”時(shí)才可以適用國(guó)際禮讓原則。換言之，外國(guó)公司實(shí)施了影響美國(guó)國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的行為時(shí)，免除美國(guó)法院管轄的唯一例外是外國(guó)法律明確強(qiáng)制要求外國(guó)公司實(shí)施該特定的反競(jìng)爭(zhēng)行為，除此之外即使該行為在外國(guó)為合法行為甚至受到鼓勵(lì)也無(wú)法阻礙美國(guó)反壟斷法的適用。其原理在于，《對(duì)外關(guān)系法重述》(“RFRL”)第403條規(guī)定，當(dāng)一主體受到兩個(gè)國(guó)家法律的規(guī)制并且能夠同時(shí)遵守兩國(guó)的法律時(shí)，便不存在沖突。*See Hartford Fire Insurance Co. v. California, 509 U.S. 764 (1993).這無(wú)疑基本上排除了國(guó)際禮讓原則對(duì)美國(guó)就反壟斷案件進(jìn)行“長(zhǎng)臂管轄”的限制。

然而十?dāng)?shù)年之后的Empagran案中，基于對(duì)同一法條的解讀，最高法院又重新確認(rèn)了國(guó)際禮讓原則對(duì)反壟斷法域外適用的限制。該案被告是維生素的生產(chǎn)商，原告是外國(guó)的維生素購(gòu)買(mǎi)方，被告在全球范圍內(nèi)達(dá)成了固定價(jià)格卡特爾，原告因此提起訴訟。如前所述，最高法院最終判定，美國(guó)法院沒(méi)有干預(yù)國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)政策的正當(dāng)性，此案不屬于FTAIA的適用范圍；雖然對(duì)該法進(jìn)行字面解讀，會(huì)得到法院應(yīng)當(dāng)管轄的結(jié)論，但這樣的解讀與該法立法原意和內(nèi)核是相違背的。*See F. Hoffman-La Roche Ltd. v. Empagran S.A., 542 U.S. 155(2004).

與證券領(lǐng)域類似，法院系統(tǒng)在民事私人訴訟中正在擴(kuò)張國(guó)際禮讓原則的適用范圍，但是反壟斷法的域外刑事訴訟數(shù)量卻在上升。*See “Developments in The Law: V. Comity And Extraterritoriality In Antitrust Enforcement”, 124 Harv. L. Rev. 1269, 1274 (2011).同樣，反壟斷的公共執(zhí)法也一直在遵循“影響標(biāo)準(zhǔn)”，從《國(guó)際經(jīng)營(yíng)反壟斷執(zhí)法指南》來(lái)看，美國(guó)DOJ和FTC長(zhǎng)期以來(lái)都在以最高法院Hartford Fire Insurance案中的意見(jiàn)來(lái)劃定美國(guó)反壟斷域外執(zhí)法的邊界。*See U.S. Dep't of Justice & Fed. Trade Comm'n, Antitrust Enforcement Guidelines for International Operations 12-15, 21 (1995).Empagran案后，兩部門(mén)也沒(méi)有頒布新的《指南》，與法院針對(duì)私人訴訟新近的克制立場(chǎng)形成了反差。

四、 結(jié)論：觀念和手段的再平衡

法律規(guī)則原本就充滿彈性，法院對(duì)于規(guī)則的解釋和發(fā)展可能出于多種考慮。美國(guó)法院針對(duì)域外訴權(quán)的限縮克制態(tài)勢(shì)，或許更多是來(lái)源于政治考量。在判詞中大談?wù)咝钥剂繉?duì)于美國(guó)法官而言并不稀奇，*See Stoneridge Investment Partners, LLC v. Scientific-Atlanta, Inc., 128 S. Ct. 761 (2008). 可參見(jiàn)郭靂：“證券欺詐法律責(zé)任的邊界”，《中外法學(xué)》2010年第4期。但在域外訴權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)這種現(xiàn)象恐怕仍大有深意。

仔細(xì)觀察，盡管最高法院近年來(lái)在整體上限縮了域外訴權(quán)，其對(duì)各個(gè)領(lǐng)域的態(tài)度卻并不完全相同。在主要依靠公共部門(mén)執(zhí)法和提起訴訟的領(lǐng)域，法條本身就普遍表現(xiàn)出較強(qiáng)的進(jìn)取性，典型的例子是反腐敗。1977年的《反海外腐敗行為法》(“FCPA”)*該法依靠美國(guó)DOJ和SEC執(zhí)法，沒(méi)有私人訴訟。設(shè)定了廣泛的域外訴權(quán)，1998年修訂之后規(guī)定，凡是發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)的賄賂、以及任何美國(guó)被告的賄賂行為都會(huì)受到該法的追訴?！懊绹?guó)被告”這一表述意味著對(duì)FCPA域外訴權(quán)的限制僅有“對(duì)人管轄權(quán)”一項(xiàng)。根據(jù)目前的管轄權(quán)規(guī)則，至少美國(guó)居民、在美上市公司在任何地方賄賂海外公職人員，都將受到該法追訴，美國(guó)公司、在美上市公司的雇員以及代理人與美國(guó)的聯(lián)系如果足夠達(dá)到“對(duì)人管轄權(quán)”的要求，也有受到追訴的可能。相比之下，法院對(duì)同樣涉及海外事務(wù)的《外國(guó)人侵權(quán)法》域外效力卻進(jìn)行了限制。二者的主要區(qū)別在于，依據(jù)后者提起的是私人訴訟，法院承認(rèn)其域外訴權(quán)可能會(huì)導(dǎo)致在對(duì)外關(guān)系上的失控，而FCPA追訴只由政府部門(mén)提起，即使訴訟涉及域外，也在政府掌控范圍內(nèi)。而在公私訴訟并舉的領(lǐng)域如反壟斷法和證券法，法院在公共執(zhí)法與私人訴訟的域外處理態(tài)度上呈現(xiàn)出越來(lái)越明顯的分化。一個(gè)基本的態(tài)勢(shì)是，法院對(duì)域外訴權(quán)的立場(chǎng)與該法對(duì)公共執(zhí)法的倚重程度成反比。

分析其背后的原因，在域外訴權(quán)事項(xiàng)上，法院要慎重權(quán)衡的不僅是糾紛本身，更有國(guó)家機(jī)構(gòu)之間的權(quán)限劃分。換言之，在這一領(lǐng)域中，法院行使了對(duì)外權(quán)。經(jīng)典分權(quán)理論認(rèn)為，執(zhí)法權(quán)和對(duì)外權(quán)應(yīng)當(dāng)由同一主體享有，否則會(huì)使得公共力量處在不同的支配之下，遲早會(huì)導(dǎo)致紛亂和禍亂。*(英)洛克著：《政府論》(下篇)，葉啟芳、翟菊農(nóng)譯，商務(wù)印書(shū)館1983年版，頁(yè)91。對(duì)外權(quán)原本就屬于政府權(quán)力的一部分，但是在人員與資本流動(dòng)愈發(fā)便捷，跨域糾紛大量涌現(xiàn)之后，法院基于其最終裁判者的角色，不可避免地需要面對(duì)這類問(wèn)題。法院選擇限縮克制，在公私并舉兩條腿走路的領(lǐng)域，將權(quán)力逐漸還給公共執(zhí)法，形成了執(zhí)法權(quán)與司法權(quán)的某種反轉(zhuǎn)狀態(tài)，或可看作是司法與行政之間的重新分權(quán)、各歸其位。

從實(shí)際操作層面來(lái)看，涉外糾紛交由行政機(jī)關(guān)處理確實(shí)壓力較小。例如，美國(guó)某些司法制度和救濟(jì)方式諸如集團(tuán)訴訟，在別國(guó)很難找到類似的對(duì)應(yīng)措施，*See Thomas D. Rowe, Jr., “Debates over Group Litigation in Comparative Perspective: What Can We Learn from each other?”, Forward, 11 Duke J. of Comp. & Int’l L. 157 (2001).而執(zhí)法手段不似司法制度那般具有獨(dú)特性。又如，美國(guó)法院自身分成州法院和聯(lián)邦法院兩個(gè)系統(tǒng)，上級(jí)法院又無(wú)權(quán)干預(yù)下級(jí)法院的審判，尺度難以統(tǒng)一，而執(zhí)法機(jī)構(gòu)遵從于同一個(gè)權(quán)威，容易形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。因此，在行政推動(dòng)的公共執(zhí)法層面，國(guó)際合作更加容易展開(kāi)，以行政手段處理外事一般也是國(guó)會(huì)以及其他國(guó)家所樂(lè)見(jiàn)的局面。*一個(gè)最近的例子是中美之間就上市公司審計(jì)底稿檢查的分歧，雖然一波三折，但雙方仍堅(jiān)持了通過(guò)政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)溝通談判的基本立場(chǎng)且主要進(jìn)展皆出于此。參見(jiàn)王申璐：“SEC叫停四大風(fēng)波”，《新世紀(jì)》2014年第5期。

這種理念在美國(guó)最終得以付諸實(shí)施，更有著深刻的邏輯脈絡(luò)和歷史淵源。它首先承繼了近20年來(lái)美國(guó)對(duì)于私人訴訟被濫用的反思和糾正。以證券法為例：美式的集團(tuán)訴訟特點(diǎn)鮮明，通過(guò)“聲明退出”規(guī)則和勝訴酬金制度，克服了大規(guī)模侵權(quán)中原告的集體行動(dòng)困境；但是和解與保險(xiǎn)機(jī)制也放大了其弊端，給予集團(tuán)律師過(guò)度激勵(lì)，縱容了被告公司管理者的惡行，委托代理矛盾再度凸現(xiàn)；填補(bǔ)投資者損害和懲戒阻卻違法者兩大目標(biāo)全都落空，股東承受著被疊加效應(yīng)放大的損失，而在其間的分擔(dān)既無(wú)效率又欠公平。*參見(jiàn)郭靂：“美國(guó)證券集團(tuán)訴訟的制度反思”，載《北大法律評(píng)論》第10卷第2輯，北京大學(xué)出版社2009年版，頁(yè)428-441。這也就是為什么從1995年《私人證券訴訟改革法》(“PSLRA”)以來(lái)，美國(guó)法律體系從程序到實(shí)體不斷地對(duì)證券集團(tuán)訴訟加以限制。在此背景下，若聽(tīng)任諸如Morrison案原告赴美興訴，不啻于支持投機(jī)者進(jìn)行制度尋租和套利。反之，將其交由SEC進(jìn)行專業(yè)的甄別和判斷，不失理性。

接入更久遠(yuǎn)的歷史長(zhǎng)河，Andrei Shleifer等關(guān)于“監(jiān)管型政府崛起”的理論亦應(yīng)有所啟示。*See Edward Glaeser & Andrei Shleifer, “The Rise of the Regulatory State”, 41 J. Eco. Liter. 2, 401-425 (2003).百多年前，正是私人訴訟機(jī)制在大規(guī)模工業(yè)化環(huán)境下的無(wú)能為力，才驅(qū)動(dòng)了“進(jìn)步黨年代”各州和聯(lián)邦的監(jiān)管機(jī)構(gòu)開(kāi)始相繼接管了競(jìng)爭(zhēng)、反壟斷、食品安全、金融等領(lǐng)域的社會(huì)控制權(quán)。同時(shí)，通過(guò)法院解決糾紛的策略往往更適合一個(gè)具有較高水平法律和秩序的國(guó)家。類似地，在全球化、信息化帶來(lái)飛速變動(dòng)的今天，將涉及更加復(fù)雜微妙法律關(guān)系的域外爭(zhēng)議不加限制地交給相對(duì)保守的法院系統(tǒng)處理，恐怕難稱明智，即便是對(duì)法治文明已高度發(fā)達(dá)的美國(guó)而言。

毫無(wú)疑問(wèn)，沒(méi)有一項(xiàng)制度是無(wú)所不能，完美無(wú)缺的。一方面，訴訟機(jī)制所自詡的“私人檢察官”功能經(jīng)常被證明失靈或異化。*See John H. Beisner, et. al., “Class Action ‘Cops’”: Public Servants or Private Entrepreneurs, 57 Stan. L. Rev. 1441 (2005).另一方面，監(jiān)管者也很容易被俘獲或破壞，*See George Stigler, “The Theory of Economic Regulation”, Bell J. Eco. Management Sci. Ⅱ, 3-21 (1971).與法官的情形并無(wú)二致。好在兩者之間的關(guān)系可以是互補(bǔ)而并非總是替代，不同的社會(huì)應(yīng)尋找適合其自身的公私協(xié)同配方。在私人訴訟傳統(tǒng)深厚的普通法系如美國(guó)，監(jiān)管者的作用在質(zhì)疑聲中得到強(qiáng)化。公共執(zhí)法不僅因其性質(zhì)具有公正、專業(yè)、受監(jiān)督等優(yōu)勢(shì)，更有利于克服私人訴訟下的一些弊端，例如實(shí)施處罰或和解中的罰款不能由保險(xiǎn)支付，*See Baker Tom & Sean J. Griffith, “The Missing Monitor in Corporate Governance: The Director’ & Offices’ Liability Insurer”, 95 Geo. L.J. 1795, n16 (2007).又如監(jiān)管措施可以非財(cái)產(chǎn)性的方式做出。*See Jayne Barnard, “Corporate Therapeutics at the Securities and Exchange Commission”, 3 Colum. Bus. L. Rev. 793 (2008).尤其是近年來(lái)，這種公私協(xié)作的趨勢(shì)正在深化，如有提議由SEC對(duì)擬提起的私人訴訟進(jìn)行事先過(guò)濾，*See Amanda M. Rose, “Reforming Securities Litigation Reform: Restructuring the Relationship between Public and Private Enforcement of Rule 10b-5”, 108 Colum. L. Rev. 1301 (2008).又如在執(zhí)法機(jī)構(gòu)建立的公平基金與受害原告可獲得的民事賠償之間建立某種分享機(jī)制。*See Janet C. Alexander, “Rethinking Damages in Securities Class Action”，48 Stan. L. Rev. 1487 (1996).反之，在公權(quán)力特別是行政主導(dǎo)下的我國(guó)，不斷加強(qiáng)法院和私人訴訟的功能，發(fā)揮其積極作用也應(yīng)是題目之意。類似萬(wàn)福生科案中由監(jiān)管者首肯、當(dāng)事方設(shè)立的賠償基金也屬有益嘗試，雖然其亦不能濫用。*例見(jiàn)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)資本市場(chǎng)中小投資者合法權(quán)益保護(hù)工作的意見(jiàn)》(國(guó)辦發(fā)〔2013〕110號(hào))中關(guān)于“建立多元化糾紛解決機(jī)制”和“健全投資者賠償機(jī)制”的規(guī)定。

盡管美國(guó)最高法院不斷釋放謙抑克制的信號(hào)，限縮其法院系統(tǒng)處理域外私人訴訟的范圍，但沒(méi)有多少觀察者會(huì)懷疑美國(guó)懷有和其他國(guó)家一樣的雄心，即努力擴(kuò)大自身法律的國(guó)際影響力。*See Austen L. Parrish, “Reclaiming International Law from Extraterritoriality”, 93 Minn. L. Rev. 815 (2009).諸多案例所反映的恰是權(quán)力配置觀念下的工具組合實(shí)驗(yàn)。正因如此，雖然排除域外適用假設(shè)、不方便法院、國(guó)際禮讓等理由經(jīng)過(guò)細(xì)致分析仍略顯牽強(qiáng)，美國(guó)所下這盤(pán)大棋的格局已然相對(duì)清晰。就其境外影響而言，微觀層面，不少有意借助美國(guó)發(fā)達(dá)訴訟機(jī)制保護(hù)自己甚至實(shí)現(xiàn)套利的人們恐怕難免失望，同時(shí)許多懼怕美式天價(jià)賠償和繁冗程序的主體現(xiàn)在可以稍感寬慰，特別是因其在第三國(guó)活動(dòng)而在美被訴的可能性已大為降低。得到啟示和觸動(dòng)的還應(yīng)包括我國(guó)的法院系統(tǒng)與政府機(jī)構(gòu)，前者須深化改革和提高辦案質(zhì)量，樹(shù)立“能夠令人滿意地處理案件”的國(guó)際聲譽(yù)，后者則需要進(jìn)一步加強(qiáng)與外國(guó)行政部門(mén)間的交流合作。