為何又是記者搶先？

何龍

如果不是東方衛(wèi)視的記者臥底采訪，并曝光上海福喜的原料生產(chǎn)內(nèi)幕，那么大量的麥當(dāng)勞、肯德基、必勝客等洋快餐食客現(xiàn)在一定還在食用那些過(guò)期變質(zhì)的食品。這種食品對(duì)身體有多大危害現(xiàn)在還無(wú)人作出準(zhǔn)確評(píng)估，但未必像福喜工作人員所說(shuō)的“過(guò)期也吃不死人”。

這是中國(guó)食品安全問(wèn)題靜默一小段時(shí)間之后的再次呈現(xiàn)。上海福喜食品有限公司是美國(guó)福喜（OSI）集團(tuán)在上海的分公司，為美國(guó)獨(dú)資企業(yè)。這意味著本次卷入過(guò)期食品丑聞的，從食品材料的供應(yīng)方到使用方，都是外資企業(yè)。

在我們的經(jīng)驗(yàn)中，這些外企的檢查管理還相對(duì)規(guī)范，那么，還有多少餐飲企業(yè)經(jīng)得起“臥底”？沒(méi)被曝光的不等于沒(méi)問(wèn)題，其他食材供應(yīng)商和餐飲店也許存在更多更大的問(wèn)題，只是目前還未被發(fā)現(xiàn)。

從食材加工生產(chǎn)到餐飲成品的銷售過(guò)程中，在政府監(jiān)管層面，有食藥監(jiān)局；在加工生產(chǎn)和餐飲輸出方面，也有內(nèi)部檢查程序，但為什么發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的，往往是媒體記者？《新快報(bào)》曾分別于2005年和2009年兩度通過(guò)臥底采訪，發(fā)現(xiàn)數(shù)家無(wú)良酒樓，成為相關(guān)檢查監(jiān)督部門的“帶路人”。

上海福喜號(hào)稱是“世界級(jí)肉類加工廠”，其母公司OSI集團(tuán)公司一定有自己的嚴(yán)格監(jiān)管機(jī)制，但一到中國(guó)為何就開(kāi)始胡作非為？網(wǎng)友“林萍在日本”在微博上說(shuō)，麥當(dāng)勞規(guī)定：炸薯?xiàng)l超過(guò)七分鐘沒(méi)賣掉要立即扔掉；漢堡包超過(guò)十九分鐘扔掉；牛肉餅二十分鐘；咖啡三十分鐘；香酥派九十分鐘；生菜從冷藏庫(kù)拿到配料臺(tái)上只允許一百二十分鐘的保鮮期。絕大部分的日本麥當(dāng)勞分店都嚴(yán)格遵守著這些規(guī)定。

這不能不從我們的大環(huán)境進(jìn)行反思。“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳，葉徒相似，其實(shí)味不同。所以然者何？水土異也?！蔽覀儗?duì)食品安全問(wèn)題的檢查監(jiān)督不嚴(yán)，對(duì)違犯者的懲罰處理不狠，助長(zhǎng)了違規(guī)犯法的意圖。

相關(guān)報(bào)道顯示，為了把控產(chǎn)品質(zhì)量，麥當(dāng)勞、肯德基等公司經(jīng)常會(huì)到福喜工廠檢查。但在檢查時(shí)，福喜生產(chǎn)線車間里裝有次品的藍(lán)色塑料袋全都消失了。檢查一過(guò)，藍(lán)色袋子又被重新推回生產(chǎn)線。而福喜的數(shù)據(jù)也可以被隨意自改，為應(yīng)付檢查，他們還做了對(duì)內(nèi)、對(duì)外的兩本賬。

在這種情況下，任何事先張揚(yáng)的檢查都不可能看到真實(shí)情況。記者能夠發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，恰恰是用隱秘的方式潛入廠家內(nèi)部，從而得到最真實(shí)的材料。

但這種隱性采訪在發(fā)達(dá)國(guó)家曾經(jīng)引起有關(guān)新聞倫理的爭(zhēng)論，美國(guó)ABC廣播公司記者更因以“臥底”的方式查出美國(guó)巨獅食品售賣過(guò)期豬肉和殘缺乳酪而被告上法庭?？墒窃谖覈?guó)，由于相關(guān)部門沒(méi)有擔(dān)當(dāng)起應(yīng)有的監(jiān)管責(zé)任，媒體不得不采取非常規(guī)手段以獲得廠家和商家違規(guī)違法的事實(shí)，這種新聞倫理問(wèn)題也要記在監(jiān)管部門的賬上。

而且，一些監(jiān)管者不僅僅是失職，還與違法違規(guī)者私相授受，為他們打掩護(hù)、洗地板。這次被曝光的上海福喜食品公司，今年還獲得了上海嘉定區(qū)的表彰，被評(píng)為“嘉定新城（馬路鎮(zhèn)）食品安全生產(chǎn)先進(jìn)單位”。盡管我們不能據(jù)此認(rèn)定此中有利益貓膩，但起碼也是監(jiān)管的嚴(yán)重失職。

現(xiàn)在，媒體已把福喜丑聞呈現(xiàn)在公眾面前，監(jiān)管部門在處理時(shí)如果還是高舉輕放，不對(duì)所有食品生產(chǎn)和餐飲企業(yè)進(jìn)行徹查，不對(duì)責(zé)任人給予嚴(yán)厲的懲罰，那么媒體冒著風(fēng)險(xiǎn)所做的臥底采訪，其意義將大打折扣。

【原載2014年7月22日《羊城晚報(bào)·首席評(píng)

論》】

插圖/監(jiān)管總是慢一拍/佚 名