城鎮(zhèn)化不要讓公共政策缺位

翟寶輝

目前，城鎮(zhèn)化存在著誤讀，有人說(shuō)城鎮(zhèn)化就是土地城鎮(zhèn)化，城鎮(zhèn)化就意味著投資建設(shè)。但筆者認(rèn)為，城鎮(zhèn)化不是土地城鎮(zhèn)化，城鎮(zhèn)化也并不意味著投資建設(shè)。

首先，“土地城鎮(zhèn)化”本身就是一個(gè)偽命題。因?yàn)榇蠹叶济靼壮擎?zhèn)化是人的事兒，和土地有關(guān)系，但肯定沒(méi)有拿土地面積計(jì)算城鎮(zhèn)化的邏輯。如果有時(shí)間讀讀《法國(guó)城市規(guī)劃40年》，你一定會(huì)理解城市綜合開(kāi)發(fā)是全球城市建設(shè)的唯一選擇。城市通過(guò)投入大量的資金，進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)與完善，低價(jià)土地資源才會(huì)大大增值，再通過(guò)設(shè)施平臺(tái)上的各類活動(dòng)的收益回補(bǔ)基礎(chǔ)設(shè)施的投入。最近我去地方調(diào)研，跟一些中等城市領(lǐng)導(dǎo)算了一筆賬，大約一平方公里需要投入10億元人民幣才能變成建成區(qū)。如果算上地鐵的投入，這個(gè)數(shù)字要沖向20億元，因此大城市、特大城市的土地熟化成本應(yīng)在20億元以上。如果從這個(gè)角度去算賬，是否應(yīng)該對(duì)中國(guó)特殊的土地征用制度另眼相看了呢？

我們總說(shuō)中國(guó)每年有1000多萬(wàn)農(nóng)民進(jìn)城從事非農(nóng)就業(yè)，總共有2.5億農(nóng)民從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)。而這些都是由具備完善基礎(chǔ)設(shè)施平臺(tái)的城市來(lái)支撐的。但是各個(gè)地方政府不歡迎2.5億農(nóng)民定居落戶。其深層次矛盾不是城鎮(zhèn)化本身所致，而是公共政策缺位使然。戶籍是所有公共政策的基礎(chǔ)，換句話說(shuō)，每個(gè)中國(guó)人的身份信息是否唯一可識(shí)別是推出各項(xiàng)公共政策的基礎(chǔ)，社保需要它，買房需要它，駕照需要它，就業(yè)需要它，創(chuàng)業(yè)需要它，走出去也需要它，這難道不足以構(gòu)成城鎮(zhèn)化的基礎(chǔ)？與此相應(yīng)的地籍呢？土地流轉(zhuǎn)、宅基地置換、土地交易、開(kāi)發(fā)權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)、房屋交易都需要它。沒(méi)有這些基礎(chǔ)，各個(gè)地方政府想歡迎2.5億農(nóng)民定居落戶都無(wú)從下手。

其次，城鎮(zhèn)化不等于投資建設(shè)。在現(xiàn)行政績(jī)觀的指引下，幾乎所有地方政府都把城鎮(zhèn)化看作加快城市建設(shè)的大好時(shí)機(jī)，所以才出現(xiàn)了“新大洋奇”，就是見(jiàn)了舊的就拆、千方百計(jì)求大、凡是中國(guó)的都換、不怪不要，這就出現(xiàn)了不僅拆了上世紀(jì)五六十年代的建筑，還拆了民國(guó)的、晚清的，不僅有了亞洲第一長(zhǎng)大橋，還有了亞洲第一高佛像，不僅搬進(jìn)了西方教堂，還拆了舊政府蓋五角大樓，不僅有了大褲衩，還有了褲襠樓、水煮蛋。實(shí)際上這樣的快速建設(shè)與城鎮(zhèn)化的發(fā)展目標(biāo)背道而馳。

城鎮(zhèn)化既是農(nóng)村人口向城鎮(zhèn)逐步轉(zhuǎn)移的過(guò)程，也是城鎮(zhèn)基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)完善的過(guò)程。所以在某種程度上認(rèn)為城鎮(zhèn)化就是加快城市建設(shè)的過(guò)程是正確的。但僅僅基于政績(jī)的城市建設(shè)必然偏離正確的軌道。所以城鎮(zhèn)化是否等于投資建設(shè)要看投資方向，在大規(guī)模城鎮(zhèn)建設(shè)的過(guò)程中，基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)加快了、完善了，城鎮(zhèn)化進(jìn)程就會(huì)加快。而一些城市盲目照搬照抄發(fā)達(dá)國(guó)家城市建設(shè)的模式，出現(xiàn)了大廣場(chǎng)、大馬路、摩天大樓、會(huì)展中心、大中心公園綠地和景觀工程，造成產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)薄弱、財(cái)政入不敷出，甚至不惜舉債鋪攤子，這就值得高層反思。endprint