我國(guó)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的法律責(zé)任分析

葉明+鄭淑媛

內(nèi)容摘要：“洋奶粉案”等案反映我國(guó)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的影響比較惡劣，盡管國(guó)家發(fā)改委已對(duì)相關(guān)企業(yè)進(jìn)行了重罰，但很難有效遏制我國(guó)比較嚴(yán)重的縱向價(jià)格壟斷行為的再次發(fā)生。究其原因，我國(guó)《反壟斷法》對(duì)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的責(zé)任設(shè)置不夠合理是重要誘因。因此，應(yīng)健全我國(guó)《反壟斷法》對(duì)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的法律責(zé)任體系。從責(zé)任主體來(lái)看，主要是經(jīng)營(yíng)者及其相對(duì)人，應(yīng)包括經(jīng)營(yíng)者的分公司或者代理商；從責(zé)任形式來(lái)看，反壟斷法規(guī)定了行政責(zé)任和民事責(zé)任，建議增加刑事責(zé)任。此外，基于該類行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的兩重效應(yīng)，建議對(duì)于那些正效應(yīng)大于負(fù)效應(yīng)的行為豁免其法律責(zé)任。

關(guān)鍵詞：縱向價(jià)格壟斷協(xié)議 責(zé)任主體 責(zé)任形式 責(zé)任豁免

問題的緣起

2013年8月7日，國(guó)家發(fā)改委宣布，根據(jù)前段時(shí)間的反壟斷調(diào)查，奶粉企業(yè)合生元因嚴(yán)重違法、不積極整改，被處上年銷售額6%的罰款，約1.6億元；美贊臣被處上年銷售額4%、約2億元的罰款；多美滋、雅培、富仕蘭、恒天然均被處上年銷售額3%的罰款，約1.7億元至0.04億元不等。這次發(fā)改委對(duì)六家奶企的罰款金額近6.7億元，是迄今為止我國(guó)反壟斷史上開出的最大罰單。發(fā)改委為何對(duì)這六家奶企開出巨額罰款，其原因是近幾年這些奶企肆意實(shí)施縱向價(jià)格壟斷行為，致使我國(guó)大陸地區(qū)洋奶粉價(jià)格畸高，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序，損害了消費(fèi)者利益。

“洋奶粉案”的處罰折射出我國(guó)《反壟斷法》正在凸顯其威力，但是，這并不意味著發(fā)改委的巨額罰款就能夠有效遏制我國(guó)比較嚴(yán)重的縱向價(jià)格壟斷行為。在近幾年，發(fā)生在我國(guó)的比較有影響的縱向價(jià)格壟斷協(xié)議案件除了近期的“洋奶粉案”之外，還有“白酒案”、“強(qiáng)生案”等。在我國(guó)，總體而言縱向價(jià)格壟斷行為比較嚴(yán)重，致使中國(guó)許多商品的價(jià)格比國(guó)際市場(chǎng)要高許多。以奶粉行業(yè)為例，目前雖有一些奶粉開始下調(diào)價(jià)格，但是其下調(diào)的只是一些高端產(chǎn)品的價(jià)格，對(duì)于一些中端、低端奶粉，價(jià)格幾乎沒有變化。而在汽車行業(yè)、高端奢侈品行業(yè)，縱向價(jià)格壟斷現(xiàn)象還基本未受到撼動(dòng)。由此可見，我國(guó)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議案件的法律規(guī)制還任重道遠(yuǎn)。從法律責(zé)任來(lái)看，由于我國(guó)《反壟斷法》對(duì)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的責(zé)任配置不夠合理，致使不能有效規(guī)制一些性質(zhì)嚴(yán)重的壟斷協(xié)議。源于此，本文從責(zé)任主體、責(zé)任形式和責(zé)任豁免三個(gè)層面對(duì)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的法律責(zé)任展開研究，以期對(duì)有效規(guī)制我國(guó)頻頻發(fā)生的縱向價(jià)格壟斷協(xié)議案件有所裨益。

縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的責(zé)任主體

在確定縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的責(zé)任主體之前，有必要先闡釋一下何謂縱向價(jià)格壟斷協(xié)議?？v向價(jià)格壟斷協(xié)議又稱為縱向價(jià)格壟斷行為、縱向價(jià)格限制行為、轉(zhuǎn)售價(jià)格限制、垂直價(jià)格限制、維持轉(zhuǎn)售價(jià)格等，是指處于不同經(jīng)濟(jì)階段的經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的約束銷售價(jià)格的協(xié)議?？v向價(jià)格壟斷協(xié)議（縱向價(jià)格壟斷協(xié)議是縱向壟斷協(xié)議的一小類，又稱為縱向價(jià)格壟斷行為、縱向價(jià)格限制行為、轉(zhuǎn)售價(jià)格限制、垂直價(jià)格限制、維持轉(zhuǎn)售價(jià)格等。盡管不同的學(xué)者對(duì)其有不同的表述，但是其含義基本相同，均是指處于不同經(jīng)濟(jì)階段的經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)到的約束銷售價(jià)格的協(xié)議）的責(zé)任主體是指對(duì)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議承擔(dān)責(zé)任的人，其與縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的行為主體并不完全重合?？v向價(jià)格壟斷協(xié)議的行為主體是實(shí)施縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的人。根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第14條的規(guī)定，縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的行為主體是“經(jīng)營(yíng)者”與交易相對(duì)人，其中，經(jīng)營(yíng)者是指“從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織”。具言之，包括制造商（生產(chǎn)商）、批發(fā)商、代理商、零售商等。在大多數(shù)情形，縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的責(zé)任主體與行為主體是一致的，換言之，誰(shuí)實(shí)施了縱向價(jià)格壟斷協(xié)議行為，誰(shuí)就承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但在某些情形下，縱向價(jià)格壟斷協(xié)議是由一些制造商的分公司或者代理商實(shí)施的，存在行為主體與責(zé)任主體不一致的情形，那么，這些由制造商分公司或者代理商實(shí)施的縱向價(jià)格壟斷協(xié)議，制造商應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？這涉及責(zé)任主體與行為主體的范圍是否一致、能否分離的問題。

對(duì)此問題，在不同的法律部門有不同的答案。在刑法領(lǐng)域，基于罪責(zé)自負(fù)原則，要求責(zé)任主體和行為主體保持一致，即犯罪行為人只對(duì)自己的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，否則就可能株連無(wú)辜。但是，在民法、經(jīng)濟(jì)法和行政法領(lǐng)域，行為主體與責(zé)任主體的范圍有可能不一致。在某些情況下，責(zé)任主體可以不是違法行為的主體，比如由于他人與違法行為主體之間存在著雇傭關(guān)系、上下級(jí)關(guān)系、師徒關(guān)系、監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)或委托代理關(guān)系等特殊的主體聯(lián)系、利益關(guān)系、權(quán)利和義務(wù)關(guān)系等，雇主對(duì)雇員、上級(jí)對(duì)下級(jí)、師傅對(duì)徒弟、監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人、委托人對(duì)代理人的侵權(quán)行為和不法行為會(huì)承擔(dān)替代責(zé)任或連帶責(zé)任。由此可見，從范圍來(lái)看，行為主體與責(zé)任主體的關(guān)系并不一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，少數(shù)情況下二者可能范圍不一致?？偣九c分公司的行為主體與責(zé)任主體的關(guān)系正是如此。分公司是總公司設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)或附屬機(jī)構(gòu)，它不同于子公司具有獨(dú)立的法律人格、能夠?qū)ν猹?dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，其經(jīng)營(yíng)行為產(chǎn)生的法律后果是由總公司承擔(dān)。因此，對(duì)于制造商的分公司或者代理商實(shí)施的縱向價(jià)格壟斷協(xié)議行為，基于分公司沒有獨(dú)立法律人格，代理商是按照制造商的意志而作出的市場(chǎng)行為，因而制造商應(yīng)該作為責(zé)任主體承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。以“奶粉案”為例，如果A奶企的注冊(cè)地和奶粉生產(chǎn)地均在國(guó)外，但是它在中國(guó)設(shè)立有B分公司或者C代理商。對(duì)于B分公司或者C代理商實(shí)施的縱向價(jià)格壟斷行為，由于B分公司沒有獨(dú)立法律人格，因此不能成為責(zé)任主體，其實(shí)施的縱向價(jià)格壟斷協(xié)議行為所產(chǎn)生的法律責(zé)任由A奶企承擔(dān)；對(duì)于C代理商，由于其縱向價(jià)格壟斷協(xié)議是基于A的授意而實(shí)施的，其與A的關(guān)系就如同手與大腦的關(guān)系，因此，C代理商實(shí)施的縱向價(jià)格壟斷協(xié)議行為，將由A奶企承擔(dān)法律責(zé)任。

綜上，縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的責(zé)任主體是經(jīng)營(yíng)者及其相對(duì)人，包括制造商（生產(chǎn)商）、批發(fā)商、零售商。另外，如果一些縱向價(jià)格壟斷協(xié)議是由某經(jīng)營(yíng)者的分公司或者代理商實(shí)施，那么該經(jīng)營(yíng)者要作為責(zé)任主體承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的責(zé)任形式endprint

按照傳統(tǒng)之分法，法律責(zé)任可分為行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任三類，下文將遵循傳統(tǒng)的責(zé)任形式分類方法，分別探討縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的法律責(zé)任形式。

（一）行政責(zé)任

我國(guó)《反壟斷法》第46條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款；尚未實(shí)施所達(dá)成的壟斷協(xié)議的，可以處五十萬(wàn)元以下的罰款”。由此可見，對(duì)于實(shí)施縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者，將承擔(dān)三種形式的行政責(zé)任，即責(zé)令停止違法行為、沒收違法所得、罰款。

責(zé)令停止違法行為是指反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)要求壟斷協(xié)議的實(shí)施主體停止實(shí)施壟斷協(xié)議的行為。其目的在于及時(shí)制止破壞市場(chǎng)秩序的壟斷協(xié)議的實(shí)施，以減少損失的擴(kuò)大。比如，在“洋奶粉案”中，國(guó)家發(fā)改委責(zé)令實(shí)施縱向價(jià)格限制的奶企停止實(shí)施價(jià)格限制行為。沒收違法所得是指沒收行為人通過實(shí)施壟斷行為而獲取的違法所得。在反壟斷實(shí)踐中，由于違法所得的數(shù)額不容易計(jì)算，因此對(duì)該種處罰形式適用得較少，經(jīng)常被罰款所取代。在反壟斷實(shí)踐中，罰款被經(jīng)常用來(lái)規(guī)制行為人實(shí)施壟斷協(xié)議的行為，并且與停止違法行為的責(zé)任形式相比，罰款的懲罰性和威懾力更大，它既能有效阻止經(jīng)營(yíng)者繼續(xù)實(shí)施壟斷協(xié)議的行為，又能保證經(jīng)營(yíng)者的生產(chǎn)能力。難題和關(guān)鍵在于罰款數(shù)額的確定，罰款數(shù)額是否合理不僅直接影響經(jīng)營(yíng)者繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的能力，同時(shí)也制約著反壟斷執(zhí)法效果。反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在確定具體的罰款數(shù)額時(shí)，應(yīng)考慮縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的類型、對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的危害程度、行為的持續(xù)時(shí)間、對(duì)消費(fèi)者的影響程度等因素的基礎(chǔ)上決定罰款數(shù)額。比如，在“洋奶粉案”中，國(guó)家發(fā)改委根據(jù)對(duì)各奶企實(shí)施價(jià)格壟斷的行為特征、實(shí)施價(jià)格壟斷的時(shí)間長(zhǎng)短、對(duì)奶粉市場(chǎng)和消費(fèi)者的危害等因素進(jìn)行綜合考量，分別給予0.04億元到2億元不等的罰款。

此外，為鼓勵(lì)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的行為主體主動(dòng)報(bào)告違法情況，節(jié)約反壟斷執(zhí)法成本，《反壟斷法》第46條第2款規(guī)定了寬恕制度，即“經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以酌情減輕或者免除對(duì)該經(jīng)營(yíng)者的處罰?！痹凇把竽谭郯浮敝校愐蛎篮突菔瞎居捎诔姓J(rèn)錯(cuò)誤，積極配合國(guó)家發(fā)改委的調(diào)查，并對(duì)公司的價(jià)格壟斷行為進(jìn)行及時(shí)整改，因此，得到國(guó)家發(fā)改委的寬恕。

（二）民事責(zé)任

我國(guó)《反壟斷法》第50條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”。根據(jù)此條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施縱向價(jià)格壟斷協(xié)議，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！耙婪ā笔且朗裁捶ǎ斗磯艛喾ā冯m沒有明確指出，但根據(jù)一般理解，“依法”應(yīng)該指依據(jù)《民法通則》。

《民法通則》對(duì)“民事責(zé)任”列舉了十種責(zé)任形式，但是，具體到縱向價(jià)格壟斷協(xié)議，卻只能適用賠償損失、停止侵害和排除妨礙（確認(rèn)壟斷協(xié)議無(wú)效）三種形式。換言之，縱向價(jià)格壟斷協(xié)議一旦被認(rèn)定為違法，既可以申請(qǐng)法院確認(rèn)壟斷協(xié)議無(wú)效，也可以請(qǐng)求壟斷協(xié)議的實(shí)施者采取措施防止危害后果進(jìn)一步發(fā)生。如果該壟斷協(xié)議對(duì)其他人造成了損失，還應(yīng)該給予賠償。通觀各國(guó)的賠償損失制度，可以將其分為兩種：一種是補(bǔ)償性損害賠償制度，另一種是懲罰性損害賠償制度。在我國(guó)，由于懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄖ灰娪凇断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》等法，《民法通則》和《反壟斷法》均未規(guī)定懲罰性賠償制度，因此，盡管許多學(xué)者建議我國(guó)可以引入美國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所規(guī)定的壟斷行為三倍損害賠償制度，以增強(qiáng)相關(guān)法律的威懾力和嚇阻作用，但是，在法律尚未對(duì)壟斷行為規(guī)定懲罰性賠償制度的情況下，目前還只能實(shí)行補(bǔ)償性損害賠償制度。

當(dāng)然，在我國(guó)將來(lái)修改《反壟斷法》時(shí)，為了激勵(lì)私人提出反壟斷訴訟，平衡壟斷受害人與壟斷協(xié)議實(shí)施者在訴訟活動(dòng)中懸殊的利益關(guān)系，以更有效地打擊壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，保障消費(fèi)者利益，可以參照美國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，對(duì)壟斷行為所造成的損害規(guī)定三倍賠償。

另外，由于我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法任務(wù)繁重，執(zhí)法資源較為匱乏，因此，可以鼓勵(lì)私人提起反壟斷訴訟。反壟斷私人訴訟可以減少縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的發(fā)現(xiàn)成本，從而有效規(guī)制縱向價(jià)格壟斷協(xié)議。我國(guó)反壟斷訴訟制度由于缺乏傾向于原告方的訴訟制度設(shè)計(jì)，致使反壟斷私人訴訟案件較為罕見。因此，我們除了通過規(guī)定懲罰性賠償制度提高壟斷受害者提起私人訴訟的動(dòng)力外，還應(yīng)降低訴訟“門檻”，降低原告方的舉證責(zé)任。

縱向價(jià)格壟斷協(xié)議由于具有更強(qiáng)的隱蔽性，因而其取證比其他壟斷行為更加困難，如果不減輕原告的舉證責(zé)任，將阻礙縱向價(jià)格壟斷協(xié)議受害人提起私人訴訟。因此，有必要設(shè)置一些特定的證據(jù)制度，減輕原告的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)，例如可以規(guī)定審前證據(jù)交換制度、舉證責(zé)任倒置及約束力規(guī)則等。

其中，約束規(guī)則是指反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在其執(zhí)法調(diào)查中對(duì)非法壟斷協(xié)議所做出的行為或違法性認(rèn)定對(duì)法院具有約束力，從而鼓勵(lì)私人當(dāng)事人的后繼執(zhí)行。私人后繼執(zhí)行是指私人當(dāng)事人可以借助于政府先前的訴訟結(jié)果或調(diào)查處罰決定來(lái)指控被告的反壟斷違法行為，從而獲得民事賠償。由于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作為政府機(jī)關(guān)，具有比較強(qiáng)大而廣泛的調(diào)查權(quán)力，在對(duì)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的取證調(diào)查方面相對(duì)容易些，所以如果能在反壟斷私人訴訟中合理利用反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)已有的調(diào)查和處理成果，將在很大程度上推動(dòng)私人訴訟的發(fā)展，提高反壟斷法對(duì)違法壟斷行為的規(guī)制效果。

（三）刑事責(zé)任

我國(guó)《反壟斷法》第46條、50條對(duì)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的實(shí)施者只規(guī)定了民事責(zé)任和行政責(zé)任，并未規(guī)定刑事責(zé)任。根據(jù)罪刑法定原則，對(duì)于縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的實(shí)施者而言，目前尚還不能追究刑事責(zé)任。目前，有一些學(xué)者建議追究壟斷行為的刑事責(zé)任，認(rèn)為在反壟斷法中設(shè)置（甚至強(qiáng)化）刑事責(zé)任是各國(guó)反壟斷的通行做法。

本文認(rèn)為，如果反壟斷法設(shè)置的“違法成本”過低，將不足以對(duì)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議進(jìn)行有效的規(guī)制。況且固定價(jià)格等核心卡特爾行為不僅具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，使消費(fèi)者利益等受到嚴(yán)重影響，而且具有很強(qiáng)的隱蔽性，發(fā)現(xiàn)和追責(zé)成本很高，若僅依靠追究民事責(zé)任和行政責(zé)任難以起到有效規(guī)制的效果，因此，我國(guó)反壟斷法有必要對(duì)這些行為設(shè)置刑事責(zé)任，對(duì)本身違法的固定價(jià)格、最低限價(jià)進(jìn)行嚴(yán)厲制裁。在將這些行為納入刑法的規(guī)制范圍，不僅應(yīng)規(guī)定罰金刑，而且可以規(guī)定短期徒刑。這樣可以加重當(dāng)事人的違法成本，從而有效遏制這些行為的產(chǎn)生。endprint

縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的責(zé)任豁免

所謂反壟斷法的責(zé)任豁免，“是利益衡量的結(jié)果，即從經(jīng)濟(jì)效果上對(duì)于限制競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)和影響進(jìn)行利益對(duì)比”，在利大于弊時(shí)將豁免這些行為的反壟斷法責(zé)任。依照《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的實(shí)施者而言，其并不是在任何情形下均要承擔(dān)法律責(zé)任，如果該行為符合法律規(guī)定的一些條件，將會(huì)豁免其法律責(zé)任（目前，許多著作將豁免與適用除外未作區(qū)分，嚴(yán)格來(lái)講，豁免與反壟斷法的適用除外存在一些區(qū)別。適用除外，是指對(duì)于一些具有限制競(jìng)爭(zhēng)效果的行為，由于其對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的正作用明顯大于其負(fù)作用，因而在反壟斷立法中對(duì)其不加規(guī)制，將其排除在反壟斷法的適用范圍之外。而豁免指的是對(duì)于一些具有限制競(jìng)爭(zhēng)效果的行為，如果反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行規(guī)制時(shí)，通過分析其正負(fù)效應(yīng)，如果發(fā)現(xiàn)其正效應(yīng)大于負(fù)效應(yīng)，則認(rèn)為不追究其法律責(zé)任。由此可見，對(duì)于適用除外的行為，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)根本不進(jìn)行違法性分析，也即不適用反壟斷法，而豁免其實(shí)是反壟斷法適用的結(jié)果）。

（一）豁免條件

《反壟斷法》第15條對(duì)壟斷協(xié)議的豁免做了規(guī)定，即：“經(jīng)營(yíng)者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議屬于下列情形之一的，不適用本法第十三條、第十四條的規(guī)定：（一）為改進(jìn)技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品的；（二）為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專業(yè)化分工的；（三）為提高中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力的；（四）為實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會(huì)公共利益的；（五）因經(jīng)濟(jì)不景氣，為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過剩的；（六）為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的；（七）法律和國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他情形。屬于前款第一項(xiàng)至第五項(xiàng)情形，不適用本法第十三條、第十四條規(guī)定的，經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益”。該條第2款還規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益”。

根據(jù)上述規(guī)定，可以看出要豁免縱向價(jià)格壟斷協(xié)議實(shí)施者的法律責(zé)任，必須要求具備以下條件：其一，縱向價(jià)格壟斷協(xié)議符合《反壟斷法》第15條所規(guī)定的六種情形；其二，縱向價(jià)格壟斷協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)；其三，消費(fèi)者能夠分享經(jīng)營(yíng)者實(shí)施縱向價(jià)格壟斷協(xié)議所產(chǎn)生的利益?！斗磯艛喾ā返?5條所規(guī)定的豁免條件缺乏“不得使協(xié)議當(dāng)事人有能力消除競(jìng)爭(zhēng)”的消極條件。

為了平衡縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的積極效果與消極效果，本文認(rèn)為在《反壟斷法》中規(guī)定這一消極要件是有必要的，即使目前某縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的積極效果很明顯，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，如果其消極效果更大，則不應(yīng)豁免其法律責(zé)任。

（二）豁免的舉證責(zé)任

《反壟斷法》第15條第2款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益”?！斗磧r(jià)格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》第13條也規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為其所達(dá)成的協(xié)議屬于《反壟斷法》第15條規(guī)定的情形的，應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)證據(jù)材料，由政府價(jià)格主管部門審查核實(shí)。從這兩條規(guī)定可以看出，實(shí)施縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者欲豁免法律責(zé)任，必須由經(jīng)營(yíng)者提出申請(qǐng)，并且由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)舉證責(zé)任，證明其所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享縱向價(jià)格壟斷協(xié)議所帶來(lái)的利益。

我國(guó)法律作如此規(guī)定的原因是：如果由原告或反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)來(lái)證明壟斷協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)，其舉證任務(wù)將非常繁重，原、被告的舉證責(zé)任將失衡，不利于對(duì)壟斷協(xié)議的規(guī)制?？v向價(jià)格壟斷協(xié)議中的最低限價(jià)或固定價(jià)格行為對(duì)市場(chǎng)具有嚴(yán)重的危害性，因此被告在主張豁免責(zé)任時(shí)，由被告承擔(dān)主要的舉證責(zé)任更加合理；對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)和法院而言，也具有節(jié)約執(zhí)法和司法成本的優(yōu)點(diǎn)。

比如，在“洋奶粉案”中，發(fā)改委只證明各奶企實(shí)施了縱向價(jià)格壟斷協(xié)議，而且此價(jià)格壟斷協(xié)議違法，即可追究實(shí)施縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的奶企的法律責(zé)任。如果實(shí)施縱向價(jià)格壟斷行為的奶企欲免除承擔(dān)法律責(zé)任，必須證明其行為符合上述三個(gè)豁免條件。法律規(guī)定由申請(qǐng)責(zé)任豁免的經(jīng)營(yíng)者提供舉證責(zé)任，將會(huì)極大地減輕反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)搜集證據(jù)的責(zé)任，從而節(jié)約反壟斷執(zhí)法成本。

參考文獻(xiàn)：

1.張文顯.法律責(zé)任論綱[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1991（1）

2.葉明.行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的反壟斷法規(guī)制[M].法律出版社，2010

3.吳太軒.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的反壟斷法規(guī)制[M].法律出版社，2011

4.瞿靜.論我國(guó)價(jià)格卡特爾及其法律規(guī)制[J].浙江海洋學(xué)院學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版），2005（1）

5.葉明，吳太軒.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的反壟斷法規(guī)制研究[J].法學(xué)評(píng)論，2013（3）

6.王健.反壟斷法的私人執(zhí)行—基本原理與外國(guó)法制[J].法律出版社，2008

7.鄭鵬程.美國(guó)反壟斷刑事政策及其對(duì)我國(guó)反壟斷立法的啟示[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（5）

8.尚明.反壟斷法—主要國(guó)家與國(guó)際組織反壟斷法律與實(shí)踐[M].中國(guó)商務(wù)出版社，2005

9.張駿.我國(guó)《反壟斷法》對(duì)于縱向壟斷協(xié)議的法律規(guī)制研究—以《反壟斷法》第14、15條為中心[J].河北科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（4）

10.王茜.反價(jià)格壟斷豁免程序制度淺探[J].中國(guó)價(jià)格監(jiān)督檢查，2012（9）endprint