篩選型老年聽力障礙量表的研譯及其信度和效度評價*

汪國慶 李朝軍 官文君 熊俊偉 鄺韶景 胡婭琴

1983年，Ventry和Weinstein介紹了一種含有10個條目的篩選型老年聽力障礙量表(the hearing handicap inventory for the elderly-screening version，HHIE-S)，包含情感和情境兩個維度，各5項[1]，作為一種老年聽力障礙的篩查工具而被廣泛研究和應用[2，3]，但是在國外對華人的研究結(jié)果卻不理想[4，5]。因此，本研究旨在將英文版HHIE-S研譯成中文版，并通過在老年人群的初步應用了解中文版HHIE-S的信度和效度。

1 資料與方法

1.1中文版HHIE-S量表的研譯 通過英文文獻檢索獲得HHIE-S全英文源量表后，由1名從事英語翻譯的專業(yè)人員進行翻譯，盡可能使量表內(nèi)容簡潔、通俗易懂，便于老年人理解，將之與蔣濤等[6]翻譯的量表進行反復對比、修正，再由另外3名英語水平較好且對量表不知情的醫(yī)生將其與源量表進行回譯、對比、檢查，使中文研譯版量表與源量表在內(nèi)容和結(jié)構(gòu)上保持一致。分兩次各選擇30例在重慶市第三人民醫(yī)院老年科住院、能獨立完成問卷的老年人進行預調(diào)查，征求對研譯后初稿各條目的修改意見。經(jīng)過兩次對量表的修正后，形成中文版HHIE-S量表，進行后續(xù)研究。

1.2研究對象 在重慶市內(nèi)隨機選取3個老年人聚居社區(qū)，從中選擇170例非獨居聽力正常老年人或老年性聾患者作為研究對象。入選標準：年齡≥65歲，能夠自主交流、正確表達意愿，自愿參加本次問卷調(diào)查，排除有心理疾病、拒絕配合調(diào)查及完全不能進行言語交流者，對有聽力下降者，經(jīng)過病史詢問和?？茩z查，排除非老年性聾致聾者。

1.3中文版HHIE-S量表問卷調(diào)查 該量表共有10個條目，每個條目后均有三個選項，為“是、有時、從不”，對應的分數(shù)分別是4分、2分、0分，總分最低為0分，最高為40分。0～8分表示無明顯聽力損失，10～22分表示輕度至中度聽力損失，24～40分表示有嚴重聽力損失[7]。采用直接采訪法，對部分無閱讀能力的老年人采取調(diào)查者閱讀并做適量解釋，受調(diào)查者授意后代為填寫的方法完成問卷。1～2周后重復調(diào)查一次。

1.4純音聽閾測試 全部對象均進行純音聽閾測試，據(jù)WHO(1997年)日內(nèi)瓦會議修訂標準，取較好耳0.5、1、2、4 kHz的純音氣導聽閾的平均值衡量聽力水平[8]。在社區(qū)尋找安靜房間，用聲級計(型號：HS5633B)監(jiān)測環(huán)境噪聲，將環(huán)境噪聲(計權(quán)級)控制在40 dB A以內(nèi)[9]。先用便攜式聽力計(上海泰億格電子有限公司生產(chǎn)，型號GVHSLN-PC2B，測量范圍25～110 dB HL)測試聽閾，低于便攜式聽力計測量水平(≤25 dB HL)的聽力正常老年人則用診斷型聽力計(Madsen，型號：OB922)測試聽閾。

1.5統(tǒng)計學分析 應用SPSS 15.0統(tǒng)計軟件包對資料進行統(tǒng)計分析。應用χ2檢驗、信度和效度分析、因子分析等統(tǒng)計學方法，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義，均為雙側(cè)概率。

1.5.1信度檢驗 信度檢驗包括重測信度、內(nèi)部一致性，內(nèi)部一致性又包括Cronbach’s α系數(shù)和分半信度。①重測信度是考察量表跨時間穩(wěn)定性的指標。在研究對象完成第一次問卷調(diào)查后的1～2周進行重測[10]，以檢驗量表的穩(wěn)定性；②Cronbach’s α系數(shù)：計算總量表及各維度的Cronbach’s α系數(shù)，若刪除某個條目后，量表的內(nèi)部一致性α系數(shù)反而變大，則表明此條目欲測的行為或心理特質(zhì)與其余條目不同質(zhì)，可考慮刪除；③分半信度：將量表條目分成兩半計分，根據(jù)受試者在兩個維度上所得的分數(shù)計算兩者的相關(guān)系數(shù)。

1.5.2效度檢驗 從內(nèi)容效度、結(jié)構(gòu)效度和校標效度三個方面對量表效度進行評價。①內(nèi)容效度是通過計算各條目與所在維度及總量表之間的線性關(guān)系，評估量表的內(nèi)容效度[11]；②結(jié)構(gòu)效度分析主要采用因子分析，在因子分析前需要通過KMO檢驗和Bartlett’s球形檢驗。KMO檢驗用于比較條目間簡單相關(guān)和偏相關(guān)系數(shù)，取值在0到1之間，其值大于0.9，表明條目變量間關(guān)系非常好，非常適合進行因子分析；其值在0.8～0.9，表明條目變量間關(guān)系較好，適合因子分析；其值0.7～0.8，表明量表條目間關(guān)系一般，不太適合因子分析；若值小于0.5，則表明不適合進行因子分析[12]。③以純音聽閾為“金標準”，檢驗量表與平均聽閾之間的相關(guān)性，以Pearson相關(guān)系數(shù)表示校標效度。

2 結(jié)果

2.1中文版HHIE-S量表的研譯(附錄1) 中文版HHIE-S量表的研譯是在尊重源量表的基礎上，結(jié)合中國國情及老年人語言習慣對量表條目中的部分詞匯、用語作適當修訂，使量表內(nèi)容簡潔易懂，易被不同文化程度、地區(qū)甚至不同年齡段的老年人接受，尤其是對量表情感維度的修訂，在考慮量表內(nèi)容性的同時更需要考慮受調(diào)查者情感的接受程度。例如，“Do you fell handicapped by a hearing problem?”，中文直譯為“聽力問題給你帶來一定殘疾嗎？”，但是在進行預調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)老年人(甚至有明顯聽力損失者)認為因年老而致的聽力下降是正?，F(xiàn)象，不愿承認這種聽力損失“殘疾”，量表評分明顯低于聽力水平，故將其換為“聽力問題使你覺得自己有一些缺陷嗎？”，表達的含義類似，但語氣更加委婉，老年人的接受程度明顯升高(表1)。

2.2問卷完成情況、得分及純音聽閾結(jié)果 共發(fā)放問卷170份，收回有效問卷170份，回收率為100%。參與問卷者年齡65～97歲，平均為80.12±6.95歲，男女性別比約5:4，每份量表的平均完成時間約為5分鐘。170例老年人純音聽閾結(jié)果及兩次HHIE-S量表得分見表2、3；170例老年人中文版HHIE-S量表首次和再次調(diào)查平均得分分別為13.78±11.93和14.28±12.33分。

表1 中文版HHIE-S量表各條目源量表單詞與直譯及研譯單詞比較舉例

表2 不同純音聽閾受試者平均聽閾、中文版HHIE-S量表平均得分及不同分值段例數(shù)分布

表3 不同分值段者首次及再次中文版HHIE-S量表得分

2.3中文版HHIE-S量表的信度評價 由表4可見，量表總Cronbach’s α系數(shù)為0.935，總分半信度為0.836，總的重測信度為0.963，各條目與維度的重測信度值在0.749至0.921之間。

表4 中文版HHIE-S量表信度分析結(jié)果

注：**表示P<0.01

2.4中文版HHIE-S量表的效度評價

第三，氣候環(huán)境不同。中國位于亞洲東南部，且地域遼闊，北方與南方形成了完全不同的飲食習慣，且各地由于氣候、物產(chǎn)等特色形成了中國的八大菜系，并且各具特色?！耙环剿烈环饺恕?，由于氣候等原因各地形成了自己特色的飲食習慣，而韓國地處北方，國土面積較小，不同于中國的國土面積，文化習俗的形成及傳播影響有限，且韓國屬于亞熱帶季風氣候，朝鮮時代時進入冬天后，天氣較冷，會用到暖炕，韓國人便習慣了地板生活，且韓國十分注重傳統(tǒng)文化的繼承，即到了現(xiàn)代仍有很多人選擇坐著吃飯。

2.4.1內(nèi)容效度 中文版HHIE-S量表各條目與所在維度間的相關(guān)系數(shù)r在0.750和0.927之間，相關(guān)性最小的是情感維度條目7，r=0.750，最大者為情境維度條目5，其r=0.927。各條目與總量表間的相關(guān)系數(shù)r在0.659和0.878之間，相關(guān)性最小的是條目7，r=0.659，最大者為條目5，r=0.878(表5)。

表5 中文版HHIE-S量表的內(nèi)容效度檢驗結(jié)果

注：**表示P<0.01

2.4.2結(jié)構(gòu)效度 KMO檢驗結(jié)果為0.907，Bartlett球形檢驗，χ2=1 351.357，P<0.05，表明該量表適合進行因子分析。應用主成分分析法，經(jīng)最大方差旋轉(zhuǎn)，提取特征根大于1的公因子數(shù)共2個，情感因子(因子1，即情感維度)解釋變異量為63.232%，情境因子(因子2，即情境維度)解釋變異量為10.642%，累積解釋變異量為73.874%(表6)。

表6 公因子的特征根及貢獻率

通過對中文版HHIE-S量表中主因子載荷的分析發(fā)現(xiàn)，與因子1關(guān)系密切的有條目1、2、4、7、9，即情感維度，與因子2關(guān)系密切的有條目3、5、6、8、10，即情境維度。全量表的10個條目的因子負荷在0.684和0.871之間。因子分析結(jié)果表明該中文版的HHIE-S量表結(jié)構(gòu)清晰，具有較好的結(jié)構(gòu)效度(表7)。

表7 中文版HHIE-S量表正交旋轉(zhuǎn)后的因子負荷矩陣

2.4.3校標效度 該量表的各維度、總體評分與純音聽閾間均有較強正相關(guān)性，相關(guān)系數(shù)r均≥0.7(P<0.01)，提示量表具有良好的校標效度(表8)。

表8 中文版HHIE-S量表得分與純音聽閾相關(guān)性

3 討論

3.1中文版HHIE-S量表的研譯 本量表的研譯本著尊重量表原文的原則，結(jié)合我國國情對量表進行修訂、文化調(diào)試，對某些條目的措辭進一步推敲，使之更容易被老年人理解和接受，最后定稿。但是也有一些不足之處，如源量表的情景中有參加“宗教活動”，國內(nèi)老年人參加此項活動者較少，我們將之更替為參加環(huán)境相似的“社區(qū)活動”，但國內(nèi)并不是每個老年人都在集體社區(qū)中生活，尤其是農(nóng)村；將最后一個條目中的“在餐館就餐”改為“在外就餐”，中國老年人在外就餐次數(shù)并不多，尤其是農(nóng)村老年人。這些問題仍需進一步推敲、解決，個別用詞還有商榷空間。

3.2中文版HHIE-S量表的信度和效度 在量表投入使用之前，需要了解量表的信度和效度。信度又稱可靠性、穩(wěn)定性或重復性，反映相同條件下重復測量結(jié)果的一致程度；效度又稱真實性或準確性，反映測量結(jié)果與真實值的接近程度。

3.2.1信度 本研究對中文版HHIE-S量表的信度評價主要采用Cronbach’s α系數(shù)、分半信度、重測信度來衡量。α系數(shù)表示條目間的相關(guān)性，其值越大表示相關(guān)性越好，α系數(shù)小于0.6表示內(nèi)部一致性較差，其值在0.6到0.8之間表示內(nèi)部一致性較好，大于0.8表示其內(nèi)部一致性極好；一般而言，一個含有10個條目的量表，α系數(shù)最好能達到0.8[13]。本研究中中文版HHIE-S量表共10個條目，均分為情感和情境2個維度，其Cronbach’s α系數(shù)分別為0.889和0.924，量表總的Cronbach’s α系數(shù)為0.935；量表兩個維度的分半信度分別為0.836和0.903，量表總的分半信度為0.836，大于0.8[14]，表明量表的內(nèi)部一致性好；該量表兩個維度的重測信度分別為0.901和0.921，總的重測信度為0.963，大于0.7[13]，表明該量表的穩(wěn)定性高。

3.2.2效度評價 通過對內(nèi)容效度、結(jié)構(gòu)效度和校標效度的檢驗來評估量表的效度。以量表各條目與各維度、總量表間的相關(guān)性評價內(nèi)容效度，量表各條目與各自所在維度間的相關(guān)性在0.750和0.927之間，與量表總體的相關(guān)性在0.659和0.878之間，僅有一個條目與總量表間相關(guān)性小于0.7。但是條目7與所在維度的相關(guān)系數(shù)大于0.7，認為該條目的內(nèi)容效度可以接受，這可能是量表分成了2個維度，2個維度的內(nèi)容有一定區(qū)別，由2個維度計算所得的總分再與該條目進行相關(guān)分析，所得到的相關(guān)系數(shù)會小于其與所在維度的相關(guān)系數(shù)。因子分析提取出2個公因子，總方差解釋率約為73.874%，說明問卷結(jié)構(gòu)清晰，結(jié)構(gòu)效度較好。量表中的10個條目的因子負荷均在0.684和0.871之間，所有條目在相應因子上的因子負荷均大于0.40[13]，說明研譯后的中文版HHIE-S結(jié)構(gòu)清晰，且與源量表結(jié)構(gòu)一致[1]。以平均聽閾作為“金標準”，純音聽閾越高，量表各維度和總分越大，自我感覺聽力下降越明顯，聽閾和量表得分之間呈顯著正相關(guān)性。

需要說明的是，中文版HHIE-S作為一種對老年人聽力障礙初步篩查的工具，在臨床或者社區(qū)調(diào)查使用前還需要進一步了解量表得分與純音聽閾之間的關(guān)系，即敏感性和特異性，以了解該量表的實際使用價值，這將在下一步的研究工作中進行。

綜上所述，中文研譯版HHIE-S量表結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，具有較好的信度和效度，其內(nèi)容符合漢語語言文化特點，簡潔易懂，易被老年人理解、接受，可以應用于老年人聽力障礙的初步篩查。

4 參考文獻

1 Ventry IM, Weinstein BE. Identification of elderly people with hearing problems[J]. Asha, 1983, 25: 37.

2 Salonen J, Johansson R, Karjalainen S, et al. Relationship between self-reported hearing and measured hearing impairment in an elderly population in Finland[J]. Int J Audiol, 2011,50:297.

3 Gopinath B, Hickson L, Schneider J, et al. Hearing-impaired adults are at increased risk of experiencing emotional distress and social engagement restrictions five years later[J]. Age Ageing, 2012,41:618.

4 Jupiter T, Palagonia CL.The hearing handicap inventory for the elderly screening version adapted for use with elderly Chinese american individuals[J].Am J Audiol,2001,10:99.

5 Jupiter T.Screening for hearing loss in the elderly using distortion product otoacoustic emissions, pure tones, and a self-assessment tool[J].Am J Audiol,2009,18:99.

6 蔣濤,鄒凌.老年性聽力損失和干預策略現(xiàn)狀和新進展(1)[J].聽力學及言語疾病雜志,2006,14:363.

7 American Speech-Language-Hearing Association. Guidelines for the identification of hearing impairment/handicap in adult/elderly persons[J]. ASHA, 1989,31:59.

8 卜行寬,劉 钅延.世界衛(wèi)生組織預防聾和聽力減退工作情況介紹[J].中華耳鼻咽喉科雜志,2000,35:237.

9 劉丞,卜行寬,邢光前,等.老年人聽力減退和耳疾流行病學調(diào)查研究[J].中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志,2006,41:661.

10 鄭巧蘭,田琪,梁左宜,等.世界衛(wèi)生組織殘疾人照顧質(zhì)量量表中文版的信度和效度[J].中國康復醫(yī)學雜志,2013,28:334.

11 亓萊濱,張亦輝,鄭有增,等.調(diào)查問卷的信度效度分析[J].當代教育科學,2003(22):53.

12 熊國強.醫(yī)學科研設計教程[M].北京:科技出版社,2003.21.

13 蔣小花,沈卓之,張楠楠,等.問卷的信度和效度分析[J].現(xiàn)代預防醫(yī)學,2010,37:429.

14 宋敏,王鴻雁,王微.循證護理在臨床的初步實踐[J].實用護理雜志,2002,18:57.