血清腫瘤標志物在結節(jié)性肝占位鑒別診斷中的價值

李愛民 王 玫 劉 霞*

（解放軍第302醫(yī)院婦產中心，北京100039）

血清腫瘤標志物在結節(jié)性肝占位鑒別診斷中的價值

李愛民 王 玫 劉 霞*

（解放軍第302醫(yī)院婦產中心，北京100039）

目的探討檢測血清CA125、CA19-9、CEA、CA72-4、AFP對結節(jié)性肝占位鑒別診斷的意義。方法98例發(fā)現(xiàn)結節(jié)性肝占位的患者，按照肝穿刺后的結果和臨床診斷分為肝硬化代償期組27例；肝硬化失代償期組26例；肝轉移癌組21例；原發(fā)性肝癌組24例；17例慢性病毒性肝炎乙型患者作為肝區(qū)無占位的對照組。后回顧性分析各組患者的血清CA125、CA19-9、CEA、CA72-4、AFP與結節(jié)性肝占位病灶良惡性的關系。結果CA125在肝硬化失代償?shù)幕颊咧忻黠@增高，這種增高與肝硬化代償和慢性肝炎的患者間具有統(tǒng)計學差異（P<0.05）但與原發(fā)性肝癌和肝轉移癌的患者間無統(tǒng)計學差異（P>0.05）；CEA 在肝轉移癌和原發(fā)性肝癌患者中顯著高于各組（P<0.05）；AFP在原發(fā)性肝癌中顯著高于各組（P<0.01）；CA19-9、CA72-4在各組間均無顯著差異（P>0.05）。結論發(fā)現(xiàn)肝占位的患者中病灶為惡性的患者普遍出現(xiàn)CEA的增高，原發(fā)性肝癌出現(xiàn)AFP與CEA的共同增高，CA125的單純增高主要出現(xiàn)在肝硬化失代償?shù)幕颊咧?。該研究對于輔助醫(yī)師決策肝穿刺的時機和肝穿刺前病情的告知具有意義。

血清腫瘤標志物；結節(jié)性肝占位；鑒別診斷

肝臟內發(fā)現(xiàn)結節(jié)性占位是臨床超聲影像學中非常普遍的事件，對于該影像學診斷臨床醫(yī)師需要在多種疾病間鑒別，比較常見的有肝硬化形成的結節(jié)、原發(fā)性肝癌、肝轉移癌，雖然還有多種影像學的輔診手段可供鑒別診斷應用，如MRI、CT、三維超聲等[1-3]，但明確診斷往往還需要進行肝臟穿刺進行活體組織病理檢查。肝穿刺活體組織病理檢查雖然是微創(chuàng)檢查，但仍有很多患者不愿接受，也有穿刺失敗和漏診的比率，同時有腫瘤針道轉移的可能，另外通過肝穿刺對肝硬化、肝癌、結腸癌肝轉移等進行動態(tài)監(jiān)測的臨床可行性較小。因此，尋找創(chuàng)傷性更小、簡單易行且適宜多次、反復、動態(tài)監(jiān)測的方法十分必要。

血清腫瘤標志物在鑒別多種腫瘤的良惡性上有顯著的臨床意義，臨床研究較多[4-5]，如CA19-9在胰腺占位中鑒別良惡性腫物的意義顯著[6]，CA125在卵巢良惡性腫物的鑒別，以及作為動態(tài)監(jiān)測化療的效果，腫瘤的復發(fā)等意義較大[7]。但是在對于肝臟小結節(jié)占位時，尤其是肝硬化結節(jié)存在多年，判斷是否惡變時，合并各類腫瘤標志物陽性的患者很多，醫(yī)師如何判斷哪些患者更加需要強烈建議其選擇肝穿刺活檢似乎沒有太多的臨床文獻可供參考，因此本研究選用CA125、CA19-9、CEA、CA72-4、AFP五個常見腫瘤標志物進行回顧性分析，希望篩選出對于鑒別結節(jié)性肝占位良惡性最有臨床意義的血清學標志物，為建立、探討肝占位合理臨床診療路徑，輔助提供數(shù)據(jù)支持。

表1 患者一般資料和腫瘤標志物數(shù)值

圖1 CA125、CEA、AFP的各組間比較，應用箱線圖顯示，紅色的箱圖顯示的是75%可信區(qū)間，中間的黑色橫線顯示的是中位數(shù)。組1：肝硬化代償期；組2：肝硬化失代償期；組3：肝轉移癌；組4：原發(fā)性肝癌；組5：慢性乙型肝炎對照

1 材料與方法

1.1 研究對象：本研究共收集 2005年 6月至 2011年 8月在解放軍第302醫(yī)院和航天中心醫(yī)院普外科就診的影像學（包括超聲、CT、MRI）發(fā)現(xiàn)結節(jié)性肝占位患者，患者的年齡范圍27～72歲，所有患者在進行肝穿刺病理活體組織檢查后分組，分為肝硬化代償期組（組1，27例）、肝硬化失代償期組（組2，26例）、肝轉移癌組（組3，21例）、原發(fā)性肝癌組（組4，24例）、另有17例肝穿活檢證實為慢性病毒性肝炎乙型患者作為肝區(qū)無占位的對照組（組5）。所有研究對象共計115例。

1.2 研究方法：所有受試者均清晨空腹抽肘靜脈血5 mL，分離血清，4 ℃保存，應用ELISA法同時進行CA125、CA19-9、CEA、CA72-4、AFP的檢測。

1.3 統(tǒng)計學處理：運用SPSS 13.0 統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計學分析，對于數(shù)量型數(shù)據(jù)各組間比較應用ANOVA，P<0.05 認為組間有顯著差異.

2 結 果

患者基本資料和腫瘤標志物數(shù)值見表1，經過統(tǒng)計學組間比較，CA125在肝硬化失代償、原發(fā)性肝癌、肝轉移癌的患者中顯著高于肝硬化代償和慢性乙型肝炎的患者（P<0.05）（圖1A）；CEA在原發(fā)性肝癌和肝轉移癌的患者中明顯高于其他各組，組間比較具有統(tǒng)計學差異（P<0.05）（圖1B）；AFP在原發(fā)性肝癌患者中顯著增高，高于其他各組患者（P<0.01）（圖1C）；CA199在多數(shù)患者中呈現(xiàn)增高，僅在原發(fā)性肝癌患者中顯示接近正常值，但是在統(tǒng)計學組間比較中沒有顯現(xiàn)出統(tǒng)計學顯著差異（P>0.05）；CA72-4在多數(shù)患者中均在正常值范圍內，各組間比較中也未顯示出統(tǒng)計學顯著（P>0.05）。

3 討 論

肝臟出現(xiàn)影像學的占位性病變是臨床工作中非常普通的病例，特別是對于我國這樣的乙型肝炎病毒的高流行區(qū)，乙型肝炎肝硬化患者出現(xiàn)肝臟的結節(jié)性病變是許多慢性乙型肝炎患者在感染病毒多年后出現(xiàn)的影像學改變，對于這些患者如果全部進行肝穿刺明確診斷的話是需要大量醫(yī)療資源的，另外肝穿刺作為有創(chuàng)檢查，不能反復多次的進行，因此醫(yī)師的建議和決策非常需要其他多項診斷方法的輔助，如CT、MRI、血清學腫瘤標志物。其中血清學腫瘤標志物是最無創(chuàng)和最有價格優(yōu)勢的輔助肝穿刺的決策手段。

本研究作為一個回顧性研究，有著回顧性研究本身的很多弱勢，但是在該研究中還是可以發(fā)現(xiàn)很多明顯的趨勢。如腫瘤標志物的增高幅度不完全與病變性質相關，CEA與惡性疾病的相關性，不與增高的幅度平行。由于腫瘤標志物的升高因素眾多[8]，感染、出血等等，本研究發(fā)現(xiàn)，各類腫瘤標志物增高的幅度與機體其他的混雜因素更相關[9-10]，如合并藥物性肝炎、脂肪肝、肝硬化失代償合并急性腹膜炎等等，由于本研究的切入點不同，病例數(shù)有限，未對混雜因素進行深入研究，推測混雜因素更多的是影響腫瘤標志物增高幅度的量，但不會明顯影響增高本身的質。在本研究中呈現(xiàn)肝臟惡性占位性病灶會出現(xiàn)CEA和（或）AFP的增高。CA125、CA19-9和CA72-4單項或多項的增高但是不合并CEA和（或）AFP的增高往往提示非惡性占位性病灶。該項回顧性研究提示可以對肝占位患者以CEA和AFP為臨床路徑的一個結點進行前瞻性研究。

肝臟占位性疾病的臨床診斷思路很容易建立，但是在影像學病灶較小時診斷確立相對困難，肝臟穿刺活檢固然是診斷的“金標準”但是在病灶較小時，假陰性較高，如果發(fā)現(xiàn)病灶較小的肝占位患者的血清學腫瘤標物CEA或AFP持續(xù)增高，對患者的充分告知、動態(tài)監(jiān)測和多次活檢也是十分必要的。

CA125作為一種很重要的卵巢癌相關抗原，在卵巢癌中升高明顯，本研究中沒有獲得卵巢癌肝轉移患者的研究病例，較為遺憾，但是臨床中卵巢癌如果發(fā)展成肝轉移，需要鑒別診斷的意義不是很大，因此本研究中提示的肝轉移癌主要是結直腸癌的肝轉移。

綜上所述，該回顧性研究提示肝占位的患者中病灶為惡性的患者普遍出現(xiàn)CEA的增高，原發(fā)性肝癌出現(xiàn)AFP與CEA的共同增高，CA125的單純增高主要出現(xiàn)在肝硬化失代償?shù)幕颊咧?。CA19-9、CA72-4對于鑒別肝占位病灶良惡性的臨床意義不顯著。

[1] 陸建平,王莉,劉崎,等.動態(tài)增強磁共振成像診斷肝占位的價值[J].第二軍醫(yī)大學報,2000,21(6):76-79.

[2] 李銳,郭燕麗,何蕓等.脈沖反向諧波實時超聲造影與增強螺旋CT診斷肝占位病變的比較研究[J].中華超聲影像雜志,2006,15(2):24-27.

[3] Numata K,Morimoto M,Nozaki A,et al.Differentiation of focal liver lesions using three-dimensional ultrasonography: Retrospective and prospective studies [J].World J Gastroenterol,2010,17(1): 47-57.

[4] 白雪蕾,袁媛.與胃癌相關的血清學腫瘤標志物的研究進展[J].世界華人消化雜志, 2005,12(1):74-78.

[5] 陳浩,張明躍,張桂珍等.三個血清學標志物聯(lián)合檢測用于肝癌診斷的臨床意義[J].職業(yè)與健康,2011,27(9):47-48.

[6] Morris-Stiff G ,Teli M,Jardine N,et al.CA19-9 antigen levels can distinguish between benign and malignant pancreaticobiliary disease[J].Hepatobiliary Pancreat Dis Int,2009,8(6): 620-626.

[7] 馬福霞,劉志肖.CA125在卵巢上皮性腫瘤中診斷的價值[J].醫(yī)學研究雜志,2008,37(11):133-134.

[8] 尚守亮.健康人群癌胚抗原輕度升高原因分析[J].檢驗醫(yī)學與臨床,2011,8(18): 99-100.

[9] 秦毅民.腫瘤標志物聯(lián)合檢測對良、惡性腹水鑒別診斷價值[J].生物醫(yī)學工程與臨床,2011,15(1):76-78.

[10] 靳曉亮,楊波,關方霞等.腫瘤與腫瘤標志物研究中證據(jù)的思考[J].醫(yī)學與哲學(臨床決策論壇版),2009,32(2):52-54.

The Value of Serum Tumor Markers in the Differential Diagnosis of Focal Liver Lesions

LI Ai-min,WANG Mei,LIU Xia
(O&G Center of 302 Military Hospital of China, Beijing 100039, China)

Objective Discuss serum CA125, CA19-9, CEA, CA72-4, AFP value for differential diagnosis in focal liver lesions. Methods 98 patients who found liver nodules, according to liver biopsy and clinical diagnosis were divided into five groups: compensated cirrhosis; decompensated cirrhosis, primary liver cell carcinoma; liver metastasis carcinoma; 17 chronic viral hepatitis B patients were enrolled as liver no space-occupying lesion control group. All the patients were retrospectively analyzed serum CA125, CA19-9, CEA, CA72-4 and AFP, the relationship between serum tumor markers and tuberous liver lesions benign and malignant were discussed. Results CA125 in patients with decompensated cirrhosis significantly higher than compensated cirrhosis and chronic viral hepatitis B patients, whereas nostatistical differences with primary liver cell carcinoma and liver metastasis carcinoma groups; CEA higher in liver metastasis and primary carcinomas and no significantly difference between that two groups; AFP in primary liver cell carcinoma group was significantly higher than other groups; CA19-9, CA72-4 have no significant difference among each groups. Conclusion Patients with malignant liver nodules generally appear the CEA increase; primary liver cell carcinoma had CEA and AFP common rise, and CA125 increased only mainly appear in decompensated cirrhosis patients.

Serum tumor markers; Focal liver lesion; Differential diagnosis

R735.7

B

1671-8194（2014）35-0061-02

*通訊作者