清初詩論中的“揚任抑沈”現(xiàn)象——以王夫之、陳祚明、王士禛為例

李兆祿

（山東大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院 山東 濟南 250100）

任昉、沈約同為齊梁時期著名文人，任昉擅長載筆，沈約善于為詩，世稱“沈詩任筆”，皆以沈約詩（以下簡稱沈詩）高于任昉詩（以下簡稱任詩）。如梁簡文帝說：“至如近世謝朓、沈約之詩，任昉、陸倕之筆，斯實文章之冠冕，述作之楷模?！薄霸姸喽苷呱蚣s……”鍾嶸雖置任昉于中品，但指摘其詩之弊云：“大明、泰始中，文章殆同書抄。近任昉、王元長等，辭不貴奇，競須新事。爾來作者，寖以成俗。遂乃句無虛語，語無虛字，拘攣補衲，蠹文已甚?！庇衷疲骸皬N少年為詩不工，故世稱沈詩任筆，昉深恨之。晚節(jié)愛好既篤……故擢居中品。但昉既博物，動輒用事，所以詩不得奇。少年士子，效其如此，弊矣?！边@益以加深后世沈詩高于任詩的認識。如古直就認為鍾嶸置任昉于中品乃是迫于傾慕任昉者太多之情勢：“當時傾慕彥昇者多，仲偉擢昉中品，殆不得已。故抑揚之際，微文寓焉?！庇钟腥苏J為，鍾嶸列沈約于中品是出于以公報私：“嶸嘗求譽于沈約，約拒之。及約卒，嶸品古今詩為評，言其優(yōu)劣，云‘觀休文眾制，五言最優(yōu)。齊永明中，相王愛文，王元長等皆宗附約。于時謝朓未遒，江淹才盡，范云名級又微，故稱獨步。故當辭密于范，意淺于江’。蓋追宿憾，以此報約也?！彼未S徹基于宋代“以學(xué)問為詩”風(fēng)氣，否定鍾嶸有關(guān)任詩用事過多之弊的論斷，仍認為任詩不如沈詩：“昉詩所以不能傾沈約者，乃才有限，非事多之過?！泵鞔鷳?yīng)麟雖然否定鍾嶸列沈約于中品出于以公報私之論，但仍認為沈詩優(yōu)于任詩：“休文……諸作材力有余，風(fēng)神全乏，視彥升、彥龍，僅能過之。世以鍾氏私憾，抑置中品，非也。”從梁陳時期文學(xué)選本選錄情況也可看出當時沈詩高于任詩的觀點：蕭統(tǒng)《文選》只選任詩2首，而選沈詩13首；《玉臺新詠》選沈詩多達47首，而不錄任詩?？梢?，沈詩高于任詩，自任昉、沈約二人生前直至明代，顯為詩壇定讞。

然而到了清初，延續(xù)了1000多年的“沈優(yōu)任劣”論調(diào)悄然而變：以王夫之、陳祚明、王士禛為代表的詩論家一反千古定論，盡翻窠臼，高倡任詩優(yōu)于沈詩，出現(xiàn)“揚任抑沈”現(xiàn)象。這種現(xiàn)象的背后，是隨著山移地轉(zhuǎn)般的時代巨變而產(chǎn)生的詩學(xué)思潮的時運代遷。本文即擬探討清初詩論中的“揚任抑沈”現(xiàn)象，抉發(fā)此現(xiàn)象的詩學(xué)背景。

一、清初“揚任抑沈”現(xiàn)象

王夫之、陳祚明二人主要分別通過選本《古詩評選》、《采菽堂古詩選》選評任詩、沈詩展現(xiàn)各自的評價；王士禛雖曾輯錄《古詩選》，分別選任詩、沈詩，但因沒有評語，很難窺見其對任詩與沈詩的態(tài)度，其揚任抑沈態(tài)度主要表現(xiàn)在晚年撰寫的《分甘余話》中。

1.“高于休文”：王夫之的評價

王夫之評沈詩不乏肯定、賞贊，如評《樂未央》“余情特遠”，評《循役朱方道路》“心腕較有氣力”，但更多的是在評入選詩篇的佳處時，連帶指出沈約其他詩歌的惡俗酸滯，甚至認定沈詩為“千古惡詩宗祖”：

有思有致。約慵率之病，于此瘳矣。（《為臨川王九日侍太子宴》評語）

三段密移，乃不見垠兆，即此已造四言之極。藻句淵淵，為益不為累也。休文一切文筆，文者必酸，質(zhì)者必俗，獨于此體得其最勝。使他皆佚，四言獨傳，詎不生人企想？乃令《六憶》、《八詠》，流聲俗耳。約之不幸，豈徒不早死于永元以前，以副興宗“人倫師表”之譽已哉?。ā毒湃帐萄鐦酚卧贰吩u語）

首尾純凈?！懊髟码m外照，寧知心內(nèi)傷”，休文得年七十三，吟成數(shù)萬言，唯此十字為有生人之氣。其他如敗鼓聲，如落葉色，庸陋酸滯，遂為千古惡詩宗祖。大歷人以之而稱才子，宋人以之而稱古文，高廷禮以之而標正聲之目，而村巫儺歌、巷塾對偶、老措大試牘、野和尚偈頌，皆可詩矣。古來作者心血，幾許付之消沈！而梁之沈約、唐之羅隱，傳詩充帙，菉葹盈庭，豈徒在名位之間乎?。ā豆乓狻吩u語）

王夫之指出沈約現(xiàn)存的絕大部分詩存在兩大弊端：一是慵率之病，即文筆纖弱。這是因沈約詩多以婦女為題材、涉入輕艷所致，王夫之認為，這些詩篇的流傳，損害了蔡興宗對沈約“人倫師表”的贊譽。二是以聲律為詩之弊。皎然曾指出沈詩因遵循四聲八病而致使“風(fēng)雅殆盡”，并譏責(zé)“后之才子”為沈約“弊法所媚，懵然隨流，溺而不返”。王夫之對這類作品，嚴加貶斥，等之于“村巫儺歌、巷塾對偶、老措大試牘、野和尚偈頌”，鄙薄之情溢于言表。

與對沈詩以貶為主、稍加褒揚迥異，王夫之極為欣賞任詩，不吝推崇、賞擢之詞，一反舊說，置任詩與沈詩之上。他分別評所選任昉《濟浙江》《別蕭諮議》《嚴陵瀨》云：

全寫人中之景，遂含靈氣。

結(jié)體凈，遣句雅，高于休文者數(shù)十輩以上?！吧蛟姟薄ⅰ叭喂P”之云，賣菜求益者之言也。

不圖復(fù)見太元以上詩。

明確點出任詩遠高于沈詩，斥責(zé)“沈詩任筆”之說。

2.“奇孰奇于彥昇”：陳祚明的評價

陳祚明是清初詩歌評論家，布衣終生。其《采菽堂古詩選》選評先唐詩歌 4487 首，評語多被學(xué)界引用，是很重要的一部先唐詩歌評選集?！恫奢奶霉旁娺x》選錄沈詩83首，遠多于任詩（選錄16首）；任昉現(xiàn)存詩僅21首、沈約現(xiàn)存詩185首，就比例而言，入選任詩遠高于沈詩，從中可見陳祚明對任詩的偏愛。

《采菽堂古詩選》為每位入選詩人先列小傳，次總評其詩歌特色及在詩歌史上的地位，次引述他人對其評價；又對每首入選詩歌作精到獨倫的賞評。從總評與對每首歌的賞評來看，陳祚明揚任抑沈傾向頗為明顯?？傇u沈詩曰：

休文詩體全宗康樂，以命意為先，以煉氣為主，辭隨意運，態(tài)以氣流，故華而不浮，雋而不靡?！对娖贰芬詾閼椪旅鬟h，源流既偽，獨謂工麗見長，品題并謬。要其據(jù)勝，特在含豪之先，命旨既超，匠心獨造，混淪跌宕，具以神行，句字之間不妨率直。所未逮康樂者，意雖遠而不曲，氣雖厚而不幽。意之不曲非意之咎，乃辭乏低徊也；氣之不幽，非氣之故，乃態(tài)未要眇也。大抵多發(fā)天懷，取自然為詣極句，或不琢字，或不謀，直致出之，易流平弱。遠攀漢魏，望塵之布欲前；近比康樂，具體而微是已。夫辭雖乏于低徊而運以意，則必警態(tài)。雖未臻要眇，而流于氣者必超。驟而詠之，沨沨可愛；細而味之，悠悠不窮。以其薄響校彼蕪音，他人雖麗不華，休文雖淡有旨。故應(yīng)高出時手，卓然大家。三復(fù)之余，慕思無已。

這段評語包含以下4層意思：一是指出沈詩以謝靈運詩為宗，意在辭先，以氣為主，呈現(xiàn)出“華而不浮，雋而不靡”的審美風(fēng)味；二是指出沈詩“意雖遠而不曲，氣雖厚而不幽”與“易流平弱”之弊及其成因；三是傳達誦讀沈詩“沨沨可愛”“悠悠不窮”的審美感受；四是肯定沈約當為大家，高出時輩?？梢钥闯?，陳祚明對沈詩的評述，褒貶得當，剴切中肯，句句精要，尤其是“易流平弱”之評，確中沈約一些詠物詩、女色詩纖弱綺靡之癥候。

相較于對沈詩的臧否互見，陳祚明對任詩則不吝揄揚，認為任詩淵源《詩經(jīng)》、《離騷》，踵武《古詩十九首》、漢魏詩歌，乃至將任昉與杜甫相埒，推崇備至：

以彥昇之才而晚節(jié)始能作詩，要將深詣于斯，不肯隨俗靡靡也。今觀其所存僅二十篇許耳，而思旨之曲，情懷之真，筆調(diào)之蒼，章法之異，每一篇如構(gòu)一迷樓，必也冥心洞神，雕搜無象，然后能作。方將抉《三百篇》《離騷》之蘊，發(fā)《十九首》、漢魏之覆，云變潤翻，自成一家。而高視四代，此掣巨鼇手也。千秋而下，惟少陵與相競爽。所造至此，鍾嶸胡足以知之，而謂“動輒用事，詩不得奇”。悲夫！奇孰奇于彥昇？且其詩具在，初亦未嘗用事也。作此品題，何殊夢語？

任彥昇詩如白茅仙人，自大滌山中游石而出，來從華陽洞天，潛行千里，入穿泉根，出攀紫煙，仙蹤超忽，人不能測。

即使同是否定鍾嶸的品題，論沈約只說“品題并謬”，而對鍾嶸關(guān)于任昉的品題則嚴加斥詆。其情好所歸亦于焉可見。

陳祚明揚任抑沈傾向，還表現(xiàn)在對具體詩篇的品鑒評點上。陳祚明深相推挹任詩，不置貶詞，如評《答何征君》、《答到建安餉杖》、《出郡傳舍哭范仆射詩》已開杜甫之先：

每作一詩，必屈曲寫出。起句稱何，次句自述；然人茍得性，雖千乘亦不異，但山林之人不知有朝市耳。今君勿以耕蠶為可貴，空笑我易農(nóng)之士也。易農(nóng)，猶《詩》言“代食”。宿昔之志，頗復(fù)超然，能傾壺，能命管，意所喜樂，何一不與君合。君無嘆獨游、無人與共也，若要其終，吾方與君同止耳。用意頓挫宛轉(zhuǎn)，遣語矯健，真開少陵之先。（《答何征君》評語）

此詩風(fēng)味開少陵之先。（《答到建安餉杖》評語）

結(jié)四句又作曲想：言往日暫當將乖，情猶不忍，必思所以遣之，一辰之不忍，而今將終身忍乎？“萬恨”與“千齡”，俱永生于此日矣。其用意委折如此，吾謂開少陵之先，當不誣也。（《出郡傳舍哭范仆射詩》評語）

陳祚明評選錄任昉其他詩歌也全是褒獎之詞，毫無貶詞。現(xiàn)選錄如下：

輕率之中頗有清況。齊梁詩往往排數(shù)語便住，無結(jié)法，予多以此擯而不錄。若此詩亦對結(jié)，然自可住。（《濟浙江》評語）

境絕情悲，真言與淚俱墜。前后章法頓挫，出之回環(huán)無極。（《贈郭桐廬出溪口見候余既未至郭仍進村維舟久之郭生方至》評語）

通家愛護之情，忠厚溢于言表。起二句是惜劉繪，但作比語，以后不更綴一辭，甚得古意?！氨嗣馈卑司?，吐酬答之懷，語頗詳盡。內(nèi)“久敬”二句，謙稱愧藉，情切語雅。來詩故應(yīng)推任，中或兼之臧否?！爸笔贰彼木洌屑右?guī)諷，是通家長者相愛至懷言。褒貶疾惡，未免招尤，少年涉世不深，未諳此戒。折肱知良醫(yī)，故疾疹乃玉成之美。今賦詩相報，匪報也，庶以當良藥耳?？嗫趧捛?，措語亦復(fù)蒼勁。此等詩最有合于風(fēng)雅，且詞氣婉轉(zhuǎn)，真可謂之溫柔敦厚。（《答劉孝綽》評語）

情緒直逼漢魏，語亦蒼渾。（《別蕭諮議》評語）

相反，評沈詩褒賞之中不乏非薄。如：

《從軍行》序征戍之苦，亦多警句?！睾笥小俺垦b豈輟警，夕壘詎淹和”一聯(lián)，“淹和”字湊韻無理，故割愛刪之。（《長歌行》評語）

命旨有古意。末端以質(zhì)言得暢，“紀化”二句、“俗志信頹隆”，語不亮。“所惜”二句押“蓬”字湊韻，且去之，更健。（《江離生幽渚》評語）

“云霞清以轉(zhuǎn)”五字無謂，是湊句，擬改曰“云輅停且轉(zhuǎn)”。（《從齊武帝瑯琊城講武應(yīng)制》評語）

僅一結(jié)句有情耳，以語中作一曲，故佳。通篇平平，未足與前人方駕。（《侍宴樂游苑餞呂僧珍應(yīng)詔》評語）

“賞逐四時移”句亦弱。（《游鐘山詩應(yīng)西陽王教五章》評語）

一瀉直下。前半語頗率弱，后半則灑落有致。（《游沈道士館》評語）

起四句稍以沓拖成弱。休文所患惟是弱耳。（《悼亡》評語）

何其輕盈?！帮L(fēng)色動燕姬”句不警，并去此聯(lián)。（《春思》評語）

3.“實勝休文遠甚”：王士禛的評價

王士禛對任詩、沈詩的批評主要有兩處，評價有所變化：一是其《古詩選》將任昉、沈約歸為何遜一派，又《五言詩凡例》云“梁代右文……江淹、何遜足為兩雄，沈約、范云、吳均、柳惲差堪羽翼”，提及沈約而不及任昉，可見編選《古詩選》時（當時王士禛50歲）視沈詩高于任詩。二是其于晚年撰寫的《分甘余話》評任詩、沈詩云：

六朝人謂文為筆。齊梁間江左有“沈詩任筆”之語，謂沈約之詩，任昉之文也。然余觀彥昇之詩，實勝休文遠甚；當時惟玄暉足相匹敵耳，休文不足道也。

據(jù)《分甘余話自序》可知該書撰成于己丑年，即康熙四十八年（1709），王士禛時年已76歲，距去世僅2年。暮年的王士禛對任詩、沈詩的評價迥異于20多年前，認為任詩遠勝沈詩，躋任昉與謝朓并肩。這應(yīng)是王士禛對二人的蓋棺之論。

二、清初“揚任抑沈”的詩學(xué)背景

明代詩學(xué)一大特色是以復(fù)古為革新，前后七子都尊古崇古，尤其推崇漢魏古詩及盛唐詩歌。明朝晚期興起的公安派主張童心說，強調(diào)發(fā)抒內(nèi)心真情，張揚個性；竟陵派追求幽深孤峭的詩風(fēng)。前者易流于發(fā)露淺率，后者易陷于纖弱柔靡。明清易代，夷夏陵替，清初士人尤其是明遺民，如王夫之、顧炎武、黃宗羲等，潛思默想明朝滅亡原因，這帶來學(xué)術(shù)文化思潮的嬗變，詩學(xué)也隨之發(fā)生新變?！皳P任抑沈”即是當時詩學(xué)思潮的一個表征。

1.反對格調(diào)說之弊與“揚任抑沈”

前后七子的格調(diào)說、公安派的性靈說及竟陵派的幽深孤峭詩風(fēng)，在清初仍承繼有人，不乏聲勢。施閏章談其時論詩有四類，第三類“歷下、竟陵，互相齮龁”，即是說七子派與竟陵派后緒相互攻訐。沈德潛論清初詩壇傾向云：“國初，詩沿明季余習(xí)，多宗景陵。”可以說，清朝初年，鍾譚體的勢力正處于擴張階段。然而，七子派與公安派、竟陵派詩說在清初已走向頹勢，顯示出各自的弊病。七子派論詩推尊盛唐，倡導(dǎo)格調(diào)，至于清初作詩者不知性情為詩之本，只知字模句規(guī)，模擬因襲，只為合乎聲律格調(diào)，有識之士深痛此弊，發(fā)生疾呼，痛斥嚴責(zé)。錢謙益稱遇境而生的情為詩之本，抨擊詩壇“今之為詩，本之則無，徒以詞章聲病比量于尺幅之間”。陳祚明肯定宋詩“認真胸臆自傾吐”，那是以其“來補救七子派因崇尚格調(diào)而缺乏真性情之弊”。

再來看任昉、沈約的詩。沈約一向被視為新詩的提倡者、實踐者，沈詩在某種程度上可視為聲律詩的先導(dǎo)。任詩自齊梁時就被認為不同于當時興起的新體詩，不拘聲律，更接近于古詩，王夫之評任昉《嚴陵瀨》“不圖復(fù)見太元以上詩”，即是此旨。因此，為反對七子派格調(diào)說之流弊，王夫之、陳祚明有意抬高任詩，躋之于沈詩之上。

2.反對柔靡纖弱詩風(fēng)與“揚任抑沈”

竟陵派開創(chuàng)者鍾惺、譚元春追求幽深孤峭的詩風(fēng)詩境，又重性靈，但“惟以一己的偏好為性靈”，這種極度強調(diào)個人偏好、突出一己之性靈的詩學(xué)祈向，容易使詩歌走向纖弱柔靡之途。清初詩論家，尤其是明朝遺民，痛恨晚明文學(xué)創(chuàng)作中的情欲展露，認為這有悖于儒家傳統(tǒng)倫理，更認為這是晚明社會衰退乃至明朝滅亡的一個原因，因此，這種詩風(fēng)在清初頗受譏責(zé)。如錢謙益稱“鍾譚之類”為“詩妖”，“征兆國家之盛衰”。沈約所作大量艷情詩，詩格卑下綺靡，王夫之非常厭薄這類詩，憤疾有加，乃至詛沈約早死。陳祚明稱賞吳孟舉詩“不與齊梁靡麗斗”，由此可推知他對沈約艷情詩的鄙薄態(tài)度。從流傳下來的詩篇看，任昉恰無此類柔靡之作，一些詩篇，如《濟浙江》《贈徐征君》《嚴陵瀨》反而“有勁氣”，“孤峭蒼異，不墮頹靡”。如此，王、陳“揚任抑沈”自在情理之中。

3.提倡神韻詩風(fēng)與“揚任抑沈”

康熙年間（1661-1722），社會穩(wěn)定，需要盛世之音歌頌升平。王士禛提倡的“雅正而有風(fēng)韻，沖澹而能蘊藉”的神韻詩風(fēng)遂成為詩壇新的審美風(fēng)尚。這種詩風(fēng)是王士禛一生的詩學(xué)祈向?？滴跏四辏?679），清政府出于政治需要，開博學(xué)鴻詞科，吸納全國博學(xué)之士，還組織編修《明史》《古今圖書集成》等。這些文化政策的實施，促使了崇尚學(xué)問風(fēng)氣的形成。這一士風(fēng)在詩學(xué)上也有映現(xiàn)，即是對學(xué)問在作詩中作用的肯定與對醇雅詩風(fēng)的祈求。如朱彝尊博學(xué)多識，主張作詩以經(jīng)史為根柢：“詩篇雖小技，其源本經(jīng)史。必也萬卷儲，始足供驅(qū)使。別材非關(guān)學(xué)，嚴叟不曉事?！贝佳攀侵煲妥稹皩υ?、文、詞等各種文學(xué)樣式提出的一個一以貫之的審美要求”。王士禛一方面認識到詩的本性，強調(diào)“作詩發(fā)于興會”，但又不廢學(xué)問的作用，指出“根柢原于學(xué)問”，要求作詩“博之九經(jīng)、三史、諸子以窮其變”。他在《分甘余話》卷二記載友人評其詩云：“昔亡友葉文敏評余《蜀道集》詩：‘毋論大篇短章，每首具有二十分力量，所謂師子搏象兔皆用全力者也?！嗌罾⑵溲??！拿粲謬L語余：‘兄七言長句，他人不能及，只是熟得《史記》、《漢書》耳。’”任昉作詩“善銓事理，拓體淵雅……動輒用事”，這造成其詩賦有含蓄典雅之美。這種詩風(fēng)正切合王士禛的詩歌審美標準。然而，這并不能說明王士禛升任詩于沈詩之上緣于任詩之用典，以學(xué)問為詩，因為王士禛在其50歲編選《古詩選》時仍置沈詩于任詩之上。要解開其中奧秘，只能從王士禛晚年詩學(xué)轉(zhuǎn)向入手。

俞兆晟在《漁洋詩話序》記王士禛曾自述一生詩學(xué)凡三變：

吾老矣，還念平生，論詩凡屢變；而交游中，亦如日之隨影，忽不知其轉(zhuǎn)移也。少年初筮仕時，惟務(wù)博綜該洽，以求兼長。文章江左，煙月?lián)P州，人?；▓觯燃缃盂E。入吾室者，俱操唐音，韻勝于才，推為祭酒。然而空存昔夢，何堪涉想？中歲越三唐而事兩宋，良由物情厭故，筆意喜生，耳目為之頓新，心思于焉避熟。明知長慶以后，已有濫觴；而淳熙以前，俱奉為正的。當其燕市逢人，征途揖客，爭相提倡，遠近翕然宗之。既而清利流為空疏，新靈浸以佶屈，顧瞻世道，惄焉心憂。于是以太音希聲，藥淫哇錮習(xí)，《唐賢三昧》之選，所謂乃造平淡時也，然而境亦從茲老矣。

王士禛晚年復(fù)歸于唐，乃是經(jīng)歷人生反復(fù)后的返璞歸真，推賞的是唐詩所具備的“平淡”之美。平淡也是其神韻說的一個重要審美趣尚。在此之前，他曾表達對世人學(xué)漢魏、宗唐宗宋的不滿，引司空圖沖淡、自然、清奇三品評友人之詩，以為品之最高，透露出泯滅漢魏、唐宋界限的信息：

故嘗著論，以為唐有詩，不必建安、黃初也；元和以后有詩，不必神龍、開元也；北宋有詩，不必李、杜、高、岑也。二十年來，海內(nèi)賢知之流，矯枉過正，或乃欲祖宋而祧唐，至于漢魏樂府、古選之遺音，蕩然無復(fù)存者，江河日下，滔滔不返。有識者懼焉。

……昔司空表圣作《詩品》凡二十四，有謂沖淡者曰：“遇之匪深，即之愈稀。”有謂自然者曰：“俯拾即是，不取諸鄰?！庇兄^清奇者曰：“神出古異，淡不可收。”是三者品之最上……

綜上所述，筆者以為，王士禛晚年所言平淡，是泯滅詩分唐宋的界限、用以評判歷來一切詩歌的最高標準，是“豪華落盡見真淳”之自然之美。與平淡相聯(lián)系的是清遠。王士禛云：

汾陽孔文谷云：“詩以達性，然須清遠為尚?！毖ξ髟撛?，獨取謝康樂、王摩詰、孟浩然、韋應(yīng)物，言：“白云抱幽石，綠筿媚清漣。清也。表靈物莫賞，蘊真誰為傳。遠也。何必絲與竹，山水有清音；景昃鳴禽集，水木湛清華。清遠兼之也?？偲涿钤谏耥嵰?。”神韻二字，予向論詩首，為學(xué)人拈出，不知先見于此。

從王士禛肯定孔文谷、薛西原論詩看，其所論神韻，應(yīng)包含清遠之意?！扒暹h是指清淡悠遠的意境，詩人通過對清幽絕俗物象的描繪，寄托淡遠超脫的心境?！暹h沖淡的審美趣尚表現(xiàn)在詩歌的意韻上便是注重遠離塵囂、淡忘世情的思想感情。”這種審美趣尚恰是任詩具備而沈詩不具備的。任昉描繪山水的詩，如《濟浙江》、《泛長溪》、《嚴陵瀨》等皆寫遠離世俗、遨游山水的情思。沈詩則缺乏這種逸情淡思，多是寫世俗之懷，對此學(xué)界多有評述，如鍾嶸評沈詩間有“淫雜”；王鍾陵認為沈約對鮑照的繼承在“俗”，且更多地表現(xiàn)為一種庸俗之“俗”。沈詩無論寫艷情女色，還是發(fā)露對富貴的欽羨，都與王士禛平淡清遠的審美趣尚懸隔霄壤。因此，王士禛所說“彥昇之詩，實勝休文遠甚；當時惟玄暉足相匹敵耳，休文不足道也”，是其晚年重新梳理自己的詩學(xué)體系，檢視任昉、沈約二人詩歌得出的蓋棺之論。

王士禛弟子張宗泰因未能了悟其師晚年詩學(xué)的轉(zhuǎn)變，對其師“余觀彥昇之詩，實勝休文遠甚；當時惟玄暉足相匹敵耳，休文不足道也”之論心存疑竇：

沈休文之在六朝，雖非詩家上乘，然亦獨步一時者，至任彥昇之詩，則板實乏韻矣，所以鍾嶸《詩品》，一則曰：“任昉王元長等句無虛語，語無虛字，拘攣補衲，蠹文已甚”，再則曰：“昉既博物，動輒用事，所以不得奇至”，若謝玄暉詩，則名章秀句，層出不竭，太白曰：“中間小謝又清發(fā)”，趙師秀曰：“玄暉詩變有唐風(fēng)”，則謝朓乃轉(zhuǎn)移風(fēng)氣之人，《余話》顧謂彥昇詩過休文遠甚，當時惟謝朓足與相匹，不稱量失實否？

張宗泰看到任詩因用典造成的“板實乏韻”，卻沒看到任昉蕭散風(fēng)神所賦予其詩的沖淡清遠之美，而這種審美意味正是其師晚年所崇尚的。

任詩與沈詩，各有千秋，妍媸各具，代表了當時兩種詩歌創(chuàng)作趨向，在當時都有很大影響，然自鍾嶸品題以后，直至明代，詩壇皆以沈詩高于任詩。世易時移，時風(fēng)運轉(zhuǎn)，清初王夫之、陳祚明、王士禛受時代背景影響，以各自的詩學(xué)理論、審美趣尚重新評判任詩、沈詩，揚任抑沈。這充分顯示出學(xué)術(shù)升降對詩論的影響，正所謂：“時代亟改，論文之理非一?！?/p>

〔注釋〕

①《南史·沈約傳》記濟陽蔡興宗善賞沈約之才，常謂其諸子曰：“沈記室人倫師表，宜善師之?！币娎钛訅圩赌鲜贰肪砦迨摺渡蚣s傳》，中華書局1975年版，第1410頁。

②太元，為東晉孝武帝年號，歷376年-396年。

〔1〕蕭綱.與湘東王書〔M〕.嚴可均.全上古三代秦漢三國六朝文〔M〕.北京：中華書局，1958.

〔2〕姚思廉.梁書〔M〕.北京：中華書局，1973.

〔3〕鍾嶸.詩品譯注〔M〕.周振甫.譯注.北京：中華書局，1998.

〔4〕王叔岷.鐘嶸詩品箋證稿〔M〕.北京：中華書局，2007.

〔5〕李延壽.南史〔M〕.北京：中華書局，1975.

〔6〕黃徹.鞏溪詩話〔M〕.丁福保.歷代詩話續(xù)編〔M〕.北京：中華書局，1983.

〔7〕胡應(yīng)麟.詩藪〔M〕.新 1 版.上海：上海古籍出版社，1979.

〔8〕王夫之.古詩評選〔M〕.船山全書編輯委員會.船山全書（第14冊）〔M〕.長沙：岳麓書社，1996.

〔9〕皎然.詩式〔M〕.何文煥.歷代詩話〔M〕.北京：中華書局，2004.

〔10〕蔣寅.一個有待于重新認識的批評家——陳祚明的先唐詩歌批評〔J〕.中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報，2011（3）.

〔11〕陳祚明.采菽堂古詩選〔M〕.續(xù)修四庫全書（第1591冊）〔M〕.上海：上海古籍出版社，2002.

〔13〕王士禛.分甘余話〔M〕.北京：中華書局，1989.

〔14〕施閏章.陳伯璣詩序〔M〕.王鎮(zhèn)遠，鄔國平.中國歷代文論選·清代文論選〔M〕.北京：人民文學(xué)出版社，1999.

〔15〕沈德潛.清詩別裁集〔M〕.北京：中華書局，1975.

〔16〕劉誠.中國詩學(xué)史·清代卷〔M〕.陳伯海，蔣哲倫.主編.廈門：鷺江出版社，2002.

〔17〕錢謙益.周元亮賴古堂合刻序〔M〕.王鎮(zhèn)遠，鄔國平.中國歷代文論選·清代文論選〔M〕.北京：人民文學(xué)出版社，1999.

〔18〕陳祚明.稽留山人集〔M〕.四庫全書存目叢書（集部第233冊）〔M〕.濟南：齊魯書社，1997.

〔19〕陳斌.陳祚明交游及《采菽堂古詩選》編選意圖考〔J〕.福建師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007（3）.

〔20〕袁振宇，劉明今.中國文學(xué)批評通史——明代卷〔M〕.王運熙，顧易生.主編.上海：上海古籍出版社，1996.

〔21〕錢謙益.列朝詩集小傳〔M〕.新 1 版.上海：上海古籍出版社，1983.

〔22〕黃子云.野鴻詩的〔M〕.王夫之等.清詩話〔M〕.上海：上海古籍出版社，1978.

〔23〕鄔國平，王鎮(zhèn)遠.中國文學(xué)批評通史——清代卷〔M〕.王運熙，顧易生.主編.上海：上海古籍出版社，1995.

〔24〕朱彝尊.曝書亭集〔M〕.上海：世界書局，1937.

〔25〕王士禛.突星閣詩集序〔M〕.王鎮(zhèn)遠，鄔國平.中國歷代文論選·清代文論選〔M〕.北京：人民文學(xué)出版社，1999.

〔26〕俞兆晟.漁洋詩話序〔A〕.王士禛.漁洋詩話〔M〕.上海：上海古籍出版社，1978.

〔27〕王士禛.鬲津草堂詩集序〔M〕.王鎮(zhèn)遠，鄔國平.中國歷代文論選·清代文論選〔M〕.北京：人民文學(xué)出版社，1999.

〔28〕王士禛.池北偶談〔M〕.北京：中華書局，1982.

〔29〕王鍾陵.中國中古詩歌史——四百年民族心靈的展示〔M〕.北京：人民出版社，2005.

〔30〕胡玉縉.四庫全書總目提要補正〔M〕.王士禛.分甘余話·附錄〔M〕.北京：中華書局，1989.

〔31〕蕭繹.內(nèi)典碑銘集林序〔M〕.郁沅，張明高.中國歷代文論選·魏晉南北朝文論選〔M〕.北京：人民文學(xué)出版社，1999.