公司代表人制度比較研究

榮遠(yuǎn)蘭

摘要：公司代表人制度是否健全完善，直接關(guān)系到商品交易的安全，以及公司債權(quán)人的利益。我國的公司代表人制度具有法定性和唯一性，實(shí)踐中給公司經(jīng)營造成了不便，通過對(duì)兩大法系公司代表人制度的比較研究可以看到，公司自治是各國代表人制度的基本原則，這也是將來完善我國公司代表人制度時(shí)應(yīng)予借鑒的。

關(guān)鍵詞：公司 代表人 英美法系 大陸法系

一、公司代表人的法理基礎(chǔ)

公司代表人是指對(duì)外代表公司為營業(yè)上和訴訟上一切行為的公司機(jī)關(guān)。[1]由于對(duì)法人本質(zhì)理論存在不同的兩種觀點(diǎn)――法人擬制說和法人實(shí)在說，相對(duì)應(yīng)的關(guān)于公司法人機(jī)關(guān)與法人的關(guān)系，理論界也有兩種觀點(diǎn)，一是代理說，另一種是代表說。

（一）代理說

代理說認(rèn)為公司代表人是公司的代理人，該說建立在法人擬制說基礎(chǔ)之上。法人擬制說起源于羅馬法，認(rèn)為法人只不過是人為創(chuàng)造的法律擬制的結(jié)果，本身并無意思能力和行為能力，相當(dāng)于無民事行為能力的自然人，因此其行為必須由法律規(guī)定的自然人來代理。法國、意大利受羅馬法影響，在立法上均采納代理說。

（二）代表說

代表說又稱為機(jī)關(guān)說，以法人實(shí)在說為其理論基礎(chǔ)，該說起源于日爾曼法，認(rèn)為法人有行為能力，公司代表人是公司的意思表示機(jī)關(guān)，代表人的行為即是公司的行為。德國、瑞士、日本以及我國臺(tái)灣地區(qū)均采納此學(xué)說。

兩大法系法學(xué)界都對(duì)法人本質(zhì)問題進(jìn)行了深入的研究，無論是法人擬制說還是法人實(shí)在說均有其合理性，但相比較而言，法人實(shí)在說更符合公司實(shí)踐的需要。公司被認(rèn)為具有行為能力，有利于公司在瞬息萬變的商場(chǎng)中及時(shí)作出反應(yīng)，提高決策效率，同時(shí)有利于維護(hù)交易安全，保護(hù)與公司進(jìn)行交易的善意第三人合法權(quán)益，因此筆者贊成代表說。

二、大陸法系國家公司代表人制度

大陸法系國家根據(jù)代表人人數(shù)的不同，可以分為一元制、多元制和混合制。

（一）德國

德國是采取混合制的典型代表。德國《股份公司法》第78條規(guī)定：第一，董事會(huì)有權(quán)在訴訟活動(dòng)中和訴訟活動(dòng)外代表公司；第二，公司董事會(huì)由兩人以上組成，董事會(huì)全體成員共同對(duì)外代表公司，第三人在與公司進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)，只需向其中一名董事進(jìn)行意思表示即可；第三，公司章程可以規(guī)定董事會(huì)的某名成員與一名公司經(jīng)理人共同對(duì)外代表公司。如章程允許，監(jiān)事會(huì)同樣具有對(duì)外代表權(quán)；第四，董事會(huì)可以授權(quán)其中某一名成員進(jìn)行相關(guān)的民事活動(dòng)。[2]德國的立法模式體現(xiàn)了單獨(dú)代表與共同代表相結(jié)合，法定代表與約定代表相結(jié)合的特點(diǎn)。

（二）日本

日本關(guān)于公司代表人的立法模式是采用約定代表制，即公司有權(quán)通過章程約定或是董事會(huì)決議的方式確定公司代表人，只有當(dāng)董事與公司之間存在利益沖突時(shí)，為了保護(hù)公司合法權(quán)益，法律明確規(guī)定此時(shí)由監(jiān)事會(huì)擔(dān)任公司代表人。

（三）我國臺(tái)灣地區(qū)

根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)立法規(guī)定，有限責(zé)任公司的董事只有一人時(shí)，該董事為公司的代表人，如果董事為數(shù)人，則全體董事都有權(quán)對(duì)外代表公司，除非公司章程特別指定了一名董事長(zhǎng)作為公司代表人。股份有限公司的董事長(zhǎng)是公司代表人，董事長(zhǎng)不能行使職權(quán)的，副董事長(zhǎng)為代表人。

三、英美法系國家公司代表人制度

英美法系國家在公司的本質(zhì)問題上多采納法人擬制說，認(rèn)為公司不具有行為能力，因此公司的對(duì)外行為由公司董事、經(jīng)理等主體代理，公司與董事、經(jīng)理之間是代理關(guān)系。

（一）英國

英國法理認(rèn)為公司是法律擬制的抽象人格，只能通過自然人行使權(quán)利履行義務(wù)，公司董事以公司名義同第三人進(jìn)行民事活動(dòng)，由此產(chǎn)生的法律后果歸屬于公司，在英國的司法實(shí)踐中，英國法院也是依據(jù)委托代理的規(guī)則來處理公司代表人糾紛的。

（二）美國

美國采用的是共同代表的立法模式，美國公司法雖歷經(jīng)多次修改，始終堅(jiān)持由公司董事會(huì)統(tǒng)一行使管理權(quán)利，公司對(duì)外的交易活動(dòng)和內(nèi)部的事務(wù)管理，都必須在公司董事會(huì)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行。但為了適應(yīng)愈加復(fù)雜多變的商業(yè)環(huán)境，美國公司法也規(guī)定董事會(huì)可以將部分管理權(quán)限授權(quán)給其他人員行使。

四、對(duì)我國公司代表人制度的啟示

（一）我國現(xiàn)行的公司代表人制度

我國現(xiàn)行《公司法》第13條規(guī)定：“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。”該條規(guī)定較2005年《公司法》修改之前，擴(kuò)大了公司自治的空間，具有以下幾方面的特點(diǎn)：

1.法定性。我國公司的法定代表人必須是法律明確規(guī)定的某一自然人，該項(xiàng)制度有其深刻的歷史根源。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，國有企業(yè)的負(fù)責(zé)人由上級(jí)主管部門任命，即使是在國企改革后，這種管理制度也沒有從根本上得到改變。[3]現(xiàn)行公司法不允許公司通過章程或董事會(huì)決議的形式另行選擇公司代表人，且公司代表人只能是自然人。

2.唯一性。盡管新公司法中擴(kuò)大了可以擔(dān)任公司法定代表人的人員范圍，但法定代表人仍然只能是1人。公司代表權(quán)由這一人集中行使，其他職能部門和個(gè)人只能根據(jù)法定代表人的授權(quán)行事。

由此可見，我國的公司代表人制度體現(xiàn)了非常強(qiáng)的法律干預(yù)特征，即法定的一元代表制。

（二）我國現(xiàn)行公司代表人制度的弊端

1.不利于公司的民主決策

現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的作用在于分權(quán)和制約，但在我國現(xiàn)行的公司代表人制度下，董事長(zhǎng)（或總經(jīng)理）缺乏必要的制約，董事會(huì)可能會(huì)被架空，監(jiān)事會(huì)又難以發(fā)揮監(jiān)督的職能，在實(shí)踐中公司董事長(zhǎng)侵占公司財(cái)產(chǎn)、違法關(guān)聯(lián)交易、違規(guī)提供擔(dān)保等濫用權(quán)力的行為屢屢發(fā)生，損害了公司利益，加大公司風(fēng)險(xiǎn)。

2.忽略了公司意思自治

公司是自己利益的最好判斷者，畢竟什么樣的公司代表人模式最適合，只有公司自己最了解。有的公司規(guī)模較大，業(yè)務(wù)經(jīng)營范圍廣，可能需要有多個(gè)代表人同時(shí)代表公司進(jìn)行交易活動(dòng)，反之可能單個(gè)代表人足以滿足公司日常經(jīng)營需求，法律無需做太多干預(yù)。否則可能會(huì)造成公司經(jīng)營效率的低下，或是管理成本的增加。

3.不利于保護(hù)善意第三人和交易安全

在單一代表人制度下，有權(quán)對(duì)外代表公司的只能是董事長(zhǎng)或總經(jīng)理，公司其他人的行為都被認(rèn)定為是代理行為，一旦該交易的后果可能導(dǎo)致公司虧損，公司就可以以該行為未經(jīng)授權(quán)為由對(duì)抗第三人，從而規(guī)避正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，最終損害的是善意第三人的合法權(quán)益。

（三）我國公司代表人制度的完善

1.在公司代表人模式上應(yīng)采取“公司自治”原則

公司法是私法，國家對(duì)公司的經(jīng)營活動(dòng)不應(yīng)過度干預(yù)，在公司代

表人的選擇上也是如此。法律只需提供多種模式，包括單一代表模式和復(fù)數(shù)代表模式，也包括唯一代表模式和共同代表模式，由公司根據(jù)自身情況自由選擇。此外對(duì)于公司代表人的產(chǎn)生途徑、任職資格同樣也無需作太多的限制，并允許公司通過章程或決議予以變通。

2.完善公司代表人責(zé)任體系

現(xiàn)行公司法沒有明確作為公司代表人的董事長(zhǎng)或總經(jīng)理對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任，當(dāng)代表人故意或重大過失損害第三人合法權(quán)益時(shí)，由公司承擔(dān)責(zé)任，這等于要求以公司財(cái)產(chǎn)代公司代表人受過，不利于對(duì)公司代表人行為的約束，也間接損害了股東的利益。在今后的立法修訂時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確公司代表人的注意義務(wù)，并規(guī)定違反注意義務(wù)時(shí)需要承擔(dān)的具體責(zé)任。

3.完善監(jiān)事會(huì)制度，健全內(nèi)部約束機(jī)制

盡管我國《公司法》中對(duì)于監(jiān)事會(huì)的設(shè)置和職權(quán)有明確具體的規(guī)定，但在公司實(shí)踐中監(jiān)事會(huì)未能發(fā)揮其應(yīng)有的監(jiān)督職能。有效的約束機(jī)制能抑制法定代表人的機(jī)會(huì)主義傾向，在未來公司法的修訂中，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)，引入外部監(jiān)事制度，增加監(jiān)事會(huì)的客觀性和獨(dú)立性。

參考文獻(xiàn)：

[1]張松曉.公司代表人制度的比較法考察與啟示.商事法論集·第23卷.法律出版社，2009：261.

[2]石慧榮.法人代表制度研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，1996（4）.

[3]馮果.公司法要論[M].武漢大學(xué)出版社，2003：103 .