動(dòng)口動(dòng)手雖有不同 鬧出事端均須擔(dān)責(zé)

王文

俗話(huà)說(shuō)，遠(yuǎn)親不如近鄰。街坊鄰里本應(yīng)和睦相處、互幫互助，然而，由于缺乏涵養(yǎng)、喪失理性，鄰里之間有時(shí)卻因?yàn)橐稽c(diǎn)雞毛蒜皮的小事而大打出手，釀成傷亡的事件目前不在少數(shù)。

有的案件屬于民事案件，有的當(dāng)事人則為此承擔(dān)刑事責(zé)任，判斷的標(biāo)準(zhǔn)就是分析損害行為對(duì)于傷亡結(jié)果是否有必然聯(lián)系以及是否有肢體沖突。如果損害行為對(duì)于死亡結(jié)果而言只是外在誘因，而不是一種必然聯(lián)系，則需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。下面這些案件中的受害者大都患有各種疾病，比如高血壓、心臟病等，在加害人一定強(qiáng)度的刺激之下，使病情加重、爆發(fā)，最終不治身亡。在這種情況之下，加害者雖然存在一定過(guò)失，但對(duì)于受害者的死亡往往難以預(yù)料，更不是其希望發(fā)生的結(jié)果。因此，加害人盡管需根據(jù)其過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)死亡者的撫恤金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、精神損失費(fèi)等民事責(zé)任，但無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任。如果爭(zhēng)吵升級(jí)到肢體沖突，傷害行為與死亡結(jié)果之間存在必然聯(lián)系，是當(dāng)事人死亡的直接原因，那就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

我們應(yīng)當(dāng)從中汲取教訓(xùn)，在人際糾紛中莫讓一時(shí)的沖動(dòng)沖昏頭腦，以致于釀成禍患，后悔莫及。“千里修書(shū)只為墻，讓他三尺有何妨？萬(wàn)里長(zhǎng)城今猶在，不見(jiàn)當(dāng)年秦始皇”。這是一首歷史上流傳甚廣的勸人謙和忍讓的順口溜，在鄰里糾紛多發(fā)的今天很有現(xiàn)實(shí)意義，抄錄于此，與大家共勉。

指責(zé)孫子氣死爺爺

因在家中看孫子時(shí)被指責(zé)太吵，63歲老人李先生與鄰居肇女士發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后猝死。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院對(duì)此案作出了一審判決。法院審理后認(rèn)為，考慮到肇女士的行為是導(dǎo)致李老先生因病猝死的誘因，并且事后她沒(méi)有表示歉意，判決其賠償精神損失撫慰金8萬(wàn)元，加上喪葬費(fèi)、死亡賠償金等，總計(jì)賠償死者家屬25.9萬(wàn)余元。

自2005年起，患有心臟病的李老先生從老家搬至北京與長(zhǎng)子共同生活，同時(shí)幫助照看年幼的孫子。李家與肇女士家是對(duì)門(mén)鄰居。有一天，李老先生正準(zhǔn)備送4歲的孫子去幼兒園，肇女士聲稱(chēng)孩子太吵，與李老先生在樓道內(nèi)發(fā)生口角。李老先生返回自己家中后，肇女士敲門(mén)理論，被李老先生阻止進(jìn)門(mén)，雙方引起爭(zhēng)執(zhí)，李老先生開(kāi)門(mén)出去后與肇女士發(fā)生肢體沖突。其間，李老先生跌倒在地，肇女士右手拇指被咬傷。

肇女士隨即回家處理傷口，并先后給其父親、物業(yè)公司保安、120打了電話(huà)，物業(yè)公司工作人員及120急救人員到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)李老先生趴在樓道內(nèi)，已經(jīng)死亡。

事后，李老先生的老伴和三個(gè)子女將肇女士告到朝陽(yáng)法院，要求肇女士賠禮道歉，并索賠64萬(wàn)元。

據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的尸檢報(bào)告，李老先生頭面部皮膚多處擦傷，但非直接致死原因，結(jié)合案情，不排除其因病猝死，情緒激動(dòng)、勞累、外傷等均可成為生前潛在疾病急性發(fā)作的誘因。

朝陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，肇女士作為一名成年人，應(yīng)當(dāng)知道老年人身體較弱，卻以小孩吵鬧的事由與老人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并有肢體沖突，致使李老先生猝死的嚴(yán)重結(jié)果發(fā)生?？紤]到肇女士的行為是導(dǎo)致李老先生因病猝死的誘因，法院認(rèn)為肇女士應(yīng)該承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

在計(jì)算精神撫慰金部分，法院考慮到肇女士至今未向李老先生的家屬表示歉意，所以，法院認(rèn)為應(yīng)由肇女士承擔(dān)8萬(wàn)元精神損害撫慰金。

同時(shí)，雖然李老先生生前為農(nóng)民，但其家屬提供的證據(jù)能夠證明其生前在北京市內(nèi)居住，主要生活來(lái)源為兒子的工資，故死亡賠償金按照2008年度北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24725元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；喪葬費(fèi)按照2008年度北京市職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)3726.25元，計(jì)算六個(gè)月。據(jù)此，法院作出了如上判決。

鄰里吵架孕婦早產(chǎn)

同住一層的兩家人為了摩托車(chē)擺放問(wèn)題爭(zhēng)吵不斷，導(dǎo)致懷孕6個(gè)多月的38歲高齡產(chǎn)婦早產(chǎn)，剖腹產(chǎn)下了一名先天不足的女?huà)?。盡管證據(jù)不足以證實(shí)當(dāng)時(shí)這名高齡產(chǎn)婦遭到推打，法院仍認(rèn)為不能否認(rèn)雙方發(fā)生爭(zhēng)吵導(dǎo)致早產(chǎn)的事實(shí)，判令對(duì)方承擔(dān)產(chǎn)婦七成治療費(fèi)用，并賠償精神損失費(fèi)3萬(wàn)元。

事件發(fā)生在十幾年前，當(dāng)時(shí)38歲的莉莉已經(jīng)懷孕6個(gè)多月，莉莉、李某夫婦與鄰居阿剛一家同住一層。 2001年11月26日晚，阿剛與李某在樓道里，因阿剛的摩托車(chē)擺放問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)吵，莉莉聽(tīng)聞后出來(lái)和阿剛也爭(zhēng)吵起來(lái)。莉莉稱(chēng)，在爭(zhēng)吵期間，阿剛突然沖出并推打了她。莉莉被到場(chǎng)勸架的黃某夫婦等人勸回屋，后感到腹痛。當(dāng)天晚上，莉莉被送至醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為胎盤(pán)早剝，剖腹產(chǎn)下一名女?huà)?，卻是個(gè)殘疾兒。

在公安機(jī)關(guān)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)主要目擊證人的詢(xún)問(wèn)筆錄中，李某稱(chēng)看到阿剛有推打莉莉的行為；黃某在第一次詢(xún)問(wèn)筆錄中稱(chēng)聽(tīng)到莉莉說(shuō)被阿剛毆打，但后兩次詢(xún)問(wèn)沒(méi)有再陳述該情況。

據(jù)悉，莉莉在事發(fā)前曾到醫(yī)院進(jìn)行兩次妊娠檢查，結(jié)果均屬正常。因此，莉莉起訴要求阿剛賠償其住院33天所花費(fèi)用為1.2萬(wàn)元，并賠償精神損害賠償10萬(wàn)元。

在法院的調(diào)查過(guò)程中，廣東省婦幼保健院的專(zhuān)家表示，對(duì)此案作出 “在胎盤(pán)早剝的多種因素中，考慮以外力創(chuàng)傷因素為主”的意見(jiàn)是根據(jù)病史（病人自述）推測(cè)最可能的原因，假如不是聽(tīng)病人自述，不能確定原因，根據(jù)目前醫(yī)學(xué)水平無(wú)法直接鑒定。

對(duì)于上述說(shuō)法，阿剛在庭審期間堅(jiān)稱(chēng)自己沒(méi)有與莉莉有任何肢體接觸。阿剛指出，莉莉自述被打時(shí)鉆心劇痛，但沒(méi)有任何蹲下和痛苦的表現(xiàn)，反而邊罵邊往前挑釁。阿剛還聲稱(chēng)，根據(jù)圍產(chǎn)保健病例顯示，莉莉之前有流產(chǎn)經(jīng)歷，說(shuō)明莉莉發(fā)生胎盤(pán)早剝并不奇怪。

阿剛對(duì)莉莉到底有沒(méi)有實(shí)施損害行為？而阿剛的行為與莉莉的損害有無(wú)因果關(guān)系？這起案件經(jīng)歷了一審、二審發(fā)回重審、重審一審和二審。

當(dāng)?shù)胤ㄔ褐貙徴J(rèn)為，盡管現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)莉莉當(dāng)場(chǎng)遭到推打，但不能否認(rèn)阿剛與莉莉發(fā)生爭(zhēng)吵后導(dǎo)致莉莉早產(chǎn)的事實(shí)，阿剛因瑣事與懷孕已6個(gè)多月的莉莉發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)造成莉莉早產(chǎn)受傷，阿剛的行為與莉莉的損害結(jié)果有法律上的因果關(guān)系，對(duì)此依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。據(jù)此，法院酌情判決由阿剛承擔(dān)莉莉在住院治療期間所花費(fèi)用的70%，即8400元。

而鑒于莉莉因阿剛損害行為造成了重傷，對(duì)其精神確有損害，依法應(yīng)給付一定的精神撫慰金。據(jù)此，法院根據(jù)莉莉的受傷情況、阿剛的過(guò)錯(cuò)程度、支付能力及公平原則，酌情支持莉莉的精神損失費(fèi)3萬(wàn)元。

重審一審宣判后，莉莉和阿剛均不服，向廣州市中級(jí)人民法院上訴。廣州中院審理后，終審裁定駁回上訴，維持原判。

白天大吵晚上發(fā)病

2013年3月14日，王某因李某在其耕種的土地上種植作物，遂到李某家進(jìn)行交涉。然而，沒(méi)說(shuō)幾句話(huà)，雙方就爆發(fā)激烈爭(zhēng)吵，雖然沒(méi)動(dòng)手，但也驚動(dòng)了四鄰，后在他人勸解下，王某離開(kāi)了李某家。當(dāng)晚，李某因身體突感不適，送往醫(yī)院治療過(guò)程中因高血壓腦出血導(dǎo)致死亡。

事后，法醫(yī)對(duì)李某的死因作出了司法鑒定，認(rèn)為高血壓腦出血是致被鑒定人李某死亡后果的主要原因，與他人發(fā)生糾紛是本次高血壓腦出血的誘發(fā)因素，被鑒定人的損傷參與度為三級(jí)（75%）。

李某家屬向王某索賠未果后，訴至法院。

當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ簩?duì)此案審理后認(rèn)為，死者李某雖因自身疾病去世，但王某在明知李某年老體弱、腦部有病做過(guò)手術(shù)的情況下，為鄰里瑣事與其爭(zhēng)吵，其與李某之間的爭(zhēng)吵行為是導(dǎo)致李某死亡的誘發(fā)因素。法院綜合案情后，一審判決認(rèn)定王某在李某死亡過(guò)程中的損傷參與度為25%，判令其賠償死者家屬3萬(wàn)余元。