“小勞教”還有哪些？

葉竹盛

不久前，社會(huì)學(xué)家李銀河在一個(gè)研討會(huì)上意外得知，“長(zhǎng)期以來針對(duì)賣淫嫖娼者實(shí)行的是收容教育制度，不是勞教……鬧半天勞教是勞教，收容教育是收容教育，前者已廢除，后者尚未廢除”。李銀河陳列了幾條理由，認(rèn)為收容教育和勞教一樣，存在種種問題，因此她呼吁要像廢除勞教一樣廢除收容教育制度。

實(shí)際上，呼吁廢止收容教育制度的聲音早已存在。早在2009年全國(guó)“兩會(huì)”期間，就有多名人大代表和政協(xié)委員提出，要廢除收容教育制度。在今年2月的廣州“兩會(huì)”上，廣州市政協(xié)副主席、廣州市中院副院長(zhǎng)余明永向政協(xié)提交了一份提案，提議廣州在全國(guó)先行停止收容教育。隨后在今年全國(guó)“兩會(huì)”期間，他又向全國(guó)政協(xié)提案，建議全國(guó)范圍內(nèi)廢止收容教育制度。

2013年年底，全國(guó)人大常委會(huì)的一紙決議廢止了與法治精神格格不入的勞教制度，很多人認(rèn)為這預(yù)示著法治在新一輪改革大潮中將有樂觀的前景。然而，廢除勞教容易，根除勞教思維則顯得路途漫長(zhǎng)。勞教雖然已除，像收容教育制度一樣的“小勞教”們還有不少。

新的法治征程已經(jīng)啟動(dòng)，勞教的廢除是否會(huì)形成范例，帶動(dòng)那些閃現(xiàn)著勞教思維的其他制度也走向變革乃至廢止呢？

收容教育，勞教制度的“胞兄胞弟”

收容教育制度的源頭是1991年9月4日全國(guó)人大常委會(huì)公布的《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》。改革開放之后，伴隨著活躍的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而來的是愈演愈烈的賣淫嫖娼活動(dòng)。《決定》規(guī)定，“對(duì)賣淫、嫖娼的，可以由公安機(jī)關(guān)會(huì)同有關(guān)部門強(qiáng)制集中進(jìn)行法律、道德教育和生產(chǎn)勞動(dòng)，使之改掉惡習(xí)。期限為6個(gè)月至兩年。具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。”兩年后，國(guó)務(wù)院出臺(tái)了《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》。實(shí)際上，在全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)布上述決定之前，已有多地“先行”實(shí)施收容教育措施。

根據(jù)制定此項(xiàng)制度的初衷，收容教育可謂針對(duì)賣淫嫖娼人員的“小勞教”。在余明永看來，收容教育制度是勞教制度的“胞兄胞弟”，因?yàn)樗懊黠@有悖于人權(quán)保護(hù)原則，不是法治思維，更不是法治方式”，藉由此項(xiàng)制度，“未經(jīng)司法審判，就可以限制公民人身自由長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月至兩年”。在勞教廢止前，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)上述《決定》，賣淫嫖娼人員“被公安機(jī)關(guān)處理后又賣淫、嫖娼的，實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)”。2006年，全國(guó)人大常委會(huì)通過了《治安管理處罰法》，刪除了原《治安管理處罰條例》中關(guān)于賣淫嫖娼人員可以進(jìn)行勞教的規(guī)定，直至2013年勞教廢止后，原本與勞教相互銜接的收容教育制度，在合法性上更站不住腳了。

根據(jù)李銀河掌握的數(shù)據(jù)，全國(guó)有200多間收容教育所。據(jù)媒體報(bào)道，有專家估計(jì)，每年有1.8萬至2.8萬名女性被送進(jìn)收容所?！赌巷L(fēng)窗》記者查詢后發(fā)現(xiàn)，深圳市2003年到2004年度收容婦女898人，福建省龍巖市婦女收容教育所2001年到2007年共收容1859人，而負(fù)責(zé)收容河北邢臺(tái)、衡水、邯鄲三地失足婦女的邯鄲收容所每月平均收容400人。

就像勞教制度容易被濫用一樣，同樣缺少監(jiān)督和司法審查的收容教育制度在實(shí)踐中也是問題百出。遼寧省公安廳治安管理總隊(duì)曾經(jīng)總結(jié)收容教育措施在實(shí)踐中出現(xiàn)的一些問題，比如超出規(guī)定適用對(duì)象、違反程序辦案等，“廣大民眾反應(yīng)強(qiáng)烈”。

就像勞教制度容易異化成維穩(wěn)工具一樣，收容教育在實(shí)踐中也常被扭曲。據(jù)媒體報(bào)道，一些地方以抓嫖娼為名，對(duì)拆遷的“釘子戶”強(qiáng)制進(jìn)行收容教育，并在收容教育過程中，誘導(dǎo)拆遷戶簽下拆遷協(xié)議。

勞教的“小伙伴們”

沒有國(guó)家法律層面的依據(jù)、僅憑公安機(jī)關(guān)一家決定、缺少細(xì)致清晰的規(guī)定因而容易被濫用、脫離制度設(shè)計(jì)的原本目的……這些都是勞教制度的特征，也是勞教最終被廢除的根源。收容教育和勞教屬于同一制度譜系，具有相似的特征。實(shí)際上，同一譜系上還有其他類似制度，勞教的“小伙伴”并不止收容教育這一個(gè)。

2013年沸沸揚(yáng)揚(yáng)的李某某輪奸案中的主角李某某，就曾因?yàn)轳{車時(shí)與他人發(fā)生糾紛，被以“尋釁滋事”收容教養(yǎng)一年，釋放后不久就發(fā)生了輪奸案。收容教養(yǎng)與收容教育只有一字之差，主要適用于未成年人。其主要依據(jù)是《刑法》中的規(guī)定：“因不滿16周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)?！?/p>

在一定程度上，收容教養(yǎng)可謂針對(duì)未成年人的勞教，在一些地方，收容教養(yǎng)案件甚至直接由勞教審批機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審核。根據(jù)陜西省2010年發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理收容教養(yǎng)案件規(guī)定》，“地市級(jí)公安機(jī)關(guān)單獨(dú)設(shè)置勞動(dòng)教養(yǎng)審批機(jī)構(gòu)的，由勞動(dòng)教養(yǎng)審批機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)本級(jí)公安機(jī)關(guān)收容教養(yǎng)案件的審核呈報(bào)工作?！笔杖莸钠谙逓?至3年。

李某某打架事件發(fā)生時(shí)，當(dāng)時(shí)已有人質(zhì)疑，對(duì)李某某進(jìn)行收容教養(yǎng)的決定在合法性和合理性上都未必完全站得住腳。同期發(fā)生的還有肖傳國(guó)買兇打傷方舟子一案，后僅被判拘役5個(gè)月，而當(dāng)時(shí)年僅15歲的李某某因?yàn)槎窔捅慌惺杖萁甜B(yǎng)一年。此種不合理性與勞教懲罰經(jīng)常高于刑罰如出一轍。此外，和勞教一樣，公安機(jī)關(guān)也集收容教養(yǎng)的辦案、審查、決定、復(fù)議各種權(quán)力于一身。

除了上述兩種收容制度，公眾熟知的還有2003年因?yàn)閷O志剛事件已經(jīng)廢除的收容遣送制度，而另外一種曾經(jīng)存在但后來分別為勞教和刑訴法所吸收的收容制度公眾則較不了解，那就是收容審查制度。這項(xiàng)制度的啟動(dòng)稍晚于勞教，肇始于1961年。1980年，國(guó)務(wù)院發(fā)出《關(guān)于將強(qiáng)制勞動(dòng)和收容審查兩項(xiàng)措施統(tǒng)一于勞動(dòng)教養(yǎng)的通知》，稱“從目前執(zhí)行情況來看，強(qiáng)制勞動(dòng)的對(duì)象和收容審查的對(duì)象同勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象基本相同，沒有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別”，因此將兩者合二為一。該通知還規(guī)定，在有輕微違法犯罪行為前提下，可以對(duì)4種人（不講真實(shí)姓名、住址，來歷不明的人；有流竄作案嫌疑的人；有多次作案嫌疑的人；有結(jié)伙作案嫌疑的人）進(jìn)行收容審查。

11年的實(shí)踐之后，公安部發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步控制使用收容審查手段的通知》，承認(rèn)“當(dāng)前許多地方收容審查工作中存在的問題仍然十分嚴(yán)重，其中最突出的是不依照規(guī)定辦事，收審面寬，收審時(shí)間過長(zhǎng)。例如有的以收審代替拘留、代替?zhèn)刹欤蛘叽嫣幜P；有的為其他司法、行政機(jī)關(guān)收審違法人員；有的把過失犯罪、交通肇事、重婚甚至通奸、非法同居、違反計(jì)劃生育、無證駕駛等行為人收審，對(duì)患有嚴(yán)重疾病的人、孕婦、精神病人也有收審。由于收審質(zhì)量不高，不夠刑事處罰的占收審總?cè)藬?shù)的60%～70%。有不少人被收審的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)月甚至一年以上”。

1997年修訂的《刑事訴訟法》吸收了收容審查制度，轉(zhuǎn)化為刑事拘留制度，對(duì)上述4種人，最長(zhǎng)可能被刑拘37天?！赌巷L(fēng)窗》記者此前進(jìn)行過報(bào)道，這項(xiàng)制度在實(shí)踐中一定程度上，依然存在1991年公安部通知中所羅列的諸多異化現(xiàn)象。

變革的三種路徑

除此之外，目前還存在強(qiáng)制精神病治療、強(qiáng)制戒毒、監(jiān)視居住、強(qiáng)制進(jìn)行所謂法制教育等諸多其他強(qiáng)制人身自由的制度。假如缺少嚴(yán)格的法治思維的制約，這些制度也都難免淪為勞教的“小伙伴”。

勞教的廢除并非摒除勞教思維的起點(diǎn)，更不是終點(diǎn)。

在勞教廢除之前，收容審查雖然弊病尚存，但畢竟已經(jīng)走向法制化；收容遣送已被廢除；公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制精神病治療制度也已在2013年元旦開始實(shí)施的新《刑訴法》中得到改革。這3項(xiàng)制度的變革代表了摒除勞教思維的3種路徑，要么披上法制的外衣，但仍存在濫用的制度空間；要么根本上廢除；要么真正走向法治化。

對(duì)于勞教的那些既不合法又不合理的“小伙伴們”，恐怕最好的途徑就是像勞教一樣直接廢除。而對(duì)于確有助于解決社會(huì)問題的制度，例如對(duì)可能導(dǎo)致社會(huì)危害的精神病人的強(qiáng)制治療，則有必要進(jìn)行法治化改革。在一定意義上，該項(xiàng)制度的改革甚至比勞教的廢除更值得關(guān)注。

在不斷曝出“被精神病”個(gè)案之后，2013年《刑事訴訟法》增加了精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序。強(qiáng)制醫(yī)療不再是公安機(jī)關(guān)或是政府工作人員可以單方作出的決定，而是在公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)有危害社會(huì)可能的精神病人后，移送檢察院，再向法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)，法院成了最終的決定方，這代表著法治化改革的方向。但是這項(xiàng)制度的改革仍不徹底，因?yàn)槌苏厥戮癫∪丝赡鼙凰驮簭?qiáng)制治療以外，法定監(jiān)護(hù)人或者家屬也可能將“患者”送院，而民政機(jī)關(guān)則有權(quán)對(duì)流浪的精神病人進(jìn)行強(qiáng)制治療。后兩項(xiàng)制度并未司法化，仍然存在被濫用的空間。

盡管如此，精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序的法治化，為今后繼續(xù)改革存在勞教思維的制度，提供了值得效仿的樣本。保障人身自由都是法治的基本原則，在情非得已的情況下剝奪，必須以明確的法律規(guī)定為依據(jù)，并且要經(jīng)過正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦蛑蟛拍茏鞒霾门?，這就是法治思維區(qū)別于勞教思維的關(guān)鍵之所在。