媒體接觸對信任的影響——以在校大學(xué)生為對象的實(shí)證研究

李希光 郭曉科

(西南政法大學(xué) 全球新聞與傳播學(xué)院，重慶401120)

一、問題的提出

近年來，我國慈善機(jī)構(gòu)、商業(yè)企業(yè)乃至政府部門都陷入了公信力危機(jī)的困境，而“老人摔倒無人敢扶”的社會現(xiàn)實(shí)，也折射出了人際信任的缺失。種種跡象表明，中國正面臨著嚴(yán)重的信任危機(jī)。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，自20 世紀(jì)60 年代以來，美國、歐盟等世界各國和地區(qū)的信任狀況都出現(xiàn)了不同程度的下降，美國公眾持有“大多數(shù)人可以被信任”態(tài)度的比例從1960 年的超過1/2 跌至2000 年的1/3［1］。由此可見，信任水平下降是全球普遍存在的問題。

信任是當(dāng)代社會賴以存在的前提，失去了信任，一切合作性事務(wù)都將歸于失敗。多種因素導(dǎo)致了社會總體信任水平的下降。筆者旨在通過實(shí)證研究，探討媒體接觸對受眾的信任水平能否產(chǎn)生影響，媒體接觸的哪些變量對信任產(chǎn)生了影響。研究結(jié)果可以為進(jìn)一步探討如何改善當(dāng)前的信任危機(jī)現(xiàn)狀提供參考。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

傳播學(xué)研究表明，媒體接觸(Media Exposure)對于社會信任、政治信任都有顯著的影響。然而，這種影響究竟是積極的還是消極的，不同的實(shí)證研究可能得出截然相反的結(jié)論。

由羅賓遜(Robinson)等提出的“媒體抑郁癥(media malaise)”理論指出，媒體接觸對政治信任有消極影響，強(qiáng)調(diào)媒體的負(fù)面報(bào)道或惡意攻擊是造成公眾對政府機(jī)構(gòu)和政治人物不信任的關(guān)鍵因素［2］。帕特南(Putnam)對于社會資本的研究從兩個(gè)方面解釋了電視媒介接觸對社會信任的影響。(1)觀眾花費(fèi)大量時(shí)間觀看電視，可能擠占公民參與社會交往活動的時(shí)間，而公民參與和社會資本是與社會信任密切相關(guān)的兩個(gè)指標(biāo)。(2)電視內(nèi)容對社會信任有負(fù)面影響，相反的，報(bào)紙閱讀對社會信任有積極影響［3］。帕特南在另一篇文章中指出，現(xiàn)代媒體技術(shù)，尤其是電視媒體是導(dǎo)致美國社會公民社會資本和社會信任下降的罪魁禍?zhǔn)祝?］。

國外許多研究支持了媒體對信任產(chǎn)生負(fù)面影響的這一假設(shè)。例如，馬茨(Mutz)等研究了電視辯論的文明程度與受眾信任的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)那些不文明辯論的受眾，不太信任國會、政治家和政府［5］。

與上述觀點(diǎn)相反，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)報(bào)紙閱讀對社會信任起到積極的作用。許多研究支持了對平面媒體的樂觀態(tài)度:受眾接觸報(bào)紙能夠促進(jìn)對政府的信任。例如，諾里斯(Norris)提出了“良性循環(huán)”(Virtuous Circle)假設(shè)，認(rèn)為媒體的存在導(dǎo)致更大的政治信任和公民參與。她認(rèn)為，那些原來政治信任度高的受眾會更愿意接觸媒體提供的信息，并強(qiáng)化自己的政治信任程度;相反地，那些對政治憤世嫉俗的人會主動地規(guī)避任何潛在的影響，忽視媒體的報(bào)道;因此信任導(dǎo)致更強(qiáng)的媒體接觸，更強(qiáng)的媒體接觸導(dǎo)致更強(qiáng)的信任程度［6］。根據(jù)這種觀點(diǎn)，更加關(guān)心政治、積極參與并持有信任的人，將對新聞給予更多的關(guān)注，通過新聞了解政府與政治;更多的知識將導(dǎo)致更大的信任和積極的公民參與，由此產(chǎn)生一個(gè)良性循環(huán)，增強(qiáng)了民主。

在歐洲開展的另一項(xiàng)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，公眾的信任與媒體接觸程度之間并沒有必然的關(guān)系，只是與媒體報(bào)道內(nèi)容密切相關(guān)［7］。

艾弗里(Avery)通過對2000 年的美國總統(tǒng)大選期間的一些受眾調(diào)查和媒介內(nèi)容分析研究發(fā)現(xiàn)，媒體對社會信任的影響，取決于兩個(gè)因素:首先是媒體的類型。電視新聞會對公眾的信任帶來負(fù)面影響，而報(bào)紙新聞會對公眾的信任帶來正面的影響;其次是受眾個(gè)體原有的信任度。低信任度的人受媒體影響不大，而高信任度的人更容易受到媒體的影響［8］。

近年來，中國大陸學(xué)者對于媒體接觸對信任的影響的研究剛剛起步，一般是在西方研究的理論范式下對中國問題開展了一些實(shí)證研究。也有學(xué)者把媒體類型擴(kuò)展至網(wǎng)絡(luò)媒體。例如，王正祥的研究發(fā)現(xiàn):在媒體與社會信任關(guān)系方面，網(wǎng)絡(luò)媒體的總體性使用對居民社會信任的影響是消極的，使用越多，則社會信任程度也越低，不過，其他媒體因素對社會信任的影響則不顯著［9］。

綜合上述文獻(xiàn)，既往關(guān)于媒體接觸對信任的影響研究發(fā)現(xiàn)，媒體對信任的影響因素包括:媒體類型，報(bào)道內(nèi)容以及受眾的個(gè)體因素，而前兩類因素之間有著密切的因果關(guān)系。

在中國開展媒體接觸對信任影響的研究，要考慮以下幾個(gè)方面的因素。

第一，學(xué)界對于中國社會的信任度的觀點(diǎn)有較大分歧，比較典型的一種觀點(diǎn)是福山在其著作《信任》中提出的華人社會是一種低信任的文化;而王紹光等則引用現(xiàn)有調(diào)查資料證明，中國的社會信任水平非常高，在世界范圍內(nèi)都屬于高信任度國家［10］。之所以出現(xiàn)上述分歧，主要是由于對信任的概念化和操作化定義的差異。

第二，西方學(xué)者關(guān)于電視媒體接觸對信任產(chǎn)生消極影響的解釋是:電視媒體由于追求轟動性和娛樂性，往往把社會沖突、政治丑聞等負(fù)面新聞一覽無余地呈現(xiàn)給受眾，對受眾的政治信任和社會信任都帶來負(fù)面影響。波茲曼(Postman)在《娛樂至死》中也闡述了類似的觀點(diǎn):以電視為代表的電子媒介時(shí)代與印刷時(shí)代相比，娛樂化侵蝕新聞，嚴(yán)肅的公眾話語和娛樂之間的界限蕩然無存。但是中國的電視媒體與西方不同，承擔(dān)著政治宣傳、弘揚(yáng)主旋律等功能，因此，電視與報(bào)紙對信任產(chǎn)生影響的差異可能不會太顯著。

相反地，社交網(wǎng)絡(luò)媒體(如網(wǎng)絡(luò)論壇、微博、人人網(wǎng)等)由于缺少“把關(guān)人”，在議題的多元化、受眾的參與性和互動性、信息平臺的開放性等方面與傳統(tǒng)媒體相比都有較大的不同。因此社交網(wǎng)絡(luò)的媒體接觸可能會產(chǎn)生與傳統(tǒng)媒體接觸顯著的差異。

第三，隨著媒體技術(shù)的發(fā)展，“融媒體”的特征越來越顯著，受眾的媒體接觸行為變得越來越復(fù)雜，互聯(lián)網(wǎng)新聞平臺具有高度的內(nèi)容整合性和互動性，針對中國各大城市的獨(dú)立的媒介接觸調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)，隨著網(wǎng)民數(shù)量的增加，中國媒體的生態(tài)環(huán)境正發(fā)生急劇的變化，人們的媒介使用行為也在發(fā)生相應(yīng)的變化，尤其是年輕人群體。因此，針對單個(gè)媒體的媒體接觸調(diào)查和傳播效果考察的難度加大。

第四，媒介接觸的測量應(yīng)平衡地把握受眾在多大程度上受到媒體的影響和受眾的自主性。媒體能夠有效地影響公眾的認(rèn)知、態(tài)度和行為，同時(shí)受眾也是主動意義的生產(chǎn)者。對于媒體與受眾之間的復(fù)雜關(guān)系，伯頓(Burton)在其著作《媒體與社會》中指出，應(yīng)該承認(rèn)，受眾并非全盤接受媒體的影響，人們有選擇地使用媒體內(nèi)容，用來強(qiáng)化他們已有的信念。但他同時(shí)又強(qiáng)調(diào)，我們應(yīng)當(dāng)記住:他們已有的信念本身就是以往使用媒體后的產(chǎn)物。

因此，考察媒體接觸對受眾信任的影響，不僅要測量受眾的媒體接觸頻率變量，還要充分地認(rèn)識到受眾的自主性，考察受眾對媒體內(nèi)容的選擇性偏好、對不同類型媒體傳播信息的甄別能力等變量是否對信任產(chǎn)生影響。同時(shí)還要把受眾的個(gè)體差異(如性別、收入、家庭情況等)作為控制變量進(jìn)行測量。

基于上述原因，筆者進(jìn)一步提出以下假設(shè):

H1:社交網(wǎng)絡(luò)媒體接觸和傳統(tǒng)媒體接觸對信任產(chǎn)生的影響有較大差異;

H2:受眾對媒體內(nèi)容的選擇性偏好，能夠?qū)π湃萎a(chǎn)生影響;

H3:受眾對媒體內(nèi)容的甄別能力，能夠影響其信任水平。

三、研究方法與測量指標(biāo)

(一)研究方法

本文采用問卷調(diào)查法，所采用的數(shù)據(jù)來自筆者于2013 年3 月在重慶市高校開展的調(diào)查。綜合權(quán)衡樣本的規(guī)模、調(diào)查精度、操作誤差、資金和人力等因素，本次調(diào)查由6 名研究生執(zhí)行問卷發(fā)放與回收，共發(fā)放問卷360 份，剔除漏答或表面效度低的問卷，共回收有效問卷304 份，有效回收率為84%。

本次調(diào)查采用多階段隨機(jī)抽樣法，進(jìn)行三級隨機(jī)抽樣:先抽取6 所大學(xué)，對每所大學(xué)分別抽取6 棟宿舍樓，再對每棟樓分別抽取10 間宿舍，在宿舍內(nèi)采用kish 選擇法抽取1 名調(diào)查對象。

本次抽樣調(diào)查對象的基本情況如下。性別方面:女生占35．9%，男生占64．1%;家庭所在地方面:來自農(nóng)村的占42．8%，來自縣城的占28．9%，來自城市的占28．3%;家庭經(jīng)濟(jì)情況方面:父母家庭月收入為500 元以下的占4．6%，501 -3 000 元的占34．8%，3 001 -8 000 元的占45%，8 001 -15 000 元的占12．6%，15 001 元以上的占3%。

(二)測量指標(biāo)設(shè)計(jì)

調(diào)查問卷主要涉及兩部分內(nèi)容:媒體接觸和信任度。

1． 媒體接觸

一般地，國內(nèi)外研究者關(guān)于媒體接觸的測量指標(biāo)主要集中于針對不同類型媒體的接觸頻率和接觸時(shí)長兩個(gè)變量，但通過上述文獻(xiàn)研究發(fā)現(xiàn)，受眾對媒體內(nèi)容的主觀性選擇以及受眾的媒介素養(yǎng)(對內(nèi)容的甄別能力)都會影響到受眾的信任。因此，除測量受眾的媒體接觸頻率外，還需測量以下指標(biāo):受眾的內(nèi)容選擇偏好(媒介接觸體驗(yàn))，以及受眾對媒體內(nèi)容的甄別能力(媒介接觸深度)。

2． 信任度

根據(jù)本文對信任的定義及研究目的，對信任度的測量應(yīng)該至少包括簡單信任和系統(tǒng)信任兩個(gè)維度，前者是人際信任，后者是依賴交往媒介的更為穩(wěn)定的信任，如對政府的信任、對企業(yè)的信任、對慈善機(jī)構(gòu)的信任等。

四、研究與分析

(一)單變量分析

1． 媒體接觸調(diào)查

媒體接觸量表對調(diào)查對象的媒體接觸頻率、媒體內(nèi)容偏好、媒體內(nèi)容甄別能力等三個(gè)方面進(jìn)行統(tǒng)計(jì)測量。

(1)媒體接觸頻率

采用李克特量表調(diào)查受訪者在過去一周里對以下各類媒體的接觸頻率，各類媒體接觸的得分均值分別是:報(bào)紙1．7697、雜志1．8750、廣播1．5395、電視1．8322、社交網(wǎng)絡(luò)3．9243?？梢娛茉L者對社交網(wǎng)絡(luò)的接觸頻率最高，而報(bào)紙、雜志、廣播、電視的接觸頻率都比較低。根據(jù)表1 所示，經(jīng)常和幾乎每天接觸社交網(wǎng)絡(luò)的占68．8%，而經(jīng)常和每天接觸廣播的僅為3．3%?？梢姰?dāng)代大學(xué)生對不同類型的媒體接觸頻率有較大差異，對傳統(tǒng)媒體的接觸比較少，而對社交網(wǎng)絡(luò)的接觸頻率比較高。在定性訪談中，許多大學(xué)生表示在校期間接觸傳統(tǒng)媒體的機(jī)會比較少，宿舍和教室都沒有閱報(bào)欄和電視機(jī)，主要依靠上網(wǎng)閱讀新聞，并通過社交網(wǎng)絡(luò)交友和溝通，筆記本電腦和手機(jī)是主要的載體。

表1 媒體接觸頻率(%，N=304)

(2)內(nèi)容偏好

此項(xiàng)調(diào)查的目的是比較受訪者對正面新聞(典型人物報(bào)道、發(fā)展成就報(bào)道等)和負(fù)面新聞(貪污腐敗、商業(yè)欺詐、犯罪新聞等)的選擇性偏好，借用語義差異量表的思想和方法，讓受訪者在兩者之間進(jìn)行選擇，選項(xiàng)和賦值如表2 所示。內(nèi)容偏好均值為2．7697，喜歡負(fù)面新聞的為36．2%，喜歡正面新聞的占18．8%。一些受訪者說，媒體上的正面報(bào)道都比較僵硬，甚至讀起來感覺很假，負(fù)面新聞的可讀性強(qiáng)，也比較真實(shí)。

表2 媒體內(nèi)容偏好(%，N=304)

(3)對信息的甄別能力

當(dāng)發(fā)生熱點(diǎn)事件時(shí)，往往會出現(xiàn)社交網(wǎng)絡(luò)媒體(微博、論壇等)傳播的信息與傳統(tǒng)媒體(報(bào)紙、雜志、廣播、電視)的新聞報(bào)道內(nèi)容不一致的情況，受眾在此情景下選擇相信哪一方，體現(xiàn)了其信息甄別能力和傾向性。同內(nèi)容偏好的調(diào)查類似，受訪者需要在社交網(wǎng)絡(luò)和傳統(tǒng)媒體之間進(jìn)行選擇，選項(xiàng)和賦分如表3 所示，此項(xiàng)得分均值為2．6151，選擇相信社交網(wǎng)絡(luò)的占47．7%，相信傳統(tǒng)媒體的占17．5%。定性訪談發(fā)現(xiàn)，越是負(fù)面、敏感的事件，“網(wǎng)絡(luò)版本”與傳統(tǒng)媒體報(bào)道的內(nèi)容出入越大，受眾更容易相信“網(wǎng)絡(luò)版”的報(bào)道，盡管許多事實(shí)被證明“網(wǎng)絡(luò)版本”是錯(cuò)誤的。例如，2013 年3 月初，上海黃浦江部分水域發(fā)現(xiàn)大量漂浮死豬，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了各種謠言，雖然新華社、中央電視臺《焦點(diǎn)訪談》等傳統(tǒng)媒體做了大量報(bào)道辟謠，但仍有許多受訪者相信社交網(wǎng)絡(luò)上看到的信息。

表3 對信息的甄別能力(%，N=304)

2． 信任度調(diào)查

關(guān)于信任度的測量，采用李克特量表分別測量了受訪者對陌生人、慈善組織、商業(yè)企業(yè)和政府的信任，每個(gè)變量最低分1 分，最高分5 分，得分越高，則該項(xiàng)信任水平越高。(1)對陌生人的信任:你是否認(rèn)為社會上大多數(shù)人是值得信任的?得分均值為3．0789。(2)對慈善組織的信任:如果在街上遇到一個(gè)慈善組織在舉行募捐，號召為失學(xué)兒童捐款，你會怎么做?得分均值為2．8553。(3)對商業(yè)企業(yè)的信任:你是否相信企業(yè)廣告對產(chǎn)品的宣傳?得分均值為2．6842。(4)對政府的信任:你是否相信政府作出的承諾?得分均值為2．8191?？梢娛茉L者對陌生人的信任度最高，對商業(yè)企業(yè)的信任度最低。詳細(xì)統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表4 所示，受訪者對陌生人和慈善組織的信任度相對較高，對商業(yè)企業(yè)和政府機(jī)構(gòu)的信任度相對較低。

表4 信任度量表(%，N=304)

(二)媒體接觸與信任度回歸分析

將測量信任度的變量取均值作為因變量，將人口因素(控制變量)及媒體接觸(自變量)分別與信任度進(jìn)行回歸分析，結(jié)果如表5 所示，媒體接觸與信任度的回歸模型R2為0．363，說明該模型可以解釋因變量信任度的36．3%，F(xiàn) 檢驗(yàn)的概率值為0．000，說明回歸模型的整體檢驗(yàn)在0．01 水平下統(tǒng)計(jì)顯著。而人口變量與信任度的回歸模型R2為0． 026，F(xiàn) 檢驗(yàn)的概率值為0．051，人口變量與信任度的相關(guān)性比較弱。

說明:表格中#表示p ＜0．1，* 表示p ＜0．05，＊＊表示p ＜0．01，p 值越小，則顯著水平越高。

回歸分析結(jié)果顯示，報(bào)紙接觸頻率對信任有顯著的正向影響，社交網(wǎng)絡(luò)接觸頻率對信任有顯著的負(fù)向影響，其他類型的媒介接觸對信任的影響不顯著。內(nèi)容偏好對信任有顯著的正向影響，越是偏好閱讀正面新聞內(nèi)容的受訪者，則信任水平越高。信息甄別能力對信任有正向的影響，越是相信傳統(tǒng)媒體報(bào)道的受訪者，信任水平越高。在控制變量方面，F(xiàn) 檢驗(yàn)的顯著性水平不高，R2的值也比較小，人口因素對因變量的解釋能力較弱?？梢娙丝谝蛩貙Υ髮W(xué)生的信任水平影響不顯著。影響信任度的各變量排序如表6 所示。

表6 影響信任度的變量排序(p ＜0．1)

五、結(jié)論與討論

“在印刷機(jī)統(tǒng)治下的美國，話語和現(xiàn)在有很大不同——清晰易懂，嚴(yán)肅而有理性;在電視的統(tǒng)治下，這樣的話語變得無能而荒唐?！保?1］波茲曼在《娛樂至死》中對電子媒介表現(xiàn)出的憂慮，在西方關(guān)于媒介對信任的影響研究中得到了證實(shí)——與報(bào)紙相比，電視更容易導(dǎo)致公眾信任度下降。那么互聯(lián)網(wǎng)媒體，尤其是社交網(wǎng)絡(luò)媒體這種迥異的媒介形式究竟會給社會帶來什么影響?通過表6 的分析發(fā)現(xiàn)，社交網(wǎng)絡(luò)媒體的接觸頻率對大學(xué)生信任水平的影響最大，并且是負(fù)向的影響，這是此項(xiàng)研究的主要發(fā)現(xiàn)之一。隨著互聯(lián)網(wǎng)在中國的迅速普及，截至2013 年12 月底，我國網(wǎng)民規(guī)模已經(jīng)達(dá)到6．18 億①據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)2014 年3 月5 日發(fā)布的《第33 次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》。，微博、論壇等社交網(wǎng)絡(luò)媒體在大學(xué)生群體中尤為普及，社交網(wǎng)絡(luò)在大學(xué)生中的使用率已經(jīng)遠(yuǎn)超報(bào)紙、電視等傳統(tǒng)媒體。然而，社交網(wǎng)絡(luò)媒體的開放性、交互性、及時(shí)性等特點(diǎn)是一把雙刃劍，它既為信息傳播帶來了便利，同時(shí)不可避免地帶來了許多新的問題。報(bào)紙的接觸頻率對信任水平有顯著的正向影響，這與國內(nèi)外的研究結(jié)論是吻合的，但其他類型媒體接觸頻率對信任的影響不顯著。

關(guān)于對媒體內(nèi)容甄別能力的變量，調(diào)查的預(yù)設(shè)問題是:當(dāng)社交網(wǎng)絡(luò)媒體上的信息與傳統(tǒng)媒體的報(bào)道出現(xiàn)不一致時(shí)，究竟把信任給予哪一方?這種兩難性選擇能夠真實(shí)地反映受訪者的心理和行為傾向，實(shí)質(zhì)上這一變量測量的是受訪者對互聯(lián)網(wǎng)信息的甄別能力。調(diào)查結(jié)果顯示，對互聯(lián)網(wǎng)信息的甄別能力越強(qiáng)，則信任水平越高;反之，如果對互聯(lián)網(wǎng)信息的甄別能力較弱，則信任水平較低。這是從另一個(gè)維度對媒體接觸進(jìn)行的測量，其結(jié)論與“媒體接觸頻率”的發(fā)現(xiàn)是吻合的。從這一角度來看，提高大學(xué)生對網(wǎng)絡(luò)信息的甄別能力，有助于提高信任。

此項(xiàng)研究的另一發(fā)現(xiàn)是:受眾的內(nèi)容偏好對信任有顯著的正向影響。如前所述，此前也有學(xué)者通過實(shí)證研究提出了類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為媒體報(bào)道的內(nèi)容積極與否，對受眾的信任會帶來相應(yīng)的影響。而這項(xiàng)研究的調(diào)查方式是從受眾的角度出發(fā)，在承認(rèn)“積極的受眾”的前提下，調(diào)查受眾的內(nèi)容選擇性偏好對信任的影響。調(diào)查結(jié)果顯示，受眾在“正面新聞”和“負(fù)面新聞”之間如果更偏好前者，則其信任度更高。這一結(jié)果表明，那些喜歡閱讀積極、正面新聞報(bào)道的受眾，會提高個(gè)體的信任水平;而偏好閱讀暴露社會陰暗面、貪污腐敗、爾虞我詐新聞的受眾，會降低個(gè)體的信任感。對于偏好負(fù)面新聞的受眾來說，自身的主觀選擇性會導(dǎo)致其“忽略”媒體的正面報(bào)道，因此單純地依靠媒體的正面報(bào)道來提升社會的信任水平，可能效果有限，難以達(dá)到理想的預(yù)期。

［1］［4］Putnam，Robert D． Bowling alone:The collapse and revival of American community． Simon ＆ Schuster，2000．

［2］Robinson，Michael J． "Public Affairs Television and the Growth of Political Malaise:The Case of‘The Selling of the Pentagon’．"The American Political Science Review (1976):409 -432．

［3］Putnam，Robert D． "Tuning in，tuning out:The strange disappearance of social capital in America．" PS:Political Science＆Politics 28．04 (1995):664 -683．

［5］Mutz，Diana C．，and Byron Reeves． "The new videomalaise:Effects of televised incivility on political trust．" American Political Science Review 99．01 (2005):1 -15．

［6］Norris P． A Virtuous Circle:Political Communications in Postindustrial Societies． Cambridge University Press． 2000．

［7］Luengo，Oscar G．，and Marcus Maurer． "A Virtuous Circle for All?Media Exposure and Political Trust in Europe．" CONfines de Relaciones Internacionales y Ciencia Política 5．9 (2009)．

［8］Avery，James M． "Videomalaise or virtuous circle?The influence of the news media on political trust．" The International Journal of Press/Politics 14．4 (2009):410 -433．

［9］王正祥:《傳媒對大學(xué)生政治信任和社會信任的影響研究》，載《青年研究》，2009 年第2 期。

［10］王紹光 劉 欣:《信任的基礎(chǔ):一種理性的解釋》，載《社會學(xué)研究》，2002 年第3 期。

［11］Postman，Neil． Amusing ourselves to death:Public discourse in the age of show business． Penguin Group USA，2006．