社會規(guī)范：多元、沖突與互動

郭星華++石任昊

摘要：在法社會學(xué)的視野中，社會規(guī)范可以統(tǒng)稱為“法”。伴隨著現(xiàn)代化的浪潮，我國法治的發(fā)展水平與立法體系的完備并不呈正比例關(guān)系，多元社會規(guī)范的沖突越發(fā)明顯，從而造成了“越軌泛化”。在這種背景下，針對“國家法”與“民間法”二元結(jié)構(gòu)劃分的偏頗，運用法律多元理論和位階概念，我國現(xiàn)階段社會規(guī)范的多元化可以界定為“國家法”“團體法”“民間法”的三元結(jié)構(gòu)框架。這三種社會規(guī)范形成了四種互構(gòu)關(guān)系：國家法與民間法的沖突與互動、國家法與團體法的沖突與互動、民間法與團體法的沖突與互動，以及國家法、團體法、民間法三者之間的沖突與互動。在我國社會轉(zhuǎn)型期，根植于社會內(nèi)部的傳統(tǒng)性與移植于社會外部的現(xiàn)代性之間的兼容關(guān)系十分脆弱，規(guī)范沖突的實質(zhì)是社會權(quán)力的變異、法律權(quán)威的弱化。因此，建構(gòu)合理的社會規(guī)范體系需要在“國家本位”與“社會本位”之間尋求內(nèi)在的平衡，進而強調(diào)多元社會規(guī)范之間的契合與交融。

關(guān)鍵詞：社會規(guī)范；多元化；沖突；互動

中圖分類號：C912文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1003-0751（2014）03-0062-08

改革開放以來，伴隨著現(xiàn)代化建設(shè)的浪潮，我國正式確認(rèn)了“法治”的目標(biāo)，高速完成了多層次法律體系的立法建設(shè)。然而，在我國社會轉(zhuǎn)型過程中，法治的發(fā)展水平和法律體系的完備程度并不是一種和諧的正比例關(guān)系。相反，隨著大規(guī)模立法活動的開展，法律條文越來越多，社會秩序卻并不盡如人意。我們面臨著一個“法律越多而秩序越少”的困境。①其間，最直接、最顯著的表現(xiàn)就是：面對不同等級社會規(guī)范之間的沖突，人們對法律效力產(chǎn)生前所未有的質(zhì)疑，對整個社會的秩序感和安全感下降，各種越軌行為大量發(fā)生。因此，本文對當(dāng)代中國多元社會規(guī)范之間的沖突與互動展開分析，進而對我國轉(zhuǎn)型期的社會控制進行一種法社會學(xué)探究。

一、社會規(guī)范的多元化

法國啟蒙思想家盧梭在《社會契約論》中說：“人生而自由，卻無往不在枷鎖之中?！雹谥袊糯枷爰臆髯拥溃骸叭松杏坏?，則不能無求，求而無度量分界，則不能不爭。爭則亂，亂則窮。”③這里，盧梭所說的束縛人們社會行為的“枷鎖”與荀子所言的指引人們欲望的“度量分界”就是社會規(guī)范?！耙?guī)范”一詞，古希臘文為nomos，包含法律、倫理習(xí)慣、宗教禮儀等意義；拉丁文為norma，英文為norm，包含準(zhǔn)則，標(biāo)準(zhǔn)、模范、模型、典型等意義。在古羅馬，“規(guī)范”還曾是丈量土地的工具的名稱。在漢語里，“規(guī)范”最初是指作為測量儀器的規(guī)矩，后引申為法、法度。④美國法學(xué)家羅斯科·龐德認(rèn)為，法律的目的是實現(xiàn)正義，它意味著一種制度，意味著那樣一種關(guān)系的調(diào)整和行為的安排。⑤在法社會學(xué)的視野中，調(diào)整社會秩序、規(guī)制社會行為的社會規(guī)范可以統(tǒng)稱為“法”。

在學(xué)界，關(guān)于法與法律的界分始終存在于法學(xué)家尤其是法哲學(xué)家的話題論爭之中，法律結(jié)構(gòu)也從狹義與廣義兩個層面劃分為“一元論”和“二元論”兩種觀點：一元論認(rèn)為，法即法律，是由國家制定或認(rèn)可的、依靠國家強制力保障實施的規(guī)范性文件，在國家法以外，根本不存在其他類型的法；二元論認(rèn)為，法是調(diào)整社會的一切規(guī)范，而法律只是法的反映，在國家制定出法律之前，法就存在于人們的社會生活之中，并以一種隱性的形式指導(dǎo)著人們的行為。在現(xiàn)實生活中，不同的社會關(guān)系置身于不同的場域之中，具備固有屬性的各種社會規(guī)范從不同層面分配著人們的權(quán)利與義務(wù)，這不僅決定了人們所認(rèn)可或必須遵守的規(guī)范以及隨之而來的一系列程序選擇是多元的，也使得法律結(jié)構(gòu)的“二元論”在學(xué)理和實踐中占據(jù)主導(dǎo)地位。正如梁治平所言：“法社會學(xué)家們發(fā)現(xiàn)，即使在當(dāng)代最發(fā)達的國家，國家法也不是唯一的法律，在所謂的正式法律之外還存在著大量的非正式法律?！雹抟虼?，無論是社會秩序的多元互動還是社會控制的路徑選擇，法律多元理論（legal pluralism theory）都是一個有力的分析框架。

“法律多元”的概念源于法律人類學(xué)，是指“兩種或多種法律制度在同一社會中共存的一種狀況”⑦?！霸诿總€社會都存在與群體多樣性相適應(yīng)的法律結(jié)構(gòu)的多樣性，它們是相互獨立的、相互依賴的、相互滲透的或者三者都存在。”⑧法律多元理論實際上是對“法律中心主義”“國家實證主義”的一種顛覆，它對法律的論述拋棄了法與階級性、國家強制力、統(tǒng)治者意識形態(tài)相聯(lián)系的觀點，直接或間接地承認(rèn)了多元文化載體下社會規(guī)范的多元化與多樣性。國內(nèi)學(xué)者對法律多元理論的研究通常是在“國家法”與“非國家法”的基礎(chǔ)上，運用“國家法”與“民間法”⑨的二元結(jié)構(gòu)劃分展開研究。

波斯皮舍爾認(rèn)為，“任何人類社會——都不具有單個一致的法律制度，有多少發(fā)揮作用的從屬集團，便有多少種法律制度。反過來講，社會中每個發(fā)揮作用的從屬集團都以其特有的法律制度調(diào)整其成員的關(guān)系，在不同的從屬集團中，各自的法律至少在某些方面是存在著必要的差異的”⑩。在中國傳統(tǒng)社會，社會成員高度同質(zhì)性、社會空間高度封閉性等現(xiàn)實條件使得基于血緣、地緣等先賦性因素產(chǎn)生的初級群體構(gòu)成了整個社會的基礎(chǔ)，儒家倫理教條構(gòu)成了整個社會的主導(dǎo)性價值體系?！皣曳ā迸c“民間法”的二元結(jié)構(gòu)劃分也基本上符合我國傳統(tǒng)社會的法律現(xiàn)實。然而，在當(dāng)代中國，社會結(jié)構(gòu)的快速轉(zhuǎn)型不但瓦解了舊有的禮法秩序和等級體系，也催生出一系列以科層制為基礎(chǔ)的，大型的、專業(yè)化的、非個人的次級組織（如單位、公司、學(xué)校、機關(guān)等），這些擺脫血緣、地緣因素限制的職業(yè)群體成為現(xiàn)代社會聯(lián)結(jié)國家與個人的中間環(huán)節(jié)。正如涂爾干在《社會分工論》中指出的：“事實上，法人團體卻是我們社會結(jié)構(gòu)的基本要素。在我們這個時代的群眾組織里，如果不存在有任何一種行業(yè)制度，那么剩下的便只能是一個真空，這是任何語言都無法形容的。”從這個角度講，在現(xiàn)代社會，職業(yè)日趨成為社會成員最重要的社會屬性，獨立于國家法、民間法的規(guī)范載體已經(jīng)形成。在這種社會背景中，從“上位法”與“下位法”的角度將“非國家法”單純定義為“民間法”而建立起來的概念框架不僅抹殺了我國現(xiàn)階段規(guī)范載體的多元現(xiàn)實，也有悖于“體系化”的理論預(yù)設(shè)，從而容易得出千篇一律的理論解釋。

因此，針對“國家法”與“民間法”二元結(jié)構(gòu)劃分的理論偏頗，我們從社會規(guī)范的正當(dāng)性基礎(chǔ)和效力范圍兩個角度擴展法的概念范圍，將基于法人職業(yè)團體內(nèi)部章程而建立的行業(yè)規(guī)范定義為“團體法”，進而將我國的多元社會規(guī)范界定為“國家法”“團體法”“民間法”的三元結(jié)構(gòu)框架。

二、多元社會規(guī)范的位階

在一個國家的法律結(jié)構(gòu)中，多元社會規(guī)范因效力等級和適用順序上的差異呈現(xiàn)階梯狀，也即規(guī)范位階。從法理上講，規(guī)范位階首先表現(xiàn)為社會權(quán)力的等級性，各種社會權(quán)力因規(guī)制社會關(guān)系、調(diào)控社會秩序的差異呈現(xiàn)一種權(quán)力架構(gòu)上的層級結(jié)構(gòu)，不同等級的社會規(guī)范居于其權(quán)限相稱的位置上；其次，規(guī)范位階表現(xiàn)為社會關(guān)系的包容性，處于高位階的社會規(guī)范對社會事實的容納量更大、抽象程度更高，低位階則相反；最后，規(guī)范位階表現(xiàn)為多元規(guī)范實效的交叉性，在具體的社會關(guān)系中，不同等級的社會規(guī)范同時調(diào)控一個社會事實，特別是在轉(zhuǎn)型社會中，規(guī)范位階與規(guī)范實效之間并不呈現(xiàn)實然的對應(yīng)關(guān)系。基于此，我們對“國家法”“團體法”“民間法”進行位階界定，進而對當(dāng)前我國多元社會規(guī)范的內(nèi)涵予以闡釋。

1.國家法

所謂國家法，一般可以理解為由特定國家機構(gòu)制定、頒布、采行和自上而下予以實施的法律。國家法是一種被稱作國家的政治體的官方法，它本身是國家公權(quán)力的政治產(chǎn)品。在昂格爾的話語體系里，國家法就是官僚法或規(guī)則性法律，這種法律具有公共性和實在性，由一個具有政府特征的組織所確立和強制的公開規(guī)則組成，從而專屬于中央集權(quán)的統(tǒng)治者和他們的專業(yè)助手的活動領(lǐng)域。因此，嚴(yán)格地說，國家法是由一個國家中央機關(guān)制定和認(rèn)可、由國家權(quán)威作為強制力后盾推行、由具體機構(gòu)負(fù)責(zé)普遍實施的一整套格式化概念，其表現(xiàn)為對一系列社會事實的明確表達和成文規(guī)范，更多地對社會結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系進行調(diào)整，并隨著社會的變遷不斷修正。

從歷史典章來看，國家法與其說是對萬民的律令，不如說是對官吏的指南，其作用主要體現(xiàn)在鞏固政權(quán)、道德教化以及必要的社會管理上。從法律實效性上講，在我國傳統(tǒng)社會，“國家律例”的直接統(tǒng)治止于州縣，用馬克斯·韋伯的話說，中國傳統(tǒng)社會的治理史乃是一部“皇權(quán)試圖將其統(tǒng)轄勢力不斷擴展到城外地區(qū)的歷史”，國家法“出了城墻之外，統(tǒng)轄權(quán)威的有效性便大大地減弱，乃至消失”。推延至今，伴隨著現(xiàn)代化的浪潮，我國的國家法更多地來自西方法律的移植，其正當(dāng)性最強、法律位階最高，也在總體上滿足了社會一般正義的要求。但是，國家法作為公權(quán)力外部強加的、程序嚴(yán)密的社會規(guī)范對人們來說缺少一種親情上的聯(lián)系，從而影響了其效力實施的范圍，也直接造成了民眾對國家法的質(zhì)疑與抗拒。

2.團體法

法律社會學(xué)家指出：“在每個社會中都有一些組成該社會的次群體，如宗教、社區(qū)和政治聯(lián)盟等這樣一些社會單元。每一次群體都有其類法律秩序，盡管許多類法律制度不是嚴(yán)格意義上的法律，但它們卻常常模仿國家法律的機構(gòu)和符號形式，還有些法律形式的規(guī)范式慣例?！陛^之于國家法，團體法的出現(xiàn)伴隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展。在初級群體解體、社會組織高度發(fā)育、社會成員高度分化的條件下，團體法衍生于社會次級群體內(nèi)部，并作為“非國家法”的一種規(guī)范類型豐富著我國的法律多元理論。

在我國傳統(tǒng)社會中，初級關(guān)系的建立主要以血緣、地緣等先賦性因素為緣由，從而衍生出一些基于業(yè)緣（基于成員之職業(yè)聯(lián)系而形成）和趣緣（基于成員之間共同的興趣、愛好而形成）的次級關(guān)系，初級群體及相應(yīng)的次級群體就成為這種社會規(guī)范的載體與合成?；诖?，我國傳統(tǒng)社會也產(chǎn)生了一些類似“團體法”的社會規(guī)范，如“行會法”“幫會法”“會社法”等等。然而，我國的傳統(tǒng)社會遠(yuǎn)未能形成獨立于國家法、民間法的規(guī)范載體，這些具有“團體法”雛形的社會規(guī)范只是民間法、習(xí)慣法的一種成文類型而缺乏獨立施效的空間。

當(dāng)代中國，多元的社會分工形成了多元的職業(yè)分類，社會組織如雨后春筍般不斷涌現(xiàn)，各種各樣的社會組織出于良性運行的需要對組織內(nèi)部成員進行約束、調(diào)解和指導(dǎo)?！皩嶋H上，經(jīng)濟體制總是在不斷運行，各種人員都會通過相互協(xié)作來促進這種運作。對每一個職業(yè)來說，都要制定一系列規(guī)范，來確定所需要的工作量，對各種人員所付的適當(dāng)報酬，他對共同體應(yīng)負(fù)的責(zé)任，以及彼此應(yīng)負(fù)的責(zé)任等等。”因此，針對某個職業(yè)、某個群體、某個次級組織內(nèi)部的規(guī)章制度也就形成了現(xiàn)代社會多元的團體法類型。其中，既包括與國家法關(guān)系密切、血統(tǒng)接近的國企內(nèi)部的“單位規(guī)章”，也包括與民間法更為接近的“團體法令”，更涵蓋了私營、外資等各種企業(yè)內(nèi)部的“職業(yè)規(guī)范”。從性質(zhì)上講，團體法作為介于國家法與民間法之間的一種獨立的、特殊的規(guī)范分類，其正當(dāng)性基礎(chǔ)、法律位階也處于兩者之間，在具體的行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，團體法的實效性往往最為直接，但效力范圍卻最小。

3.民間法

在中國話語體系中，與“官府”相對的就是“民間”，“民間法”也就成為“國家法”之外最重要的概念范疇。從廣義上講，民間法的產(chǎn)生與國家的產(chǎn)生相分離，是在“官方制定法”之外、未經(jīng)過國家正式或非正式“授權(quán)”而廣泛存在的一切社會規(guī)則的統(tǒng)稱。從狹義上講，民間法是在長期歷史實踐過程中，經(jīng)由風(fēng)俗習(xí)慣、價值信念、倫理道德和文化傳統(tǒng)演變而來的一套行為規(guī)范。因此，國內(nèi)很多學(xué)者將“民間法”等同于“習(xí)慣法”，對“民間法”的研究也更多地從“實踐性規(guī)范來源”“自發(fā)性權(quán)威基礎(chǔ)”“模糊性規(guī)范形式”“地方性知識體系”等角度進行。我們認(rèn)為，民間法的產(chǎn)生源于人們的社會需要，它是人們適應(yīng)自然環(huán)境、維持生存的文化模式，欠缺成文法規(guī)，無完整明確的條文體系。民間法產(chǎn)生后，主要通過口頭、行為、心理進行傳播和繼承，不像國家法那樣有嚴(yán)格的制定程序和文字表現(xiàn)形式。

在傳統(tǒng)社會中，面對“無訟”“抑訟”“和為貴”“皇權(quán)不下縣”等法律現(xiàn)實，民間法作為指導(dǎo)人們?nèi)粘Ｉ顚嵺`的基礎(chǔ)性規(guī)范，扮演著最重要的社會控制角色。正如埃爾曼所說：“習(xí)慣是一種不僅最古老而且也最普遍的法律淵源：它規(guī)定了因為經(jīng)常的遵守而成為‘習(xí)慣性的行為，并宣布對背離行為的制裁?！蓖瑫r，民間法的產(chǎn)生往往基于地緣、血緣等初級社會關(guān)系，同一種民間法規(guī)可能限于一村一地，也可能及于一省數(shù)省，即所謂“十里不同風(fēng)，百里不同俗”，這其中尤以少數(shù)民族習(xí)慣法最為典型。在我國現(xiàn)代化進程中，面對社會結(jié)構(gòu)的變遷、社會分化的加劇，民間法保留了其核心構(gòu)成但卻被視為一種過時、落后的規(guī)范，它的正當(dāng)性最弱、法律位階最低。與此同時，在具體的社會關(guān)系中，人們更多地將民間法作為一種最常用的生活實踐規(guī)范，“對普通人的行為方式的規(guī)定和人際關(guān)系的調(diào)整仍延續(xù)了大傳統(tǒng)，傳統(tǒng)的民間規(guī)范依舊以一種模糊的方式約束著人們的行為”，這也賦予了民間法最廣泛的實效性與穩(wěn)定性。

今天，我們處在一個多孔的法制或法制的多孔性的時代，一個迫使我們不斷地轉(zhuǎn)變和滲入的法律秩序的多重網(wǎng)絡(luò)時代。我們的法律生活是由不同的法律秩序相互交叉即法制間（interlegarity）而建構(gòu)的，法制間是法律多元主義的現(xiàn)象對應(yīng)物。因此，在現(xiàn)代社會中，國家法、民間法、團體法三者之間的關(guān)系也更多地呈現(xiàn)出相互交叉的特點。同時，基于以上三種法律規(guī)范在效力范圍上的差異，我們以圖形將它們區(qū)別，如圖1所示。

圖1多元社會規(guī)范的交叉示意圖

需要指出的是，在任何時代、任何社會中，社會規(guī)范作為一種應(yīng)然的“規(guī)定性命題”，其核心意義在于，作為行為的指針和判準(zhǔn)，對人們的行為起到指引作用，并在行動符合/未符合其設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)時發(fā)生相應(yīng)的積極/消極效果。但是，社會規(guī)范并不會對一個社會中全部的社會事實進行調(diào)節(jié)，在社會規(guī)范之外，總會有一些“真空區(qū)域”，這些“真空區(qū)域”中的行為已不再屬于社會行為而完全成為個體行為（如個人的家庭陳設(shè)、睡覺姿勢、飲食習(xí)慣、閱讀愛好，等等）。如果將圖1的圓形空間理解為社會全部的行為空間A的話，那么圖中“國家法”B、“團體法”C、“民間法”D表示各自的效力范圍，三者之外的空間就屬于“規(guī)范之外”的“自由”領(lǐng)域。同時，伴隨著社會結(jié)構(gòu)的變遷，人類行為的種類和范圍在不斷擴張，“國家法”“團體法”“民間法”各自的效力范圍也在不斷外延，因此，圖1只是一個靜態(tài)的宏觀表達。

三、多元社會規(guī)范的沖突與互動

孟德斯鳩在《論法的精神》中明確指出：“法有各種不同的體系，人類理想所謂偉大崇高，在于它能夠很好地認(rèn)識到法律所要規(guī)定的事物應(yīng)該和哪一個體系發(fā)生主要的關(guān)系，而不致攪亂了那些應(yīng)該支配人類的原則?！眹曳ㄗ鳛榫哂性瓌t性、普遍性、強制性的法律形式，不僅體現(xiàn)了國家公權(quán)力的內(nèi)涵，也滿足了最廣泛的社會利益訴求；團體法作為并列于國家法、民間法的規(guī)則體系，成為現(xiàn)代社會締結(jié)國家與個人、公共權(quán)威與個人權(quán)利的重要紐帶；民間法作為一種傳承、積淀、整合了數(shù)千年法律文化的規(guī)范類型，它代表和滿足了一定區(qū)域、一定關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中社會成員的需要。在法律多元的理論架構(gòu)中，“徒法不足以自行”，國家法、團體法、民間法分屬不同的知識體系，在各自的規(guī)范領(lǐng)域中承載不同的目的和價值取向，從而在調(diào)整具體的社會關(guān)系上存在“分工與合作”的關(guān)系。當(dāng)這三種社會規(guī)范在規(guī)制社會行為、調(diào)解社會關(guān)系的方向和方式不相一致甚至相悖時，它們之間表現(xiàn)出規(guī)范的沖突與對立；當(dāng)這三種社會規(guī)范在規(guī)制社會行為、調(diào)解社會關(guān)系的方向和方式相一致時，它們之間則呈現(xiàn)出規(guī)范的互動與融合。從宏觀的角度講，國家法、團體法、民間法的沖突與互動，是觀念與實踐的沖突與互動，是現(xiàn)代與傳統(tǒng)的沖突與互動，更是理想與現(xiàn)實之間的沖突與互動。因此，我們將三者之間的交互關(guān)系劃分為以下幾種類型。

1.國家法與民間法的沖突與互動

我國傳統(tǒng)的民間法主要集中在“戶婚田土錢債”一類事務(wù)，按照現(xiàn)代法律的歸類，這些都屬于民法的范疇。在現(xiàn)代社會，國家法與民間法之間的沖突，也集中表現(xiàn)在民事范圍內(nèi)。例如，在我國一些少數(shù)民族地區(qū)，民間法以罰物、肉刑、當(dāng)眾游街等方式執(zhí)行規(guī)范程序，從而表現(xiàn)出損害名譽、人身傷害、累及無辜等特點，與國家制定法的處罰方式截然不同。因此，國家法與民間法的沖突直接表現(xiàn)為觀念與實踐之間的沖突。

同時，在傳統(tǒng)社會中，在國家法不屑、同時事實上又無力規(guī)范的范圍里，民間法不僅對封閉的鄉(xiāng)土社會起到定紛止?fàn)帯?quán)利分配的作用，也在一定程度上重構(gòu)著國家法的規(guī)范理念，這種“援禮入法，融法于俗，渾然無外，包羅萬有”的禮法結(jié)構(gòu)同樣延續(xù)到現(xiàn)代社會之中。比如，不久前，我國《老年人權(quán)益保障法》完成修訂，將“?；丶铱纯础睂懭敕?，并強調(diào)子女對老人的“精神慰藉”，隨即引發(fā)了關(guān)于親情回歸的民間討論。此間，國家法與弘揚倫理道德、維護禮儀綱常的民間法之間實現(xiàn)了契合。

2.國家法與團體法的沖突與互動

社會規(guī)范實際上是社會權(quán)力的一種表征，不同的社會環(huán)境下衍生出不同的社會權(quán)力關(guān)系，也造就了不同的社會規(guī)范類型與規(guī)范實施效果。邁克爾·曼（Michael Mann）曾將權(quán)力劃分為“權(quán)威型權(quán)力”與“彌散型權(quán)力”兩種類型，以此來對應(yīng)封閉固化的集權(quán)社會和自由多元的現(xiàn)代社會中的權(quán)力關(guān)系。團體法，也正是在“彌散型權(quán)力”成為主導(dǎo)社會權(quán)力關(guān)系的情況下才得以形成的，其更多地表現(xiàn)為以工具理性為指導(dǎo)的、具有多元利益訴求的規(guī)范體系。同時，團體法作為一種成文規(guī)范，其與國家法的沖突也是基于規(guī)范價值取向的差異而存在。比如，國家制定的《勞動法》對勞動者的工作時間、加班待遇乃至產(chǎn)假都給予了嚴(yán)格規(guī)定，但面臨市場化的日益發(fā)展，現(xiàn)代性的競爭關(guān)系使得團體法與國家法在具體的規(guī)范要求上產(chǎn)生嚴(yán)重的沖突。

同時，團體法作為職業(yè)法團內(nèi)部的社會規(guī)范，在涉及國家基本政策、社會根本秩序的問題上，團體法趨近于國家法的社會控制功能，也更加體現(xiàn)出兩者之間的互動。比如，在國家新近出臺的“單獨二孩”政策（即夫妻雙方中的一方為獨生子女的可以生育兩個孩子）以及關(guān)乎國家主權(quán)的領(lǐng)土問題上，團體法與國家法表現(xiàn)出高度一致。在當(dāng)代中國，最能體現(xiàn)國家法與團體法契合的莫過于既充分體現(xiàn)國家主義、又彰顯現(xiàn)代法團概念的“單位規(guī)章”了，它甚至被視為一種“實施細(xì)則”在單位內(nèi)部推行，完善著國家法。

3.民間法與團體法的沖突與互動

從規(guī)范來源上講，團體法在現(xiàn)代社會趨近于國家法，但在傳統(tǒng)社會卻寄生于民間法，同時，現(xiàn)代社會多元的社會關(guān)系表現(xiàn)為多元的團體類型，有些甚至就是民間組織的法團表征。在這種背景下，民間法與團體法的沖突與互動也就更為自然。

就兩者的沖突而言，在具體的社會規(guī)范場域中，民間法捍衛(wèi)著傳統(tǒng)的法則，而團體法則推行現(xiàn)代倫理，兩者之間表現(xiàn)出傳統(tǒng)與現(xiàn)代、實踐與觀念之間的矛盾。比如，在資源豐富的林地、礦山、牧場的開發(fā)中，團體法基于自身利益往往強勢地將人們生活實踐中形成的一套規(guī)制人與人、人與自然關(guān)系的民間法視為陋習(xí)甚至流弊。特別是在文化資源豐富的民族地區(qū)，團體法堅持商業(yè)化的運營機制，卻遭到民間法的強烈抵制，以致各種群體性抗?fàn)幨录映霾桓F。又如，一些職業(yè)法團內(nèi)部關(guān)于休假的規(guī)定往往與我國清明、端午乃至春節(jié)等傳統(tǒng)節(jié)日相沖突，甚至刻意回避民間法對傳統(tǒng)文化的規(guī)定，從而加劇了兩者之間的沖突。

就兩者的互動而言，在多元的社團類型中，有很多非政府的團體實際上就是基于血緣、業(yè)緣、趣緣關(guān)系建立起來的現(xiàn)代意義的“行會”“會社”“幫會”，甚或是具有公益性質(zhì)的非營利性團體。在這種組織類型上產(chǎn)生的團體法，往往與民間法存在千絲萬縷的聯(lián)系。比如，我國著名的晉商、徽商、閩商通過公眾募捐、各省公立起來的行幫組織仍舊沿用流傳上百年的內(nèi)部約法，以保證自身團體的穩(wěn)定與發(fā)展。再如，為了傳承經(jīng)典文藝資源而流行于各地的票友俱樂部，其內(nèi)部規(guī)范仍舊以民間方式推行。在這些社團組織內(nèi)部，團體法與民間法之間呈現(xiàn)一種傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的傳遞與交融。

4.國家法、團體法、民間法三者的沖突與互動

從某種意義上說，任何社會形態(tài)下的規(guī)范制定都旨在穩(wěn)定社會關(guān)系，但是社會關(guān)系本身是不斷變化的。因此，在社會轉(zhuǎn)型的過程中，社會規(guī)范的沖突實際上反映了法律穩(wěn)定與社會變遷之間的沖突。如果說以上列舉出來的國家法、團體法、民間法兩兩之間的沖突與互動，存在交互類型偏頗的話，那么，在時間、空間和邏輯上體現(xiàn)位階差異的國家法、民間法、團體法三者之間的交互關(guān)系（在圖1中體現(xiàn)為B、C、D三個區(qū)域的交集），即同一個社會事實、同一類社會關(guān)系被國家法、民間法、團體法三者共同指涉，三種規(guī)范的法效果不同且互不兼容、甚或三者法效果一致且彼此相襯的情形，才真正體現(xiàn)出多元規(guī)范在社會變遷中的現(xiàn)實意義。

首先，在我國社會結(jié)構(gòu)變遷中，國家法、民間法、團體法均不能獨立、有效地完成社會秩序的維持與社會行為的規(guī)制，這種現(xiàn)象就是“規(guī)范真空”。實際上，“真空”狀態(tài)并不是沒有規(guī)范，而是社會沒有為其成員提供清晰的規(guī)范，多種規(guī)范雜然并存，而且互相沖突。人們在“真空”狀態(tài)中，可以遵循原有的規(guī)范，也可以遵循新的規(guī)范，還可以遵循自己創(chuàng)造的規(guī)范，而無論遵循哪一種規(guī)范，其結(jié)果都會受到其他規(guī)范的排斥甚至制裁。在日常生活中，這種規(guī)范盲區(qū)往往以社會規(guī)范之間隱性沖突的方式普遍存在。以我國民間借貸為例，國家法規(guī)定民間借貸利率不得超過人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍，超出則視為高利貸，且對借貸時間、書面合同等都有嚴(yán)格規(guī)定；然而，從事借貸的團體往往以超額的回報利率進行融資與放貸，交易多數(shù)發(fā)生在基于血緣、地緣、業(yè)緣構(gòu)成的熟人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中；同時，民間法對債權(quán)關(guān)系的界定建立在傳統(tǒng)互助的基礎(chǔ)之上，且以私力救濟的方式規(guī)定了事后保護的細(xì)則。在這種規(guī)范沖突的環(huán)境中，民間借貸亂象頻頻發(fā)生，人們在面對糾紛時無法真正通過任何一種方式有效地完成利益訴求。因此，在社會轉(zhuǎn)型期，國家法、民間法、團體法三者之間的沖突使得游離于三種規(guī)范之外的“潛規(guī)則”大行其道，人們以社會未認(rèn)可的規(guī)范來實現(xiàn)自身認(rèn)可的利益，從而出現(xiàn)“越軌泛化”的亂象。

其次，就三者之間的契合而言，諸如殺人、搶劫、吸毒、性關(guān)系混亂等違背社會根本正義原則的社會行為會同時受到國家法、民間法和團體法的制約。并且，由于它們的規(guī)范空間和施效領(lǐng)域存在差異，在這種情況下，人們實際上面臨來自國家強制制裁、民間輿論懲罰及單位規(guī)章的三重壓力。所以，當(dāng)這三種社會規(guī)范在規(guī)制社會行為、調(diào)解社會關(guān)系上方向一致的時候，往往是社會控制效果最佳的規(guī)范環(huán)境，也最有利于社會的穩(wěn)定。

四、小結(jié)與討論

從我國轉(zhuǎn)型期多元規(guī)范的研究視野出發(fā)，我們運用“法律多元理論”作為分析框架，從社會規(guī)范的正當(dāng)性基礎(chǔ)與效力范圍兩個維度拓展“國家法”與“民間法”的傳統(tǒng)概念劃分，將我國現(xiàn)階段社會規(guī)范的多元化界定為“國家法”“團體法”“民間法”的三元結(jié)構(gòu)框架。其中，“團體法”是本文的一個創(chuàng)新點，表現(xiàn)為現(xiàn)代社會介于“國家法”與“民間法”之間的一種特殊的、獨立的規(guī)范類型。

在借鑒“位階”與“效力”的法學(xué)概念分析方法的基礎(chǔ)之上，我們依據(jù)社會規(guī)范的效力等級和適用順序，確定“國家法”、“團體法”、“民間法”的概念內(nèi)涵與規(guī)范位階：作為公權(quán)力政治產(chǎn)品的國家法位階最高，形成于現(xiàn)代職業(yè)法團內(nèi)部的團體法位階次之，彰顯“小傳統(tǒng)”精神內(nèi)核的民間法位階最低。同時，按照“法制間”（interlegarity）的觀點，我們用圖1顯示了多元社會規(guī)范的交叉關(guān)系。

從規(guī)制社會行為和調(diào)節(jié)社會關(guān)系的方向與方式的角度，我們結(jié)合具體案例，系統(tǒng)探討和分析了三種社會規(guī)范的四種互構(gòu)關(guān)系：國家法與民間法的沖突與互動、國家法與團體法的沖突與互動、民間法與團體法的沖突與互動，以及國家法、團體法、民間法三者之間的沖突與互動。

德國法學(xué)家約瑟夫·科勒指出：“每種文明的形態(tài)都必須去發(fā)現(xiàn)最合適其意圖和目的的法律。沒有永恒的法律，因為適合于一個時期的法律并不適合于另一個時期。法律必須與不斷發(fā)展的文明狀況相適應(yīng)，而社會的義務(wù)就是不斷地制定出與新的情勢相適應(yīng)的法律?！被貧w現(xiàn)實，我國當(dāng)前的社會已不再是人們想象中溫情脈脈的“禮俗社會”，也不是法治建設(shè)所追求的建立在“理性祛魅”基礎(chǔ)上的現(xiàn)代社會，而是處在傳統(tǒng)向現(xiàn)代過渡的轉(zhuǎn)型社會。在傳統(tǒng)中國，鄉(xiāng)土社會本身作為一種秩序形態(tài)，在長期的運行過程中建構(gòu)了“國家法”與“民間法”的二元結(jié)構(gòu)框架，也實現(xiàn)了正式法律與非正式法律的內(nèi)在整合，進而維持著相對穩(wěn)定的社會發(fā)展秩序。在轉(zhuǎn)型社會中，由于近代西方法律制度以及法律秩序方面的知識在中國的傳播、國家正式的立法以及相關(guān)制度構(gòu)造對于這種知識的接受以及國家權(quán)力異乎尋常的擴張導(dǎo)致的鄉(xiāng)土知識遭受嚴(yán)重貶義，鄉(xiāng)土秩序受到肆意破壞，由此帶來了知識分離、法律多元以及社會失范等問題。需要說明的是，社會轉(zhuǎn)型的過程是一個現(xiàn)代性不斷排擠傳統(tǒng)性的過程，尤其在中國趕超型現(xiàn)代化的進程中，根植于社會內(nèi)部的傳統(tǒng)性與移植于社會外部的現(xiàn)代性之間的兼容關(guān)系十分脆弱，從而難以從社會內(nèi)部產(chǎn)生出推動法治現(xiàn)代化的強大動力。這種宏觀的社會環(huán)境不僅催生出“國家法”“團體法”“民間法”多元的社會規(guī)范體系，也直接導(dǎo)致了“嵌入式”的國家法、“傳遞型”的團體法以及“本土性”的民間法之間的沖突。

從社會控制論的角度講，任何時代、任何社會條件都需要一定的社會規(guī)范來調(diào)整社會關(guān)系、規(guī)制社會行為。然而，變遷并非一定意味著破壞，多元并非一定意味著雜多，沖突并不一定意味著混亂。我們應(yīng)該明白，我國現(xiàn)階段多元社會規(guī)范的沖突只是一種外在的表現(xiàn)，其深層原因在于支撐社會規(guī)范的內(nèi)在權(quán)威產(chǎn)生了動搖，即社會規(guī)范之間出現(xiàn)了“合法性危機”。無論“國家法”“團體法”“民間法”三者之間的關(guān)系如何變化，整個社會缺乏一個能夠駕馭全局的權(quán)威力量，從而呈現(xiàn)出一種“多元而非共識”的情境。

面對這樣的困境，我們不妨回歸到“法治”的本源問題上來探討規(guī)范體系的合理架構(gòu)。法治本土資源（蘇力語）更多地體現(xiàn)為民間法，而法制現(xiàn)代化則是用國家法來建構(gòu)社會秩序。從人類社會發(fā)展的經(jīng)驗來看，法律傳統(tǒng)作為一種歷史文化的力量，具有深厚的社會基礎(chǔ)，存在于普通民眾的法律意識、心理、習(xí)慣、行為方式及生活過程之中，甚至在某種程度上構(gòu)成了社會成員信仰或認(rèn)同的載體。因此，現(xiàn)代化的法律結(jié)構(gòu)并不是僅由國家法就能夠建構(gòu)起來的，而是基于民眾對社會規(guī)范的心理信仰演化而來的。民間法作為具有“社會本位”屬性的社會規(guī)范，在特定的領(lǐng)域內(nèi)，實際上構(gòu)成了國家法產(chǎn)生實效的社會文化環(huán)境，尤其在社會轉(zhuǎn)型的過程中，“規(guī)則信仰心理是法治最堅固的支撐系統(tǒng)”。為了避免法律的機械運行和規(guī)范沖突，民間法本應(yīng)得到國家法的“觀照”，從而在互動的基礎(chǔ)上更多地強調(diào)多元規(guī)范之間的契合與交融。正如美國法學(xué)家博登海默對秩序穩(wěn)定性做出的定義，“真正偉大的法律體系是那些把僵硬性、彈性獨特性和似是而非地混合起來的體系，它們在自己的原則、制度和技術(shù)中把穩(wěn)定的、連續(xù)的的優(yōu)點同進化地變化的優(yōu)點結(jié)合起來，從而取得在不利條件下長期存在的能力”。也許，這才是我國現(xiàn)代法治建設(shè)進程中最值得關(guān)注的地方。

注釋

①郭星華：《法社會學(xué)教程》，中國人民大學(xué)出版社，2011年，第341頁。②[法]盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館，1980年，第8頁。③《荀子·禮論》。④舒國瀅：《法理學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社，2005年，第70頁。⑤[美]羅斯科·龐德：《通過法律的社會控制》，沈宗靈譯，商務(wù)印書館，2010年，第39頁。⑥梁治平：《清代習(xí)慣法：社會與國家》，中國政法大學(xué)出版社，1996年，第32頁。⑦Sally Engle Merry， “Legal Pluralism”， Law and Society Review， 1988， 22/5， p.870.⑧Laura Nader， “The Ethnography of Law”， American Anthropologist， New Series， Volume 67， Issue 6，1965， p.26.⑨除了民間法，學(xué)者們還采用了習(xí)慣法、從屬法、固有法、本土法、民俗法、民間規(guī)則等概念作為與國家法、官方制定法相對應(yīng)的稱呼。⑩[美]埃爾曼：《比較法律文化》，賀衛(wèi)方、高鴻鈞譯，清華大學(xué)出版社，2002年，第84頁。“科層制”，又稱“理性官僚制”，它既是一種組織結(jié)構(gòu)、又是一種管理方式。伴隨著“法理型權(quán)威”的確立，這種強調(diào)形式化法律規(guī)范、專業(yè)化職能分工、等級化縱向服從、非人格化日常管理的制度模式日益成為國家—社會、組織—個人之間的中介?！翱茖又啤奔确犀F(xiàn)代社會高效、穩(wěn)定發(fā)展的現(xiàn)實要求，也成為架構(gòu)社會組織內(nèi)部規(guī)章制度的理想要素。我們認(rèn)為，在現(xiàn)代社會中，以“科層制”為基礎(chǔ)建立起來的各類組織就是現(xiàn)代意義上的職業(yè)法團，以“科層制”為載體細(xì)化出的一整套社會規(guī)范就是下文提到的“團體法”。因此，如果將“團體法”視為現(xiàn)代社會興起的一種必然現(xiàn)象，那么“科層制”就是這種社會規(guī)范的實踐基礎(chǔ)與理論源泉。關(guān)于“科層制”“理性官僚制”，具體參見[德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟與社會》（上卷），林榮遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館，1997年，第三章。[法]涂爾干：《社會分工論》，渠東譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000年，第41頁。所謂“體系”，在康德（Kant）的視野中，即為一個依原則所構(gòu)成的知識整體，從而一個法學(xué)體系可以理解為根據(jù)統(tǒng)一的觀點將法律概念構(gòu)成一個整體。所謂“體系化”，就是將某個時點已經(jīng)獲得的知識的全部，以整體的方式把它表現(xiàn)出來，且徹底地將該整體中之各個部分用邏輯聯(lián)系起來。如果將這種觀點反映在“法律結(jié)構(gòu)”上就是一種“整體法”（Law as integrity）視角，即眾多的法律規(guī)范之間存在各種脈絡(luò)關(guān)聯(lián)，呈現(xiàn)出一種體系化的結(jié)構(gòu)。具體而言，在縱的方面，法律規(guī)范依據(jù)效力和隸屬關(guān)系形成序列；在橫的方面，它們則針對不同的社會事實歸于不同的譜系，二者交互形成規(guī)范體系。因此，“體系化”的理論預(yù)設(shè)也成為當(dāng)代“法律多元理論”的核心理念。具體參見黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國政法大學(xué)出版社，2001年，第427頁；韓忠謨：《法學(xué)緒論》，中國政法大學(xué)出版社，1999年，第53頁?！胺ā弊鳛樯鐣?guī)范的統(tǒng)稱，無論以什么形式予以表達，都有賴于一種權(quán)力的支撐。按照韋伯的理解，“權(quán)力意味著在一種社會關(guān)系里哪怕是遇到反對也能貫徹自己意志的任何機會”。然而，“權(quán)威不等于權(quán)力，而是一種被合法承認(rèn)的權(quán)力”。任何一種法的有效運行僅依靠規(guī)范的強制力的維持是不夠的，更為重要的是基于民眾內(nèi)心認(rèn)可而形成的規(guī)范的“正當(dāng)性”（legitimacy），也即基于權(quán)威所形成的社會規(guī)范的“合法性”才是法得以存在的根本。因此，“正當(dāng)性基礎(chǔ)”也即“合法性來源”。在具體的社會關(guān)系中，民眾對規(guī)范的盲從或抗拒，實際上就是對權(quán)力認(rèn)可、信任、忠誠的動搖。“合法化危機”就成為理解社會規(guī)范失效的重要概念。具體參見[德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟與社會》（上卷），林榮遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館，1997年，第81、263頁；[德]尤爾根·哈貝馬斯：《合法化危機》，劉北成、曹衛(wèi)東譯，上海世紀(jì)出版集團，2009年，第三部分；陳振明：《哈貝馬斯論當(dāng)代資本主義社會的危機趨勢——評〈合法化危機〉》，《中國書評》1995第8期。關(guān)于“規(guī)范位階”“法律位階”“規(guī)范效力”，具體參見鄧世豹：《法律位階與法律效力等級應(yīng)該分開》，《法商研究》1999年第2期；胡玉鴻：《試論法律位階劃分的標(biāo)準(zhǔn)——兼及行政法規(guī)與地方性法規(guī)之間的位階問題》，《中國法學(xué)》2004年第3期；陳世榮：《法律效力論》，《法學(xué)研究》1994年第4期；[奧]凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社，1996年，第一編第一章、第十章，第二編第一章、第三章。梁治平：《清代習(xí)慣法：社會與國家》，中國政法大學(xué)出版社，1996年，第34頁。[美]昂格爾：《現(xiàn)代社會中的法律》，吳玉章譯，中國政法大學(xué)出版社，1994年，第44—45頁。[德]馬克斯·韋伯：《儒教與道教》，洪天福譯，江蘇人民出版社，1993年，第109—110頁。童之偉：《再論法理學(xué)的更新》，《法學(xué)研究》1999年第2期。如果說，法律多元主義在20世紀(jì)80年代以后已經(jīng)是建立在多元文化基礎(chǔ)之上，那么“團體法”的提出對法律多元理論的貢獻也就以“法律亞文化”概念作為補充?！胺蓙單幕敝傅氖鞘苓@些非國家的或非正式的行為規(guī)則、價值觀念等支配而形成的一定社會關(guān)系或人際關(guān)系；“法律亞文化”如果從一種方法論來看，它更多關(guān)注于支配人們行為或調(diào)控一定社會關(guān)系的行為規(guī)則、準(zhǔn)則、價值觀念；而“法律亞文化關(guān)系”的關(guān)注重點在于受之調(diào)控而形成的種種次級社會關(guān)系。具體參見Sally Engle Merry， “Legal Pluralism”， Law and Society Review， 1988， 22/5， pp.872—873；楊解君：《法律關(guān)系背后的關(guān)系——“法律亞文化關(guān)系”初探》，《南京大學(xué)法律評論》2001年（春季卷）。“行會法”是建立在異地的，以同鄉(xiāng)、同業(yè)為基礎(chǔ)的行館、試館、貨行會館內(nèi)部的規(guī)章制度，實際上仍舊是在血緣、地緣基礎(chǔ)上發(fā)展起來的帶有業(yè)緣性質(zhì)的習(xí)慣法；“幫會法”，在明、清以后，在很大程度上已經(jīng)演化為社會流民在特定歷史條件下利用各種亞文化資源構(gòu)建其生存空間的制度化規(guī)范；“會社法”毋寧說是對行會法的一種補充，小到各種趣緣組織的內(nèi)部約法，如詩文社、學(xué)會、書院的課程、條例，大到各種義社、善會、團練的制度、章程。具體參見梁治平：《中國法律史上的民間法——兼論中國古代法律的多元格局》，《中國文化》1997第15、16期。[法]涂爾干：《社會分工論》，渠東譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000年，第42頁。關(guān)于民間法的研究成果，參見田成有：《鄉(xiāng)土社會中的民間法》，法律出版社，2005年；梁治平：《清代習(xí)慣法：社會與國家》，中國政法大學(xué)出版社，1996年；蘇力：《二十世紀(jì)中國的現(xiàn)代化和法治》，《法學(xué)研究》1998年第1期；蘇力：《法治及其本土資源》，中國政法大學(xué)出版社，2004年；鄭永流：《法的有效性與有效的法——分析框架的建構(gòu)和經(jīng)驗實證的描述》，《法制與社會發(fā)展》2002第2期；高其才：《中國少數(shù)民族習(xí)慣法研究》，清華大學(xué)出版社，2003年。田成有：《法律社會學(xué)的學(xué)理與運用》，中國檢察出版社，2002年，第100頁。[美]埃爾曼：《比較法律文化》，清華大學(xué)出版社，2002年，第32頁。郭星華、陸益龍：《法律與社會——社會學(xué)和法學(xué)的視角》，中國人民大學(xué)出版社，2004年，第212頁。轉(zhuǎn)引自朱景文：《當(dāng)代西方后現(xiàn)代法學(xué)》，法律出版社，2002年，第113頁。雷磊：《法律規(guī)范沖突的含義、類型與思考方式》，《法律方法》2008年第4期。[美]孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊），張雁深譯，商務(wù)印書館，1963年，第173頁。“國家法”與“民間法”的二元結(jié)構(gòu)劃分是現(xiàn)今學(xué)界的主流觀點，兩者之間的交互關(guān)系也成為學(xué)界研究的熱點。具體參見田成有：《鄉(xiāng)土社會中的民間法》，法律出版社，2005年，第166頁；高其才：《中國習(xí)慣法論》，湖南出版社，1995年，第4、7—12章；夏之乾：《神判倫》，上海三聯(lián)書店，1990年。梁治平：《清代習(xí)慣法：社會與國家》，中國政法大學(xué)出版社，1996年，第26頁。[英]丹尼斯·史密斯：《歷史社會學(xué)的興起》，周輝榮等譯，上海人民出版社，2000年，第160—162頁?！皢挝恢啤弊鳛槲覈环N特殊的社會現(xiàn)象，其內(nèi)部規(guī)章涉及單位人及家庭利益關(guān)系之深，遠(yuǎn)超過其他非國家法和其他類型的團體法，諸如住房、教育、醫(yī)療、交通、退休、就業(yè)等；同時，面對市場化的轉(zhuǎn)型，很多原有的單位出現(xiàn)了破產(chǎn)、重組等現(xiàn)象，這些變化中的“單位規(guī)章”作為我國團體法的一種特殊類型與國家法之間的互動也更為深刻。關(guān)于“單位規(guī)章”的內(nèi)容，具體參見周翼虎、楊曉民：《中國單位制度》，中國經(jīng)濟出版社，1999年；李路路、李漢林、王奮宇：《中國的單位現(xiàn)象與體制改革》，《中國社會科學(xué)季刊》（香港）1994年第2期。郭星華：《社會失范與越軌行為》，《淮陰師范學(xué)院學(xué)報》2002年第1期。關(guān)于我國民間法中私力救濟的研究，具體參見Donald Black， “The Elementary Forms of Conflict Management”， in Donald Black， The Social Structure of Right and Wrong， San Diego： Academic Press， 1993.[美]博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)和方法》，鄧正來、姬敬武譯，華夏出版社，1987年，第133—134、392頁。賀衛(wèi)方：《具體法治》，法律出版社，2002年，第45頁。公丕祥：《法制現(xiàn)代化的理論邏輯》，中國政法大學(xué)出版社，2003年，第347頁。謝暉：《法律信仰的理念和基礎(chǔ)》，山東人民出版社，1997年，第1頁。

責(zé)任編輯：海玉