日本檢察制度對(duì)我國(guó)的啟示

【摘 要】公平和正義是世界各國(guó)所共同追求的價(jià)值，檢察權(quán)在司法活動(dòng)中占有十分重要的地位。在日本檢察制度中，無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力運(yùn)行還是權(quán)力監(jiān)督都得到了很好的平衡和配置。我國(guó)與日本同屬于大陸法系國(guó)家，針對(duì)我國(guó)檢察權(quán)配置的相關(guān)問(wèn)題，試圖通過(guò)借鑒日本檢察制度的相關(guān)優(yōu)勢(shì)來(lái)完善我國(guó)檢察權(quán)，使我國(guó)檢察權(quán)得到最大功能的發(fā)揮，更好服務(wù)于司法。

【關(guān)鍵詞】檢察權(quán)；權(quán)力監(jiān)督；配置；公訴權(quán)；

近十幾年來(lái)，我國(guó)刑事訴訟制度處于不斷的變革之中，檢察權(quán)的配置途徑與方式也在發(fā)生著變化，其中既有立法的發(fā)展與改革，也有時(shí)間的探索和創(chuàng)新，但是一個(gè)總體的趨勢(shì)就是“超職權(quán)主義模式”向“當(dāng)事人主義模式”的過(guò)渡。進(jìn)而，檢察權(quán)的配置和運(yùn)行如何更好地體現(xiàn)刑事司法的改革和實(shí)現(xiàn)司法改革的目的也成了需要解決的問(wèn)題。

一、探究與溯源：日本檢察權(quán)的含義、特征

（一）含義

日本法律體制中的檢察權(quán)是立法、司法和行政三權(quán)分立基礎(chǔ)上產(chǎn)生的一種行政權(quán)力，其特殊性又體現(xiàn)在它具有司法權(quán)的特征。在日本，檢察權(quán)的概念有廣義和狹義之分。廣義上可理解為日本檢察官作為公益代表人所具有的特殊的司法權(quán)限，即執(zhí)行日本檢察廳法第4條和第6條所規(guī)定的檢察事務(wù)權(quán)限。如，（1）在刑事案件中實(shí)行公訴，請(qǐng)求裁判所正當(dāng)適用法律并監(jiān)督判決的執(zhí)行；（2）對(duì)屬于裁判所權(quán)限的其他事項(xiàng)，在認(rèn)為職務(wù)上有必要時(shí)，可以向裁判所通知或向裁判所陳述意見(jiàn)；（3）作為公益代表人處理其他法令規(guī)定屬于自己權(quán)限的事務(wù)；（4）對(duì)人和犯罪進(jìn)行偵查。而狹義的日本檢察權(quán)只是針對(duì)刑事案件而言。

（二）特征

1. 本質(zhì)特征。兼具行政性與司法性的特征，從日本檢察制度的現(xiàn)代化歷程來(lái)看，日本的現(xiàn)行檢察制度是在從前法國(guó)和德國(guó)的大陸法系國(guó)家之訴訟法的基礎(chǔ)上，引進(jìn)了英美法，特別是導(dǎo)入了美國(guó)三權(quán)分立的法律思想。在日本，檢察權(quán)一方面因其具有執(zhí)行法律的功能，本質(zhì)上具有行政權(quán)的屬性，但另一方面因公訴權(quán)與審判權(quán)同樣有司法屬性。

2. 功能特征。日本現(xiàn)行檢察權(quán)的形成與配置具有實(shí)現(xiàn)客觀公正、追訴犯罪和發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的功能。從檢察官的獨(dú)立行使職權(quán)來(lái)說(shuō)，每一個(gè)檢察官都被看成是一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家機(jī)關(guān)，具有獨(dú)立的人格，這對(duì)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)情況、揭露犯罪和實(shí)現(xiàn)司法公正具有重要作用；從檢察機(jī)構(gòu)監(jiān)督來(lái)說(shuō)，檢察審查會(huì)的成立以及司法部長(zhǎng)對(duì)檢事總長(zhǎng)的監(jiān)督構(gòu)成了日本檢察機(jī)構(gòu)的兩大監(jiān)督機(jī)制，這使得檢察官在行使檢察職權(quán)時(shí)更多地能夠排除外界干擾，更有利于實(shí)現(xiàn)公正、公平。

3. 制度特征。日本近代檢察制度起源于日本明治維新時(shí)期，日本仿效職權(quán)主義模式的法國(guó)法律制度建立起了檢察制度。第二次世界大戰(zhàn)后，日本誕生了現(xiàn)行的檢察官和檢察廳，開始了現(xiàn)代日本檢察制度的新歷程。從此，日本檢察制度從以前職權(quán)主義模式的法國(guó)和德國(guó)訴訟基礎(chǔ)上，引進(jìn)英美法的當(dāng)事人主義訴訟模式，在檢察權(quán)形式上表現(xiàn)為職權(quán)主義模式與當(dāng)事人主義模式的結(jié)合，強(qiáng)化了當(dāng)事人的訴訟結(jié)構(gòu)。

二、考察與剖析：日本檢察權(quán)的配置

（一）檢察官公訴權(quán)的運(yùn)行

在刑事方面，日本設(shè)立國(guó)家追訴主義起訴和起訴裁量主義原則，前者指一切公訴概由檢察官提起，被害人沒(méi)有起訴權(quán)，也稱為起訴獨(dú)占主義；后者指具備犯罪嫌疑和起訴條件的案件，但在不必要起訴時(shí)，由檢察官裁量作出不起訴的決定。日本檢察官的刑事公訴權(quán)通常包括起訴權(quán)和不起訴權(quán)兩部分，起訴權(quán)如被檢察官濫用，則會(huì)有損刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。因此日本設(shè)立了以下措施來(lái)保障檢察官不起訴權(quán)的正確行使。在民事案件方面，檢察官可以作為國(guó)家公益訴訟人，代表公共利益提起民事公益訴訟。

（二）檢察權(quán)的監(jiān)督制約

1. 被害人制約模式。 “一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條萬(wàn)古不易的經(jīng)驗(yàn)，有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”。在日本，被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定不服的，有權(quán)啟動(dòng)“準(zhǔn)起訴”程序進(jìn)行制約。準(zhǔn)起訴制度的要旨在于：對(duì)于侵犯人權(quán)的案件，如果檢察官作出不起訴處分決定，犯罪控告人等可以把案件直接交法院審判。檢察官認(rèn)為被害人提出的請(qǐng)求有理由時(shí)，應(yīng)當(dāng)提起公訴；認(rèn)為沒(méi)有理由時(shí)，可以堅(jiān)持不起訴，并將請(qǐng)求書、案件及證據(jù)送交管轄地方法院。如果法院認(rèn)為被害人請(qǐng)求違反法令上的方式或者是在請(qǐng)求權(quán)消滅后提出，或者請(qǐng)求沒(méi)有理由時(shí)，應(yīng)當(dāng)不受理。

2. 檢察審查會(huì)制度。日本檢察審查會(huì)制度的原型是美國(guó)的大陪審團(tuán)制度。檢察審查會(huì)是為了防止檢察官濫用檢察權(quán)而設(shè)立的審查檢察官作出不起訴處分案件的獨(dú)立機(jī)構(gòu)?！罢x不僅要得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們能看得見(jiàn)的方式得到實(shí)現(xiàn)”，檢察審查會(huì)主要有兩個(gè)目的。第一，通過(guò)被害人或者揭發(fā)犯罪人的申請(qǐng)，對(duì)檢察官?zèng)Q定不起訴的案件進(jìn)行審查；第二，檢察審查會(huì)無(wú)需被害人或揭發(fā)犯罪人的申請(qǐng)，可以利用職權(quán)決定不起訴的案件進(jìn)行審查。日本檢察審查會(huì)制度的本質(zhì)在于吸納民間力量，從機(jī)制上監(jiān)督和制約檢察官公訴權(quán)的行使，防止檢察官因不當(dāng)?shù)恼慰紤]或者接受賄賂而濫用公訴權(quán)。

3. 檢察官獨(dú)立與檢察一體化原則。在日本，檢察官是具有行使檢察權(quán)權(quán)限的政府機(jī)關(guān)，這是日本檢察制度的特色。檢察官的獨(dú)立也就是說(shuō)其在執(zhí)行檢察事務(wù)方面，不是唯命是從，而是具有自主決定權(quán)和代表國(guó)家意志的政府機(jī)關(guān)，因此檢察官被稱為“獨(dú)任制機(jī)關(guān)”。但為了防止檢察官在運(yùn)行檢察權(quán)中的失誤，正確地反映國(guó)家意志，作為一個(gè)整體更好地發(fā)揮檢察機(jī)能，更好地提高效率又兼顧分工合作。

（三）偵查權(quán)的運(yùn)行

日本兼具兩大法系的特征，其在偵查權(quán)方面具有自己獨(dú)特的特點(diǎn)。在日本，檢察官的偵查權(quán)居于第二位。但檢察官對(duì)司法警察官員擁有一般性指示權(quán)與指揮權(quán)，在刑事訴訟中對(duì)于犯罪偵查，檢察官與司法警察官員相互協(xié)助。例如第193 條規(guī)定：“檢察官在管轄區(qū)域內(nèi)，可以就偵查對(duì)司法警察職員作出必要的一般指示”，“檢察官在管轄區(qū)域內(nèi)，可以為要求偵查而對(duì)司法警察職員進(jìn)行必要的一般指揮”，“檢察官在自行偵查的場(chǎng)合有必要時(shí)，可以指揮司法警察職員，使其輔助偵查?！眅ndprint

三、考量與整合：我國(guó)憲政體制下的檢察權(quán)定位

（一）我國(guó)憲政體制下的檢察權(quán)性質(zhì)

現(xiàn)代意義的檢察權(quán)從起源上說(shuō)是一種公訴權(quán)，具有司法、行政、監(jiān)督等屬性的權(quán)力。我國(guó)檢察權(quán)設(shè)置的重要特點(diǎn)是復(fù)合性、程序性與制衡性，它集中體現(xiàn)了中國(guó)特色的民主憲政思想。在我國(guó)當(dāng)前憲政語(yǔ)境下，檢察權(quán)是一種與審判權(quán)和行政權(quán)平行獨(dú)立存在的國(guó)家權(quán)力，是獨(dú)立的、復(fù)合性的國(guó)家權(quán)力，它不應(yīng)當(dāng)依附于行政權(quán)、司法權(quán)，其科學(xué)表述方式應(yīng)當(dāng)為檢察監(jiān)督權(quán)。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)行使的職權(quán)是一種集公訴、監(jiān)督雙重職能的復(fù)合式權(quán)力組合，法律監(jiān)督應(yīng)當(dāng)從屬于檢察權(quán)的一項(xiàng)職能。

（二）我國(guó)檢察權(quán)的運(yùn)行

1. 運(yùn)行主體。檢察權(quán)運(yùn)行主體，主要包括檢察權(quán)的行使者和指向?qū)ο?。前者是指各?jí)人民檢察院和檢察官，后者是指公訴案件中的被追訴者及其辯護(hù)人，監(jiān)督關(guān)系中的被監(jiān)督主體即偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)等。一般來(lái)說(shuō)，檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)作為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的兩大決策機(jī)構(gòu)，對(duì)推動(dòng)和保障檢察權(quán)運(yùn)行發(fā)揮著主導(dǎo)性作用；普通檢察官是檢察權(quán)運(yùn)行的基礎(chǔ)，是推動(dòng)檢察權(quán)運(yùn)行的根本性要素；被監(jiān)督主體和被追訴者是檢察權(quán)運(yùn)行的參與者和間接推動(dòng)者。

2. 運(yùn)行程序。從檢察機(jī)關(guān)控訴權(quán)的行使來(lái)看，其始終循著“偵查—批捕—起訴”的訴訟流程來(lái)運(yùn)行，其運(yùn)行的每個(gè)環(huán)節(jié)的職責(zé)和定位，刑事訴訟法都有較明確的規(guī)定。就訴訟監(jiān)督權(quán)的行使而言，是一種具有糾錯(cuò)和救濟(jì)功能的準(zhǔn)行政程序。

四、契合與改革：我國(guó)檢察權(quán)的配置

（一）配置的原則

1. 權(quán)力制約平衡原則。權(quán)力制約平衡是現(xiàn)代司法一個(gè)重要的表現(xiàn)形式，也是法治得以和諧、有序發(fā)展的一個(gè)因素。檢察權(quán)作為現(xiàn)代法制中一種不可或缺的國(guó)家權(quán)力，其權(quán)力的大小、優(yōu)劣直接會(huì)關(guān)系到司法局面的穩(wěn)定，因此檢察權(quán)的配置對(duì)其中權(quán)力濫用行為的監(jiān)督和制約就必不可少，檢察權(quán)配置的平衡不僅表現(xiàn)在內(nèi)部監(jiān)督和制約，而且表現(xiàn)在公檢法三機(jī)關(guān)職權(quán)的相互的分工、配合和合作，共同打擊犯罪，在刑事訴訟法律價(jià)值層面表現(xiàn)出效率與正義的平衡。“與此同時(shí)，法律賦予了檢察機(jī)關(guān)獨(dú)有的職務(wù)偵查權(quán)、公訴權(quán)、批捕權(quán)等權(quán)力，又體現(xiàn)了檢察權(quán)配置在訴訟目的之間的制約和平衡?！?/p>

2. 公平正義原則?！罢x被認(rèn)為是人類精神上的某種態(tài)度、一種公平的意愿和一種承認(rèn)他人的要求和想法的意向”。是進(jìn)行訴訟活動(dòng)的最終追求。在檢察權(quán)的配置上，無(wú)論是其對(duì)審判機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督，還是三機(jī)關(guān)相互分工、相互合作，都應(yīng)該以公平正義、促進(jìn)司法公正為價(jià)值指引。在現(xiàn)代法之中，檢察機(jī)關(guān)體現(xiàn)著追訴犯罪和法律的功能。一方面，對(duì)公訴案件進(jìn)行公訴，維護(hù)司法權(quán)威；另一方面，對(duì)審判權(quán)和偵查權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，是三機(jī)關(guān)職權(quán)運(yùn)行合理、有序。

3. 注重效率原則。效率一詞本身是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，效率的英語(yǔ)原詞是efficiency，它體現(xiàn)的是投入的成本與最終產(chǎn)出的關(guān)系。美國(guó)著名法官和法學(xué)家波斯納曾經(jīng)明確指出：公正在法律上的第二個(gè)意義是指效率?？梢?jiàn)，公正與效率這兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)在一定程度上是競(jìng)合的，都是訴訟追求的理想目標(biāo)。在檢察權(quán)配置上，不管是對(duì)案件的偵查、起訴，還是對(duì)其他機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，都應(yīng)該注重效率，防止案件久拖不決，當(dāng)然也要處理好效率與公平的關(guān)系。

（二）配置途徑

1. 強(qiáng)化檢察官個(gè)人責(zé)任，確立主訴檢察官制度。借鑒“檢察官獨(dú)立”的理論資源，明確規(guī)定上級(jí)檢察院領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的范圍及其限制，突出檢察官的辦案的個(gè)人職權(quán)和責(zé)任，削減檢察長(zhǎng)或部門負(fù)責(zé)人對(duì)案件的指令權(quán)。但在中國(guó)刑事訴訟中強(qiáng)烈的國(guó)家主義（職權(quán)主義乃至超職權(quán)主義）的因素下，筆者認(rèn)為在強(qiáng)化檢察官個(gè)人辦案職權(quán)的同時(shí)，也需要強(qiáng)化其法律義務(wù)也即是 客觀義務(wù)。通過(guò)客觀義務(wù)所建立起來(lái)的自我約束以及外部制約，約束權(quán)力濫用的行為，維護(hù)司法公正的底線。

2. 強(qiáng)化訴訟監(jiān)督程序。訴訟監(jiān)督，是指檢察機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)υV訟活動(dòng)中的違法行為進(jìn)行監(jiān)督、糾正，以保障法律統(tǒng)一、正確實(shí)施的一系列訴訟活動(dòng)。隨著社會(huì)分工的越來(lái)越細(xì)，訴訟只能就越來(lái)多 沒(méi)有不受監(jiān)督權(quán)力，也沒(méi)有不受監(jiān)督的個(gè)人。針對(duì)訴訟監(jiān)督缺乏程序性規(guī)定有效供給的問(wèn)題，強(qiáng)化訴訟監(jiān)督的運(yùn)行程序，適應(yīng)權(quán)力制衡的需要，防止專制和腐敗?？s小自偵案件的范圍，強(qiáng)化檢察監(jiān)督職能，將訴訟監(jiān)督與整個(gè)刑事訴訟機(jī)制統(tǒng)一起來(lái)，如起訴引導(dǎo)偵查。建立對(duì)自偵權(quán)的約束機(jī)制，完善人民監(jiān)督員制度，提高內(nèi)部制約的公信力任何權(quán)力的膨脹都會(huì)滋生腐敗，檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行訴訟監(jiān)督的同時(shí)，應(yīng)注重訴訟監(jiān)督的謙抑性，在行使權(quán)力時(shí)要保持克制，要盡量避免與其他機(jī)關(guān)的沖突以及對(duì)于公民生活的過(guò)度干預(yù)。

3. 強(qiáng)化公訴權(quán)。公訴權(quán)在整個(gè)刑事訴訟中扮演著極其重要的角色，強(qiáng)化公訴權(quán)是保障檢察機(jī)關(guān)權(quán)威的手段，也是加強(qiáng)檢察權(quán)運(yùn)行的方式。第一，法律要真正賦予檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查手段，而且所獲得的音像資料可以在法庭上使用，強(qiáng)化偵查手段，增強(qiáng)公訴能力；第二，擴(kuò)大量刑公訴程序的幅度，將刑事簡(jiǎn)易程序變成真正的量刑程序，并且公訴人要出庭支持公訴，在公訴中提出量刑建議，防止法官濫用量刑裁量權(quán)；第三，擴(kuò)大公訴案件的范圍，賦予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的權(quán)能。公益訴訟權(quán)主要是指檢察機(jī)關(guān)依法某些涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益及有關(guān)公民重要權(quán)利的案件，在無(wú)人起訴或當(dāng)事人不敢訴、不能訴的情況下，檢察機(jī)關(guān)依法向法院提出訴訟，主動(dòng)追究違法者法律責(zé)任，以保護(hù)國(guó)家、社會(huì)和公民合法權(quán)益的權(quán)力。

參考文獻(xiàn)

[1] 裘索.日本國(guó)檢察制度[M].商務(wù)印書館，2011.

[2] 陳瑞華，汪貽飛.檢察監(jiān)督制約機(jī)制的域外考察[J].人民檢察，2008（2）.

[3] [法]孟德斯鳩.論法的精神（上）[M].張雁深譯.商務(wù)印書館，1982.

[4] 丁相順.日本檢察審查會(huì)制度的理念、實(shí)施與改革[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（4）.

[5] 宋英輝譯.日本刑事訴訟法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[6] 張鐵英.論檢察權(quán)的配置[J].法學(xué)雜志，2012（1）.

[7] 呂濤，朱會(huì)民.檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制的基本要素探析[J].人民檢察，2012（3）.

[8] 謝佑平.事司法權(quán)力的配置與運(yùn)行研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006.

[9] 謝佑平.刑事司法程序的一般原理[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003.

[10] 楊立新.刑事訴訟平衡論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006.

[11] [美]E·博登海默，鄧正來(lái)譯.法理學(xué)--法律哲學(xué)與法律方法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010.

[12] 龍宗智.中國(guó)法語(yǔ)境中的檢察官客觀義務(wù)[J].法學(xué)研究，009（4）.

[13] 孫謙，童建明.論訴訟監(jiān)督與程序公正[A].檢察論叢（第 15 卷）[C].北京：法律出版社，2010.

[14] 程曉璐.檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的謙抑性[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（2）.

[15] [日]田口守一.刑事訴訟法[M].北京：法律出版社， 1999.

[16] 宋高初.日本檢察官職權(quán)行使制約機(jī)制研究[J].法學(xué)評(píng)論（雙月刊），2003（3）.

[17] 馮仁強(qiáng).政治文明建設(shè)與檢察制度改革[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（4）.

[18] 向澤選.檢察權(quán)的微觀運(yùn)行機(jī)制研究[J].人民檢察， 2011（17）.

[19] 龍宗智.中國(guó)法語(yǔ)境中的檢察官客觀義務(wù)[J].法學(xué)研究，2009（4）.

作者簡(jiǎn)介：李富昭，男，貴州黔西人，貴州大學(xué)法學(xué)院訴訟法研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。endprint