法治是最大公約數(shù)

在中共十八屆四中全會(huì)上，執(zhí)政黨將首次聚集“依法治國(guó)”的議題，但同時(shí)近期也有學(xué)者重提階級(jí)斗爭(zhēng)和專(zhuān)政理論，從而引發(fā)了各種議論。如果說(shuō)“依法治國(guó)”的議題符合了與時(shí)俱進(jìn)的歷史發(fā)展邏輯，那么階級(jí)斗爭(zhēng)論者卻未見(jiàn)有更具現(xiàn)實(shí)說(shuō)服力的創(chuàng)見(jiàn)。

對(duì)于許多反對(duì)重提階級(jí)斗爭(zhēng)的人來(lái)說(shuō)，他們的擔(dān)心源于最近的歷史。文革的理論根據(jù)就是階級(jí)斗爭(zhēng)論，所謂“千萬(wàn)不要忘記階級(jí)斗爭(zhēng)”“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”是那一代人所熟悉的口號(hào)，既然中國(guó)社會(huì)的主要矛盾是無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的生死斗爭(zhēng)，因此必須堅(jiān)持“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政下的繼續(xù)革命”，文革十年浩劫就是這樣發(fā)生的。

按照馬克思主義，階級(jí)是以經(jīng)濟(jì)地位劃分的。由此角度看，階級(jí)與階級(jí)矛盾的存在應(yīng)當(dāng)是個(gè)事實(shí)。但在社會(huì)主義制度下，階級(jí)與階級(jí)斗爭(zhēng)的存在始終面臨理論與現(xiàn)實(shí)的脫離，如當(dāng)年為了證明階級(jí)斗爭(zhēng)的存在，就編造了許多階級(jí)敵人破壞生產(chǎn)的故事，可歷次政治運(yùn)動(dòng)的結(jié)果卻表明，不是所謂階級(jí)敵人阻礙了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而是階級(jí)斗爭(zhēng)的提法阻礙了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，文革后執(zhí)政黨將重心轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上，首先做的就是為曾經(jīng)的剝削階級(jí)分子摘帽。

即使如此，當(dāng)年劃分的階級(jí)敵人地、富、反、壞、右、資本家及其代表走資派，畢竟延續(xù)了土改以來(lái)的階級(jí)劃分，有其自身邏輯，盡管地主、富農(nóng)和資本家早已從經(jīng)濟(jì)上被剝奪殆盡。而改革三十多年來(lái)，中國(guó)許多家庭的財(cái)產(chǎn)狀況發(fā)生了巨大變化，許多人家不僅解決了溫飽，而且有房有車(chē)，因此重提階級(jí)斗爭(zhēng)論者面臨著事實(shí)的糾結(jié)，他們要重新劃分階級(jí)敵人，卻只能提到國(guó)際資本和國(guó)內(nèi)買(mǎi)辦，或者至多提到房地產(chǎn)商。而將外資及其代理人視為階級(jí)敵人，顯然又與目前中國(guó)堅(jiān)持全球自由貿(mào)易的開(kāi)放政策相違背。

那篇重提階級(jí)斗爭(zhēng)的文章強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)外階級(jí)斗爭(zhēng)沒(méi)有熄滅，當(dāng)下仍然貫穿社會(huì)主義與資本主義兩條道路的斗爭(zhēng)，卻通篇未提及“依法治國(guó)”和“法治”。專(zhuān)政要講階級(jí)性，法治卻要講法律平等。但作者需要回答而又沒(méi)有回答的是，除了取消市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，沒(méi)收外資、民營(yíng)資本及個(gè)人房產(chǎn)外，基于階級(jí)斗爭(zhēng)的專(zhuān)政又如何才能體現(xiàn)出來(lái)？

專(zhuān)政與法治是兩種不同的治理模式，借用英國(guó)政治學(xué)家?jiàn)W克肖特的術(shù)語(yǔ)，前者針對(duì)受目標(biāo)統(tǒng)治的社會(huì)，后者針對(duì)受法律支配的社會(huì)。在專(zhuān)政國(guó)家，社會(huì)共同體成員按階級(jí)劃分成人民與敵人，判斷的標(biāo)準(zhǔn)不是法律，而是政治，法律只是階級(jí)壓迫的工具，對(duì)敵人不能講平等，因此法律本身并不重要，甚至可以像文革時(shí)期的“無(wú)法無(wú)天”；而在法治國(guó)家，社會(huì)共同體成員都是公民，每個(gè)人的權(quán)益都受到法律保護(hù)，在法律面前一律平等，法律上沒(méi)有敵人的概念，只有罪犯的概念，罪刑法定，因此法律的地位是崇高的，任何個(gè)人和團(tuán)體都不能居于法律之上。

如果說(shuō)，在封閉的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，專(zhuān)政的治理模式在邏輯上還是說(shuō)得通的，那么在開(kāi)放的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，社會(huì)共同體內(nèi)部的矛盾則更多表現(xiàn)為權(quán)益之爭(zhēng)，解決矛盾、維持穩(wěn)定的治理模式只能是靠法治。換言之，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，必然會(huì)有貧富分化，公平正義的實(shí)現(xiàn)只能基于法治，而不是基于階級(jí)斗爭(zhēng)和專(zhuān)政。按照經(jīng)典馬克思主義的理論，這正是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的體現(xiàn)。

也有學(xué)者雖然表面上認(rèn)可法治，同時(shí)又主張以人民民主專(zhuān)政來(lái)保障最廣大人民群眾的根本權(quán)益，并認(rèn)為不能用法治來(lái)代替人民民主專(zhuān)政。這實(shí)際上是試圖用剝奪有產(chǎn)者的專(zhuān)政來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。但如果我們面對(duì)貧富分化，重回階級(jí)斗爭(zhēng)思維，那就不只是重回人治思維，而且還將重回計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維，幾十年改革開(kāi)放的道路也將面臨根本質(zhì)疑。

法治不是該文作者所說(shuō)的資本主義普世價(jià)值，而是社會(huì)主義核心價(jià)值，因此其觀點(diǎn)不僅是不可行的，而且其實(shí)質(zhì)是用專(zhuān)政來(lái)取代法治。亦即，講階級(jí)性的法治不是現(xiàn)代意義的法治，而是兩千多年前法家的法治，即以法治民，權(quán)大于法。

現(xiàn)代法治的義涵卻是“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”，因此不僅要“依法治國(guó)”，而且還要“依憲治國(guó)”“依憲執(zhí)政”，樹(shù)立憲法的權(quán)威。正如國(guó)務(wù)院法制辦副主任袁曙宏所說(shuō)：“我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)已經(jīng)發(fā)展到了一個(gè)新的階段，人民群眾的民主意識(shí)、法治意識(shí)和權(quán)利意識(shí)日益增強(qiáng)，再像過(guò)去那樣運(yùn)用權(quán)力思維、行政思維甚至人治思維來(lái)管理國(guó)家和社會(huì)已經(jīng)不行了?！?/p>

在一個(gè)利益多元的社會(huì)，法治應(yīng)當(dāng)是價(jià)值共識(shí)的最大公約數(shù)，更是社會(huì)穩(wěn)定的最大保險(xiǎn)系數(shù)。對(duì)此，我們有理由相信，建立法治國(guó)家的目標(biāo)也是大多數(shù)中國(guó)人的愿望。

景凱旋

（文學(xué)博士，南京大學(xué)海外教育學(xué)院教授）