淺議律師介入偵查階段對職偵工作的影響及對策

王興蓉

修改后《刑事訴訟法》規(guī)定了律師在偵查階段的辯護(hù)人地位、完善了律師會(huì)見犯罪嫌疑人的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)一步擴(kuò)大了律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)的范圍和內(nèi)容、暢通了嫌疑人、被告人獲得律師幫助的渠道、增強(qiáng)了辯護(hù)方的權(quán)利和實(shí)力，使得控辯雙方的力量趨于均衡，但也弱化了偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力，特別是加大了檢察機(jī)關(guān)查辦瀆職侵權(quán)案件的辦案難度。如何應(yīng)對這一新變化是檢察機(jī)關(guān)辦案部門亟待解決的課題。

一、律師介入偵查，對查辦瀆職侵權(quán)案件的影響

（一）舊有偵查格局受到影響

修改后《刑事訴訟法》實(shí)施前，檢察機(jī)關(guān)在查辦反瀆等一系列職務(wù)犯罪案件時(shí)，所有偵查活動(dòng)幾乎完全由自己依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行，不受任何外部司法機(jī)構(gòu)的授權(quán)與審查，而作為辨方的律師幾乎不能對這種活動(dòng)的進(jìn)程實(shí)施任何有效的制約，在這種偵查格局中，檢察機(jī)關(guān)擁有較大的偵查權(quán)力，具有很強(qiáng)的職權(quán)主義色彩，控辯雙方的實(shí)力不均衡，偵查機(jī)關(guān)的實(shí)力明顯大于辯護(hù)方，律師介入偵查存在一定的局限性。但修改后《刑事訴訟法》實(shí)施后，對律師介入案件的廣度、深度、強(qiáng)度的規(guī)定，打破了檢察機(jī)關(guān)查辦案件相對的封閉性，在某種程度上改變了原先的偵查格局。

修改后《刑事訴訟法》確立了律師在偵查階段辯護(hù)人地位，使得律師以名正言順的身份介入偵查，從而讓犯罪嫌疑人在偵查階段的抗衡力加大。修改后《刑事訴訟法》規(guī)定，律師可以在審查起訴階段查閱、摘抄、復(fù)制與案件有關(guān)的案卷材料，律師對檢察機(jī)關(guān)所獲取的證據(jù)材料就有全面的了解，從而對偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)的工作提出了更為嚴(yán)格的要求，對原職權(quán)主義的封閉式偵查格局產(chǎn)生了巨大的影響。

（二）傳統(tǒng)偵查模式面臨挑戰(zhàn)

以前，檢察機(jī)關(guān)在查辦瀆職侵權(quán)案件時(shí)一直沿用由供到證的偵查模式，即偵查部門在掌握了一定的犯罪線索后，或初步了解部分涉嫌瀆職犯罪事實(shí)后，就開始傳訊有可能成為犯罪嫌疑人的當(dāng)事人，以涉嫌瀆職責(zé)任人或當(dāng)事人作為偵查工作的重要切入點(diǎn)，以此作為獲得其他線索和證據(jù)的途徑和來源。若收集的其他證據(jù)與嫌疑人的供述不符，就繼續(xù)審訊嫌疑人。偵查活動(dòng)基本上都是圍繞嫌疑人的口供而進(jìn)行的。

長期以來，受這種偵查模式的影響，口供成為獲取其它證據(jù)的關(guān)鍵，使得偵查路徑存在單向性、主觀性的特點(diǎn)，“刑訊逼供”、“暴力取證”時(shí)有發(fā)生，冤假錯(cuò)案的隱患較大。

修改后《刑事訴訟法》規(guī)定律師在偵查階段及時(shí)介入偵查，在為嫌疑人提供法律幫助的同時(shí)，也會(huì)給犯罪嫌疑人一定的精神支持和依賴，弱化了偵查機(jī)關(guān)辦案威懾性對嫌疑人所帶來的恐懼，加大了拒絕供述犯罪事實(shí)的可能性，也增加了偵查人員獲取犯罪嫌疑人口供的難度。傳統(tǒng)的由供到證的偵查模式面臨著挑戰(zhàn)，需要運(yùn)用新的偵查模式予以應(yīng)對。

（三）偵查訊問工作遭遇沖擊

偵查訊問工作是整個(gè)刑事訴訟程序的重要環(huán)節(jié)，做好偵查訊問工作可以及時(shí)準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，查明同案犯罪嫌疑人，追清犯罪線索。偵查訊問環(huán)節(jié)一直被認(rèn)為是整個(gè)刑事訴訟過程中沖突最激烈的環(huán)節(jié)。偵查訊問作為一種有效的查明案件事實(shí)的手段，是人類長期以來經(jīng)驗(yàn)與理性的產(chǎn)物，是發(fā)現(xiàn)犯罪、獲取犯罪證據(jù)最直接的偵查手段。我國《刑事訴訟法》將訊問犯罪嫌疑人作為諸項(xiàng)偵查措施之首予以規(guī)定，表明立法者對訊問之查明案件事實(shí)功能的確認(rèn)和重視。修改后《刑事訴訟法》規(guī)定律師會(huì)見犯罪嫌疑人不被監(jiān)聽，意味著犯罪嫌疑人、被告人可能會(huì)利用律師提供的法律幫助增強(qiáng)反偵查和對抗公訴的能力，意味著律師可以在封閉秘密的狀態(tài)下與犯罪嫌疑人自由交談，也不排除少數(shù)法律素養(yǎng)較低的律師借此機(jī)會(huì)為犯罪嫌疑人出謀劃策，利用自己所學(xué)的法律知識(shí)幫助犯罪分子為自己開脫，逃避法律的制裁。在此狀態(tài)下，偵查人員在偵查訊問中面對的不僅僅是犯罪嫌疑人，還有精通法律的律師，偵查機(jī)關(guān)獲取口供難度大大增加。

修改后《刑事訴訟法》中律師閱卷權(quán)擴(kuò)大了律師對案件事實(shí)信息的掌握，雖然有利于律師辯護(hù)權(quán)的充分行使，但也可能造成律師閱卷后，發(fā)現(xiàn)訊問筆錄中犯罪嫌疑人回答偵查人員提問時(shí)對其不利的供述和辯解，繼而在會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)，告訴犯罪嫌疑人應(yīng)該怎樣回答，可能會(huì)造成犯罪嫌疑人翻供，如果偵查機(jī)關(guān)前期沒有做好其他證據(jù)的收集固定工作，犯罪嫌疑人翻供后，則難以對其定罪量刑。

比如，我院今年在查辦某鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長譚某涉嫌受賄、濫用職權(quán)雙罪名案件時(shí)，律師在會(huì)見過程中，告知譚某如果兩個(gè)罪同時(shí)成立，法院最后要對他數(shù)罪并罰判決處理。律師會(huì)見后，我們再次提審，譚某便全盤否認(rèn)先前涉嫌濫用職權(quán)的供述，給我們后期的偵查補(bǔ)證工作造成了很大的難度，耗費(fèi)了大量的司法資源。

所以偵查訊問工作需要應(yīng)對這種沖擊，保證在對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施前或律師會(huì)見犯罪嫌疑人前，準(zhǔn)確、及時(shí)地獲取有力證據(jù)，以此固定犯罪嫌疑人的口供。

二、應(yīng)對策略

修改后《刑事訴訟法》對律師介入案件偵查的強(qiáng)化，是法制健全、完善的必然結(jié)果，是刑事訴訟邁向現(xiàn)代和民主的具體體現(xiàn)，是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟打擊犯罪、保護(hù)人權(quán)價(jià)值觀的選擇。律師辯護(hù)權(quán)利的增強(qiáng)意味著檢察機(jī)關(guān)偵查能力的相對削弱，對檢察機(jī)關(guān)的偵查行為形成監(jiān)督。所以，檢察機(jī)關(guān)查辦瀆職侵權(quán)案件，必須更新偵查理念，轉(zhuǎn)變偵查辦案模式，拓寬偵查手段，加強(qiáng)與律師之間的溝通，以應(yīng)對困境和挑戰(zhàn)。既要依法懲治犯罪，又要保護(hù)人權(quán)；既要重實(shí)體，又要重程序。檢察機(jī)關(guān)要適應(yīng)新的形勢、法律要求以及社會(huì)期望，提高偵查效率。

（一）更新偵查理念，提升法律素養(yǎng)

在修改后《刑事訴訟法》貫徹實(shí)施下，查辦瀆職侵權(quán)案件面臨新的困境和挑戰(zhàn)，要求我們偵查人員必須更新偵查理念，提升法學(xué)素養(yǎng)，變被動(dòng)為主動(dòng)，變困境為出路?；鶎訖z察院的偵查人員應(yīng)樹立三種偵查理念：

1.懲罰犯罪和保障人權(quán)并重的理念。偵查的任務(wù)是通過一系列偵查行為查明事實(shí)真相，查獲犯罪嫌疑人。但是偵查機(jī)關(guān)完成偵查任務(wù)不能以犧牲人權(quán)為代價(jià)，修改后《刑事訴訟法》在完善偵查程序的同時(shí)，增加了“尊重和保障人權(quán)”、“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”等，對偵查機(jī)關(guān)的人權(quán)保障水平提出了更高的要求。

2.實(shí)體正義和程序正義并重的理念。面對修改后《刑事訴訟法》，偵查人員必須拋棄以往重實(shí)體、輕程序的觀念，嚴(yán)格依照法定程序行使偵查權(quán)力。律師介入訴訟，以其專業(yè)的法律知識(shí)審視檢察機(jī)關(guān)的偵查行為，使得檢察機(jī)關(guān)必須更加注重偵查程序，使得整個(gè)偵查行為經(jīng)得起法律的考驗(yàn)，更經(jīng)得起律師的抗衡，通過保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)來實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，維護(hù)程序的公正性。最終，不僅實(shí)現(xiàn)正義，更是以看得見的方式實(shí)現(xiàn)正義。

3.辦案規(guī)范與辦案效率并重的理念。修改后《刑事訴訟法》實(shí)施背景下，律師介入偵查給檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法規(guī)范化提出了更高的要求。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該規(guī)范偵查行為，規(guī)范取證程序：對于訊（詢）問材料，細(xì)致填寫時(shí)間、地點(diǎn)等事項(xiàng)，并要求被訊（詢）問人逐頁簽字、按手??；對于調(diào)取、扣押的物品逐個(gè)登記，載明特征，同時(shí)加強(qiáng)保管，確保證據(jù)的真實(shí)性、可靠性；偵查中堅(jiān)持嚴(yán)格執(zhí)行訊問職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像制度，及時(shí)有效固定證據(jù)，有效防止犯罪嫌疑人翻供。

樹立良好的偵查理念，有效提升偵查人員的法律素養(yǎng)最基本的途徑：一是做好偵查人員的培訓(xùn)工作，確保修改后的《刑事訴訟法》得到正確有效實(shí)施，使偵查辦案人員更好地理解修改后《刑事訴訟法》的精神和內(nèi)容，盡快熟悉與偵查程序相關(guān)的法律條文，準(zhǔn)確把握精神實(shí)質(zhì)和具體內(nèi)容，為今后偵查辦案打下堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)，不斷提高執(zhí)法辦案的能力和水平。二是偵查人員在正確的偵查理念引導(dǎo)下，及時(shí)適應(yīng)修改后《刑事訴訟法》律師介入給偵查工作帶來的影響，從心理上消除對律師介入的抵抗情緒，進(jìn)一步更新偵查理念，提升辦案質(zhì)量。

（二）轉(zhuǎn)變辦案模式，加大瀆職侵權(quán)案件的初查力度

修改后《刑事訴訟法》對反瀆職侵權(quán)權(quán)工作一個(gè)比較重要的影響就是其在第50條規(guī)定的“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，再加上律師作為辯護(hù)人介入訴訟活動(dòng)上提前至偵查階段，給檢察機(jī)關(guān)查辦瀆職侵權(quán)犯罪的工作帶來了很大的挑戰(zhàn)。這就要求我們在查辦案件中要摒棄以往過度依賴犯罪嫌疑人口供的情況，轉(zhuǎn)變辦案模式，將工作的中心從對犯罪嫌疑人的審訊轉(zhuǎn)移到對證人證言、物證、書證、電子證據(jù)等的搜集上。解決這個(gè)問題的重要途徑就是要加強(qiáng)瀆職侵權(quán)案件初查工作的力度，細(xì)化初查工作。其原因：一是因?yàn)樾薷暮蟆缎淌略V訟法》并未對初查工作做出明確具體的規(guī)定。二是因?yàn)槌醪楣ぷ髯鳛槁殏刹块T立案查處瀆職侵權(quán)案件的前置程序具有隱蔽性、不受律師辯護(hù)階段上提干擾的優(yōu)點(diǎn)。因此，我們職偵部門應(yīng)將辦案工作重心前移至初查階段，制定周密的初查方案，強(qiáng)化初查階段的方法、謀略、措施的應(yīng)用，在注重隱蔽性的前提下，全面、依法收集案件相關(guān)證據(jù)。尤其是要查清涉及案件的關(guān)鍵性細(xì)節(jié)和主要證據(jù)，避免立案后再搜集證據(jù)面臨的阻礙，從而實(shí)現(xiàn)對立案后快速突破犯罪嫌疑人及對立案后的偵查工作做強(qiáng)有力的支撐的目的。

（三）優(yōu)化偵查模式，提高訊問水平

修改后《刑事訴訟法》更加注重對人權(quán)尤其是犯罪嫌疑人合法權(quán)利的保障，律師介入成為維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的重要力量，同時(shí)也是促進(jìn)合法偵查的新生力量，必然促使偵查機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變偵查模式，將以獲取口供為辦案重心轉(zhuǎn)變?yōu)橹匾暺渌C據(jù)的收集，以減少刑訊逼供、暴力取證等非法獲取證據(jù)的方式。在以往的偵查實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)在證據(jù)的運(yùn)用上有重口供輕證據(jù)的傾向，而口供易變性的缺陷，主要依靠口供定案的犯罪證據(jù)體系一旦出現(xiàn)犯罪嫌疑人翻供就會(huì)坍塌。修改后《刑事訴訟法》規(guī)定律師會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)除三類案件以外不需要經(jīng)過批準(zhǔn)就可以會(huì)見犯罪嫌疑人，意味著偵查階段控辯雙方的對抗已開始，律師會(huì)見犯罪嫌疑人不被監(jiān)聽，可能會(huì)對犯罪嫌疑人供述造成一定的影響，可能使零口供案件發(fā)生率大幅增加。這必然促使偵查機(jī)關(guān)提高收集口供以外其他證據(jù)的能力，由過度重視言詞證據(jù)向更加關(guān)注書面證據(jù)等其他證據(jù)轉(zhuǎn)變，逐步改變以往“口供為王”、從供到證的辦案模式。在偵查模式從“由供到證”推動(dòng)到“由證到供”的進(jìn)程中，仍然不能忽視口供在偵查破案中發(fā)揮的重要作用，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該通過提高訊問水平，制定縝密的訊問提綱，運(yùn)用適當(dāng)?shù)挠崋栔\略，進(jìn)而獲得真實(shí)有效的口供，確定正確的偵查方向，提高偵查破案的效率，從而避免偵查資源的浪費(fèi)。首次訊問開展的順利與否直接決定后續(xù)偵查工作的發(fā)展，因此，偵查人員應(yīng)高度重視首次訊問工作。首先，訊問前要做好充分的準(zhǔn)備工作，盡可能地多了解犯罪嫌疑人的基本情況，結(jié)合案件事實(shí)情況，考慮到訊問過程中可能出現(xiàn)的僵局，以及犯罪嫌疑人的應(yīng)對策略，制定有針對性的恰當(dāng)?shù)挠崋柼峋V。其次，在訊問過程中，根據(jù)犯罪嫌疑人回答問題的情況，準(zhǔn)確把握犯罪嫌疑人的心理動(dòng)態(tài)，進(jìn)而適當(dāng)調(diào)整訊問方案，充分運(yùn)用利用矛盾、情感感化、使用證據(jù)、講明政策等訊問技巧，運(yùn)用一定的偵查策略，保持偵查人員在訊問中的主動(dòng)地位，不斷強(qiáng)化偵查人員自身心理對抗的能力，對犯罪嫌疑人加壓或減壓，以便盡快地、有效地突破犯罪嫌疑人的心理防線。

（四）依托科技強(qiáng)偵，拓寬偵查手段

盡管修改后《刑事訴訟法》律師介入訴訟給偵查工作帶了一定的影響，但同時(shí)修改后《刑事訴訟法》對于偵查手段規(guī)定的拓展也給偵查工作帶來了機(jī)遇。比如，技術(shù)偵查的合法化以及電子數(shù)據(jù)被確立為法定證據(jù)形式，無形中拓寬了偵查的手段。但偵查機(jī)關(guān)在運(yùn)用新偵查手段的過程中，要注意偵查手段的合法、合理運(yùn)用，同時(shí)要加強(qiáng)信息化應(yīng)用，利用全程錄音錄像設(shè)備、執(zhí)法現(xiàn)場記錄儀等手段，對偵查訊問、偵查取證等關(guān)鍵環(huán)節(jié)同步錄音錄像。面對日益出現(xiàn)的高智商、隱蔽化犯罪，面對律師介入訴訟一系列權(quán)利的增強(qiáng)，偵查機(jī)關(guān)必須運(yùn)用新的合法、有效、規(guī)范的偵查手段，使偵查工作不因律師與犯罪嫌疑人的自由交流而受到影響，不因律師閱卷范圍的擴(kuò)大而陷入困境。同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)更為重視實(shí)施科技強(qiáng)偵戰(zhàn)略，進(jìn)一步提高信息化應(yīng)用水平，向科技要偵查能力、要隊(duì)伍戰(zhàn)斗力，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加大科技投入的力度，將先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)運(yùn)用于偵查實(shí)踐中，不斷提高刑事偵查活動(dòng)的科技含量，依托科技強(qiáng)偵提高偵查破案能力。加強(qiáng)與本院技術(shù)部門的協(xié)作，組織年輕干警到上級檢察院學(xué)習(xí)電子證據(jù)收集、手機(jī)話單分析軟件等新的科技偵查手段，以提高發(fā)現(xiàn)瀆職侵權(quán)犯罪線索的能力和收集查辦瀆職侵權(quán)犯罪證據(jù)的能力。