公訴環(huán)節(jié)的羈押必要性審查

文◎張艷蓓

*山西省長治市城區(qū)人民檢察院［046000］

公訴環(huán)節(jié)的羈押必要性審查

文◎張艷蓓*

*山西省長治市城區(qū)人民檢察院［046000］

［基本案情］被告人王某與被害人李某在工作中產(chǎn)生矛盾。2013年2月，王某攜帶匕首在李某下班回家途中將其腿部捅傷后逃離現(xiàn)場。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李某腿部損傷構(gòu)成輕傷。2013年3月，王某被抓獲歸案，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)被采取逮捕措施。

一、問題的提出

本案在審查起訴階段，王某的親屬對李某進(jìn)行了賠償，并取得了李某的諒解，承辦人員提審李某時其對犯罪事實供認(rèn)不諱并對自己的行為表示后悔。本案在退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查期間，王某的辯護(hù)人認(rèn)為王某所犯罪行系輕微刑事案件，已賠償并取得被害人諒解，以此提出對王某羈押必要性進(jìn)行審查的申請。同時，羈押王某的看守所以其患有嚴(yán)重疾病向監(jiān)所檢察部門提出羈押必要性審查的建議。

本案的問題是，對王某辯護(hù)人提出的羈押必要性審查申請，由公訴部門受理，還是由偵查監(jiān)督部門受理；對看守所提出的羈押必要性審查的建議是由監(jiān)所檢察部門審查，還是由公訴部門或者偵查監(jiān)督部門審查；對于審查起訴階段的羈押必要性審查，公訴部門承辦人應(yīng)當(dāng)如何操作。

二、由公訴部門對本案進(jìn)行羈押必要性審查的理由

《刑事訴訟法》第93條、第94條、第95條規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對被羈押的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押必要性審查。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《刑訴規(guī)則》）第617條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門、公訴部門、監(jiān)所檢察部門是羈押必要性審查的主體。綜合《刑事訴訟法》和《刑訴規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定,審查起訴階段公訴部門對羈押必要性審查的案件來源主要有五類：（1）案件管理部門依法受理后，移送公訴部門辦理的犯罪嫌疑人羈押期限在檢察機(jī)關(guān)計算的案件；（2）退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的犯罪嫌疑人被羈押的案件；（3）監(jiān)所檢察部門在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不符合繼續(xù)羈押的轉(zhuǎn)由公訴部門審查的案件；（4）案件管理部門在對案件流程監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)不符合繼續(xù)羈押的轉(zhuǎn)由公訴部門審查的案件；（5）向法院提起公訴后被告人被羈押的案件。

結(jié)合王某故意傷害案，公訴部門將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查期間，王某辯護(hù)人提出的羈押必要性審查申請，由公訴部門受理審查較為適宜。原因有：一是因案件雖退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，但從訴訟階段看是已移送起訴的案件；二是偵查監(jiān)督部門并不掌握批準(zhǔn)逮捕后的賠償情況及審查起訴階段王某的認(rèn)罪態(tài)度；三是對于看守所向監(jiān)所檢察部門提出的羈押必要性審查建議，如果單純因患有嚴(yán)重疾病無法繼續(xù)羈押，可以由監(jiān)所檢察部門進(jìn)行審查后提出建議，而針對王某故意傷害案，由于還涉及其他方面的羈押必要性審查，監(jiān)所檢察部門可將看守所的建議轉(zhuǎn)交公訴部門，由公訴部門統(tǒng)一受理審查更符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

三、公訴案件承辦人如何進(jìn)行羈押必要性審查

公訴部門的案件承辦人在對犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性進(jìn)行審查時，應(yīng)掌握以下六個方面的內(nèi)容。

（一）審查內(nèi)容

《刑訴規(guī)則》第619條從八種情形規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查的內(nèi)容。筆者認(rèn)為公訴部門應(yīng)著重從五方面進(jìn)行審查：（1）是否存在案件證據(jù)發(fā)生重大變化，不足以證明有犯罪事實或者犯罪行為系犯罪嫌疑人、被告人所為的；（2）是否存在案件事實或者情節(jié)發(fā)生變化，犯罪嫌疑人、被告人可能不被判處徒刑以上刑罰或者可能適用緩刑的；（3）是否存在羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)的；（4）是否存在因身體狀況不符合繼續(xù)羈押的；（5）對法院變更為逮捕強(qiáng)制措施的，是否存在不符合逮捕條件的。

對于《刑訴規(guī)則》第619條第1款第2項，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將因案件事實或者情節(jié)發(fā)生變化，對犯罪嫌疑人、被告人有可能適用緩刑這一情形作為審查內(nèi)容。對于第3項對犯罪嫌疑人、被告人實施新的犯罪，毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證，串供，對被害人、控告人實施打擊報復(fù)，自殺或者逃跑等的可能性已被排除作為審查內(nèi)容的，筆者認(rèn)為實踐中不同承辦人對這些可能性的判斷會有不同的認(rèn)識，建議對這類案件快審快結(jié)，不要在或然性判斷上耗費太多司法資源。對于第4項案件事實基本查清，證據(jù)已經(jīng)收集固定，符合取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住條件的；第5項繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人，羈押期限將超過依法可能判處的刑期這些情形，筆者認(rèn)為雖可作為羈押必要性審查的內(nèi)容，但要從根本上解決問題就要提高辦案效率，及時提起公訴、監(jiān)督法院審判，及早給被告人一個公正的判決。

（二）審查方式

《刑訴規(guī)則》第620條從七個方面規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性審查的方式，筆者認(rèn)為綜合起來可采用以下審查方式：（1）在審查起訴工作中對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押必要性評估；（2）對于退回補(bǔ)充偵查的案件，向偵查機(jī)關(guān)了解偵查取證的進(jìn)展情況，從而判斷犯罪嫌疑人有無羈押必要性；（3）對于退回補(bǔ)充偵查或提起公訴的案件，要聽取辦案機(jī)關(guān)、辦案人員的意見；（4）聽取犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人，被害人及其訴訟代理人或者其他人員的意見；（5）查閱案卷材料，審查有關(guān)人員提供的不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人的證明材料。

（三）審查的啟動

1.承辦人在辦案過程中依職權(quán)對犯罪嫌疑人、被告人羈押狀況進(jìn)行審查。

2.犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人申請后由公訴部門審查。

3.公訴部門對其他部門轉(zhuǎn)來的線索進(jìn)行羈押必要性審查。

（四）審查意見的提出及審批

羈押必要性審查啟動后，承辦人對案件事實、情節(jié)、證據(jù)情況、犯罪嫌疑人或被告人悔罪表現(xiàn)、健康狀況等進(jìn)行核實，提出是否有繼續(xù)羈押必要的意見，報部門負(fù)責(zé)人、分管副檢察長審核，對于需由檢察機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施或決定釋放的由檢察長或檢察委員會決定，建議偵查部門或法院變更強(qiáng)制措施或釋放的由檢察長決定。

（五）法律文書的使用

對于案件羈押期限在檢察機(jī)關(guān)計算的案件，認(rèn)為不需要繼續(xù)羈押的，由檢察機(jī)關(guān)出具釋放決定書、取保候?qū)彌Q定書或監(jiān)視居住決定書；對于案件羈押期限在偵查部門 （檢察機(jī)關(guān)自偵案件除外）或法院計算的案件，由公訴部門以檢察機(jī)關(guān)名義出具檢察建議書，建議相關(guān)單位對沒有羈押必要的犯罪嫌疑人、被告人作出釋放決定或變更強(qiáng)制措施。

（六）對所發(fā)出檢察建議落實情況的監(jiān)督

《刑訴規(guī)則》第621條規(guī)定：“人民檢察院向有關(guān)辦案機(jī)關(guān)提出對犯罪嫌疑人、被告人予以釋放或者變更強(qiáng)制措施建議的，應(yīng)當(dāng)要求有關(guān)辦案機(jī)關(guān)在十日以內(nèi)將處理情況通知本院。有關(guān)辦案機(jī)關(guān)沒有采納人民檢察院建議的，應(yīng)當(dāng)要求其說明理由和依據(jù)?！痹摋l規(guī)定了有關(guān)單位對檢察建議應(yīng)當(dāng)按期答復(fù)的義務(wù)，但沒有規(guī)定不按期答復(fù)的應(yīng)當(dāng)如何處理。筆者同意這樣的觀點，“盡管人民檢察院只是提出‘建議’，而不是強(qiáng)制性的決定，但檢察機(jī)關(guān)的建議仍然是具有法律效力的監(jiān)督意見……”。［1］因此，對于有關(guān)單位未在十日內(nèi)將處理情況通知檢察機(jī)關(guān)，經(jīng)口頭協(xié)商仍無結(jié)果的，應(yīng)發(fā)出糾正違法通知書并及時向上一級檢察機(jī)關(guān)通報情況，以維護(hù)法律文書的權(quán)威性。

就本文王某故意傷害案而言，公訴部門應(yīng)及時將審查結(jié)果告知申請人和提出建議部門。經(jīng)審查認(rèn)為對王某不需要繼續(xù)羈押向公安機(jī)關(guān)提出檢察建議的，公安機(jī)關(guān)同意公訴部門意見的，應(yīng)對王某變更強(qiáng)制措施；認(rèn)為需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)書面說明理由。對于這兩種情況公安機(jī)關(guān)均應(yīng)在十日以內(nèi)通知公訴部門。

四、公訴環(huán)節(jié)羈押必要性審查工作存在的問題及應(yīng)對

（一）審判階段羈押必要性審查工作還需進(jìn)一步加強(qiáng)

公訴部門對案件提起公訴后，法院對被告人變更強(qiáng)制措施為逮捕的，若不按規(guī)定將逮捕決定書抄送檢察機(jī)關(guān)，則會導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督不到位。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第131條規(guī)定：“人民法院作出逮捕決定后，應(yīng)當(dāng)將逮捕決定書等相關(guān)材料送交同級公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，并將逮捕決定書抄送人民檢察院?！狈ㄔ簩Ρ桓嫒俗兏鼜?qiáng)制措施為逮捕后，因之前沒有規(guī)定將逮捕決定書抄送檢察院，部分法院不抄送或不及時抄送逮捕決定書至檢察機(jī)關(guān)，致使實踐中公訴部門對法院變更逮捕措施的時間無法及時掌握，導(dǎo)致監(jiān)督不到位。針對這一問題，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動與法院溝通，對于某些法院不予以配合的，在對其發(fā)出《糾正違法審理意見書》的同時，向上級檢察機(jī)關(guān)或同級人大匯報執(zhí)法中遇到的問題，以征得有關(guān)部門的支持。

公訴部門對審判階段羈押必要性審查的范圍尚需明確。有觀點認(rèn)為“對于審判階段羈押必要性的繼續(xù)審查應(yīng)當(dāng)僅限于以下三種情況：一是一審宣判前的羈押；二是判決生效前依特別法定事由的不應(yīng)當(dāng)羈押；三是判決生效前的超期羈押?！保?］筆者認(rèn)為，對于這三種情況，公訴部門應(yīng)承擔(dān)一審宣判前的羈押必要性審查，對于判決生效前因患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理，懷孕等法定事由不需要羈押，或超期羈押的，由監(jiān)所檢察部門進(jìn)行羈押必要性審查更利于監(jiān)督。

（二）公訴部門對羈押必要性審查存在消極性

基層檢察院公訴部門案多人少的狀況普遍存在，在審查起訴期限內(nèi)完成案件的起訴或不起訴工作量已很繁重，而羈押必要性審查一方面需承辦人抽出時間去調(diào)查核實，另一方面審查后作出相關(guān)決定需要嚴(yán)格的審批程序，一些不需要繼續(xù)羈押的犯罪嫌疑人、被告人多為實際履行了賠償并取得被害人諒解的案件，本可適用快速審查、快速審理的輕微刑事案件辦理程序，一旦開始羈押必要性審查既費時又費力，導(dǎo)致實踐中公訴部門對開展這項工作存在消極性。針對這種情況，一方面要糾正辦案人員舊的執(zhí)法理念，另一方面也要探索如何簡化羈押必要性審查的程序，使羈押必要性審查更具操作性，以保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。

（三）對公安、法院辦理的案件進(jìn)行羈押必要性審查，尚起不到預(yù)期效果

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第136條規(guī)定：“對人民法院決定逮捕的被告人，人民檢察院建議釋放或者變更強(qiáng)制措施的，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到建議后十日內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！薄豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第156條規(guī)定：“犯罪嫌疑人逮捕后，人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為不需要繼續(xù)羈押提出檢察建議的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以調(diào)查核實，認(rèn)為不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施；認(rèn)為需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)說明理由。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！鄙鲜鰲l文均對在收到檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查后的建議如何處理進(jìn)行了規(guī)定，但對于公安機(jī)關(guān)、法院不同意該建議而不采納的，因檢察機(jī)關(guān)畢竟不是決定機(jī)關(guān)，使得其羈押必要性審查的效力大打折扣。有學(xué)者認(rèn)為，繼續(xù)羈押必要性的審查進(jìn)一步強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，有利于進(jìn)一步提升刑事司法的程序公正水平。［3］那么，要使公訴部門羈押必要性審查能起到應(yīng)有的作用，筆者認(rèn)為除要求公訴部門嚴(yán)格把握羈押必要性審查的準(zhǔn)確性外，還要定期或不定期與公安、法院相關(guān)部門召開聯(lián)席會議，必要時邀請人大、政協(xié)委員、律師代表參加，就一段時期內(nèi)發(fā)出的《檢察建議書》執(zhí)行情況進(jìn)行總結(jié)、通報，聽取各方意見，提高檢察建議的采納率，達(dá)到羈押必要性審查的真正目的。

注釋：

［1］參見張兆松：《論羈押必要性審查的十大問題》，載《中國刑事法雜志》2012年第9期。

［2］參見孫力、羅鵬飛：《審判階段羈押必要性的繼續(xù)審查》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2012年第6期。

［3］參見李建明、劉用軍：《繼續(xù)羈押必要性審查研究》，載《人民檢察》2013年第13期。