理論建構(gòu)與實(shí)用立場(chǎng)
——中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策研究現(xiàn)狀與問(wèn)題

李義杰

理論建構(gòu)與實(shí)用立場(chǎng)
——中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策研究現(xiàn)狀與問(wèn)題

李義杰

國(guó)內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)政策研究目前表現(xiàn)出實(shí)用性（工具性）的立場(chǎng)，并已形成多學(xué)科介入的局面，處于理論建構(gòu)階段。目前主要存在研究視角狹隘和對(duì)重要問(wèn)題的遮蔽；研究方法單一，定量實(shí)證性研究缺乏；研究表層化，專題化、深化的研究有待加深；對(duì)國(guó)外文化政策研究成果的引入和借鑒不夠深入等問(wèn)題，應(yīng)轉(zhuǎn)變研究視角，加強(qiáng)跨學(xué)科聯(lián)合研究，增加反思性批判的研究視角等。

文化產(chǎn)業(yè)政策；理論建構(gòu)；跨學(xué)科；實(shí)用性

一、文化產(chǎn)業(yè)政策內(nèi)涵：經(jīng)濟(jì)與文化視角

文化產(chǎn)業(yè)政策的內(nèi)涵和外延的確切界定，目前國(guó)內(nèi)還沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)類似概念“文化政策”也同樣一直存在爭(zhēng)議。[1]根據(jù)目前文獻(xiàn)，國(guó)內(nèi)對(duì)文化產(chǎn)業(yè)政策內(nèi)涵的界定主要有兩種視角和傾向：

一是文化的視角。認(rèn)為文化產(chǎn)業(yè)政策是文化政策的一部分，是政府根據(jù)文化和國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，以及一定時(shí)期內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀和變動(dòng)趨勢(shì)，以市場(chǎng)機(jī)制為基礎(chǔ)，規(guī)劃、引導(dǎo)和干預(yù)文化產(chǎn)業(yè)形成和發(fā)展的文化主張?bào)w系。[2]這一概念將文化產(chǎn)業(yè)政策歸為文化主張?bào)w系的一部分，其內(nèi)在實(shí)質(zhì)是將文化產(chǎn)業(yè)仍看作文化范圍內(nèi)的事，一定程度上強(qiáng)調(diào)的是文化產(chǎn)業(yè)政策制定的文化屬性；并突出了政府在文化產(chǎn)業(yè)政策制定和文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中作為管理者的主導(dǎo)角色。

二是經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角。認(rèn)為文化產(chǎn)業(yè)政策是國(guó)家為指導(dǎo)和調(diào)節(jié)文化產(chǎn)業(yè)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)利益所制定的規(guī)則和措施，是國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)政策在文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，是政府間接管理文化產(chǎn)業(yè)，促進(jìn)其健康發(fā)展的重要手段。[3]顯然，這一概念是將文化產(chǎn)業(yè)政策放置在國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)政策當(dāng)中來(lái)考察，其內(nèi)在的實(shí)質(zhì)邏輯是把文化產(chǎn)業(yè)歸結(jié)到傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)范圍內(nèi)，傾向于強(qiáng)調(diào)文化產(chǎn)業(yè)及其政策制定的經(jīng)濟(jì)或產(chǎn)業(yè)屬性。

盡管文化產(chǎn)業(yè)政策概念的界定不完全一致，但這里有三點(diǎn)應(yīng)該是明確的，即政策制定主體、作用對(duì)象客體以及制定目的。因此，文化產(chǎn)業(yè)政策是政府針對(duì)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r和戰(zhàn)略目標(biāo)而制定的旨在鼓勵(lì)、推動(dòng)和調(diào)控其發(fā)展的一系列相關(guān)規(guī)劃、措施等的統(tǒng)稱。根據(jù)上述不同視角的定義，國(guó)內(nèi)對(duì)文化產(chǎn)業(yè)政策的界定普遍強(qiáng)調(diào)國(guó)家、政府在政策中的主體性，以及文化產(chǎn)業(yè)政策在政府管理和產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的工具性作用，這顯示出國(guó)內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)政策研究的實(shí)用性傾向。與此對(duì)應(yīng)，國(guó)外部分學(xué)者對(duì)類似概念“文化政策”卻有另一番認(rèn)識(shí)。如Toby Miller和George Yudice（2002）認(rèn)為文化政策是指以制度上的支持來(lái)引導(dǎo)美學(xué)創(chuàng)造性和集體生活方式，并是串聯(lián)這兩個(gè)方面的渠道和橋梁，[4]吉姆·麥圭根（2004）更為簡(jiǎn)潔地指出文化政策是關(guān)于文化和權(quán)力的研究，文化政策是“公共政策”的“從屬政策”、子系統(tǒng)，[5]在研究路徑上，體現(xiàn)的是一種文化研究的批判性立場(chǎng)。

二、文化產(chǎn)業(yè)政策理論研究體系構(gòu)建：跨學(xué)科研究和實(shí)用性立場(chǎng)

盡管我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策理論研究與國(guó)外成熟的研究路徑和體系相比還處于起步階段，但我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)目前發(fā)展快速，推動(dòng)了相關(guān)政策研究的跟進(jìn)，而對(duì)建立何種文化產(chǎn)業(yè)政策體系和研究體系也隨之成為國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)注的重要問(wèn)題。

對(duì)文化產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)該包括哪些內(nèi)容，應(yīng)該如何建構(gòu)等問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為，文化產(chǎn)業(yè)政策在內(nèi)容體系上可分為三大部分，即產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策、產(chǎn)業(yè)組織政策以及產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策[6]，而文化產(chǎn)業(yè)政策的制定應(yīng)遵循以社會(huì)效益為主，體現(xiàn)社會(huì)效益與經(jīng)濟(jì)效益相結(jié)合、處理好市場(chǎng)和行政手段關(guān)系等基本原則。[7]

要建立符合中國(guó)國(guó)情的文化產(chǎn)業(yè)政策的研究體系，吳慧勇（2010）認(rèn)為，要立足國(guó)情，向西方借鑒經(jīng)驗(yàn)，但其中最大的難點(diǎn)在于文化產(chǎn)業(yè)政策作為一個(gè)跨學(xué)科新領(lǐng)域的復(fù)雜性，并強(qiáng)調(diào)當(dāng)前對(duì)文化產(chǎn)業(yè)政策的研究要首重實(shí)用性，兼顧“批判”性話語(yǔ)。[8]

綜上所述，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)文化產(chǎn)業(yè)政策及其研究體系構(gòu)建的主要依據(jù)是當(dāng)前我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展面臨的實(shí)際問(wèn)題，這其中體現(xiàn)出了對(duì)文化產(chǎn)業(yè)政策研究的實(shí)用性傾向。其中吳慧勇（2010）體現(xiàn)出更寬闊的研究視野，其所表達(dá)的觀點(diǎn)和指出的問(wèn)題，來(lái)源于和西方發(fā)達(dá)國(guó)家文化政策研究的對(duì)比，尤其是對(duì)人文批判性立場(chǎng)的強(qiáng)調(diào)。對(duì)文化產(chǎn)業(yè)政策研究的實(shí)用立場(chǎng)是國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍自覺(jué)的選擇，但對(duì)其人文性或批判話語(yǔ)的強(qiáng)調(diào)，則需要國(guó)內(nèi)學(xué)者更多向西方文化政策研究者學(xué)習(xí)。

三、研究的兩個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題：財(cái)政稅收和金融

文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展實(shí)踐中，資金問(wèn)題是其發(fā)展中面臨的主要問(wèn)題之一。而與此相關(guān)的財(cái)政稅收和金融等扶持政策也是文化產(chǎn)業(yè)政策制定的重點(diǎn)，2010年中宣部等九部委聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于金融支持文化產(chǎn)業(yè)振興和發(fā)展繁榮的指導(dǎo)意見(jiàn)》之后，各省市相繼出臺(tái)了對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的相關(guān)金融政策。對(duì)應(yīng)理論研究，文化產(chǎn)業(yè)財(cái)政稅收和金融政策研究成為這兩年的研究熱點(diǎn)。對(duì)這一問(wèn)題的思考主要包括兩個(gè)方面：一是基于本國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展實(shí)際狀況研究，二是對(duì)國(guó)外文化產(chǎn)業(yè)稅收政策的介紹與啟示。

賈旭東（2010）認(rèn)為文化產(chǎn)業(yè)金融政策是一種擴(kuò)張性政策，核心的政策問(wèn)題是如何為文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和振興提供充足并可持續(xù)的金融支持。[9]針對(duì)我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)稅收政策目前存在的一些問(wèn)題，部分學(xué)者提出應(yīng)重點(diǎn)扶植一些文化企業(yè)；加大對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的投入力度，發(fā)揮財(cái)政資金作用；適當(dāng)減免文化產(chǎn)品的勞務(wù)稅、擴(kuò)大優(yōu)惠企業(yè)范圍和減免個(gè)人稅收等完善稅收優(yōu)惠制度，發(fā)揮稅收調(diào)節(jié)作用的建議措施。[10-11]

此外，有關(guān)于國(guó)外文化產(chǎn)業(yè)稅收政策類型的研究指出，中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)財(cái)稅政策應(yīng)明確原則，遵循市場(chǎng)規(guī)律和扶持弱勢(shì)文化產(chǎn)業(yè)，立足本國(guó)實(shí)際，借鑒國(guó)外。[12]

四、兩種研究視野

（一）以史為鑒：中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策的歷史變遷

“文化產(chǎn)業(yè)政策”這一概念正式出現(xiàn)是在2000年10月通過(guò)的《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十個(gè)五年計(jì)劃的建議》，但我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)踐卻有著更長(zhǎng)的歷史。[13-14]

對(duì)我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策的歷史演變，學(xué)者間有著不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)識(shí)。楊吉華（2006）認(rèn)為我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)踐走過(guò)了從不自覺(jué)到自覺(jué)、被動(dòng)到主動(dòng)、個(gè)別到系統(tǒng)的發(fā)展過(guò)程，其演變發(fā)展可以分為：1978～1992年的興起階段、1993～2002的全面擴(kuò)張階段及2003年至今的戰(zhàn)略地位確立階段。[13]而蔡尚偉（2010）等認(rèn)為中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展動(dòng)力主要源于體制創(chuàng)新和政策主推。以中共十六大為分水嶺可將文化產(chǎn)業(yè)政策演變分為文化市場(chǎng)醞釀期（1978～1987）、文化市場(chǎng)全面推進(jìn)期（1988～1998）、文化產(chǎn)業(yè)合法性建構(gòu)期（1998～2002）、文化產(chǎn)業(yè)提速發(fā)展期（2003～2004）、扎實(shí)助推期（2005～2008）、縱深發(fā)展期（2009～至今）六個(gè)階段。[15]張培奇從公共政策的角度對(duì)我國(guó)1997～2007年文化產(chǎn)業(yè)政策變遷過(guò)程進(jìn)行了梳理，把這10年間的文化政策變遷分為調(diào)整政策階段、規(guī)范發(fā)展（1997～2002）和創(chuàng)新政策階段、鼓勵(lì)發(fā)展階段（2002～2007）。[16]此外，還有學(xué)者對(duì)我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)研究文獻(xiàn)的梳理。[17]

對(duì)文化產(chǎn)業(yè)政策制定歷史的研究表明，從歷史的視角回溯和審視文化產(chǎn)業(yè)政策的演變，總結(jié)歸納文化產(chǎn)業(yè)政策制定的歷史經(jīng)驗(yàn)和規(guī)律，已成為目前我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策研究理論建構(gòu)的一個(gè)重要方面。

（二）以洋為鑒：中外文化產(chǎn)業(yè)政策的橫向比較

1.歐洲文化政策制定的民主化原則及對(duì)文化政策經(jīng)濟(jì)理性的批判

目前，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)國(guó)外文化產(chǎn)業(yè)政策及其研究現(xiàn)狀的關(guān)注，主要集中在美國(guó)、日本、韓國(guó)、歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，其他涉及到的發(fā)展中國(guó)家主要有阿根廷和巴西，其中《歐盟各國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策咨詢報(bào)告》（李慶本，吳慧勇，2008）是一本對(duì)歐盟文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展和政策介紹最全面的文獻(xiàn)，涉及歐盟27個(gè)國(guó)家，幾乎涵蓋歐盟所有的國(guó)家。該書(shū)指出歐洲制定文化產(chǎn)業(yè)政策的重要原則是：“充分認(rèn)識(shí)文化的民主化要求，并以此方式來(lái)避免文化的不良傾向?！盵18]

文化產(chǎn)業(yè)作為具有文化和經(jīng)濟(jì)雙重屬性的產(chǎn)業(yè)形態(tài)，其政策的制定傾向直接影響到這兩種屬性體現(xiàn)的強(qiáng)弱。根據(jù)以往的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，國(guó)外有學(xué)者指出，對(duì)文化政策的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的強(qiáng)調(diào)則會(huì)招致對(duì)其實(shí)用性（工具性）的批判。Lim（1993）指出，文化產(chǎn)業(yè)政策對(duì)歐洲城市發(fā)展主要表現(xiàn)在增加就業(yè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城市建設(shè)和社會(huì)效益以及提高環(huán)境和城市競(jìng)爭(zhēng)力，但其實(shí)際效果常沒(méi)有預(yù)想的好。文化政策如果建立在經(jīng)濟(jì)目標(biāo)之上，便會(huì)導(dǎo)致地方政府用經(jīng)濟(jì)指標(biāo)來(lái)衡量城市的文化狀況，而這種做法是很危險(xiǎn)的。在制訂文化政策時(shí)，考慮城市居民的行為習(xí)慣是相當(dāng)重要的。[14]這種現(xiàn)象正是國(guó)外學(xué)者所批評(píng)的文化政策背后的經(jīng)濟(jì)理性或理?yè)?jù)。[5]但就國(guó)內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展及其政策制定實(shí)際來(lái)看，地方文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的動(dòng)力仍主要來(lái)自于經(jīng)濟(jì)力量的推動(dòng)，對(duì)其發(fā)展目標(biāo)及產(chǎn)生效益的評(píng)價(jià)也主要在經(jīng)濟(jì)范圍之內(nèi)。

2.中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策的“中間道路”

在分析比較了以自由主義為特征的美國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策和以國(guó)家安全為要?jiǎng)?wù)的法—加文化產(chǎn)業(yè)政策兩個(gè)極端模式之后，李寧（2006）認(rèn)為中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)走“中間道路”，在防御中創(chuàng)新。[19]而美國(guó)模式和法—加模式為代表的文化政策模式分野的深層次原因在于歐洲和美國(guó)不同的經(jīng)濟(jì)體系。[20]美國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策對(duì)中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策的啟示在于文化產(chǎn)業(yè)政策的市場(chǎng)化、中國(guó)化和世界化。[21]我國(guó)的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要政府起足夠的引導(dǎo)作用，通過(guò)宏觀調(diào)控將更多資源引入文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。[22]

五、文化產(chǎn)業(yè)政策研究的區(qū)域視角

目前針對(duì)某一區(qū)域文化產(chǎn)業(yè)政策的研究文獻(xiàn)也在增多，一定程度上講，這種研究不僅是文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的反映，也是文化產(chǎn)業(yè)政策研究細(xì)化的體現(xiàn)。對(duì)于具有豐富文化資源的區(qū)域，如何有效開(kāi)發(fā)、整合本區(qū)域文化資源，將文化資源優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為文化產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)，成為這些區(qū)域在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中面臨的一個(gè)重要問(wèn)題。王雪莉（2009）針對(duì)陜西省文化資源豐富，文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平總體不高的現(xiàn)狀，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和政府管制經(jīng)濟(jì)學(xué)角度建議：陜西應(yīng)從文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的法律政策、財(cái)政稅收政策、投融資政策和人才政策四個(gè)方面加強(qiáng)政策建設(shè)和人才培養(yǎng)。[23]

在文化產(chǎn)業(yè)政策研究中，當(dāng)大部分研究者將目光投向政府、區(qū)域和企業(yè)之時(shí)，鄧安球（2007）將研究的視角投向了文化產(chǎn)業(yè)的消費(fèi)領(lǐng)域，其《基于湖南實(shí)踐的文化產(chǎn)業(yè)消費(fèi)政策研究》一文認(rèn)為要實(shí)現(xiàn)湖南文化產(chǎn)業(yè)做大做強(qiáng)目標(biāo)，必須制定合理有效的文化產(chǎn)業(yè)消費(fèi)政策，形成文化消費(fèi)主體，促進(jìn)文化消費(fèi)。[24]

六、國(guó)內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)政策研究述評(píng)

（一）文化產(chǎn)業(yè)政策研究的特點(diǎn)

1.政策導(dǎo)向性

圖1 文化產(chǎn)業(yè)政策研究期刊文獻(xiàn)變化趨勢(shì)①根據(jù)中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，圖1、圖2文獻(xiàn)檢索截止日期為2013年4月20日。

根據(jù)中國(guó)知網(wǎng)對(duì)文化產(chǎn)業(yè)政策研究文獻(xiàn)的統(tǒng)計(jì)，自2005年以來(lái)，文化產(chǎn)業(yè)政策研究文獻(xiàn)明顯上升，2010年和2012年是兩個(gè)高峰，文化產(chǎn)業(yè)研究成為一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題（見(jiàn)圖1）。財(cái)政稅收和金融政策研究基本和文化產(chǎn)業(yè)政策研究整體變化趨勢(shì)一致，而自2009年開(kāi)始，成為文化產(chǎn)業(yè)政策研究中的一個(gè)重點(diǎn)和熱點(diǎn)問(wèn)題（見(jiàn)圖2）。結(jié)合文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展實(shí)際不難發(fā)現(xiàn)，文化產(chǎn)業(yè)政策研究升溫和我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的實(shí)踐基本一致，和我國(guó)政府在2009年9月頒布的《文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃》有密切關(guān)系。這種研究文獻(xiàn)數(shù)量的增長(zhǎng)和研究熱點(diǎn)與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展實(shí)際問(wèn)題凸顯的一致性，表明了目前國(guó)內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)政策學(xué)術(shù)研究的實(shí)用性以及政策動(dòng)力。

圖2 文化產(chǎn)業(yè)財(cái)政稅收、金融政策研究文獻(xiàn)變化趨勢(shì)

2.多學(xué)科研究的實(shí)用性立場(chǎng)

文化產(chǎn)業(yè)本身作為跨學(xué)科的領(lǐng)域，在其研究中亦形成多學(xué)科交叉的局面。根據(jù)目前文化產(chǎn)業(yè)政策的研究文獻(xiàn)，文化產(chǎn)業(yè)政策研究主要涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、傳播學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)和文藝學(xué)等多門學(xué)科。和國(guó)內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的階段相對(duì)應(yīng)，文化產(chǎn)業(yè)政策理論研究在路徑和立場(chǎng)上體現(xiàn)出實(shí)用性或工具性傾向，處于基本理論的建構(gòu)階段。

3.文化產(chǎn)業(yè)政策研究逐漸增多與深化

根據(jù)對(duì)目前文化產(chǎn)業(yè)政策相關(guān)研究文獻(xiàn)的分析，2004、2005年之后，文化產(chǎn)業(yè)政策研究開(kāi)始顯著增多，尤其是2009年之后。隨著文化產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，相關(guān)政策研究更加關(guān)注現(xiàn)實(shí)具體問(wèn)題，細(xì)化的、深化的專題類研究增多。

（二）目前我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策研究存在的主要問(wèn)題

1.研究視角的局限和重要問(wèn)題的遮蔽

首先，體現(xiàn)在對(duì)政策制定主體關(guān)注較多，多從政府角度思考，缺少對(duì)企業(yè)和大眾文化消費(fèi)角度的考察。文化產(chǎn)業(yè)政策的對(duì)象不僅是企業(yè)還有文化產(chǎn)業(yè)鏈終端的大眾，文化產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施效果的體現(xiàn)不僅是對(duì)文化企業(yè)的發(fā)展，還有大眾的文化消費(fèi)。由此造成研究中對(duì)此相關(guān)問(wèn)題的遮蔽。

其次，基于第一點(diǎn)，目前關(guān)注較多的是文化產(chǎn)業(yè)政策制定的理論和對(duì)策性問(wèn)題，而對(duì)于文化產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行過(guò)程、實(shí)施效果的評(píng)價(jià)、反饋問(wèn)題，文化產(chǎn)業(yè)政策理論建構(gòu)及制定的理論和現(xiàn)實(shí)依據(jù)問(wèn)題，以及文化產(chǎn)業(yè)政策和文化產(chǎn)業(yè)其他方面的聯(lián)系等問(wèn)題研究的較少。

再次，以應(yīng)用性建構(gòu)視角的研究為主，缺乏批判性研究視角和對(duì)權(quán)力的關(guān)注。在國(guó)外，文化產(chǎn)業(yè)政策的批判研究已成為一種重要的研究路徑，國(guó)內(nèi)文化政策研究目前缺少這一路徑。對(duì)什么是文化產(chǎn)業(yè)政策研究這一問(wèn)題也鮮見(jiàn)有人提出，對(duì)文化產(chǎn)業(yè)政策研究處于一種自然的介入狀態(tài)，反思性思維不夠。中外研究路徑上的差異，不僅僅是文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展實(shí)踐階段和研究傳統(tǒng)的不同的表現(xiàn)，更是對(duì)文化產(chǎn)業(yè)政策研究目的，對(duì)象關(guān)注的不同造成的。我國(guó)建構(gòu)性的實(shí)用立場(chǎng)體現(xiàn)的是對(duì)產(chǎn)業(yè)本身發(fā)展的關(guān)注，西方批判性立場(chǎng)則明顯體現(xiàn)出對(duì)人自身的思考和關(guān)注。而文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的最終目的在于對(duì)人的關(guān)懷，也就是人文性。

所以，有西方學(xué)者將文化政策研究看作是一種文化研究。主張作為學(xué)術(shù)研究，文化政策研究不是對(duì)一個(gè)政府或部門工作的反映，政策研究應(yīng)該對(duì)決策做出貢獻(xiàn)，但不能成為政府的工具。“它還要維持并革新自己與進(jìn)步運(yùn)動(dòng)的關(guān)系，以求得社會(huì)文化公正?！盵5]

2.研究方法單一，定量實(shí)證性研究缺乏

目前國(guó)內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)政策的研究方法以定性分析為主，多是思辨式的邏輯推導(dǎo)。即使研究的是具體的應(yīng)用性問(wèn)題，一手材料的掌握也甚為有限。這是中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策研究方法上的一種傾向。定量的實(shí)證性研究是目前中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)研究中的一個(gè)重大缺陷，深入文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展實(shí)踐一線，對(duì)文化產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施過(guò)程效果進(jìn)行跟蹤調(diào)查的研究比較鮮見(jiàn)，一手資料的積累十分有限。而大量實(shí)證性量化研究數(shù)據(jù)目前正是我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展、政策制定和進(jìn)一步有效研究的迫切需要。

國(guó)內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)政策研究表現(xiàn)出很有意思的一個(gè)特點(diǎn)：一方面表現(xiàn)出對(duì)文化政策研究作為為政府管理服務(wù)的工具性實(shí)用主義的一面；而另一方面，在具體的研究中，卻缺少真正的、有效的定量實(shí)證性的研究。這或許在某種程度上說(shuō)明目前我們?cè)谖幕a(chǎn)業(yè)政策研究本身還不夠成熟和未形成明晰研究路徑，也在一定程度上顯示目前國(guó)內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)理論研究的滯后，文化產(chǎn)業(yè)政策研究未能較好地為政策制定和決策提供有效支持。

此外，真正的跨學(xué)科研究缺乏。文化產(chǎn)業(yè)政策研究盡管已有多學(xué)科的介入，但是，目前還是散兵作戰(zhàn)，各自為營(yíng)，多學(xué)科的進(jìn)入并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)真正的跨學(xué)科、多學(xué)科聯(lián)合研究的平臺(tái)，真正的跨學(xué)科資源并未有效的整合。

3.研究表層化，深入細(xì)化和專題化研究有待加深

對(duì)文化產(chǎn)業(yè)研究目前宏觀性論述較多，微觀深入研究少，造成研究的表層化和空泛化。如有學(xué)者建議中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)應(yīng)加強(qiáng)人才培養(yǎng)和支持，但怎樣加強(qiáng)中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)人才培養(yǎng)，中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)到底需要什么樣的人才，如何做到人才更好的支持文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展卻未論及；還有提議中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策制定應(yīng)世界化、市場(chǎng)化等類似問(wèn)題，但世界化、市場(chǎng)化到底如何，如何去做到？也均未論及。即使面對(duì)金融、稅收等具體問(wèn)題時(shí)，類似問(wèn)題也很普遍。正像有學(xué)者指出，目前文化產(chǎn)業(yè)政策深層次的理論研究少，簡(jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)較多，而且政策建議流于泛泛而談，創(chuàng)新性研究匱乏。[25]

研究的細(xì)化和深入還指隨著我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的深入發(fā)展，不應(yīng)只從整體宏觀概念上的文化產(chǎn)業(yè)政策思考，而應(yīng)具體到每個(gè)文化產(chǎn)業(yè)行業(yè)類別來(lái)思考，面對(duì)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的具體問(wèn)題來(lái)思考，即針對(duì)具體文化產(chǎn)業(yè)門類有深入的專題化研究。

4.國(guó)外相關(guān)文化產(chǎn)業(yè)政策及研究成果引入不夠深入

對(duì)國(guó)外文化產(chǎn)業(yè)政策及其相關(guān)研究成果的研究和引入，是我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策研究的一個(gè)重要組成部分。但從整體上來(lái)看，目前對(duì)國(guó)外文化政策研究還處于表層。對(duì)其大概的類型和特點(diǎn)介紹較多，但對(duì)其政策的制定和運(yùn)行，以及效果和出現(xiàn)的問(wèn)題卻未有深入研究，而且大多研究的關(guān)注點(diǎn)傾向一致，缺少系統(tǒng)性的梳理和研究，甚至對(duì)國(guó)外文化產(chǎn)業(yè)政策出現(xiàn)誤讀。[25]

（三）對(duì)我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策研究的建議

首先，研究視角應(yīng)從過(guò)多關(guān)注政策主體向政策客體傾斜，關(guān)注大眾文化消費(fèi)，研究在政策層面如何引導(dǎo)文化消費(fèi)，各區(qū)域可根據(jù)自身情況，出臺(tái)相應(yīng)的鼓勵(lì)政策和建立相關(guān)平臺(tái)機(jī)制，如對(duì)演藝娛樂(lè)、文化旅游等刷卡消費(fèi)環(huán)境的完善，鼓勵(lì)文化消費(fèi)信貸及藝術(shù)品，工藝品資產(chǎn)托管，支持和探索電子商務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)文化金融結(jié)合，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)文化消費(fèi)等；加強(qiáng)政策執(zhí)行和實(shí)施效果實(shí)證性研究，積累大量一手定量和定性數(shù)據(jù)資料，建立文化產(chǎn)業(yè)政策制定和實(shí)施終端的有效反饋機(jī)制。其次，加強(qiáng)跨學(xué)科聯(lián)合研究，成立文化產(chǎn)業(yè)研究的跨區(qū)域、跨學(xué)科（多學(xué)科）交叉研究平臺(tái)；對(duì)文化產(chǎn)業(yè)政策分類細(xì)化，開(kāi)展專題研究，對(duì)具體問(wèn)題深入挖掘；系統(tǒng)研究國(guó)外文化產(chǎn)業(yè)政策制定、運(yùn)作和實(shí)施效果，加大國(guó)外文化產(chǎn)業(yè)政策研究成果譯介。以上兩點(diǎn)可依托高校及相關(guān)研究機(jī)構(gòu)，以課題委托或建立合作機(jī)構(gòu)等形式，形成整合不同學(xué)科及相關(guān)領(lǐng)域的文化產(chǎn)業(yè)政策研究平臺(tái)，建立長(zhǎng)效反饋機(jī)制。第三，增加反思性批判的研究視角。目前由于中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展階段及實(shí)用性的學(xué)術(shù)研究?jī)A向，在這一方面的研究比較少見(jiàn)，但基于反思性的、批判性視角也應(yīng)是文化政策研究不可或缺的一個(gè)方面。對(duì)人文的關(guān)懷是學(xué)術(shù)和政策制訂應(yīng)遵循的深層邏輯。這一方面，可針對(duì)文化產(chǎn)業(yè)或文化理論研究方向在國(guó)家、省級(jí)層面發(fā)布相關(guān)課題，以起引導(dǎo)之效。

［1］Stan Katz.What is Cultural Policy?A Dialogue for an Emerging Field［J/OL］.Princeton University Center for Arts and Cultural Policy Studies Faculty and Student Affiliates（1999-04-29）［2014-08-10］.http://www.princeton.edu/~artspol/dialgue.html.

［2］胡惠林.文化產(chǎn)業(yè)學(xué)［M］.上海:上海文藝出版社，2006.

［3］顧江.文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.南京：南京大學(xué)出版社，2007.

［4］Toby Miller，George Yudice.Cultural Policy［M］.Thousand Oaks：Sage Publications Ltd，2003.

［5］［英］吉姆·麥圭根.重新思考文化政策［M］.何道寬，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

［6］楊吉華.文化產(chǎn)業(yè)政策研究［D］.北京：中共中央黨校，2007.

［7］周斌.文化產(chǎn)業(yè)政策法規(guī)研究［D］.南京：南京師范大學(xué)，2005.

［8］吳慧勇.文化產(chǎn)業(yè)與政策研究［J］.理論月刊，2010，（3）.

［9］賈旭東.文化產(chǎn)業(yè)金融政策研究［J］.福建論壇：人文社會(huì)科學(xué)版，2010，（6）.

［10］李本貴.促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的稅收政策研究［J］.稅務(wù)研究，2010，（7）.

［11］梁云鳳，孫亦軍，雷梅青.促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的財(cái)稅政策［J］.稅務(wù)研究，2010，（7）.

［12］吳慶華.國(guó)外文化產(chǎn)業(yè)財(cái)稅政策借鑒與啟示［J］.財(cái)會(huì)月刊，2010，（5）.

［13］楊吉華.改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策實(shí)踐的回顧與反思［J］.上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（6）.

［14］汪明峰.文化產(chǎn)業(yè)政策與城市發(fā)展:歐洲的經(jīng)驗(yàn)與啟示［J］.城市發(fā)展研究，2001，（4）.

［15］蔡尚偉，何鵬程.回眸與展望:中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策的創(chuàng)新演化［J］.成都大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010，（2）.

［16］張培奇.十年來(lái)我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策變遷研究（1997—2007）［D］.上海：上海交通大學(xué)，2009.

［17］胡惠林.我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策文獻(xiàn)研究綜述（1999—2009）［M］.上海：上海人民出版社，2010.

［18］李慶本，吳慧勇.歐盟各國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策咨詢報(bào)告［M］.鄭州：大象出版社，2008.

［19］李寧.“自由市場(chǎng)”還是“文化例外”——美國(guó)與法—加文化產(chǎn)業(yè)政策比較及其對(duì)中國(guó)的啟示［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇，2006，（5）.

［20］江凌.中外文化產(chǎn)業(yè)政策基本特征比較［J］.福建論壇：人文社會(huì)科學(xué)版，2010，（12）.

［21］王成波.中美文化產(chǎn)業(yè)政策比較研究［D］.廣州：暨南大學(xué)，2007.

［22］姜亦雯.中外文化產(chǎn)業(yè)政策研究——基于國(guó)際比較視角［J］.美與時(shí)代（下）.2010，（11）.

［23］王雪莉.陜西文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策初探［D］.西安：西北大學(xué)，2009.

［24］鄧安球.基于湖南實(shí)踐的文化產(chǎn)業(yè)消費(fèi)政策研究［J］.當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2007，（12）.

［25］婁孝欽.我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策研究現(xiàn)狀與存在的問(wèn)題［J］.成都行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（2）.

［責(zé)任編輯：楊 彧］

G124

A

1673-8616（2014）06-0093-05

2014-08-11

國(guó)家社科基金藝術(shù)類課題《國(guó)有文藝院團(tuán)體制改革與競(jìng)爭(zhēng)力要素研究》（12CH107）

李義杰，浙江大學(xué)傳媒與國(guó)際文化學(xué)院、浙江大學(xué)寧波理工學(xué)院博士后（浙江寧波，315100）。