農(nóng)民工政治信任的現(xiàn)狀及其提升對策探討——基于廣州市白云區(qū)太和鎮(zhèn)的調(diào)查

唐 斌

（廣東技術師范學院政法學院，廣州510400）

一、政治信任概念的界定

“信任顯然是一個重要的有關社會的概念，但又是一個與許多命題同樣重要和難以研究的概念?！盵1]15320世紀80年代以來，信任的價值得到了政治學、經(jīng)濟學、社會學、心理學等多學科領域?qū)W者的普遍重視，在如何定義信任的問題上，研究者們雖各執(zhí)一詞，然而大多贊同信任是一種包含著風險和期望的心理活動。一方面，信任是指向未來的，信任的賦予和信任的驗證之間存在著一定的時間間隔，信任主體的利益能否得到信任客體的保護還不得而知，因此信任主體實際上是將自己的利益置于了信任客體可能背叛的風險之中。由此，彼得·什托姆普爾提出信任最簡單、最一般的定義是：“信任（trust）就是相信他人未來的可能行動的賭博?！盵2]約翰·鄧恩認為：“信任是對產(chǎn)生風險的外部條件的一種純粹的內(nèi)心估價……換言之，信任是基于風險和行動之間的循環(huán)關系的，兩者在需求上是互補的?！盵3]另一方面，信任之中也包含著一定的期望，信任主體希望信任客體能夠信守承諾，基于主體利益的考慮去做或不做一定的行為。盧曼在其名著《信任：一個社會復雜性的簡化機制》中將信任的功能定位為復雜社會中的一種簡化機制，“其在最廣泛的意義上指的是對某人期望的信心。它是社會生活的基本事實。”[4]德國洪堡大學政治學教授克勞斯·奧弗則認為，“信任是關于期望他人行為的信念。這一信念是指（某些類型的）其他人將做某些事情或克制做某些事情的可能性?！盵5]44以其存在的領域為標準，信任可以分為社會信任與政治信任兩大類別，政治信任是信任在人類政治生活這一特定領域的具體化，本文認為政治信任是一國公民在一定認知的基礎上，相信其將自身利益置于該國政府未來行動之中的期望能夠得以實現(xiàn)的一種政治態(tài)度。

信任由兩個方面的內(nèi)容構(gòu)成：一是信任主體對信任客體實現(xiàn)其利益能力的信任；二是信任主體對信任客體實現(xiàn)其利益責任意識的信任。巴伯對此作了初步的分析：“在信任的這種一般含義的范圍內(nèi)，我們已經(jīng)看到，當我們說到信任時，其意思是兩種更為特殊的期望，一種是對有技術能力行為的期望，另一種是對信用義務和信用責任的期望?！盵1]153巴伯的這一分析表明信任意味著一方面信任主體相信客體具備足夠的維護其利益的能力，另一方面信任主體相信客體具有保護其利益的責任意識，不會背叛其利益。喬爾·布羅克納和菲利斯·西格爾則對信任中所包含的能力與責任意識兩者的組合作了進一步的解析，他認為：“信任指的是人們保持對其他當事人將來行為的信念。A當事人越相信B當事人會履行以后對關系的許諾，A當事人就會對B當事人有越多的信任感。信任指對另一人行為的期望，這一事實表明它的基礎至少可以被分解為兩個大的類別：動機（或意圖） 和能力。當A當事人相信B當事人既有動機也有能力去依照許諾行事時，信任應該是最高的；當B當事人既缺少動機也不具備能力去以一個值得信任的模式去行動時，信任應該是最低的。”[6]政治信任這一概念同樣包含著兩個維度：一是對政府能力的信任——政府為滿足民眾的利益能夠做什么的問題，即民眾相信該國政府能夠以良好的績效來滿足其需求；二是對政府責任感的信任——政府為滿足民眾的利益會做什么的問題，即民眾相信該國政府會在能力范圍之內(nèi)盡可能的來滿足其需求。政治信任的這兩個維度是息息相關、密不可分的，任何時期的政治信任都是能力期望與責任期望的統(tǒng)一體，能力維度是基礎，責任維度是保障，缺少前者，政治信任就會成為無端的政治盲信；缺少后者，政治信任則會蛻變?yōu)閱畏矫娴恼位孟?。一國處于不同發(fā)展階段時，民眾政治信任的重心會有所轉(zhuǎn)變，在傳統(tǒng)社會生產(chǎn)力水平比較低的情況下，民眾更多的是期望政府具有不斷提高其生活水平的能力；而隨著該國從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型和政治信任主體權利意識的覺醒，政治信任中責任維度的重要性會逐步凸顯出來。

二、開展農(nóng)民工政治信任研究的意義

政治信任是一個國家政治發(fā)展的黏合劑，其作為一種無形的政治資本能夠彌合一國政府和普通民眾在政治權力坐標上的距離感，中外學者對政治信任在政治發(fā)展中的價值予以了極高的評價?！墩撜Z》中記載了春秋末期衛(wèi)國政治家子貢向孔子探詢治國之道時兩者之間的精彩對白，子貢向孔子詢問如何才能治理好國家，“子曰：‘足食，足兵，民信之矣。’子貢曰：‘必不得已而去，于斯三者何先？’曰：‘去兵?！迂曉唬骸夭坏靡讯?，于斯二者何先？’曰：‘去食。自古皆有死，民無信不立?！盵7]孔子認為糧食的充裕、軍備的充足、百姓的信任是治理好一個國家的三大要素，而在這三個要素里面，百姓對政府的信任是最為根本的，喪失了百姓的信任國家就不復存在了。儒家的另一代表人物孟子也曾在《離婁篇·上》中論述了民眾的信任對統(tǒng)治者獲得政權的重要性。西方政治學者同樣十分重視政治發(fā)展中信任的功能，如西方政治學的鼻祖亞里士多德在2300多年前就提出了政治領域的信任問題，他將僭主的統(tǒng)治手法概括為貶低公民的心志、在公民中間制造不信任氣氛、使公民們沒有力量三種。政治系統(tǒng)理論的開創(chuàng)者美國著名政治學家戴維·伊斯頓則針對政治信任的價值作了深入的探討，他采取系統(tǒng)論的視角來分析政治系統(tǒng)與外部環(huán)境之間的關系，認為兩者的關系可以根據(jù)“輸入”與“輸出”來確定。伊斯頓把輸入分為需求和支持兩種，需求即民眾要求政治系統(tǒng)提供某些有價值的東西，所謂政治就是權威地分配價值的一種活動。而第二種輸入——支持也同樣重要，沒有支持，一旦需求造成額外負擔，系統(tǒng)就會垮臺，伊斯頓將民眾對政治系統(tǒng)的支持分為兩種類型：表現(xiàn)為行動的顯性支持和表現(xiàn)為態(tài)度或情緒的隱性支持，隱性支持是顯性支持的基礎，顯性支持是隱性支持的外化，政治信任屬于內(nèi)化于主體意識之中的隱性支持的范疇，“在很多情況下，能夠準確地察覺到存在著隱性的支持或支持的心態(tài)，遠比把這種支持實際表現(xiàn)出來更重要。”[8]政府若能夠贏得民眾較高水平的信任，政治改革就能獲得較大的空間，政治局勢的穩(wěn)定就能夠獲得牢固的基礎；反之，若該政治系統(tǒng)中彌漫著民眾的猜疑，民眾就會因為對未來缺乏信心而不會為更大的遠期利益去抑制點滴即時利益的滿足，任何細微的改革都會被視為與民爭利的伎倆而遭到拒斥和反對，政治系統(tǒng)為了維持其延續(xù)必然會在不斷強化的政治控制中陷入僵化甚至解體。

一國民眾的政治信任度在該國不同社會群體間的分布是非均質(zhì)的，那些數(shù)量極其龐大的重點群體的政治信任水平往往會對該國的政治穩(wěn)定產(chǎn)生較大的影響。農(nóng)民工是我國特有的城鄉(xiāng)二元體制的產(chǎn)物，是我國在特殊歷史時期出現(xiàn)的一個特殊社會群體。所謂農(nóng)民工，實際上是指在城市從事非農(nóng)業(yè)工作的農(nóng)業(yè)戶口的工人，農(nóng)民工這一概念有廣義和狹義之分，廣義的農(nóng)民工包括兩部分：一部分是在本地鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就業(yè)6個月以上離土不離鄉(xiāng)的農(nóng)村勞動力，另一部分是外出進入城鎮(zhèn)從事二、三產(chǎn)業(yè)6個月以上離土又離鄉(xiāng)的農(nóng)村勞動力；狹義的農(nóng)民工僅指后一部分人，本文的研究即針對的是狹義農(nóng)民工的政治信任。

農(nóng)民工在我國總量巨大，并且呈逐年增長的趨勢。國家統(tǒng)計局2010年、2011年、2012年的國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報顯示：2010年全年外出農(nóng)民工總量為15335萬人，比上年增長5.5%；2011年全年外出農(nóng)民工15863萬人，比上年增長3.4%；2012年全年外出農(nóng)民工16336萬人，比上年增長3.0%。政治穩(wěn)定有賴于民眾利益訴求的有序表達，而政治信任是民眾選擇有序利益表達途徑的心理前提，由以上統(tǒng)計數(shù)據(jù)可見，具有較高政治信任度的農(nóng)民工是我國政治穩(wěn)定的重要基礎。根據(jù)2010年第六次全國人口普查的結(jié)果，廣州市流動人口（在廣州居住半年以上戶口不在廣州的人口）數(shù)為476萬人，白云區(qū)流動人口數(shù)占廣州市流動人口數(shù)的25.62%，是廣州市流動人口規(guī)模最大的區(qū)域。白云區(qū)122萬流動人口絕大部分來自農(nóng)村，73.36%為農(nóng)業(yè)戶口。白云區(qū)太和鎮(zhèn)的流動人口數(shù)為119672人，占白云區(qū)流動人口總數(shù)的9.81%，在白云區(qū)14條行政街、4個中心鎮(zhèn)中位于第二位；太和鎮(zhèn)流動人口占常住人口的比例為57.37%，在白云區(qū)位列第九位。[9]本研究的問卷調(diào)查采用簡單隨機抽樣法，在白云區(qū)太和鎮(zhèn)發(fā)放問卷800份，具體調(diào)查時間為2013年7月，問卷采用訪問式填答法，問卷中有關政治信任方面的問題均給出了非常信任、比較信任、基本可信、不太信任和非常不信任五個選項。本次調(diào)查回收有效問卷667份，有效回收率為83.38%。

三、農(nóng)民工政治信任的三大特點

1．政治信任度在不同層級的政府間差異較大。作為一種政治態(tài)度的政治信任由政治信任的主體、客體和介體三大要素構(gòu)成，政治信任的主體和客體分別為利益的委托方和受托方，政治信任的介體即政治信任的主體形成對政治信任客體認知的橋梁。政治信任中蘊含著的風險意味著政治信任的客體在一定程度上有違背主體利益自由行動的可能，典則、政治共同體均無此自由行動的能力，因而，在戴維·伊斯頓提出的政治系統(tǒng)的當局、典則和政治共同體三個基本對象中，只有由政治權力角色承擔者組成的當局也即政府才是政治信任的唯一客體。調(diào)查顯示，農(nóng)民工對不同層級政府的信任度表現(xiàn)出較大的差異：對中央政府、省級政府、縣（區(qū)）級政府、鎮(zhèn)政府持非常信任、比較信任和基本可信態(tài)度的比例（三者之和）分別為83.44%、74.21%、53.19%、40.45%。由于鎮(zhèn)政府是外出農(nóng)民工直接接觸最多的一級基層政府，因而本調(diào)查進一步細分測量了農(nóng)民工對流出地鎮(zhèn)政府和流入地鎮(zhèn)政府的政治信任度，調(diào)查結(jié)果顯示農(nóng)民工對流出地鎮(zhèn)政府比對流入地鎮(zhèn)政府的信任度要高出近四個百分點（選擇非常信任、比較信任和基本可信的比例高出3.72%）。從以上調(diào)查結(jié)果中我們可以得出如下兩點結(jié)論：一是農(nóng)民工對不同層級政府的信任程度并非是整齊劃一的，政治信任的非均質(zhì)性不僅表現(xiàn)在不同政治信任主體對同一客體的信任度有差異，而且表現(xiàn)在同一主體對不同層級客體的政治信任度也存在著差異。本次調(diào)查結(jié)果顯示農(nóng)民工對縣（區(qū)）政府、鎮(zhèn)政府與對中央政府、省級政府的政治信任度差距較為明顯，整體的變化規(guī)律是政府的層級越高，在農(nóng)民工心目中的可信度就越高；反之，政府的層級越低，可信度就越低，這與史天健、于建嶸、李連江等學者關于大陸民眾的政治信任度呈現(xiàn)出“央強地弱”的調(diào)查結(jié)論較為一致。二是農(nóng)民工對流出地鎮(zhèn)政府和流入地鎮(zhèn)政府的信任度也呈現(xiàn)出較大的差異，比較而言，農(nóng)民工更加信任流出地的鎮(zhèn)政府，認為流入地鎮(zhèn)政府只是將他們視為來城市謀生的外地人，忽視了他們對當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展作出的貢獻，甚至對他們存在著身份上的歧視，因而對流入地鎮(zhèn)政府保護他們利益的責任意識心存疑慮。

2．政治信任的認知基礎比較模糊。哈丁認為：“信任屬于與知識相關聯(lián)的認知范疇。說‘我信任你’意味著我知道或者我認為我知道你的有關情況，尤其是你對我的動機?！盵5]22政治認知是政治主體對于政治現(xiàn)實中的人物、事件、活動等政治現(xiàn)象的認識和理解，對政府可信度的理性評價，必須建立在對政府的結(jié)構(gòu)和運行機制有著較為清晰政治認知的基礎之上，否則表現(xiàn)出來的就只會是一種毫無根據(jù)的盲信或者無端的猜疑。美國20世紀實用主義哲學家胡克認為民眾政治態(tài)度從懷疑到盲信的轉(zhuǎn)變將會導致從民主到專制的蛻化，“一種可行的民主的積極要求是明智地不信任它的領導，對一切擴大權力的要求抱頑強而非盲目的懷疑態(tài)度，并在教育和社會生活的一切方面著重批判的方法。這種懷疑態(tài)度就像別的警惕形式一樣，看來是往往可以使深信自己的善意的領袖們激怒的。然而這種懷疑不是針對他們的意圖，而是針對他們權力的客觀后果的。什么地方把懷疑代之以無批判的熱情，以及我們復雜的社會使之成為可能的多方面的神化，就為獨裁制準備了情感的肥沃土壤?！盵10]盲信在短期內(nèi)對維持一國的政治穩(wěn)定或許是有利的，但長期來講，對政府的盲信會使民眾喪失政治發(fā)展所需的懷疑與批判精神而逐漸蛻變?yōu)橐蝗赫紊系摹皯曄x”，一旦盲信的源泉受到外界的沖擊而破滅，信任的喪失將是奔潰性的而難以修復；無端的猜疑即消極的不信任，它與積極的不信任——理性的懷疑不同，理性的懷疑精神是民主政治發(fā)展的助推劑，能夠敦促政府采取種種改革措施來彌合民眾的不信任，無端的猜疑則是用猜忌的眼光看待政府的所有舉措，對政府的任何行動都回應以嘲諷和不合作。由此可見，政治發(fā)展中的盲信和無端的懷疑都不利于一國的政治發(fā)展，而政治發(fā)展所需的理性政治信任則必須以對政府的結(jié)構(gòu)與運作有較高程度的認知為前提。良好的政治認知應當是全面、準確的，否則，政治認知上的偏差將影響民眾對政府可信度的判斷。本次調(diào)查的結(jié)果顯示，農(nóng)民工的政治認知比較模糊，對我國政治運行中的一些制度安排缺乏準確的把握，如在“鎮(zhèn)長是由以下哪個機構(gòu)選舉產(chǎn)生的？在縣黨委、縣人大、鎮(zhèn)黨委、鎮(zhèn)人大”多項選擇題中，能夠選出“鎮(zhèn)人大”的只占47.31%。良好的政治認知是政治信任建立的基礎，而政治認知是個體經(jīng)由家庭、學校、媒體等途徑長期政治社會化的結(jié)果，造成農(nóng)民工政治認知模糊的原因一方面在于大部分農(nóng)民工的受教育程度比較低，調(diào)查中具有高中、中專及以上文化程度的農(nóng)民工只占41.22%，而學校作為最系統(tǒng)有力的政治社會化工具，在一個人的政治認知和政治心理的形成過程中起著至關重要的作用；另一方面的原因在于農(nóng)民工由于受自身經(jīng)濟狀況、工作時間和居住條件等因素的制約，獲取政治信息的渠道非常有限，平時基本沒有條件通過報紙、雜志、電視等傳統(tǒng)媒體來獲取準確的政治信息，政治信息獲取的主要渠道是口耳相傳和手機網(wǎng)絡等成本較低的便捷方式，而這些政治信息傳播渠道中夾雜著大量的虛假信息，以致他們?nèi)菀资艿秸沃{言的誤導。

3.新生代農(nóng)民工的政治信任度明顯低于第一代農(nóng)民工。2010年1月31日，國務院發(fā)布的2010年中央一號文件《關于加大統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展力度進一步夯實農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展基礎的若干意見》中，首次使用了“新生代農(nóng)民工”的提法。新生代農(nóng)民工也稱“第二代農(nóng)民工”，是指1980年后出生的農(nóng)民工，近年來新生代農(nóng)民工在外出農(nóng)民工中所占的比例不斷上升。2011年2月中華全國總工會發(fā)布的新生代農(nóng)民工調(diào)查報告顯示，在外出打工的1.5億農(nóng)民工中，新生代農(nóng)民工占到60%，大約1億人。在本次調(diào)查回收的667份有效問卷中，新生代農(nóng)民工的問卷為424份，占全部回收問卷的63.57%。新生代農(nóng)民工大多上完初中、高中、高職以后進城務工，基本上沒有務農(nóng)的經(jīng)歷，甚至連基本的農(nóng)業(yè)常識都非常缺乏，對農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民等并不熟悉，其以受教育程度高、職業(yè)期望值高、物質(zhì)和精神享受要求高和工作耐受力低等“三高一低”為特征。本次調(diào)查顯示，新生代農(nóng)民工的政治信任度要明顯低于第一代農(nóng)民工：如在對中央政府、省政府、縣（區(qū)）政府、工作所在地鎮(zhèn)政府的信任度上，新生代農(nóng)民工選擇“非常信任、比較信任和基本可信”的比例較之于第一代農(nóng)民工分別低了2.15%、3.03%、4.25%和4.74%。之所以如此，是因為新生代農(nóng)民工與第一代農(nóng)民工進城務工的期望有了較大的差異，第一代農(nóng)民工到城市務工的初衷是“生存型”的，愿望是賺錢養(yǎng)家糊口、蓋房子、支付子女的讀書及嫁娶費用等，他們大多將自己僅定位為城市的過客，并沒有想著要在城市定居下來；而新生代農(nóng)民工進城務工的初衷已由“生存型”轉(zhuǎn)變?yōu)椤鞍l(fā)展型”，他們進城務工的目的不僅是為了解決生存問題，更多的是將進城視為跳出農(nóng)村尋求向上流動的契機，他們向往現(xiàn)代城市的文明、渴望融入城市，接近一半的新生代農(nóng)民工有在城市定居的打算（“堅決不回農(nóng)村”的占到8.1%，“盡量留在城市，實在不行再回農(nóng)村”的占到37%）。[11]就微觀個體而言，政治信任實際上是主觀期望與客觀滿足程度之間比較的結(jié)果，對進城懷有更高愿景的新生代農(nóng)民工一旦體驗到和城里人在收入水平、公共服務、社會地位、政治權利等方面的巨大差異時，政治信任感的衰落就成了農(nóng)民工政治心理的必然結(jié)果。美國著名政治學家塞繆爾·亨廷頓在《難以抉擇——發(fā)展中國家的政治參與》一書中對有在城市定居下來的群體與只是在城市暫居而打算最后想返回故鄉(xiāng)的都市窮人兩者間政治參與的邏輯作了比較，他認為，比較而言，不打算在城市久住的移民不大會在政治上采取集體行動，而打算在居住地長期安家的移民更有可能為了改善生存條件而在政治上采取集體行動。[12]因此，現(xiàn)實中期望更高而政治信任度卻較低的新生代農(nóng)民工更容易成為輸入地群體性事件的組織者和積極參加者。

四、提升農(nóng)民工政治信任度的對策

1．以提高最低工資為基礎逐步增加農(nóng)民工的收入。政治信任客體對主體可信度的判斷是以客體對其利益保護的能力和責任意識的大小為標準的，政治信任以其產(chǎn)生的基礎為依據(jù)，可以分為以特征為基礎的政治信任、以制度為基礎的政治信任和以過程為基礎的政治信任三種類型，從共時性的角度來講，任何時期特定社會群體的政治信任都處于三種混合、一種為主的狀態(tài)，但對自身利益的謀算總是主體判定客體可信度大小的根本出發(fā)點，因此，哈丁認為可以“把信任的概念簡單地界定為‘暗含的利益’”。本次調(diào)查涉及的農(nóng)民工的平均月工資為2540元，根據(jù)2012年白云區(qū)國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報，2012年白云區(qū)城市居民人均可支配收入為37028元。[13]從以上兩個數(shù)據(jù)的對比中我們可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工和當?shù)爻鞘芯用竦氖杖胨饺源嬖谥喈敶蟮牟罹啵@種差距必定會誘發(fā)農(nóng)民工相對剝奪感的產(chǎn)生。馬克思在《雇傭勞動與資本》中曾經(jīng)十分精辟地論述了這種相對剝奪感產(chǎn)生的進路：“一座小房子不管怎樣小，在周圍的房屋都是這樣小的時候，它是能滿足社會對住房的一切要求的。但是，一旦在這座小房子的近旁聳立起一座宮殿，這座小房子就縮成可憐的茅舍模樣了。這時，狹小的房子證明它的居住者毫不講究或者要求很低；并且，不管小房子的規(guī)模怎樣隨著文明的進步而擴大起來，但是，只要近旁的宮殿以同樣的或更大的程度擴大起來，那么較小房子的居住者就會在那四壁之內(nèi)越發(fā)覺得不舒適，越發(fā)不滿意，越發(fā)感到受壓抑?！盵14]農(nóng)民工的工資由基本工資和加班工資兩部分構(gòu)成，最低工資標準是用人單位支付農(nóng)民工工資的重要依據(jù)，2013年5月1日開始，廣州市的最低工資標準調(diào)整為1550元/月，非全日制小時最低工資標準調(diào)整為15元/小時，這一標準的絕對數(shù)雖在全國也位列前茅，但在近幾年廣州生活成本不斷攀升的情況下也是捉襟見肘。農(nóng)民工在收入差距的對比中很容易將最低工資標準的制度安排者——政府作為這種利益失衡感產(chǎn)生的一個直接歸因?qū)ο?，置疑政府保護其利益的責任感。因此，要提高農(nóng)民工的政治信任度，必須以提高最低工資標準作為最根本的途徑，不斷增加農(nóng)民工的收入。

2．充分發(fā)揮網(wǎng)絡在農(nóng)民工中的政治傳播功能。主體理性的政治信任以對客體一定程度的政治認知為基礎，而政治認知是主體通過收集有關客體的各種信息并在加工處理的基礎上形成一定政治評價的過程。政治認知的獲得一方面來自于主體在其與政府親身交往經(jīng)歷過程中所獲的信息，另一方面來自于主體通過報紙、電視、廣播、網(wǎng)絡等媒體所了解到的他人與政府互動過程中的經(jīng)驗記載，也就是間接的政治實踐，對任何一個作為非職業(yè)政治家的普通民眾來講，政治總是他整個生活的外圍，因此，媒體是其政治認知的主要信息來源。農(nóng)民工由于受文化程度、工作時間、經(jīng)濟條件等主客觀條件的制約，其政治信息來源的媒體渠道較為單一。本次問卷調(diào)查結(jié)果顯示，網(wǎng)絡這一新媒體以其便捷和廉價的優(yōu)勢在農(nóng)民工政治信息獲取中的重要性遠遠超過了報紙、電視、廣播等傳統(tǒng)媒體，79.13%的新生代農(nóng)民工、23.57%的第一代農(nóng)民工都開通了手機的上網(wǎng)功能，這其中高達67.59%的新生代農(nóng)民工每天將網(wǎng)絡上的社會新聞作為閱讀的主要內(nèi)容之一。網(wǎng)絡開放性、匿名性的特點為政治信息的傳播提供了自主化和多元化的渠道，但網(wǎng)絡的開放性與匿名性是一把“雙刃劍”，在豐富政治信息傳播途徑的同時也為政治謠言的滋生提供了平臺，而農(nóng)民工群體囿于其包含網(wǎng)絡信息選擇能力、理解能力、質(zhì)疑能力和評估能力等在內(nèi)的網(wǎng)絡媒介素養(yǎng)的限制，很容易受到網(wǎng)絡政治謠言的蠱惑進而形成對政府片面而非理性的評價。所以，我們應該充分重視網(wǎng)絡政治傳播在農(nóng)民工政治信任度塑造中的價值，一方面，增加網(wǎng)絡政治信息供給的主動性。政治認知的形成包含著政治信息的收集和政治信息的整合兩個前后相繼的過程,在主體政治信息收集的過程中若缺乏充分正面信息的引導就易產(chǎn)生信息偏見的問題，因而，作為政治信任客體的政府應增加網(wǎng)絡政治信息供給的主動性，以免負面信息先入為主。特別是在農(nóng)民工流入地公共政策制定的過程中，當?shù)卣畱e極利用網(wǎng)絡廣泛收集農(nóng)民工對政策方案的意見和建議，通過公共政策制定過程中的雙向互動來切實體現(xiàn)農(nóng)民工流入地政府尊重和保護農(nóng)民工合法權益的責任意識，避免在農(nóng)民工群體中形成“當?shù)卣皇前盐覀儺斖獾厝?，不會考慮我們的利益”等政治偏見，消除其接受和傳播有關輸入地政府網(wǎng)絡謠言的心理基礎。另一方面，提高網(wǎng)絡政治信息供給的速度。在認知心理學看來，負面信息往往比正面信息具有更大的吸引力，在農(nóng)民工政治信息收集的過程中，信息的取樣不是基于統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，而是基于一些以生動事例為基礎的個案信息，而這些以生動事例為基礎的個案信息常常存在著以偏概全甚至以訛傳訛的問題。因此，對一些在農(nóng)民工流入地和農(nóng)民工利益有密切聯(lián)系的事件，當?shù)卣畱M快通過官方網(wǎng)站、政務微博等渠道將事件的起因、政府的應對、處理的結(jié)果通報給民眾，并及時、誠懇地回應網(wǎng)民的質(zhì)疑，切斷網(wǎng)絡政治謠言滋生的源頭，避免網(wǎng)絡政治謠言對農(nóng)民工流入地基層政府形象帶來負面影響。

3．適度加強對農(nóng)民工信任網(wǎng)絡的整合。信任網(wǎng)絡是美國學者查爾斯·蒂利在《民主》《信任與統(tǒng)治》《歐洲的抗爭與民主（1650—2000）》等著作中分析民主化的一個重要概念，蒂利認為社會信任網(wǎng)絡往往會采取隱藏、掩飾、委托等策略逃避公共權力的整合，而社會信任網(wǎng)絡與公共權力的隔絕是民主化的一大障礙，因此，民主化必須加強公共權力對信任網(wǎng)絡的整合。查爾斯·蒂利的這一觀點為我們分析農(nóng)民工的政治信任提供了非常有益的啟示。對于一個現(xiàn)代社會中的個體而言，信任是生活的必需品，其所需的信任由橫向的社會信任和縱向的政治信任兩部分構(gòu)成，社會信任與政治信任是相互關聯(lián)的，兩者的健康狀態(tài)是相互促進而不是此消彼長的相互競?cè)￡P系。對信任網(wǎng)絡的過度依附實際上是傳統(tǒng)社會的標識，正如亨廷頓所指出的：“在政治上先進的社會里，人們對那些和自己有切身利益的社團的忠誠不僅從屬于，而且融化在對國家的忠誠之中……而在缺少政治共同體的社會里，人們對原生的社會、經(jīng)濟組織——家庭、宗族、部落、村寨、宗教、社會階級——的忠誠與對在更大范圍內(nèi)存在的政治制度所具有的公共權威的忠誠是兩回事，前者與后者競爭，并且常勝過后者?！盵15]本次調(diào)查顯示，農(nóng)民工特別是新生代農(nóng)民工對信任網(wǎng)絡的依賴程度比較高，57.22%的農(nóng)民工和74.75%的新生代農(nóng)民工都將“老鄉(xiāng)”、“兄弟”而不是政府有關部門視為首要的求助對象，部分“老鄉(xiāng)會”、“兄弟會”已不再僅僅是傳統(tǒng)意義上的互助組織，而是已經(jīng)演化為蒂利所說的信任網(wǎng)絡大量存在于農(nóng)民工特別是新生代農(nóng)民工之中。美國左翼歷史學家、政治學家津恩在分析20世紀70年代美國的政治信任時指出：“由于對政治以及對自稱是明智的政治辯論感到失望，平民大眾開始把他們的注意力轉(zhuǎn)向（或者說，他們的注意力已經(jīng)轉(zhuǎn)向）貪圖娛樂消遣、追求閑情逸致和實施成千上萬種的自助計劃上。而處在他們邊緣部分的這些人，則變成了暴力分子，在某個集團內(nèi)尋找替罪者（如一批窮黑人對另一批窮黑人施加暴力），或是反對別的種族、外國移民，把外國人、領救濟金的母親和小偷小摸視為魔鬼（相對于碰不得的大罪犯而言）?！盵16]津恩的以上論述指出了一國政治信任流失將帶來的三種后果：一是民眾政治上的疏離，二是自助行動的興起，三是社會暴力事件的頻現(xiàn)。津恩所指的自助行動實際上即是蒂利所言的信任網(wǎng)絡在行為上的體現(xiàn)，因此，農(nóng)民工中信任網(wǎng)絡的興起一方面是其政治信任感流失的伴生物，另一方面如果缺乏有效整合的話也可能導致信任網(wǎng)絡成員政治信任感的進一步流失，因為這些帶有灰色性質(zhì)的信任網(wǎng)絡大多具有較強的自助性和排外性，其成員在與外人發(fā)生利益沖突時首先考慮的救濟方式不是公力救濟，而是寄望通過所屬的信任網(wǎng)絡以帶有一定程度暴力性質(zhì)的私力救濟方式來解決，不到所屬的信任網(wǎng)絡無能為力時，絕不求助于國家的公共權力機構(gòu)。因此，要提高農(nóng)民工的政治信任水平，必須在新生代農(nóng)民工中建立和健全黨團、工會等正式組織，充分發(fā)揮其在維護農(nóng)民工合法權益中的作用，進而通過黨團、工會等正式組織加強對這些農(nóng)民工信任網(wǎng)絡的適度整合，減少農(nóng)民工信任網(wǎng)絡與公共權力機構(gòu)的隔閡，增進其與公共權力的協(xié)作，形成社會信任與政治信任相互增益的良性局面。

[1][美]伯納德·巴伯.信任——信任的邏輯與局限[M]．牟斌，譯.福州：福建人民出版社，1989.

[2][美]彼特·什托姆普卡．信任——一種社會學理論[M]．程勝利，譯．北京：中華書局，2005：33.

[3]鄭也夫．信任：合作關系的建立與破壞[M]．楊玉明，皮子林，譯．北京：中國城市出版社，2003：109.

[4][德]尼克拉斯·盧曼.信任：一個社會復雜性的簡化機制[M]．瞿鐵朋，李強，譯．上海：上海人民出版社，2005：3.

[5][美]馬克·E·沃倫．民主與信任[M]．吳輝，譯．北京：華夏出版社，2004.

[6][美]羅德里克·M·克雷默，湯姆·R·泰勒．組織中的信任[M]．管兵，劉穗琴，譯．北京：中國城市出版社，2003：543.

[7]錢遜．《論語》讀本[M]．北京：中華書局出版社，2007：144.

[8][美]戴維·伊斯頓．政治生活的系統(tǒng)分析[M]．王浦劬，譯．北京：華廈出版社，1999：187．

[9]統(tǒng)計信息[2012]10號—廣州市白云區(qū)流動人口對經(jīng)濟社會發(fā)展的影響——第六次全國人口普查專題分析（二）[EB/OL]（.2012-08-08）.http://stats.by.gov.cn/tjfx/tjfx/201208/17880.html.

[10][美]悉尼·胡克．理性、社會神話和民主[M]．金克，徐崇溫，譯．上海：上海人民出版社，2006：255.

[11]新生代已成農(nóng)民工主體 身份尷尬缺乏幸福感（2）[EB/OL].（2011-11-01）.http://acftu.people.com.cn/GB/67585/16088564.html.

[12][美]塞繆爾·p·亨廷頓．難以抉擇——發(fā)展中國家的政治參與[M]．汪曉壽，譯．北京：華夏出版社，1989：126—127.

[13]2012年白云區(qū)國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報[EB/OL].（2013-04-07）.http：//stats.by．gov.cn/tjfx/tjgb/201304/19422．html．

[14]馬克思恩格斯選集（第1卷）[M]．北京：人民出版社，1995：349.

[15][美]塞繆爾·p·亨廷頓．變化社會中的政治秩序[M]．王冠華，譯．上海：上海人民出版社，2008：23.

[16][美]霍華德·津恩．美國人民的歷史[M]．許先春，蒲國良，張愛平，譯．上海：上海人民出版社，2000：476.