前外側(cè)入路與后外側(cè)入路行全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的臨床療效比較

梁榮偉，李先民，張琛海

（高州市人民醫(yī)院骨科，廣東高州 525200）

前外側(cè)入路與后外側(cè)入路行全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的臨床療效比較

梁榮偉，李先民，張琛海

（高州市人民醫(yī)院骨科，廣東高州 525200）

目的比較全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)(THA)前外側(cè)入路與后外側(cè)入路的臨床療效。方法84例96髖隨機(jī)分為兩組，每組均為42例48髖，前外側(cè)組(ASA組)行前外側(cè)入路全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)；后外側(cè)組(PSA組)行后外側(cè)入路全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)；術(shù)后比較兩組的手術(shù)時(shí)間、出血量、切口長(zhǎng)度、術(shù)后住院時(shí)間、術(shù)后關(guān)節(jié)Harris評(píng)分及SF-36生活質(zhì)量評(píng)分。結(jié)果ASA組手術(shù)切口長(zhǎng)度、手術(shù)時(shí)間和術(shù)后住院時(shí)間分別為(13.16±0.92)cm、(64.07±9.32)min和(13.16±2.51)d，均顯著低于PSA組(P＜0.05)，兩組手術(shù)失血量間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；ASA組術(shù)后1年髖關(guān)節(jié)功能Harris評(píng)分達(dá)到(90.16±12.57)分，顯著高于治療前和PSA組術(shù)后Harris評(píng)分(P＜0.05)，ASA組髖關(guān)節(jié)功能Harris評(píng)分及優(yōu)良率達(dá)到64.58%，顯著高于PSA組的54.17%(P＜0.05)；ASA組總體健康評(píng)分達(dá)到(73.08± 5.26)分，顯著高于PSA組的(69.26±5.31)分(P＜0.05)。結(jié)論選擇前外側(cè)入路行全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)較后外側(cè)入路切口小，手術(shù)時(shí)間短，術(shù)后恢復(fù)快，術(shù)后關(guān)節(jié)功能更好，患者生活質(zhì)量更高，綜合療效優(yōu)于PSA全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)。

前外側(cè)入路；后外側(cè)入路；全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)；臨床療效

全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)(Total hip arthroplasty，THA)是采用手術(shù)方式，利用髖臼和人工股骨頭置換，治療髖部疾病，達(dá)到恢復(fù)髖關(guān)節(jié)功能的目的[1]。近年來(lái)THA廣泛應(yīng)用于髖關(guān)節(jié)疾患治療，使上百萬(wàn)患者扔掉拐杖，重新恢復(fù)行走能力。THA手術(shù)入路較多，目前最常用的是前外側(cè)入路(ASA)與后外側(cè)入路(PSA)[2]。本文分別采用ASA與PSA行全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，比較兩組的臨床效果，旨在為髖部疾病治療方法的選擇提供參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料選擇2012年1月至2013年1月我院收治的84例髖部疾病患者共96髖，其中男性45例51髖，女性39例45髖，年齡54～81歲，平均(69.33±11.27)歲。病變類(lèi)型中骨關(guān)節(jié)炎16髖，股骨頭壞死57髖，股骨頸移位骨折23髖。按隨機(jī)數(shù)字表將患者分為前外側(cè)組(ASA組)和后外側(cè)組(PSA組)。兩組在例數(shù)、性別構(gòu)成、年齡、髖部病變類(lèi)型、BMI和Harris評(píng)分等方面比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性，見(jiàn)表1。

表1 兩組患者的一般臨床資料比較（髖）

1.2 手術(shù)方法所有患者術(shù)前行常規(guī)檢查，借助股骨正、側(cè)位及髖關(guān)節(jié)X線片，了解髖的情況，患者術(shù)前1 d注射抗生素，待腫脹消退傷情穩(wěn)定后在硬膜外麻醉下行手術(shù)治療。ASA組采用前外側(cè)方手術(shù)入路，逐層分離切暴露關(guān)節(jié)囊，切開(kāi)關(guān)節(jié)囊，暴露股骨頭及股骨頸。探查髖病變處，顯露骨折斷端，分離取出股骨頭，測(cè)量直徑，選擇合適的人工股骨頭假體，保持40°及前傾20°置入人工股骨頭。PSA組采用后外側(cè)方手術(shù)入路，具體步驟同ASA組，兩組患者術(shù)后放置引流管，逐層縫合，術(shù)后給予抗感染等綜合治療，拆線后逐漸行走鍛煉，定期復(fù)查。

1.3 觀察指標(biāo)及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)術(shù)后比較兩組的手術(shù)時(shí)間、出血量、切口長(zhǎng)度、術(shù)后住院時(shí)間，術(shù)后12個(gè)月比較關(guān)節(jié)Harris評(píng)分及SF-36生活質(zhì)量評(píng)分。Harris評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)分為四個(gè)等級(jí)：優(yōu)為90～100分，良為80～89分，可為70～79分，差為＜70分[3]。SF-36量表分?jǐn)?shù)范圍為0～100分，分?jǐn)?shù)越高表明生活質(zhì)量越高[4]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法所有分析采用SPSS17.0軟件完成。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示，顯著性檢驗(yàn)采用t測(cè)驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料顯著性檢驗(yàn)采用χ2測(cè)驗(yàn)，以P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者術(shù)中和術(shù)后情況比較ASA組患者的手術(shù)切口長(zhǎng)度、手術(shù)時(shí)間和術(shù)后住院時(shí)間均低于PSA組(P＜0.05)，但兩組患者手術(shù)失血量比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，見(jiàn)表2。

表2 兩組患者術(shù)中和術(shù)后情況比較(±s)

表2 兩組患者術(shù)中和術(shù)后情況比較(±s)

組別髖切口長(zhǎng)度(cm)手術(shù)失血量(ml)手術(shù)時(shí)間(min)住院時(shí)間(d) 48 48 PSA組ASA組檢驗(yàn)值P值17.04±1.25 13.16±0.92 3.26＜0.05 516.00±62.38 507.00±60.91 2.98＞0.05 81.04±10.45 64.07±9.32 3.54＜0.05 17.83±2.40 13.16±2.51 2.61＜0.05

2.2 兩組患者術(shù)后1年髖關(guān)節(jié)功能Harris評(píng)分比較ASA組和PAS組術(shù)后1年髖關(guān)節(jié)功能Harris評(píng)分達(dá)到(90.16±12.57)分和(85.24±10.81)分，較術(shù)前均顯著提高(P＜0.05)，兩組比較ASA組Harris評(píng)分顯著高于PAS組(P＜0.05)。ASA組髖關(guān)節(jié)功能Harris評(píng)分優(yōu)良率達(dá)到64.58%，顯著高于PSA組的54.17% (P＜0.05)，見(jiàn)表3。

表3 兩組患者術(shù)后1年髖關(guān)節(jié)功能Harris評(píng)分結(jié)果[髖(%)]

2.3 各組患者術(shù)后1年SF-36生活質(zhì)量評(píng)分比較ASA組患者的活力、軀體疼痛、社會(huì)和生理功能評(píng)分均高于PSA組，ASA組總體健康評(píng)分也高于PSA組，其差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，見(jiàn)表4。

表4 各組患者術(shù)后1年SF-36生活質(zhì)量評(píng)分結(jié)果(±s，分)

表4 各組患者術(shù)后1年SF-36生活質(zhì)量評(píng)分結(jié)果(±s，分)

組別PSA組(n=48) ASA組(n=48)檢驗(yàn)值P值活力評(píng)分68.51±5.20 75.33±5.31 2.71＜0.05軀體疼痛評(píng)分70.26±4.92 73.98±5.01 2.58＜0.05社會(huì)功能評(píng)分69.51±4.73 73.84±4.80 3.13＜0.05生理功能評(píng)分69.77±4.84 72.03±5.75 3.00＜0.05總體健康評(píng)分69.26±5.31 73.08±5.26 3.69＜0.05

3 討論

全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)(THA)應(yīng)用至今取得顯著的治療效果。THA的手術(shù)切口入路眾多，包括前方入路、外側(cè)入路、前外側(cè)入路與后外側(cè)入路。眾多研究已經(jīng)證實(shí)，入路方式的選擇對(duì)THA的治療效果會(huì)造成影響。目前，臨床主要采用前外側(cè)入路與后外側(cè)入路，但臨床上對(duì)于最佳進(jìn)針入路的選擇仍然存在較多的爭(zhēng)議[5]。

PSA即Moor入路，該入路切口自髖后上棘外下方約10 cm處開(kāi)始，與臀大肌纖維平行，向遠(yuǎn)側(cè)外側(cè)延伸至大轉(zhuǎn)子后緣，然后與股骨平行再向遠(yuǎn)側(cè)延長(zhǎng)10～13 cm。本研究發(fā)現(xiàn)PSA入路患者的手術(shù)切口長(zhǎng)度、手術(shù)時(shí)間和術(shù)后住院時(shí)間均顯著高于ASA入路，且其術(shù)后健康評(píng)分顯著低于ASA組，這可能是因?yàn)镻SA入路方法通過(guò)切斷外旋肌肉暴露病變髖關(guān)節(jié)，切口較長(zhǎng)，臨近坐骨神經(jīng)，因此較易損傷坐骨神經(jīng)，術(shù)后患者關(guān)節(jié)功能恢復(fù)慢，生活質(zhì)量評(píng)分較低[6]。

ASA入路源于傳統(tǒng)的Watson-Jones入路，宋玉光等[8]研究認(rèn)為選擇ASA行全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，能在相對(duì)較短的切口下和相對(duì)較少的手術(shù)時(shí)間內(nèi)完成手術(shù)，達(dá)到縮短住院時(shí)間和減少手術(shù)后假體脫位發(fā)生的目的。本研究發(fā)現(xiàn)ASA組手術(shù)切口長(zhǎng)度、手術(shù)時(shí)間和術(shù)后住院時(shí)間均顯著低于PSA組，兩組手術(shù)失血量差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；ASA組術(shù)后1年髖關(guān)節(jié)功能Harris評(píng)分顯著高于治療前和PSA組術(shù)后，且ASA組髖關(guān)節(jié)功能Harris評(píng)分優(yōu)良率達(dá)到64.58%，顯著高于PSA組；ASA組總體健康評(píng)分顯著高于PSA組。ASA入路能夠保護(hù)肌肉并且可以進(jìn)行全髖置換的所有操作，與PSA不同的是，在前外側(cè)入路中切除前方關(guān)節(jié)囊不會(huì)增加髖關(guān)節(jié)脫位的風(fēng)險(xiǎn)，該入路可以提供良好的髖臼暴露，安全、可重復(fù)而且不需要特殊的器械和內(nèi)置物，減少對(duì)軟組織的創(chuàng)傷[7]。這與宋玉光等研究結(jié)果一致。

綜上所述，我們認(rèn)為選擇前外側(cè)入路行全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)較后外側(cè)入路切口小，手術(shù)出血量少，手術(shù)時(shí)間短，術(shù)后恢復(fù)快，術(shù)后關(guān)節(jié)功能更好，患者生活質(zhì)量更高，綜合療效優(yōu)于PSA全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)。

[1]李龍.全髖置換術(shù)與半髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療老年股骨頸骨折療效對(duì)比[J].河北醫(yī)學(xué),2013,19(4):498-500.

[2]馬春輝，易誠(chéng)青,李夏.全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療老年陳舊性股骨頸骨折的體會(huì)[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)版),2012,32(12): 1554-1557.

[3]陳為中.3種不同術(shù)式治療老年股骨頸骨折的療效比較研究[J].河北醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào),2012,9(33):1064-1066.

[4]Schleicher I,Haas H,Adams TS,et al.Mininal-invasive posterior approach for total hip arthroplasty versus standard lateral approach [J].Acta Orthop Belg,2011,77(4):480-487.

[5]馬春輝,朱力波,馬金忠.全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)(THA)治療大腿截肢患者股骨頸骨折1例[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)版),2012,39(6):682-683.

[6]馮永健,郭晉平,張海森.雙側(cè)同期全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后的運(yùn)動(dòng)功能恢復(fù)[J].河北醫(yī)藥,2013,35(1):96-97.

[7]劉云,肖增明,廖世杰,等.微創(chuàng)切口和傳統(tǒng)切口全髖關(guān)節(jié)置換臨床療效的系統(tǒng)評(píng)價(jià)[J].中國(guó)組織工程研究,2012,16(22): 4044-4047.

[8]宋玉光,葉蜀新,江偉.前外側(cè)入路與后外側(cè)入路行全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的比較研究[J].重慶醫(yī)學(xué),2012,41(20):2032-2035.

Clinical efficacy of total hip arthroplasty with anterolateral and posterolateral approach.

LIANG Rong-wei,LI Xian-min,ZHANG Chen-hai.Department of Orthopaedics,People's Hospital of Gaozhou,Gaozhou 525200,Guangdong, CHINA

ObjectiveTo compare the clinical efficacy of total hip arthroplasty(THA)with anterolateral approach and posterolateral approach.MethodsEighty-four patients with 96 hips were selected and randomly divided into two groups,each with 42 cases of 48 hips.The anterolateral group(ASA group)carried out THA with anterolateral approach,while the posterior lateral group(PSA group)carried out THA with posterolateral approach.The operation time,amount of bleeding,the length of incision,postoperative hospitalization time,Harris score and SF-36 score of quality of life between the two groups were compared after replacement.ResultsThe operation incision length, operation time and postoperative hospitalization time of the ASA group were(13.16±0.92)cm,(64.07±9.32)min and (13.16±2.51)d,respectively,all significantly lower than those of the PSA group(P＜0.05).The amount of operationbleeding between two groups had no significant difference(P＞0.05).The Harris hip function score one year after operation in the ASA group was(90.16±12.57),significantly higher than before treatment and the PSA group.The excellent and good rate in the ASA group was 64.58%,significantly higher than 54.17%in the PSA group(P＜0.05).The overall health score of the ASA group was(73.08±5.26),significantly higher than(69.26±5.31)in the PSA group(P＜0.05). ConclusionTotal hip arthroplasty by anterolateral approach has smaller incision operation,less bleeding,shorter operation time,faster postoperative recovery,better joint function after operation,compared with total hip arthroplasty by posterolateral approach.Besides,the quality of life of the patients is higher,and comprehensive curative effects are better.

Anterolateral approach;Posterolateral approach;Total hip arthroplasty(THA);Clinical efficacy

R687.4

A

1003—6350（2014）05—0718—03

10.3969/j.issn.1003-6350.2014.05.0278

2013-08-28)

梁榮偉。E-mail：398969769@qq.com