論情感脅迫制度的獨(dú)特性

張露文

摘 要：情感脅迫制度來源于英美法系。通過案例的研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)目前是有類似于情感脅迫的糾紛發(fā)生的，由于沒有相應(yīng)的法律法規(guī)予以支持，所以被脅迫的當(dāng)事人往往只能尋求其他訴訟理由予以撤銷合同。所以，本文通過分情感脅迫制度的獨(dú)特性進(jìn)行法理分析，得出我國(guó)的合同法應(yīng)當(dāng)移植入情感脅迫制度。

關(guān)鍵字：合同法；情感脅迫；經(jīng)濟(jì)脅迫；不當(dāng)影響

在對(duì)合同糾紛進(jìn)行研究分析時(shí)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)目前是有類似于情感脅迫的糾紛案件發(fā)生的，即對(duì)我國(guó)合同法中關(guān)于合同簽訂前或簽訂時(shí)出現(xiàn)的脅迫行為進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)在合同簽訂過程中，一方可能會(huì)基于與親朋好友的關(guān)系，產(chǎn)生心理上的壓力，而做出不自由的意思表示，進(jìn)而與對(duì)方或者第三方簽訂諸如賠償協(xié)議、和解協(xié)議、保證合同等合同，筆者對(duì)該種行為是否可以認(rèn)定為脅迫行為產(chǎn)生了疑問。假設(shè)是脅迫行，又是否可以運(yùn)用《民法通則》第五十八條或者《合同法》第五十四條予以撤銷此類協(xié)議或合同？

在羅馬法中，脅迫分為身體脅迫與精神脅迫兩種。肉體上的脅迫由于欠缺合意，所以合同絕對(duì)無效，而精神上的脅迫則是合同相對(duì)無效的原因。從國(guó)外合同法的發(fā)展趨勢(shì)來看，脅迫的內(nèi)容正在組建擴(kuò)大。舉個(gè)例子，在英美法系中，由于因經(jīng)濟(jì)脅迫而導(dǎo)致撤銷合同的情況在漸漸增多，所以承認(rèn)了經(jīng)濟(jì)性脅迫的概念。但是我國(guó)《合同法》并沒有承認(rèn)經(jīng)濟(jì)脅迫或經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制的概念，而脅迫僅限于一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或人身威脅的行為，以至于對(duì)商品經(jīng)濟(jì)類合同交易中可能出現(xiàn)類似于經(jīng)濟(jì)性脅迫的行為一般不認(rèn)為構(gòu)成脅迫。在傳統(tǒng)上，脅迫分為不同種類。隨著世界經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展以及現(xiàn)代化觀念的轉(zhuǎn)變，類別的重要性會(huì)被逐漸減少。但是，要想突出情感脅迫的獨(dú)特性，還是需要對(duì)脅迫的種類進(jìn)行分類的探討。脅迫分為三種，分別是人身上的脅迫，經(jīng)濟(jì)上的脅迫，情感上的脅迫。情感脅迫除了與人身脅迫有明顯差異外，與經(jīng)濟(jì)脅迫是有區(qū)別的，以及容易與不當(dāng)影響混淆。

1 情感脅迫與經(jīng)濟(jì)脅迫的區(qū)別

在有些情況下，當(dāng)事人協(xié)商簽訂合同時(shí)，一方當(dāng)事人在討價(jià)還價(jià)的過程中明顯處于優(yōu)勢(shì)地位。如果該當(dāng)事人濫用自己的優(yōu)勢(shì)地位，使對(duì)方的意志受到壓制而不能自主地采取行動(dòng)，結(jié)果被迫簽訂了合同，就屬于一種經(jīng)濟(jì)脅迫。

在過往的長(zhǎng)時(shí)間以來，英美法系普通法只注重人身脅迫，其法律上的定義極其狹窄，法院在審理案件的過程中幾乎完全忽略了商業(yè)上或者經(jīng)濟(jì)上的壓力。直到60年代以后，英國(guó)法院才逐漸承認(rèn)經(jīng)濟(jì)性脅迫，并使其發(fā)展成為一條普通法的法規(guī)。根據(jù)普通法法規(guī)，構(gòu)成經(jīng)濟(jì)脅迫必須符合兩款條件：（1）經(jīng)濟(jì)性脅迫必須有這種事實(shí)，即一方當(dāng)事人以某種壓力壓制了對(duì)方當(dāng)事人的自由意志，而且影響并破壞了當(dāng)事人之間的合同性質(zhì)；（2）脅迫當(dāng)事人的壓力是不合法規(guī)的，甚至是違法的。法院對(duì)經(jīng)濟(jì)性脅迫的救濟(jì)為一方當(dāng)事人基于經(jīng)濟(jì)脅迫而訂立的合同，該當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院撤銷該合同。經(jīng)濟(jì)脅迫與情感脅迫一樣，是脅迫外延的擴(kuò)張而產(chǎn)生的概念。我國(guó)合同法中目前都沒有引入這兩個(gè)概念。但是兩者是有區(qū)別的：

情感脅迫和經(jīng)濟(jì)脅迫首先的區(qū)別在于合同的主體方面。情感脅迫行為的主體是親朋好友，而經(jīng)濟(jì)脅迫行為的主體卻沒有特定的限制。經(jīng)濟(jì)脅迫行為的主體更為廣泛，并且主要是商事主體。

其次，兩者實(shí)施的手段是不同的。情感脅迫與經(jīng)濟(jì)脅迫都是以暴力或暴力相威脅以外的方式迫使對(duì)方當(dāng)事人簽訂合同。情感脅迫是以通過濫用自己對(duì)親朋好友的影響并且加以勸說的方式來使對(duì)方當(dāng)事人在礙于情感壓力的情況下簽訂合同。經(jīng)濟(jì)脅迫采取的是經(jīng)濟(jì)方式或商業(yè)方式迫使合同相對(duì)方接受合同條件并簽訂合同。

經(jīng)濟(jì)脅迫的概念和理論能否引入我國(guó)一個(gè)重要的問題是如何處理經(jīng)濟(jì)脅迫與我國(guó)大陸合同法中的“乘人之?！焙汀帮@失公平”的關(guān)系。有學(xué)者指出，經(jīng)濟(jì)脅迫與《民法通則》中規(guī)定的”乘人之?！跋嗤⒄J(rèn)為乘人之危沒有作為單獨(dú)的發(fā)生撤銷權(quán)的原因，既可以將其放在脅迫中解釋，也可以放在顯失公平中解釋。二者所不同的是，脅迫著重救濟(jì)受害人的意思表示不自由，而顯失公平主要是客觀地評(píng)價(jià)合同條件的不公平。鑒于各國(guó)通行的方式，應(yīng)將其放到脅迫中解釋，它畢竟是一種利用客觀條件影響當(dāng)事人意思自由的情形。然而，經(jīng)濟(jì)脅迫所規(guī)范的案例并不能完全涵蓋乘人之危所規(guī)范的所有案例。

2 情感脅迫與不當(dāng)影響的區(qū)別

在英美法系，一般地說，脅迫是一個(gè)普通法的概念，包括直接對(duì)當(dāng)事人或其親屬施加人身暴力，以及語言威脅要對(duì)當(dāng)事人或其親屬施加人身暴力等；而不當(dāng)影響則是一個(gè)衡平法的概念，只要指精神上的影響，以及當(dāng)事人一方依賴另一方的各種情形。普通法的脅迫理論適用范圍太窄，對(duì)于當(dāng)事人受到精神上的影響所造成的不公平，無法給予救濟(jì)，所以，衡平法依據(jù)公平正義的基本原則，發(fā)展了不當(dāng)正影響理論。這一理論，可以說是英國(guó)衡平法在本世紀(jì)里發(fā)展得最充分的一個(gè)領(lǐng)域。我國(guó)有學(xué)者在研究不當(dāng)影響制度的時(shí)候，往往與我國(guó)現(xiàn)行的意思表示瑕疵制度進(jìn)行對(duì)比分析。也有學(xué)者，希望將不正當(dāng)影響這一制度引進(jìn)我國(guó)，將其進(jìn)行本土化研究，并且上升到民商法的立法階段，作深層研究探討。我國(guó)也曾經(jīng)在1995年的一稿合同法草案中寫入不正當(dāng)影響制度，作為一類意思表示瑕疵的合同，但最終這個(gè)提議并未得到通過。

首先，在英美法系的法系中，脅迫制度是屬于普通法領(lǐng)域的，情感脅迫制度是歸類于脅迫制度的，所以情感脅迫制度也屬于普通法領(lǐng)域。而不當(dāng)影響制度是與脅迫制度是分開的，不當(dāng)影響制度是屬于衡平法領(lǐng)域。在英美法系國(guó)家，不正當(dāng)影響制度主要是為解決普通法的脅迫制度在適用范圍上的狹窄產(chǎn)生的。根據(jù)衡平法的規(guī)則，廣義的不正當(dāng)影響是指一切非影響一方當(dāng)事人自由意志的各種因素，各種脅迫的事實(shí)均可納入在契約法領(lǐng)域。然而，狹義的不正當(dāng)影響，即指在契約訂過程中，一方當(dāng)事人基于不正當(dāng)?shù)拈g接壓力或勸誘，迫使對(duì)方當(dāng)事人簽訂契約，受不正當(dāng)影響的當(dāng)事人可要求法院以不正當(dāng)影響為由撤銷所簽訂的契約。

其次，情感脅迫制度的適用范圍為親朋好友之間。不當(dāng)影響制度主要適用于：父母與子女、監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人、醫(yī)生與病人、神父與信徒、律師或其他職業(yè)咨詢?nèi)伺c當(dāng)事人的關(guān)系。不當(dāng)影響制度比情感脅迫制度的范圍更加廣。

再次，不當(dāng)影響制度不僅僅限于合同法領(lǐng)域，在其他領(lǐng)域仍然適用。比如，在選舉事務(wù)中，不當(dāng)影響是指任何外力、暴力、限制或傷害、脅迫、恐嚇，以誘使任何人報(bào)案或者不報(bào)案。美國(guó)法也認(rèn)為，如果合同、交易、關(guān)系或者行為的同意是在不正當(dāng)影響下做出的，則其屬于可撤銷的。在遺囑或遺產(chǎn)繼承中，不當(dāng)影響是指破壞立遺囑人自由意志的脅迫。如果由遺囑受益人實(shí)際上執(zhí)行遺囑，則可以基于立遺囑人與影響人之間的信任關(guān)系而推定不正當(dāng)影響的存在。通過不正當(dāng)影響所獲得的的利益不等同于合同利益，這種利益可為贈(zèng)與、或者由授權(quán)者以低價(jià)賣出或者高價(jià)買入。而情感脅迫制度是在合同法中討論的。

最后，不當(dāng)影響還存在于商業(yè)交易領(lǐng)域，而情感脅迫卻不涉及商業(yè)領(lǐng)域。不當(dāng)影響適用范圍較廣，在民事領(lǐng)域和商事領(lǐng)域里都可以適用。而筆者本文中研究的情感脅迫制度只是在民事合同法領(lǐng)域中討論，暫不涉及商事領(lǐng)域。

參考文獻(xiàn)

[1]何美歡.香港合同法（上冊(cè)）[M].香港：三聯(lián)書店（香港）有限公司，1999.

[2]王利明.合同法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[3]楊楨.英美契約法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[4]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2011.

[5]李永軍.合同法原理[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1999.

[6]何寶玉.英國(guó)合同法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[7]寇增春.英美法系中的不正當(dāng)影響制度研究.福建師范大學(xué)，2009.

[8]王紫陽.論經(jīng)濟(jì)性脅迫——兼評(píng)我國(guó)合同法第54條.寧波大學(xué)，2011.

[9]唐梨芳.不當(dāng)影響之本土化研究[J].法學(xué)研究，2008（1）.

[10]馬志偉.不當(dāng)影響比較探究[J].民商法學(xué)，2011（1）.

[11]汪淵智，陸娟.英美合同法上的不正當(dāng)影響[J].比較法研究，1996（9）.

[12]何寶玉.英國(guó)合同法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999，第552頁.

[13]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2011，第216頁.

[14]李永軍.合同法原理[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1999，第258、259頁.

[15]何寶玉.英國(guó)合同法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999，第547頁.

[16]元照英美法詞典[M].北京：法律出版社，2003，第1372頁.

[17]何美歡.香港合同法（上冊(cè)）[M].香港：三聯(lián)書店（香港）有限公司，1999，第322頁.

[18]寇增春.英美法系中的不正當(dāng)影響制度研究.福建師范大學(xué)，2009，第6.頁