如果關(guān)閉評論功能，你怎么看？

【素材展示】

作為一份有著141年歷史的科技雜志，《大眾科學》絕不會草率地做出這一決定：

“評論可能有害于科學。這就是我們關(guān)閉了在線評論的原因?！彼麄冊诰W(wǎng)站聲明中寫道，“我們致力于廣泛地傳播科學，同時也致力于培養(yǎng)活躍、理智的辯論。問題是當煽動性言論和不文明語言壓倒了有益的辯論之時，我們傳播科學的能力也被削弱了?！?/p>

他們在聲明中還提到了一項最近的研究發(fā)現(xiàn)，這一發(fā)現(xiàn)也是促使他們做出這一決定的原因之一：僅僅一小群乖戾的人就足以產(chǎn)生巨大的力量，引發(fā)讀者對文章本身的誤讀。

這項由威斯康星大學麥迪遜分校的教授多米尼克·布羅薩德（Dominique Brossard）領(lǐng)導的研究，在實驗中請1183名參與者閱讀了一篇關(guān)于納米技術(shù)的虛假博文，并通過調(diào)查問卷詢問了他們對這一技術(shù)的看法（是謹慎對待還是積極支持）。然后研究參與者被隨機分配為兩組，一組閱讀充斥著臟話和侮辱的評論（比如“你要是看不到在這些產(chǎn)品中運用納米技術(shù)帶來的好處，你就是個白癡”），另一組則讀的是較為文明的評論。關(guān)于研究的結(jié)果，布羅薩德及合著者迪特拉姆·舒菲利在《紐約時報》的專欄文章中寫道：

粗魯?shù)脑u論不僅使研究參與者的理解兩極化，往往還改變了他們對新聞報道本身的解讀；

閱讀文明評論的研究參與者在讀了評論后態(tài)度依舊，而讀到粗魯評論的參與者對技術(shù)所包含的風險形成了更為極端的看法；

只要在讀者評論中加入一點點人身攻擊，就足以使研究參與者認為自己低估了該技術(shù)的負面影響。

另一個與此類似的研究發(fā)現(xiàn)，就連措辭堅定（但并無不雅）的表達反對意見的評論也會影響讀者對科學的看法。

聲明中寫道：“如果我們繼續(xù)推敲下去——評論者塑造公眾看法；公眾看法影響公共政策；公共政策影響到哪些研究能獲得經(jīng)費——這樣你就會開始明白，為什么我們感到有必要關(guān)閉評論功能了?！?/p>

對此，科學界態(tài)度不一：一些人贊同這一決定，認為早該管束一下在線評論的亂象；另一些人則哀嘆這是放棄了Web2.0早期關(guān)于確立廣泛的公眾參與的承諾。

【多維品讀】

1.網(wǎng)絡(luò)的是與非。在網(wǎng)絡(luò)越來越普及的今天，人們不僅通過網(wǎng)絡(luò)了解外面的世界，也可以增長知識和見解，但是，虛假與欺騙也不時出現(xiàn)在我們的生活中。這不得不讓我們學會辨別網(wǎng)絡(luò)的是與非、真與假，但事實上卻有一定的難度。為了避免那些網(wǎng)絡(luò)評論對科學的不良影響，作為一份有著141年歷史的《大眾科學》雜志，以關(guān)閉評論的方式來解決，這實在是一種無奈之舉。

2.言論自由與科學發(fā)展。在科學發(fā)展中，言論自由確實在某種程度上起作用，但是，言論自由不是隨意亂說、歪曲事實的，而是要從事實出發(fā)、從實際出發(fā)的?！洞蟊娍茖W》雜志之所以選擇關(guān)閉評論，在很大程度上是與人們的粗魯評論或者是措辭堅定的表達反對意見的評論有關(guān)。因為這些評論都會在一定程度上影響著人們對科學的態(tài)度，從而阻礙科學發(fā)展。

3.放棄也是一種選擇。為了減少評論對科學的影響，《大眾科學》雜志選擇了關(guān)閉評論。選擇了放棄，這是一種態(tài)度，也是一種選擇。雖然人們會有遺憾，雖然也會有一些可以借鑒的觀點不被看到，但是，對科學研究而言，卻是利大于弊的。

【適用話題】

是與非、言論自由與科學發(fā)展、選擇等。