假如秋菊懂法

電影《秋菊打官司》講述的是一個(gè)虛構(gòu)的故事，但它觸及的問題在法學(xué)界引起了廣泛的關(guān)注。這個(gè)問題大體上可以簡單地歸結(jié)為：倔強(qiáng)的村婦秋菊因?yàn)檎煞虮淮彘L踢傷了“要命的地方”而要討個(gè)“說法”，但法律無法理解她對(duì)正義的界定，法律也不能提供她需要的正義的實(shí)現(xiàn)方式，反而讓她陷入了困惑和尷尬，法律和普通百姓的思維之間出現(xiàn)了錯(cuò)位。

在當(dāng)下，這個(gè)問題仍有現(xiàn)實(shí)意義。從法治的視角來看，秋菊這樣的人是被定位為“法盲”的，全面建設(shè)社會(huì)主義法治國家的浩大工程必然要解決如何將“秋菊們”包納進(jìn)來的問題。根據(jù)推進(jìn)法治建設(shè)的藍(lán)圖，“法盲”問題是要通過普法來解決的，即通過“深入開展法治宣傳教育”，達(dá)到“使全體人民都成為社會(huì)主義法治的忠實(shí)崇尚者、自覺遵守者、堅(jiān)定捍衛(wèi)者”的結(jié)果。

這個(gè)設(shè)想在邏輯上是成立的，但現(xiàn)實(shí)未必如想象那般運(yùn)行。我們不妨模仿魯迅先生提出的“娜拉走后怎樣”的命題，問一問，“秋菊懂法怎樣”。學(xué)習(xí)了法律知識(shí)后，“秋菊們”就會(huì)“自覺守法、遇事找法、解決問題靠法”嗎？他們是否會(huì)給法治提出新的課題呢？

秋菊何在？

但凡一個(gè)成功的人物形象，總是捕捉到了一部分人甚至是大部分人的共性。秋菊就是這樣一個(gè)形象，她是虛構(gòu)的，卻又非常真實(shí)，因?yàn)樗纳砩硝r明地反映出了中國底層民眾的一種看待世界的獨(dú)特方式。

這種看待世界的方式體現(xiàn)為自卑和自信的混合。

自卑表現(xiàn)為對(duì)自己“土”的一面的認(rèn)知。秋菊進(jìn)城后，立馬被人騙了，于是她聽從了一個(gè)城里好人的建議，買了件城里人的衣服穿上，以便讓自己看起來不那么土—雖然實(shí)際效果可能是看起來更土。這種心態(tài)在底層中是非常普遍的，即承認(rèn)自己的生活方式是落伍的，并努力向更高的標(biāo)準(zhǔn)靠攏。

在和秋菊一樣的普遍百姓的認(rèn)識(shí)框架中，正義的實(shí)現(xiàn)主要靠的是“理”，也就是社會(huì)自發(fā)形成和傳承的倫理規(guī)范。在知識(shí)的譜系中，這是民間的、非正式的知識(shí)。

自信則表現(xiàn)為對(duì)正義的界定、對(duì)何謂是非善惡的判斷等重大問題上敢于堅(jiān)持己見，不因?yàn)椤俺抢锶恕?、“公家人”的看法而有?dòng)搖，不會(huì)在更“洋氣”的人面前喪失底氣。秋菊沒有因?yàn)榉蔁o法理解她所討要的“說法”就對(duì)自己討說法的行為的正當(dāng)性有懷疑，相反她還敢對(duì)法律“指手畫腳”，當(dāng)?shù)弥彘L被拘留，她的反應(yīng)是：“抓走了？我就是要個(gè)說法嘛，我就沒讓他抓人，他咋把人抓走了呢？”

在和秋菊一樣的普通百姓的認(rèn)識(shí)框架中，正義的實(shí)現(xiàn)主要靠的是“理”，也就是社會(huì)自發(fā)形成和傳承的倫理規(guī)范。在知識(shí)的譜系中，這是民間的、非正式的知識(shí)。相對(duì)應(yīng)的，法則是廟堂的、正式的知識(shí)。從另外一個(gè)角度看，前者通常與農(nóng)業(yè)/前現(xiàn)代文明相關(guān)聯(lián)，后者則是工業(yè)/現(xiàn)代文明的組成部分—現(xiàn)代化催生的陌生人社會(huì)才需要法治，熟人社會(huì)更多靠“禮治”，這個(gè)道理被費(fèi)孝通及其后的學(xué)者們反復(fù)談?wù)撨^了。

對(duì)知識(shí)進(jìn)行分類并不僅僅是為了分類，更是為了區(qū)分出高下優(yōu)劣，建立權(quán)力等級(jí)結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)代文明高于前現(xiàn)代文明，法治高于禮治，這都已經(jīng)成了不言自明的常識(shí)了。朱蘇力在解讀秋菊的困惑時(shí)指出，現(xiàn)代法治觀念以一種大寫的普適真理的面目出現(xiàn)，并讓其他語境化的定義、思想和做法都臣服于它。也就是說，從法治的視角將不懂法的普通人規(guī)定為“法盲”，目的是為了建立法治話語的霸權(quán)，拓展法治話語的領(lǐng)地。

可是，如?？滤裕瑱?quán)力是一種相互的關(guān)系。權(quán)力關(guān)系若要成立，僅有支配者和被支配者的區(qū)分是不夠的，還需要雙方各自認(rèn)同各自的位置，尤其是被支配者認(rèn)同自己的被支配地位。所以，要真正確立法治的主導(dǎo)性意識(shí)形態(tài)地位，法律人將“秋菊們”定義為落后的、需要教育的“法盲”還不夠，還需要“秋菊們”也接受這樣的觀念。但如前文剛剛談到的，“秋菊們”對(duì)此并不認(rèn)同，這就瓦解了法治話語的霸權(quán)。

電影中有一個(gè)情節(jié)，當(dāng)秋菊的“討說法”進(jìn)入法律程序之后，第一個(gè)被訴的是公安局的嚴(yán)局長。秋菊對(duì)此大惑不解，因?yàn)樗娴氖谴彘L，不是嚴(yán)局長，而且嚴(yán)局長在她眼里是好人，她不能和好人打官司，于是拒絕進(jìn)入法庭。這些都是典型的“法盲”的說法。律師和嚴(yán)局長本人都勸秋菊，終于讓她走進(jìn)了法庭。在法學(xué)家看來，勸的過程就是對(duì)“法盲”進(jìn)行普法的過程?？扇绻@算普法，也是失敗的普法，秋菊之所以走進(jìn)法庭，不是因?yàn)樗牰朔ǖ恼Z言，而是嚴(yán)局長和律師的“思想工作”起了效果，他們告訴秋菊，好人也可以跟好人打官司，嚴(yán)局長就算輸了官司，他本人也不會(huì)受到絲毫影響。

這里可以清晰地看到秋菊的邏輯：她并沒有將法置于她認(rèn)同的“理”之上，而是找到了法與“理”相容的空間;假如二者無法相容，她是不會(huì)放棄“理”而認(rèn)同法的，相反她會(huì)更加徹底地質(zhì)疑法。

秋菊是個(gè)法治觀念不強(qiáng)的好人，秉承的是一種樸素的正義觀。如果我們將共享這樣一種價(jià)值觀念的人都稱作“秋菊”的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“秋菊”無處不在。

無處不在的“秋菊”都是傳統(tǒng)的產(chǎn)兒。托克維爾說，美國人“愛法律如愛父母”，這是美國法治的社會(huì)基礎(chǔ)。中國有自己的傳統(tǒng)，各國傳統(tǒng)不同，價(jià)值評(píng)判在傳統(tǒng)面前理應(yīng)慎重。法治觀念、法律體系都可以移植，但作為法治的基礎(chǔ)的傳統(tǒng)無法移植。

“秋菊”遍地開是中國“國情”的一部分，“秋菊”與法治的共融就成了法治建設(shè)中一個(gè)無法回避的重大課題。

普法的邏輯

馮象曾被人問到，為什么號(hào)稱“全美最佳學(xué)術(shù)書店”的哈佛書店里法學(xué)方面的書只占了一個(gè)書架，遠(yuǎn)少于其他學(xué)科的書。他思考后給出的解釋是，法學(xué)在美國是一個(gè)高度職業(yè)化的學(xué)科，需要設(shè)置進(jìn)入門檻，所以出版商會(huì)把法學(xué)方面的書通過專門渠道發(fā)行，避開綜合性書店。

中國的書店就不同，不僅法律類的書籍多，而且購買者很多并不是以法律為職業(yè)者，而是在法律知識(shí)方面有直接需要的人。

法律類書籍的可獲得性高，只是中國特有的普法實(shí)踐的一個(gè)表征。改革開放后開始搞法治建設(shè)的同時(shí)，普法就被提升到了一個(gè)相當(dāng)重要的位置，不僅一直作為治國理念的組成部分，官方也花了大力氣推動(dòng)落實(shí)。十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》就單辟了一節(jié)部署普法及相關(guān)工作，題為“增強(qiáng)全民法治觀念，推進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)”。

有中國特色的普法實(shí)踐中包含著兩重邏輯。首先，如同“增強(qiáng)全民法治觀念，推進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)”這個(gè)小標(biāo)題所昭示的，普法所期許達(dá)到的目的是：普及法律知識(shí)，提升法治意識(shí)，老百姓因懂法而守法，進(jìn)而“真誠信仰”法，將法內(nèi)化為價(jià)值觀。根據(jù)這樣的設(shè)計(jì)，普法是一個(gè)自上而下的“工程”，可以視為構(gòu)建國家治理體系的一部分。

當(dāng)然，這樣的設(shè)想過于樂觀了，因?yàn)槎ú⒉灰欢▽?dǎo)向守法。律師群體是懂法的，但他們的工作是盡最大可能鉆法律的空子（比如“合理避稅”），維護(hù)其客戶的利益。這并不違法，但畢竟與守法（比如“照章納稅”）有很大不同，而且是律師職業(yè)倫理所允許的。我們沒有理由假定，不吃法律飯的普通百姓懂了法，會(huì)選擇自覺守法的路向。無論如何，如果普法的這層目的能夠?qū)崿F(xiàn)，至少可以緩解“秋菊們”遭遇法律時(shí)的尷尬，使法治機(jī)制運(yùn)行更順暢一些。

其次，普法還有一重目標(biāo)，在法治建設(shè)早期提得較多，典型說法如時(shí)任全國人大常委會(huì)副委員長陳丕顯于1988年講的：“根本的問題是教育人，將法律交給廣大人民掌握，使人民群眾和干部知法、守法，樹立法制觀念，學(xué)會(huì)運(yùn)用法律武器同一切違反憲法和法律的行為作斗爭，保障公民的合法權(quán)益，維護(hù)憲法和法律的尊嚴(yán)。”

這重普法邏輯強(qiáng)調(diào)的不是老百姓要接受法之“治”，而是把維護(hù)憲法和法律尊嚴(yán)的責(zé)任也交到了人民群眾手上。從這一角度講，也把中央精神的解釋權(quán)直接交給群眾，并號(hào)召群眾和中央一起與扭曲中央精神（法是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下制定的，也可以視為中央精神的體現(xiàn)）的行為進(jìn)行斗爭。依此設(shè)計(jì)，普法的目的是“上下夾攻”，確保中國這輛列車不跑偏。

在現(xiàn)實(shí)中，地方政府層面的確經(jīng)常出現(xiàn)違反法律的行為，企圖阻止群眾接觸到相關(guān)的法條原文的情況也有發(fā)生。在各地出現(xiàn)的群眾性抗議中，法治話語也是兩種最重要的斗爭語言之一—另一種是社會(huì)主義政治話語。

兩種普法邏輯交織在一起，雖方向上有差異，但在一點(diǎn)上是共通的，即鼓勵(lì)普通群眾對(duì)法律的自主性理解。

如果秋菊學(xué)了法

朱蘇力在分析了法律帶給秋菊的尷尬后提出一個(gè)問題，下次再遇到類似糾紛，秋菊是否還會(huì)再訴求于正式法律？朱蘇力對(duì)此是悲觀的。

秋菊不再相信法，遇事不找法，是可能的;但這里我們不討論這個(gè)方向，而是要問，以秋菊的思想狀況和中國式普法的特點(diǎn)，秋菊學(xué)了法之后會(huì)怎么樣。

學(xué)習(xí)，首要的意思是了解，是否認(rèn)同所學(xué)內(nèi)容，是另外一回事?，F(xiàn)代法治的基礎(chǔ)是權(quán)利。權(quán)利的觀念產(chǎn)生于哲學(xué)家的頭腦，而非經(jīng)驗(yàn)。我們假定秋菊能夠跨越知識(shí)的壁壘學(xué)會(huì)這個(gè)知識(shí)體系，但不能輕易假定秋菊搞懂之后就會(huì)服膺于它，以秋菊的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，她很可能會(huì)認(rèn)為這種知識(shí)太“形而上學(xué)”，是與生活脫節(jié)的，并質(zhì)疑其意義。對(duì)于以權(quán)利為基礎(chǔ)的法律，秋菊可能會(huì)更理直氣壯地質(zhì)問：法律為什么不講理？“我就是要個(gè)說法嘛，我就沒讓他抓人，他咋把人抓走了呢？”

也就是說，作為“法盲”的“秋菊們”一旦“脫盲”，他們可能不是消極地被法所“治”，相反，他們會(huì)用學(xué)到的理論工具來對(duì)法治話語展開批判，在互動(dòng)中改造法治。

這種情勢要求一種新型的法理學(xué)和一種推進(jìn)法治的新思維：不是簡單把“秋菊們”當(dāng)成啟蒙的對(duì)象，而是要把“秋菊們”也當(dāng)成法治的主體，搞一種便于“秋菊們”參與、他們也樂于參與的法治。

如果“秋菊們”走上法庭打官司，情況會(huì)怎么樣呢？法學(xué)不是科學(xué)，法庭也不是自動(dòng)運(yùn)行的精密儀器，在對(duì)具體案件的審判中，法官對(duì)法律適用和法律條文含義的理解永遠(yuǎn)有主觀的成分。中國式普法的目的是力圖將法律直接交給每一個(gè)慣于“講理”的普通人掌握，這與以美國方式為代表的由法律工作者壟斷法律知識(shí)有顯著的不同，于是就有可能出現(xiàn)一個(gè)困境：不以法律為業(yè)卻也懂法的“秋菊們”不認(rèn)為法官對(duì)相關(guān)法律問題的理解是對(duì)的，而是固執(zhí)地堅(jiān)信自己的意見。也就是說，司法判決可能得不到他們的尊重。

推進(jìn)法治，提升司法權(quán)威是題中之義。作為權(quán)力的一種，司法權(quán)威的維持首先靠國家強(qiáng)力，其次靠社會(huì)共識(shí)—在一個(gè)有序的社會(huì)，強(qiáng)力所起的作用小，共識(shí)所起的作用大。得不到當(dāng)事人和社會(huì)尊重的司法判決也可以得到執(zhí)行，但司法判決不能全部靠強(qiáng)力保障，否則既增加社會(huì)成本，也在本質(zhì)上傷害司法的權(quán)威。

中國的法治建設(shè)就不得不面對(duì)一個(gè)難題：如何在這種特殊的條件下提高司法權(quán)威。司法權(quán)并不天然地比其他權(quán)力更具道德優(yōu)勢，抵抗強(qiáng)拆的“釘子戶”不會(huì)在乎強(qiáng)拆令是政府下達(dá)的還是法院下達(dá)的。認(rèn)為在形式上進(jìn)行一些改革就算法治建設(shè)取得了成績的想法是十足的迷信。司法或者說法治的權(quán)威是在具體的社會(huì)政治環(huán)境中通過智慧創(chuàng)造出來的。

于是問題的答案似乎也是顯而易見的，那就是在司法這個(gè)天然反民主的領(lǐng)域中，更加注重民主的因素，也就是必須有更高程度的司法民主。

這里的司法民主至少可以有兩層含義。第一，在具體案件審理中，專業(yè)法律人要放下架子，要尊重“秋菊們”對(duì)法律的理解，在司法中引入“思想工作”的手法，以期判決獲得更大的接受度和社會(huì)尊重;第二，將司法活動(dòng)置于更深遠(yuǎn)的社會(huì)背景中看待，不能以法律專業(yè)主義的姿態(tài)挑戰(zhàn)社會(huì)，要綜合考慮社會(huì)習(xí)俗、民意、社會(huì)變遷的節(jié)奏、其他敏感議題等，將法律適用和法律解釋置于這些問題構(gòu)成的背景中考慮，使司法成為促進(jìn)民主的積極因素。