由“方型瓶”立體商標爭議案引發(fā)的對外觀設(shè)計專利權(quán)與立體商標權(quán)交叉保護的思考

高瑾 孫淼 王菲

摘要：雀巢與味事達公司圍繞“方型瓶”的立體商標爭議案受到社會各界的廣泛關(guān)注，爭議的焦點“方型瓶”作為醬油產(chǎn)品包裝即能夠得到外觀設(shè)計專利保護，同時也可以受到商標法的保護。但究竟這兩種權(quán)利有何不同？權(quán)利人在尋求保護時，面對這兩種制度又應(yīng)當如何選擇？將是本篇文章著重探討的問題。

關(guān)鍵詞：外觀設(shè)計專利；立體商標；顯著性

1、事件回顧

“國內(nèi)立體商標爭議第一案”——“方型瓶”立體商標爭議案引發(fā)了社會各界關(guān)于外觀專利權(quán)與商標權(quán)的廣泛大討論。事件一方的味事達公司，從1983年就開始沿用該包裝，2004年就為使用的方型瓶申請外觀設(shè)計專利，之后又多次為使用的瓶貼申請外觀設(shè)計專利，并在視圖中提交了帶有瓶貼的使用狀態(tài)參考圖。另一方的雀巢公司，2007年獲準注冊該“方型瓶”為立體商標。

2008年10月，雀巢公司向國內(nèi)幾十家調(diào)味品企業(yè)發(fā)出警告或向工商部門進行投訴，主張上訴企業(yè)的醬油包裝瓶侵犯其“方型瓶”立體商標權(quán)，要求有關(guān)企業(yè)停止侵權(quán)行為。

開平味事達調(diào)味品有限公司接到警告后，迅速做出反應(yīng)，采取積極措施應(yīng)對雀巢公司的侵權(quán)指控，就“方型瓶”的立體商標權(quán)向商評委提出爭議，希望撤銷注冊商標。

2010年7月，商評委維持了爭議商標注冊，駁回味事達公司撤銷立體圖商標的請求。

味事達公司不服裁定，向北京市一中院提起行政訴訟。2010年12月，一審法院判決認定，商評委在爭議商標裁定過程中存在程序違反，判令重新進行爭議商標裁定。

2011年8月，商評委在糾正程序錯誤的基礎(chǔ)上重新做出裁定，仍然維持該立體圖商標注冊。隨后味事達公司再次將商評委起訴到北京市一中院。

2012年7月20日，北京市一中院判決撤銷國家工商總局商標評審委員會作出的商標爭議裁定。

從這場備受關(guān)注的立體商標爭議案件不難看出，事件雙方之一的雀巢公司擁有“方型瓶”的商標權(quán)，另一方的味事達公司擁有外觀設(shè)計專利權(quán)。當這兩種權(quán)利在不同權(quán)利人手中時，就造成了商標權(quán)與外觀設(shè)計專利權(quán)之間的沖突。爭議的焦點“方型瓶”作為醬油產(chǎn)品包裝即能夠得到外觀設(shè)計專利保護，同時也可以受到商標法的保護。但究竟這兩種權(quán)利有何不同？權(quán)利人在尋求保護時，面對這兩種制度又應(yīng)當如何選擇？

2、外觀設(shè)計專利權(quán)和商標權(quán)的區(qū)別

2.1功能和作用的不同

外觀設(shè)計專利是直接保護產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合，主要起美觀和裝飾的作用，用于激發(fā)顧客購買。立體商標通常用作產(chǎn)品外包裝，通過商標的特有屬性——顯著性和識別性以達到與同類產(chǎn)品相區(qū)別，以及識別產(chǎn)品服務(wù)來源的目的。因此，商標的識別性特別重要，外觀設(shè)計雖然具有一定的標識性，但更注重的是商品的美感和裝飾性。

2.2受法律保護的條件不同

外觀專利的獲得，除需滿足專利法第二條第四款針對保護客體的規(guī)定外，專利法第二十三條第一款還對新穎性做出要求，明確申請專利權(quán)的外觀設(shè)計應(yīng)當不屬于現(xiàn)有設(shè)計；也沒有任何單位或者個人就同樣的外觀設(shè)計在申請日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公告的專利文件中。也是外觀專利審查中的實質(zhì)性條款。

商標法第十二條規(guī)定，以三維標志申請注冊商標的，僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀或者使商品具有實質(zhì)性價值的形狀，不得注冊。三維標志要想注冊為立體商標，除了需要滿足上述條件外，還必須具有顯著性，這也是商標注冊的基本原則。立體商標僅有指定使用商品通用或者常用的形狀、包裝物或者整體不能起到區(qū)分商品來源作用，以及申請人提交的商標圖樣難以確定其三維形狀的，判定為缺乏顯著特征。除此之外，商標在初步審定后，還必須經(jīng)過異議期才可得到。

2.3受法律的保護不同

根據(jù)專利法第五十九條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍是以視圖中表示的產(chǎn)品為準，簡要說明起輔助說明作用。專利法第四十二條規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)保護的年限為從申請日起算的10年。保護期滿，該外觀設(shè)計進入共有領(lǐng)域。

商標的保護范圍比較寬，其保護范圍不僅包括在核準的商品或服務(wù)上，還包括在同一種商品或類似的商品上使用的，與其注冊商標相同或近似的商標。商標的有效期自核準注冊之日起算雖也為十年，但與外觀專利不同的是，商標是可以續(xù)展的。有效期滿，需要繼續(xù)使用的，在期滿前六個月內(nèi)申請續(xù)展注冊，每次續(xù)展注冊的有效期為十年。權(quán)利人可長久擁有該立體商標的獨占權(quán)。

3、外觀設(shè)計專利權(quán)和商標權(quán)的優(yōu)劣勢

盡管立體商標在保護范圍和保護年限較外觀專利存在優(yōu)勢，注冊立體商標也存在著一定的問題，相比較而言，外觀設(shè)計專利權(quán)也有其自身的優(yōu)勢。

3.1注冊立體商標存在的問題

3.1.1立體商標的顯著性難以判斷

對于顯著性的判斷一直是商標審查中比較難以界定的難題。案件存在爭議的一個焦點還在于“方型瓶”是否具有商標所要求的顯著性。無論是雀巢還是味事達公司都不是唯一使用“方型瓶”作為醬油包裝瓶外觀的公司。

本案中雀巢公司的方型瓶立體圖商標權(quán)的獲得也是一波三折，1995年國際注冊后，2002年3月14日在中國提出后期指定領(lǐng)土延伸，但一開始商標局就駁回了該申請。雀巢公司隨即向商評委提出了復(fù)審請求。2007年商評委所做出的復(fù)審決定中一開始認為：方型瓶通常作為調(diào)料品的外包裝，會使購買者認為僅是一種容器，缺乏作為商標的顯著性和識別性。但由于雀巢公司在復(fù)審中提供了大量的使用證據(jù)，證明了該立體圖商標具備顯著性特征，并且通過長期的使用已經(jīng)可以起到區(qū)分不同服務(wù)來源的作用。因此方型瓶的立體圖商標經(jīng)過了初步審定，由國際局進行注冊公告。但由于國內(nèi)企業(yè)很少關(guān)注國際公告，導(dǎo)致異議期內(nèi)并未有企業(yè)提出異議，雀巢公司的方型瓶立體圖商標最終獲準注冊。因此對于雀巢公司申請注冊的方型瓶立體商標是否存在顯著性也一直是本案爭議的焦點。

3.1.2我國對于立體商標的申請和注冊仍持相當審慎的態(tài)度

立體商標如果能夠注冊成功，那么對同行的競爭力要比平面商標更有效的多，因為立體商標一旦注冊成功，其他人就無法使用這種形狀。也因此我國對給予立體圖商標權(quán)相當慎重，到目前為止在我國被獲準注冊的立體圖商標鳳毛麟角，其中比較知名的立體商標例如：卡夫食品公司2004注冊的三角形巧克力、2005年可口可樂公司的飲料包裝瓶、zippo打火機，縱觀這些獲得商標權(quán)的立體圖商標，在市場中都有極高的知名度和顯著性特征。當然由于缺乏顯著性而被駁回的知名企業(yè)申請的立體商標也不在少數(shù)，例如：2002年勞力士申請的腕表外形的立體商標，可口可樂公司與2002年10月向中國商標局提出的芬達汽水包裝瓶的立體商標申請，通用汽車公司于2004年申請的汽車外形立體商標等。

3.2外觀設(shè)計專利權(quán)的優(yōu)勢

3.2.1時效性

激烈的市場競爭導(dǎo)致企業(yè)在尋求知識產(chǎn)權(quán)保護過程中時間緊迫，而由于兩種權(quán)利審查制度的不同，外觀專利可以為急于得到保護的專利權(quán)人爭取更多時間。在我國外觀專利實行的是初審制度，申請人向國家專利管理機關(guān)提出申請，經(jīng)初步審查沒有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，即可授予外觀專利權(quán)。而注冊商標的獲得還需要經(jīng)過商標異議的過程。商標法第三十條規(guī)定，商標經(jīng)初步審定后，要經(jīng)過三個月的異議期，任何人均可以在此期間提出異議。公告期滿無異議的，予以核準注冊，發(fā)給商標注冊證，并予公告。因此對于急需盡快得到權(quán)利保護的權(quán)利人而言，外觀設(shè)計專利在時間上無疑領(lǐng)先一步。

3.2.2對三維形狀的表達更清晰明確

申請注冊立體商標的，申請人應(yīng)當提交能夠確定三維形狀的商標圖樣。需要提交多視圖的，應(yīng)當放在同一張商標圖樣中，且最多不得超過6幅。而外觀專利對于視圖的要求，則是以清楚表達所要求保護的外觀設(shè)計產(chǎn)品為要求，沒有最大視圖數(shù)量的要求，除了可以提交六面正投影視圖和立體圖作為基本視圖外，還允許提交顯示產(chǎn)品形狀的剖視圖、剖面圖，以及表示使用狀態(tài)、使用場所的狀態(tài)圖、參考圖等。

4、結(jié)束語

綜上所述，就包裝類產(chǎn)品而言，即可受到商標法保護也可受到專利法保護，雖然立體商標在保護期限和保護范圍上較外觀設(shè)計專利權(quán)有明顯優(yōu)勢，但要獲準注冊為立體商標并非易事，對于面臨市場競爭日趨激烈的企業(yè)而言，越早獲得保護意味著在搶占市場先機上獲得優(yōu)勢。

試想如果任何一家企業(yè)在做出具有新穎性的產(chǎn)品外觀設(shè)計之初，能夠首先獲得外觀專利保護，那么就有可能成為唯一使用該外觀設(shè)計生產(chǎn)產(chǎn)品的企業(yè)，在長時間的使用過程中使得該外觀設(shè)計獲得顯著性，從而在外觀設(shè)計保護期限屆滿前滿足商標對于“顯著性”的要求，注冊成為立體商標，獲得更長時間的保護。

在這場“方型瓶”立體商標爭議案中，味事達公司雖然在先獲得了外觀設(shè)計專利權(quán)，卻沒有很好利用已獲得的外觀專利權(quán)對雀巢公司的侵權(quán)指控進行抗辯，也說明國內(nèi)企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)保護上仍存在很大不足，但在未來必然會有越來越多的國內(nèi)企業(yè)能夠意識到知識產(chǎn)權(quán)保護的重要性，使自身合法權(quán)益得到保護，以在國內(nèi)乃至國際市場競爭中獲得優(yōu)勢。（作者單位：國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心）

參考文獻

[1] 中華人民共和國商標法（2001修正）

[2] 中華人民共和國專利法（2008修正）

[3] 商標審查標準（國家工商行政管理總局商標局商標評審委員會二00五年十二月）

[4] 姚芃.“國內(nèi)立體商標第一案”二審開庭或引出立體商標授權(quán)確權(quán)標準.北方網(wǎng)，2013.3.4

[5] 姜楠，立體商標與外觀設(shè)計專利比較淺見，中國發(fā)明與專利，2010（3）