農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革考驗政治智慧

黨國英

農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革，理論上美妙無比，操作起來卻左右為難。但這件事必須做，而如何做卻需要很高的政治智慧。

農(nóng)村股份社的分紅問題，已經(jīng)成了一個公共領(lǐng)域的政治問題。在這個問題上，農(nóng)村集體與政府之間都把私人經(jīng)濟領(lǐng)域的“誰投入誰收益”這一普世準則放到一邊，各自拿出其他準則相互拮抗。農(nóng)民方面秉持傳統(tǒng)宗法準則，以男人為本，男人娶回來外村女人，以及他們的子女，視同本共同體的人，可以享受分紅。政府方面則堅持一種有瑕疵的合法性準則：一是以“戶籍人”為本，不論男女以及他們的配偶、子女，都對保留他們出生地為戶籍登記地有優(yōu)先權(quán)利，并因此賦予他們享受集體資產(chǎn)的收益權(quán)；二是對與他們無婚姻關(guān)系的各類人，例如外地打工者，即使他們是本地常住居民，也不能享受分配權(quán)。

農(nóng)民與政府的博弈至少使一個共識浮出水面，那便是將集體經(jīng)濟組織成員權(quán)與社區(qū)成員權(quán)分開。這是深化改革的首要目標，但改起來不容易。

一個人可以只是社區(qū)成員；也可以既是社區(qū)成員，又是經(jīng)濟組織成員。兩種成員權(quán)自然很不相同。集體經(jīng)濟組織成員權(quán)，會享有分紅收益；社區(qū)成員權(quán)會享有公共服務(wù)，其中包括社會醫(yī)療保障這種很實惠的收益。這種劃分，在組織形式上，便是由不同組織承擔不同的職能。村委會承擔公共事務(wù)職能，為包括外來人口在內(nèi)的所有社區(qū)成員服務(wù)；集體股份社則決定資產(chǎn)經(jīng)營，僅僅為經(jīng)濟組織成員服務(wù)。這項改革的出發(fā)點不錯，但操作起來也不順利。村委會辦理公共事務(wù)，錢從哪里來？讓股份社切割一定比例好么？比例多大合適？長遠看，村莊的公共開支要靠政府公共財政全覆蓋解決問題，但短期怎么辦？這又是一個公共領(lǐng)域的政治問題。

花一定力氣，把上述兩種成員權(quán)及其組織載體劃分清楚后，政治角力并沒有終結(jié)，集體經(jīng)濟組織成員權(quán)的確定仍然是一個不小的政治問題?！耙宰诜楸尽贝_定集體經(jīng)濟組織成員的辦法必須堅持到底么？顯然不行。這個做法意味著股權(quán)要不斷調(diào)整，且這種調(diào)整與家庭人口數(shù)量的變動有關(guān)，而與家庭對集體經(jīng)濟的投入沒有直接的現(xiàn)實關(guān)聯(lián)。股權(quán)的分散與不穩(wěn)定，不利于集中決策，自然也不利于企業(yè)家精神在組織內(nèi)發(fā)揮作用。怎么辦？最好是在股權(quán)量化基礎(chǔ)上進一步實行股權(quán)固化，或者至少一個時點以前的“成員權(quán)”固化，而此時點以后的“成員權(quán)”必須與投入掛起鉤來。但是，這個時點是什么年份？其實，經(jīng)濟學(xué)無法說明哪一年作為切割時點更合理。與“成員權(quán)”掛鉤的投入數(shù)量究竟是多少，也不能取經(jīng)濟學(xué)合理的標準，因為沒有優(yōu)惠的經(jīng)濟標準實際上是一個限定范圍的成員權(quán)的買賣，對投入者的意義不大。如果有優(yōu)惠，幅度多大才合理？這又不是一個經(jīng)濟學(xué)問題，而是一個政治問題。

我國西部某市曾經(jīng)是“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展實驗區(qū)”，其農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革做得有聲有色。據(jù)了解，這個市的某村莊竟然在“土地承包權(quán)永久不變”的改革任務(wù)完成后，又悄悄地調(diào)整土地承包關(guān)系。這個村如此，其他村又如何？。