商標(biāo)保護(hù)范圍的劃定理念

劉武朝 徐春成

摘要：立法者對(duì)商標(biāo)保護(hù)范圍的劃定需要商標(biāo)保護(hù)理念的約束。這種約束主要體現(xiàn)為對(duì)商標(biāo)功能的肯認(rèn)和對(duì)商標(biāo)保護(hù)范圍劃定理念的認(rèn)同。商標(biāo)保護(hù)范圍劃定的理念主要來(lái)自勞動(dòng)理論、功利主義以及自由主義等倫理學(xué)說(shuō)。這些倫理學(xué)說(shuō)為商標(biāo)保護(hù)范圍的劃定提供了正當(dāng)性。它們往往暗含于商標(biāo)保護(hù)的說(shuō)理過(guò)程中。勞動(dòng)理論從根本上解釋了商標(biāo)保護(hù)的正當(dāng)性，但其不能充分解決商標(biāo)保護(hù)的限度。商標(biāo)保護(hù)的限度可以從功利主義那里得到說(shuō)明。商標(biāo)是自由經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，其保護(hù)必須遵循自由主義的基本原則，僅在必要的范圍內(nèi)（禁止欺詐、盜用和不當(dāng)占有等）才允許法律進(jìn)行干預(yù)。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)保護(hù)； 權(quán)利范圍； 劃定理念

中圖分類號(hào)：D923.43文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1005-6378（2014）01-0061-07

一、引言

讓我們考慮這樣的商標(biāo)使用及保護(hù)的實(shí)際情形：商標(biāo)剛投入使用時(shí)，它的影響有限，負(fù)載的商譽(yù)和投資不多，法律僅在它使用或者注冊(cè)的商品上給予有限的保護(hù)。隨著市場(chǎng)的擴(kuò)展，它的影響擴(kuò)大了，開(kāi)始出現(xiàn)企圖假冒它和攀附它的人，這時(shí)法律規(guī)定給予擴(kuò)大、乃至跨類保護(hù)，擴(kuò)展其權(quán)利范圍。當(dāng)這個(gè)商標(biāo)所使用商品的銷售范圍萎縮、商標(biāo)逐漸為人淡忘時(shí)，其保護(hù)范圍即相應(yīng)縮小。就此看，現(xiàn)實(shí)中商標(biāo)權(quán)利范圍是動(dòng)態(tài)的。這是我們僅考慮單一商標(biāo)使用的情形。市場(chǎng)中往往還會(huì)有這樣的情形：甲商標(biāo)與乙商標(biāo)本來(lái)各自有自己獨(dú)立的市場(chǎng)，互不干擾。但隨著甲乙兩個(gè)商標(biāo)使用范圍的擴(kuò)展，其權(quán)利范圍都擴(kuò)展，并相互影響起來(lái)。此時(shí)就需要合理界定兩個(gè)商標(biāo)的權(quán)利范圍。這時(shí)出現(xiàn)的問(wèn)題往往被業(yè)界稱為權(quán)利沖突。在爭(zhēng)議過(guò)程中，當(dāng)事者所提出的主張多以這樣的語(yǔ)句展開(kāi)“我最先注冊(cè)的”“我最先使用的”“我投入了很多”“我的商標(biāo)影響很大，你的影響很少”“你抄襲假冒我的商標(biāo)”等。主管機(jī)關(guān)處理權(quán)利沖突時(shí)，一般遵循保護(hù)在先權(quán)利原則，讓在先的商標(biāo)存在，取消在后的商標(biāo)。在特殊情況下，主管機(jī)關(guān)還遵循尊重市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)的原則，讓兩個(gè)商標(biāo)同生共存。在當(dāng)事者的話語(yǔ)背后以及主管機(jī)關(guān)處理爭(zhēng)議的這兩個(gè)原則之中反映出不同的價(jià)值判斷：是維護(hù)先占者，或者投資者，還是側(cè)重考慮經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。對(duì)于這些價(jià)值判斷，需要從哲學(xué)上加以反思和研討。

從法律史上看，保護(hù)商標(biāo)，使商標(biāo)的功能實(shí)現(xiàn)，是以某種規(guī)范形式進(jìn)行的。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是一種選擇，在很長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，法律通過(guò)設(shè)定義務(wù)的方式（或通過(guò)刑法或通過(guò)普通法上的假冒訴訟）來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)商標(biāo)的保護(hù)。這一時(shí)期沒(méi)有財(cái)產(chǎn)意義上的商標(biāo)權(quán)。以商標(biāo)權(quán)的形式來(lái)保護(hù)商標(biāo)，保障商標(biāo)功能的實(shí)現(xiàn)，是近現(xiàn)代的事情。國(guó)家一旦選擇以賦權(quán)形式保護(hù)商標(biāo)，就需要界定所賦予的權(quán)利的保護(hù)范圍。商標(biāo)保護(hù)范圍是由國(guó)家通過(guò)立法或者司法劃定的，意味著國(guó)家權(quán)力對(duì)商業(yè)生活的干預(yù)。這種國(guó)家干預(yù)，需要遵守一些原則。商標(biāo)權(quán)是依據(jù)法律產(chǎn)生的權(quán)利。沒(méi)有商標(biāo)法，就沒(méi)有商標(biāo)權(quán)。商標(biāo)保護(hù)范圍的大小似乎完全是人為設(shè)定的產(chǎn)物。然而劃定商標(biāo)保護(hù)范圍不能任意妄為，它需要約束。這種約束主要體現(xiàn)為商標(biāo)的功能與商標(biāo)保護(hù)范圍設(shè)定的理念。這些理念主要來(lái)自勞動(dòng)理論、功利主義以及自由主義等倫理學(xué)說(shuō)。這些倫理學(xué)說(shuō)不僅指導(dǎo)商標(biāo)保護(hù)范圍的立法，而且影響著個(gè)案中商標(biāo)保護(hù)的具體限度。弄清這些倫理學(xué)說(shuō)所衍生的商標(biāo)保護(hù)范圍劃定理念，對(duì)于了解和指導(dǎo)商標(biāo)保護(hù)范圍的確定具有重要意義。有鑒于此，本文先對(duì)勞動(dòng)理論的基本思想進(jìn)行闡釋，揭示其對(duì)商標(biāo)保護(hù)范圍劃定的啟示和價(jià)值，后對(duì)功利主義的思想進(jìn)行闡釋，揭示其對(duì)商標(biāo)保護(hù)范圍劃定的啟示和價(jià)值。在此過(guò)程中，闡明應(yīng)當(dāng)采取的商標(biāo)保護(hù)范圍劃定理念。

二、勞動(dòng)理論與商標(biāo)保護(hù)范圍的劃定理念

（一）勞動(dòng)理論的基本思想

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論中，為了證明知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性，學(xué)者們往往借用洛克的勞動(dòng)理論［1］。洛克勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的核心觀點(diǎn)主要體現(xiàn)在其《政府論》（下篇）中的如下論述：“土地和一切低等動(dòng)物為一切人所共有，但是每人對(duì)他自己的人身享有一種所有權(quán)，除他以外任何人都沒(méi)有這種權(quán)利。他的身體所從事的勞動(dòng)和他的雙手所進(jìn)行的工作，我們可以說(shuō)，是正當(dāng)?shù)貙儆谒?。所以只要他使任何東西脫離自然所提供的和那個(gè)東西所處的狀態(tài)，他就已經(jīng)摻進(jìn)他的勞動(dòng)，在這上面參加他自己所有的某些東西，因而使它成為他的財(cái)產(chǎn)。既然是由他來(lái)使這件東西脫離自然所安排給它的一般狀態(tài)，那么在這上面就由他的勞動(dòng)加上了一些東西，從而排斥了其他人的共同權(quán)利。因?yàn)?，既然勞?dòng)是勞動(dòng)者的無(wú)可爭(zhēng)議的所有物，那么對(duì)于這一有所增益的東西，除他以外就沒(méi)有人能夠享有權(quán)利，至少在還留有足夠的同樣好的東西給其他人所共有的情況下，事情就是如此。”［2］19有學(xué)者認(rèn)為，以上洛克的論述“可以概括為：一個(gè)前提，一種觀念，一個(gè)判斷，一項(xiàng)條件。它們分別是：（1）一個(gè)前提：存在某種自然狀態(tài)（天賦人權(quán)學(xué)說(shuō)）；（2）一種觀念：人們對(duì)自己的身體→對(duì)身體從事的勞動(dòng)→對(duì)勞動(dòng)的創(chuàng)造物（延展、遞進(jìn)關(guān)系）均享有所有權(quán)；（3）一個(gè)判斷：‘勞動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)，就是使某物擺脫自然狀態(tài)；（4）一項(xiàng)條件：在還有足夠的、同樣好的東西留給他人的情況下”［3］。洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的前提是自然法理論。他的理論有兩個(gè)假定：一是自然界為人類全體共有。他說(shuō)：“上帝既將世界給予人類共有，亦給予他們以理性，讓他們?yōu)榱松詈捅憷淖畲蠛锰幎右岳?。土地和其中的一切，都是給人們用來(lái)維持他們的生存和舒適生活的。土地上所有自然生產(chǎn)的果實(shí)和它所養(yǎng)活的獸類，既是自然自發(fā)地生產(chǎn)的，就都?xì)w人類所共有，而沒(méi)有人對(duì)于這種處在自然狀態(tài)中的東西原來(lái)就具有排斥其余人類的私人所有權(quán)”［2］18。二是人們對(duì)自己的身體享有所有權(quán)，對(duì)自己的勞動(dòng)享有所有權(quán)。當(dāng)勞動(dòng)與共有的自然物結(jié)合時(shí)，自然物由于融入了勞動(dòng)，而成為私人所有權(quán)的客體。按照洛克的說(shuō)法，在自然物上勞動(dòng)即可取得自然物的所有權(quán)。但問(wèn)題是對(duì)于勞動(dòng)的對(duì)象，能再多大程度上取得所有權(quán)？當(dāng)自然物很大時(shí)，怎么確定勞動(dòng)滲入的程度？也就是如何根據(jù)勞動(dòng)來(lái)劃分勞動(dòng)者取得所有權(quán)的份額？對(duì)于根據(jù)勞動(dòng)取得所有權(quán)的范圍，洛克提出“財(cái)產(chǎn)的幅度是自然根據(jù)人類的勞動(dòng)和生活所需的范圍而很好地規(guī)定的”［2］13。在這里洛克并未提出如何精確計(jì)算根據(jù)勞動(dòng)所取得的所有權(quán)的范圍。不過(guò)，他已經(jīng)注意到一個(gè)人不能從自然界無(wú)限制的索取。為此，他設(shè)定了兩個(gè)條件：一個(gè)是必須給其他人留下足夠多和足夠好的自然物，一個(gè)是一個(gè)人取得的財(cái)產(chǎn)不能超過(guò)自己“生活所需的范圍”。不能超過(guò)自己生活所需的范圍，是從量上給所有權(quán)設(shè)定了限制。其暗含的意思是：一個(gè)人不能貪得無(wú)厭。但這不是以勞動(dòng)為依據(jù)給所有權(quán)劃分份額。如何根據(jù)勞動(dòng)來(lái)劃分勞動(dòng)者取得所有權(quán)的份額這一問(wèn)題仍然沒(méi)有答案。正是針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，諾奇克提出了廣為流傳的火星和番茄汁的例子批評(píng)洛克的勞動(dòng)理論。他說(shuō)：“如果一位私人宇航員在火星上掃清一塊地方，那么他使他的勞動(dòng)與之相混合的（以致他能擁有的）是整個(gè)火星，是整個(gè)無(wú)人居住的宇宙，還僅僅是一小塊特殊的地方？……為什么把一個(gè)人勞動(dòng)與某種東西相混合就能使這個(gè)人成為它的所有者？也許是因?yàn)橐粋€(gè)人擁有自己的勞動(dòng)，所以這個(gè)人就擁有了一個(gè)先前無(wú)主的物，而這個(gè)物中滲滿了這個(gè)人所擁有的東西。所有權(quán)滲入了這個(gè)物的其余部分。但是，把我擁有的東西和我并不擁有的東西混合在一起，為什么不是我失去了我所擁有的東西，而是我得到了我不擁有的東西？如果我擁有一罐番茄汁并把它倒入大海，以致它的分子（使其帶有放射性，從而我可以進(jìn)行檢測(cè)）均勻地混合于整個(gè)大海之中，那么是我擁有了這片大海，還是愚蠢地浪費(fèi)了我的番茄汁？”［4］209諾奇克的這兩個(gè)例子說(shuō)明，勞動(dòng)不能毫無(wú)疑義地使勞動(dòng)的對(duì)象為勞動(dòng)付出者所有。為了解決這個(gè)問(wèn)題，增量勞動(dòng)的理論被提了出來(lái)。這種理論認(rèn)為，勞動(dòng)者僅對(duì)其勞動(dòng)增量享有所有權(quán)，因?yàn)閯趧?dòng)提升了對(duì)象的價(jià)值，使勞動(dòng)對(duì)象附加了新的價(jià)值。但是，要界定勞動(dòng)的增量，必須尋找作為參照的勞動(dòng)對(duì)象的原有價(jià)值。在準(zhǔn)確地測(cè)定了勞動(dòng)對(duì)象的原有價(jià)值與添加勞動(dòng)后的價(jià)值后，才能取得勞動(dòng)增量。只有這樣才能界定所有權(quán)的范圍。非常遺憾的是，勞動(dòng)價(jià)值的測(cè)定方法難以獲得?！叭魏慰尚械摹⑦B貫的增加價(jià)值的所有權(quán)方案迄今為止還沒(méi)有發(fā)明出來(lái)”［4］209。勞動(dòng)作為一種抽象的存在，包括了體力支出、智力支出、資本支出等。勞動(dòng)的寬泛概念并不含有勞動(dòng)正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)并不是正當(dāng)勞動(dòng)才是勞動(dòng)。這樣一來(lái)，勞動(dòng)理論就面臨著非法、不正當(dāng)勞動(dòng)是否取得所有權(quán)的窘境。勞動(dòng)理論對(duì)無(wú)正當(dāng)理由占有他人成果行為的指控，往往形成小偷理論。我勞動(dòng)了，小偷沒(méi)有勞動(dòng)，小偷是無(wú)償占有他人勞動(dòng)果實(shí)。小偷行為，是典型的搭便車，吃白食行為。但是當(dāng)小偷提出，自己偷東西也勞動(dòng)時(shí)，指控者將如何應(yīng)對(duì)？如果我們不對(duì)勞動(dòng)進(jìn)行正當(dāng)性界定，就會(huì)得出“行竊或戰(zhàn)爭(zhēng)也是一種勞動(dòng)，由此，在森林中采集堅(jiān)果的勞動(dòng)與隨后把堅(jiān)果偷走的行竊勞動(dòng)就不能區(qū)分開(kāi)來(lái)”［5］37。因此，能夠作為財(cái)產(chǎn)權(quán)依據(jù)的勞動(dòng)只能是正當(dāng)勞動(dòng)。只有正當(dāng)勞動(dòng)的成果才能歸屬于勞動(dòng)者。將正當(dāng)概念引入勞動(dòng)理論，實(shí)際上是把公認(rèn)道德標(biāo)準(zhǔn)引入了勞動(dòng)理論。決定財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬的，不再僅是勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，而且還得附具正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)，這意味著，僅勞動(dòng)本身不得作為取得權(quán)利的根據(jù)，必須結(jié)合正當(dāng)——一個(gè)社會(huì)的公認(rèn)道德觀念，才能論證取得權(quán)利的正當(dāng)性。

河北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2014年第1期（二）勞動(dòng)理論對(duì)商標(biāo)保護(hù)范圍劃定的啟示

勞動(dòng)理論對(duì)于解釋商標(biāo)權(quán)的取得和商標(biāo)保護(hù)的正當(dāng)性有一定價(jià)值。根據(jù)勞動(dòng)理論提出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)增加價(jià)值論認(rèn)為：“在商標(biāo)中，在增量知識(shí)形式方面，主要指經(jīng)營(yíng)者創(chuàng)造了前所未有的臆造性商標(biāo)符號(hào)，在符號(hào)世界中添加了新的知識(shí)形式；在增量知識(shí)內(nèi)容方面，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)自身的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為使得臆造性商標(biāo)符號(hào)獲得一定的意義內(nèi)容，產(chǎn)生第一含義；或者使得各種既存的商標(biāo)符號(hào)，包括描述性商標(biāo)、暗示性商標(biāo)或者說(shuō)任意性商標(biāo)等等，獲得第二含義。臆造性商標(biāo)的第一含義以及其他商標(biāo)的第二含義，也即各種商譽(yù)信息構(gòu)成商標(biāo)中增量知識(shí)的內(nèi)容……在商標(biāo)權(quán)救濟(jì)階段，區(qū)分存量知識(shí)、增量知識(shí)的作用在于考察他人是否利用了商標(biāo)符號(hào)中的增量知識(shí)，從而劃定商標(biāo)保護(hù)范圍。在事實(shí)判斷階段，就是要衡量被控侵權(quán)人是否僅僅利用了商標(biāo)符號(hào)蘊(yùn)涵的存量知識(shí)，非在商標(biāo)意義上使用該符號(hào)。如果這一點(diǎn)成立的話，侵害商標(biāo)權(quán)就無(wú)從談起。在價(jià)值衡量階段，就要衡量被控商標(biāo)是否使用在類似商品服務(wù)上，是否為馳名商標(biāo)等方面因素”［6］應(yīng)該說(shuō)這種理論認(rèn)識(shí)，對(duì)于確定商標(biāo)保護(hù)范圍是有啟發(fā)的。但是上述觀點(diǎn)對(duì)勞動(dòng)理論的分析似乎失之過(guò)簡(jiǎn)。首先，設(shè)計(jì)臆造商標(biāo)過(guò)程中的勞動(dòng)，不是取得商標(biāo)的根據(jù)，只能歸結(jié)為對(duì)臆造商標(biāo)的著作權(quán)。因?yàn)橐茉焐虡?biāo)作為符號(hào)屬于空殼符號(hào)，不具有任何意義。臆造商標(biāo)符號(hào)如果不用于商業(yè)中，不產(chǎn)生具體的含義，就無(wú)法成為商標(biāo)?！皽?zhǔn)確地講，商標(biāo)在投入使用之前，其價(jià)值應(yīng)當(dāng)為零”［7］4。對(duì)于沒(méi)有價(jià)值的商標(biāo)，法律沒(méi)有保護(hù)的必要，畢竟，法律不應(yīng)當(dāng)保護(hù)無(wú)價(jià)值的東西。其次，勞動(dòng)理論無(wú)法為注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)制度提供支撐。注冊(cè)制度下的商標(biāo)權(quán)僅靠注冊(cè)行為即可。而將注冊(cè)說(shuō)成勞動(dòng)，似乎有泛化勞動(dòng)概念之嫌。先占理論似乎更能說(shuō)明注冊(cè)的正當(dāng)性。因?yàn)橄日己驼加惺遣豢山忉尩膯?wèn)題。經(jīng)典作家指出：“私有財(cái)產(chǎn)的真正基礎(chǔ)，即占有，是一個(gè)事實(shí)，是不可解釋的事實(shí)，而不是權(quán)利。只是由于社會(huì)賦予實(shí)際占有以法律的規(guī)定，實(shí)際占有才具有合法占有的性質(zhì)，才具有私有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)?！保?］382這一點(diǎn)在實(shí)踐中被形象為抱孩子理論，即“我的孩子未經(jīng)許可被人抱走養(yǎng)了多年。盡管抱養(yǎng)人付出感情和投入，但因在起點(diǎn)上缺乏正當(dāng)性，法律不能將孩子判歸抱養(yǎng)人”。但是勞動(dòng)學(xué)說(shuō)在解釋商標(biāo)權(quán)使用取得制度上卻非常有說(shuō)服力。商標(biāo)使用行為，建立了商品商譽(yù)，附著在商標(biāo)上，構(gòu)建了商標(biāo)的含義。這種含義的建立無(wú)疑依賴勞動(dòng)。商譽(yù)是勞動(dòng)的成果，“商業(yè)標(biāo)記所代表的商譽(yù)，包括商譽(yù)的獲得和增長(zhǎng)，本身就是一系列創(chuàng)造性智力勞動(dòng)成果的結(jié)晶”［9］4。勞動(dòng)使得商譽(yù)建立，商標(biāo)的含義得以產(chǎn)生，因此應(yīng)當(dāng)獲得保護(hù)，應(yīng)當(dāng)授予商標(biāo)權(quán)。第三，這種認(rèn)識(shí)在功能上與符號(hào)學(xué)對(duì)商標(biāo)的分析是等值的。符號(hào)學(xué)認(rèn)為，符號(hào)的核心在于意義。符號(hào)的意義是有結(jié)構(gòu)的，任何符號(hào)，其意義只能在上下文中得到確定。在索緒爾的語(yǔ)言學(xué)上，符號(hào)僅是言語(yǔ)，言語(yǔ)的具體含義只能在語(yǔ)言中才能確定。也就是說(shuō)符號(hào)的意義只能在其與其他符號(hào)相對(duì)比中，只能在整個(gè)語(yǔ)言系統(tǒng)中才能確定其意義。這就是符號(hào)學(xué)上的二項(xiàng)對(duì)立原理［10］。以此而論，商標(biāo)的本質(zhì)在于商標(biāo)的意義。商標(biāo)的意義是商標(biāo)與商品以及商品的提供者之間的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。任何一個(gè)符號(hào)，其用作商標(biāo)之前，其或者無(wú)意義（空殼符號(hào)）或者有很多意義，但絕無(wú)標(biāo)識(shí)商品及其來(lái)源的意義。當(dāng)其用作商標(biāo)之后，就有了標(biāo)識(shí)特定商家商品的意義。此種意義正是商標(biāo)保護(hù)的對(duì)象。對(duì)構(gòu)成商標(biāo)的這種增量知識(shí)或者意義進(jìn)行保護(hù)，可以從勞動(dòng)學(xué)說(shuō)中獲得支持，也很有說(shuō)服力。但是，這僅限于對(duì)商標(biāo)權(quán)中心效力的保護(hù)，它僅可用來(lái)說(shuō)明商標(biāo)權(quán)人對(duì)使用在相同商品上的同一商標(biāo)的控制（不論這種控制依據(jù)的是注冊(cè)或者實(shí)際使用）。對(duì)于商標(biāo)權(quán)的擴(kuò)展效力①仍缺乏說(shuō)明力。要說(shuō)明商標(biāo)權(quán)的擴(kuò)展效力，必須要求助于功利主義理論。

勞動(dòng)理論中的限制性條件，即禁止浪費(fèi)條件，對(duì)于商標(biāo)權(quán)限制規(guī)則有很強(qiáng)的解釋力，尤其對(duì)商標(biāo)使用義務(wù)具有解釋力。

另外，勞動(dòng)理論具有自由主義的傾向。“勞動(dòng)價(jià)值理論也暗含了一種自由主義理論，甚至以自由主義理論為基礎(chǔ)。兩者共同實(shí)現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)權(quán)，并缺一不可。因?yàn)閯趧?dòng)創(chuàng)造須以自由為前提；而自由須通過(guò)勞動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)”［3］。勞動(dòng)理論的前提即假定，人是自由的，對(duì)自己的身體和勞動(dòng)享有所有權(quán)。洛克明確說(shuō)：“自然狀態(tài)有一種為人人所應(yīng)遵守的自然法對(duì)它起著支配作用；而理性，也就是自然法，教導(dǎo)著有意遵從理性的全人類；人們既然都是平等和獨(dú)立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由和財(cái)產(chǎn)”“……人們聯(lián)合成為國(guó)家和置身于政府之下的重大的和主要的目的，是保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)”［2］6。這段論述有兩個(gè)方面的含義：首先人是獨(dú)立和平等的。每個(gè)人生下來(lái)都是平等的，每個(gè)人都具有同樣的價(jià)值。并且，任何人都不能為了自己私利而侵害他人，剝奪他人。平等的個(gè)人對(duì)上帝授予的自然界享有同樣的權(quán)利。不能人為的劃定人的等級(jí)。其次，國(guó)家的存在是為了個(gè)人。國(guó)家之所以存在，是為了最低限度的滿足秩序的需要，即保護(hù)個(gè)人通過(guò)勞動(dòng)獲得的財(cái)產(chǎn)。自由主義思想的集大成者是密爾。他對(duì)自由主義的表述是：“本書(shū)的目的要力主一條極其簡(jiǎn)單的原則，使凡屬社會(huì)以強(qiáng)制和控制方法對(duì)付個(gè)人之事，不論所用手段是法律懲罰方式下的物質(zhì)力量或者是公眾意見(jiàn)下的道德壓力，都要絕對(duì)地以它為準(zhǔn)繩。這條原則就是：人類之所以有理有權(quán)可以個(gè)別地或者集體地對(duì)其中任何分子的行動(dòng)自由進(jìn)行干涉，唯一的目的只是自我防衛(wèi)。這就是說(shuō)，對(duì)于文明群體中的任一成員，所以能夠施用一種權(quán)力以反其意志而不失正當(dāng)，唯一的目的只是要防止對(duì)他人的危害……任何人的行為，只有涉及他人的那部分才須是對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的。在僅只涉及本人的那部分，他的獨(dú)立性在權(quán)利上則是絕對(duì)的。對(duì)于本人自己，對(duì)于他自己的身和心，個(gè)人乃是最高主權(quán)者?！保?1］10-11這段論述提示我們，法律限制的對(duì)象，只能是妨礙他人自由的行為。凡是涉及個(gè)人自己的事情，凡是可以通過(guò)個(gè)人之間的行為解決的事情，國(guó)家不能干預(yù)，也無(wú)需介入。國(guó)家不能勸人干好事。只要在某人干壞事、

①擴(kuò)展效力，是指商標(biāo)權(quán)在類似商標(biāo)（同一商品）、類似商品（同一商標(biāo)）上效力，以及馳名商標(biāo)情況下在跨類商品上的效力。

傷害他人時(shí)，法律進(jìn)行干預(yù)就行了。對(duì)于哪些事項(xiàng)屬于涉及他人的事項(xiàng)，哪些事項(xiàng)屬于妨礙他人行為自由的事項(xiàng)，密爾并未完全列舉。另一個(gè)自由主義者諾奇克追隨了密爾的思想。他提出：“能夠得到證明的是一種最低限度的國(guó)家，其功能僅限于保護(hù)人們免于暴力、盜竊、欺詐以及強(qiáng)制履行契約等等?！保?］1劃定商標(biāo)保護(hù)范圍的規(guī)則，意味著國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)。這種干預(yù)必須具有正當(dāng)性和必要性。因此，自由主義的上述教義對(duì)于討論關(guān)于商標(biāo)使用行為的國(guó)家干預(yù)的限度無(wú)疑具有指導(dǎo)意義。

從正當(dāng)性上看，商標(biāo)保護(hù)范圍的設(shè)置是為了避免欺詐和盜竊他人投資，因而具有正當(dāng)性。欺詐和盜竊他人投資，是對(duì)自己自由的濫用，并且其行為直接損害了他人的自由，侵入了他人的自由領(lǐng)地，因而應(yīng)當(dāng)受到打擊和制裁。事實(shí)上，從古至今，無(wú)論哪種社會(huì)都對(duì)欺詐行為予以禁止。禁止欺詐是人類共同的道德原則和法律規(guī)則。在商標(biāo)法出現(xiàn)之前，多數(shù)國(guó)家和社會(huì)對(duì)假冒等欺詐行為施以刑罰，或者通過(guò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，或者通過(guò)假冒（passing-off）訴訟，或者侵權(quán)訴訟，來(lái)制止假冒等欺詐行為①。欺詐和盜竊不但沒(méi)有道德正當(dāng)性，而且沒(méi)有法律上的和經(jīng)濟(jì)上的正當(dāng)性。欺詐首先毀損人與人之間的信任，對(duì)社會(huì)秩序構(gòu)成威脅。信任是構(gòu)建社會(huì)的主要基礎(chǔ)?？鬃诱f(shuō)，人而無(wú)信不知其可。失去信任的社會(huì)必然瓦解和崩潰。其次，欺詐造成他人的財(cái)產(chǎn)和精神傷害。欺詐的實(shí)施者不勞而獲，違反了勞動(dòng)取得財(cái)產(chǎn)的基本思想。欺詐構(gòu)成濫用自由，對(duì)他人的自由構(gòu)成威脅和損害。如果不對(duì)欺詐進(jìn)行打擊，就會(huì)形成劣幣驅(qū)除良幣效應(yīng)，對(duì)整個(gè)交易秩序，甚至對(duì)整個(gè)社會(huì)的存續(xù)構(gòu)成威脅。因此，通過(guò)商標(biāo)權(quán)的設(shè)置而制止欺詐，具有十分的必要性。

根據(jù)勞動(dòng)理論，商標(biāo)保護(hù)范圍的設(shè)置以制止欺詐和盜用為限。超出了這個(gè)限度，就失去了正當(dāng)性和必要性。這就要求，商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍必須限制在制止欺詐和制止盜用他人投資的限度內(nèi)。在具體制度層面上，啟示我們商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍不能無(wú)限制擴(kuò)展。凡是不影響商標(biāo)權(quán)人自由和利益的使用商標(biāo)符號(hào)行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫綔?zhǔn)許。自由主義的商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍理論必然要求對(duì)商標(biāo)權(quán)進(jìn)行限制，這種限制一方面表現(xiàn)為商標(biāo)權(quán)禁止效力的劃定，另一方面表現(xiàn)為對(duì)公眾合理使用商標(biāo)符號(hào)的自由權(quán)的劃定。

三、功利主義與商標(biāo)保護(hù)范圍的劃定理念

（一）功利主義的基本思想

在人類的倫理思想史上，主要有道義論和功利主義［12］1-6。道義論從抽象的理念（一些道德原則）出發(fā)進(jìn)行來(lái)論證事物的正當(dāng)性，對(duì)是非進(jìn)行評(píng)判。“道義論認(rèn)為，一個(gè)行為的正確與錯(cuò)誤，并不是為這個(gè)行為所產(chǎn)生的后果所決定的，而是為這個(gè)行為的動(dòng)機(jī)、行為本身的特性所決定的，即這個(gè)行為的動(dòng)機(jī)是否是善的，行為本身是否體現(xiàn)了一定的道德準(zhǔn)則”［12］3。功利主義則相反，它是從行為或規(guī)則的效果出發(fā)來(lái)評(píng)判行為或者規(guī)則的利弊得失。功利主義考慮的對(duì)象是事物的效用，根據(jù)效用進(jìn)行決策，因而“utilitarianism”一詞也被有些學(xué)者譯為效用主義或者效益主義或者功用主義。功利主義攻擊道義論，認(rèn)為道義論的出發(fā)點(diǎn)都是不可靠的。有一個(gè)道義論者就有一些抽象的原則，這些原則又互不相同，因此無(wú)法成為通約的原則。功利主義的原則非常簡(jiǎn)單，其基礎(chǔ)建立在人類的基本感覺(jué)——快樂(lè)與痛苦之上。只有快樂(lè)大于痛苦，才是符合功利的，才是善的。

在西方主流自由主義思想中，契約論是唯一能與功利主義并立的理論。契約論的基本觀點(diǎn)認(rèn)為：“合乎道德的①法國(guó)1803年制定的《關(guān)于工廠、制造場(chǎng)和作坊的法律》將商標(biāo)假冒欺詐行為作為私自偽造文件罪進(jìn)行處罰，后來(lái)的1804年法國(guó)民法典將商標(biāo)假冒作為侵權(quán)行為予以制止。英國(guó)很早就將passing-off作為制止假冒的一種訴訟形式。我國(guó)商標(biāo)法制定之前，我國(guó)1979年刑法即規(guī)定了假冒商標(biāo)犯罪，對(duì)假冒商標(biāo)行為施以刑罰。行為或制度應(yīng)當(dāng)符合正義的原則，而所謂正義，簡(jiǎn)要地說(shuō)就是尊重或者不侵犯?jìng)€(gè)人的基本人權(quán)。如果要問(wèn)其理由或根據(jù)，那么這個(gè)學(xué)派的基本方法論依據(jù)是，處于平等地位的人們會(huì)一致同意這一點(diǎn)，或者人的天啟理性會(huì)告訴你這一點(diǎn)；換言之，因?yàn)槿说睦硇远际窍嗤模晕覀兛梢栽V諸每個(gè)人的同意，而訴諸人們的一致同意差不多也就相當(dāng)于訴諸人的理性。如果再要追根究底，那么還可以順著天啟理性追溯到自然法或上帝那兒?！保?3］3契約論自由主義仍然是道義論。包括契約論在內(nèi)的以自然法為基礎(chǔ)的理論，其理論起點(diǎn)是無(wú)法證明的，都是先驗(yàn)的公理，被認(rèn)為是不證自明的。上節(jié)所談洛克的勞動(dòng)理論即是這樣，洛克的理論前提是求助于圣經(jīng)的，而圣經(jīng)是不證自明的。

功利主義看到了道義論立論基礎(chǔ)的主觀不確定性，力圖將自己的理論建立在堅(jiān)實(shí)的、客觀的確定的簡(jiǎn)單的基礎(chǔ)上。為此，功利主義的方法非常簡(jiǎn)單，它以行為或者事物的結(jié)果作為評(píng)判的唯一標(biāo)準(zhǔn)。功利主義大師邊沁對(duì)功利主義核心思想的表述最為明確。他說(shuō)：“身為一個(gè)功利主義者，當(dāng)我贊成還是反對(duì)某一公共或私人行為時(shí)，我看的是該行動(dòng)導(dǎo)致快樂(lè)或痛苦的可能?！保?4］3邊沁認(rèn)為，功利原則應(yīng)當(dāng)成為立法的基礎(chǔ)，“立法者應(yīng)以公共利益為目標(biāo)，最大范圍的功利應(yīng)成為他一切思考的基礎(chǔ)。了解共同體的真正利益是什么，乃立法科學(xué)使命所在，關(guān)鍵是找到實(shí)現(xiàn)這一利益的手段”［14］1。功利主義以利益衡量作為立法的基礎(chǔ)，將最大多數(shù)人的最大幸福作為立法的唯一目的，①法國(guó)1803年制定的《關(guān)于工廠、制造場(chǎng)和作坊的法律》將商標(biāo)假冒欺詐行為作為私自偽造文件罪進(jìn)行處罰，后來(lái)的1804年法國(guó)民法典將商標(biāo)假冒作為侵權(quán)行為予以制止。英國(guó)很早就將passing-off作為制止假冒的一種訴訟形式。我國(guó)商標(biāo)法制定之前，我國(guó)1979年刑法即規(guī)定了假冒商標(biāo)犯罪，對(duì)假冒商標(biāo)行為施以刑罰。具有現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)操作的意義。在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)分析橫掃學(xué)術(shù)領(lǐng)域的情況下，談?wù)摴髁x更具意味。“我們或許可以說(shuō)，在現(xiàn)有的倫理學(xué)說(shuō)中，功利主義是唯一能夠奠定各門社會(huì)科學(xué)的倫理基礎(chǔ)，從而為它們指明方向的倫理學(xué)說(shuō)”［13］5。功利主義摒棄了抽象的道德信條，轉(zhuǎn)而以可以驗(yàn)證的經(jīng)驗(yàn)作為理論的基礎(chǔ)，是更具現(xiàn)代性、更有說(shuō)服力的理論。按照功利主義理論，“自然法學(xué)派所宣稱的出于理性的自然法原則，其實(shí)不過(guò)是由經(jīng)驗(yàn)根據(jù)其是否有利于社會(huì)穩(wěn)定和公眾利益的結(jié)果判斷為正當(dāng)?shù)男袨闃?biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上是人類情感、心理習(xí)慣和社會(huì)習(xí)俗的混合物，而非出自自然的永恒真理”［13］6。按照休謨的說(shuō)法，“正義之所以得到贊許，確實(shí)只是為了它有促進(jìn)公益的傾向”［15］662?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖亞當(dāng)?斯密將其古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論建立在功利的基礎(chǔ)上，其所謂國(guó)民財(cái)富的最大化，不過(guò)是最大多數(shù)人幸福最大化的另一種表達(dá)?！八墓髁x精神表現(xiàn)在，一方面，他用經(jīng)濟(jì)學(xué)的語(yǔ)言‘國(guó)民財(cái)富最大化解釋了‘最大多數(shù)人的最大幸福這一功利主義的終極目的；另一方面，他說(shuō)明了如何在自利的人性基礎(chǔ)上達(dá)到功利主義目的的根本途徑，即通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)來(lái)獲得效率的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，從而為經(jīng)濟(jì)學(xué)奠定了功利主義的倫理框架”［13］7。可以說(shuō)法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析或者法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論就是功利主義在法律價(jià)值分析中的應(yīng)用。其將快樂(lè)與痛苦轉(zhuǎn)化成收益與成本概念，以收益大于成本獲得利潤(rùn)為法律機(jī)制的最大追求。功利主義的最為完整的表述是：“把‘功利或‘最大幸福原理當(dāng)作道德基礎(chǔ)的信條主張，行為的對(duì)錯(cuò)，與它們?cè)鲞M(jìn)幸?；蛟斐刹恍业膬A向成正比。所謂幸福，是指快樂(lè)和免除痛苦；所謂不幸，是指痛苦和喪失快樂(lè)……唯有快樂(lè)和免除痛苦是值得欲求的目的，所有值得欲求的東西（它們?cè)诠髁x理論中與在其他任何理論中一樣為數(shù)眾多）之所以值得欲求，或者是因?yàn)閮?nèi)在于它們之中的快樂(lè)，或者是因?yàn)樗鼈兪窃鲞M(jìn)快樂(lè)避免痛苦的手段。”［13］7對(duì)于構(gòu)成功利主義標(biāo)準(zhǔn)的幸福標(biāo)準(zhǔn)，密爾認(rèn)為它“不是行為者本人的幸福，而是所有相關(guān)人員的幸福，而這一點(diǎn)是攻擊功利主義的人很少公平地予以承認(rèn)的。功利主義要求，行為者在他自己的幸福與他人的幸福之間，應(yīng)當(dāng)像一個(gè)公正無(wú)私的仁慈的旁觀者那樣，做到嚴(yán)格的不偏不倚”［13］17。功利主義的幸?；蛘咄纯嗳绾巫C明，通過(guò)什么樣的方法來(lái)證明這種幸?；蛘咄纯啵@是功利主義必須回答的問(wèn)題，也是讓功利主義免去抽象說(shuō)教之羞的根本。功利主義的方法是訴諸個(gè)人的感覺(jué)。每個(gè)人感覺(jué)到的快樂(lè)之和，即是全部人類的快樂(lè)之和。對(duì)痛苦的衡量亦同。

功利主義的特征表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是結(jié)果主義，以行為或者規(guī)則的結(jié)果作為評(píng)判行為或者規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)；二是用主觀的心理感受來(lái)定義快樂(lè)或者痛苦；三是忽視了基本權(quán)利等基本自由。功利主義的特征也展現(xiàn)了其缺陷：一是僅以心理感受來(lái)定義快樂(lè)或者痛苦，陷入了主觀主義的泥潭；二是忽視基本權(quán)利等基本自由的保障，使得功利主義可能構(gòu)成對(duì)人權(quán)的漠視，“有徹底的社會(huì)主義或者專制家長(zhǎng)主義的可能”［16］37，違反了自由主義的基本追求，可能導(dǎo)致為了福利最大化而損害個(gè)人的基本權(quán)利，損害自由社會(huì)的基礎(chǔ)；三是忽視了分配公平。對(duì)于功利主義可能導(dǎo)致的分配不公問(wèn)題，霍布豪斯曾舉例說(shuō)明。他說(shuō)：“例如，英國(guó)人絕大多數(shù)都喝茶，較少人喝酒。要籌集一筆款項(xiàng)的話，是對(duì)茶征稅呢，還是對(duì)酒征稅？在這一點(diǎn)上，絕大多數(shù)喝茶的人都有一種可測(cè)量的利益，每個(gè)人性質(zhì)相同，程度也大致相同；而多數(shù)投的票，如果能夠單單就這個(gè)問(wèn)題，并單單根據(jù)個(gè)人利益投票，可能被認(rèn)為代表許多個(gè)人利益的總和。不過(guò)，即使在這一點(diǎn)上，請(qǐng)注意，雖然最大多數(shù)是考慮到了，最大的快樂(lè)都并沒(méi)有考慮到。因?yàn)?，要籌集一筆同樣數(shù)額的款項(xiàng)，由于喝酒的人少，酒稅勢(shì)必比茶稅高得多，為了多數(shù)喝茶者得到一點(diǎn)點(diǎn)好處，卻使少數(shù)喝酒者蒙受巨大損失，這算不算公平，邊沁主義是不清楚的。事實(shí)上，多數(shù)人可能專橫地行動(dòng)，為了本身占一點(diǎn)小便宜而硬要少數(shù)人吃虧。邊沁主義原則絕對(duì)沒(méi)有說(shuō)這種專橫行為是正當(dāng)?shù)?，但是它確實(shí)似乎打算以一人的失來(lái)掂估另一人的得，這種平衡方法并不符合我們的正義感。我們可以說(shuō)，如果真有一種合理的社會(huì)秩序的話，這種秩序決不應(yīng)該把一人的快樂(lè)置于另一人的不可避免的痛苦之上，也決不應(yīng)該把400萬(wàn)人的快樂(lè)置于一人的痛苦之上。這樣做暫時(shí)也許得計(jì)，但是叫一個(gè)人為所有人去死，這無(wú)論如何是不公正的?！保?6］35這就說(shuō)明，功利主義雖然力圖避免道義論的不確定性和虛無(wú)性，但其本身仍然是存在缺陷的。徹底的功利主義是不能接受的。在接受功利主義，并按照功利主義進(jìn)行立法的同時(shí)，必須充分關(guān)注其存在的缺陷，特別是關(guān)注分配主義和公平，并且不能否定人類關(guān)于基本權(quán)利不得侵犯的共識(shí)。

（二）功利主義對(duì)商標(biāo)保護(hù)范圍劃定的啟示

以功利主義對(duì)商標(biāo)法進(jìn)行分析的理論成果，最為流行的莫過(guò)于美國(guó)學(xué)者波斯納和蘭德斯對(duì)商標(biāo)法所進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。兩位學(xué)者認(rèn)為：“商標(biāo)法是最經(jīng)得起經(jīng)濟(jì)分析考驗(yàn)的，而且對(duì)商標(biāo)的法律保護(hù)相比發(fā)明和表達(dá)性作品的法律保護(hù)，具有一種更加確定無(wú)疑的效率證據(jù)?！保?7］214兩位學(xué)者認(rèn)為，商標(biāo)就是用以將某個(gè)企業(yè)所生產(chǎn)的某一商品或服務(wù)與其他企業(yè)的商品或服務(wù)區(qū)別開(kāi)來(lái)的一種文字、符號(hào)或者其他標(biāo)記。其所舉例子表明，商標(biāo)是商標(biāo)標(biāo)識(shí)與商品之間的一一映射關(guān)系。談起一個(gè)商標(biāo)，人們想到的肯定是某個(gè)公司的商品。他們認(rèn)為，使用商標(biāo)的好處類似于使用姓名的好處。為了維持這個(gè)好處，商標(biāo)必須不得被仿制。允許假冒，將會(huì)破壞命名的好處。如同個(gè)人的名字不能天天變化，商品的名字也不能天天變化，如果天天變化，人們將無(wú)法識(shí)別這個(gè)個(gè)人或商品。為了尋找或者避開(kāi)這個(gè)個(gè)人或商品，人們將不得付出大量的搜尋成本。商標(biāo)的連續(xù)使用，法律對(duì)假冒的禁止，正是為了減低這種搜尋成本。就此而已，商標(biāo)法對(duì)假冒的制止是有效率的。從另一方面分析，商標(biāo)假冒的成本非常小，而收益非常高，假冒者有足夠的激勵(lì)去進(jìn)行假冒。但假冒或者商標(biāo)搭便車行為可能會(huì)損害商標(biāo)上的信息資本，進(jìn)而會(huì)消除開(kāi)發(fā)有價(jià)值商標(biāo)的激勵(lì)，導(dǎo)致商標(biāo)購(gòu)買力的消亡。波斯納他們對(duì)商標(biāo)法的分析是解構(gòu)性的，其目的是為了證明商標(biāo)法是有效率的，是正當(dāng)性的，而不是對(duì)商標(biāo)法具體規(guī)范是否應(yīng)當(dāng)修改進(jìn)行論證［18］265。在整體上證明商標(biāo)法的正當(dāng)性，對(duì)于確定商標(biāo)的保護(hù)范圍有一定的指導(dǎo)意義，其意義主要在于對(duì)商標(biāo)權(quán)持肯定態(tài)度。在理論界，還有一些學(xué)者認(rèn)為，商標(biāo)法整體上是無(wú)效率的；商標(biāo)權(quán)是不合理的，是壟斷權(quán)。McCarthy教授在其著作里曾對(duì)商標(biāo)權(quán)是否構(gòu)成壟斷權(quán)，應(yīng)當(dāng)如何看待商標(biāo)權(quán)的壟斷權(quán)進(jìn)行了詳細(xì)分析。其結(jié)論認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)不構(gòu)成壟斷權(quán)。因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)不是壟斷產(chǎn)品，而是壟斷符號(hào)的意義，此種壟斷只會(huì)產(chǎn)生有利的后果，而不是影響市場(chǎng)份額。此種壟斷是合理的，如果允許仿制商標(biāo)，那就是鼓勵(lì)假冒，這無(wú)論從道義上，還是從實(shí)際效果上，都是應(yīng)當(dāng)受到否定的［19］1-62。這種看法值得贊同。有的學(xué)者認(rèn)為，商標(biāo)有版權(quán)化傾向。Ralph S. Brown 說(shuō)：“在一個(gè)貪婪的社會(huì)里，對(duì)壟斷優(yōu)勢(shì)的獲取是一股非常強(qiáng)大的力量。如果不加限制，毫無(wú)疑問(wèn)，輪子會(huì)被授予專利，字母表將獲得版權(quán)，太陽(yáng)和月亮有可能被注冊(cè)商標(biāo)而被專有?！保?0］在Ralph S. Brown 表示上述擔(dān)心的五十年后，美國(guó)德州大學(xué)法學(xué)院的Mark A. Lemley教授表達(dá)了同樣的擔(dān)心：“除非謹(jǐn)慎小心，我們可能會(huì)終結(jié)于這樣的世界，在那里，每一樣事物，每一種思想，每一個(gè)詞都被私有了。并且，我們會(huì)因此成為窮人。”［21］歐洲法院的Edward法官甚至說(shuō)：“在特定的方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法已經(jīng)成為產(chǎn)生相反效果的東西，并且，在某些方面，變得荒唐不堪。”［22］592本文認(rèn)為，這一擔(dān)心雖有一定道理，但并不必要。只要將商標(biāo)的抽象化限制在市場(chǎng)之中，不讓其脫離市場(chǎng)，無(wú)論廣告促銷商標(biāo)如何發(fā)展，都不可能出現(xiàn)詞匯被專用殆盡的結(jié)果。因?yàn)樵谑袌?chǎng)之外，用作商標(biāo)的詞匯仍是自由使用的公共資源。商標(biāo)被專有的，只是其在市場(chǎng)中的意義而已。

抽象地對(duì)商標(biāo)法的正當(dāng)性進(jìn)行討論，對(duì)商標(biāo)權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行效率性評(píng)價(jià)，固然有其意義，但如果深入到具體規(guī)則上，則顯得過(guò)于粗疏，無(wú)法根據(jù)它們得出規(guī)則是否妥當(dāng)、應(yīng)否修改的結(jié)論。因此，對(duì)商標(biāo)法的經(jīng)濟(jì)分析不能停留在抽象層面，需要更加深入，深入到對(duì)具體規(guī)則的分析上去。需要運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想對(duì)具體的商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍規(guī)則進(jìn)行效率性評(píng)判。對(duì)此，國(guó)內(nèi)已經(jīng)有學(xué)者進(jìn)行了嘗試［23］。功利主義的核心思想是對(duì)規(guī)則進(jìn)行利弊分析。此利弊要根據(jù)經(jīng)濟(jì)成本與收益來(lái)確定。這啟示我們，在評(píng)價(jià)商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍的劃定規(guī)則時(shí)，必須對(duì)這些規(guī)則可能產(chǎn)生的社會(huì)效果進(jìn)行評(píng)論。如果其所產(chǎn)生的社會(huì)效果中收益大于成本，則它可能需要修改。對(duì)于具體案件的處理方案，在評(píng)論其正確與錯(cuò)誤時(shí)，需要運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，進(jìn)行成本與收益分析，如果結(jié)果是收益大于成本，則是可欲的。如前所述，功利主義的缺陷在于，它忽視對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)，只能解決分配的效率性，但不能解決分配的公正性。要維持某一具體規(guī)則的正當(dāng)性，除了根據(jù)功利主義對(duì)其效率性進(jìn)行考慮外，尚需要考慮其公正性。而考慮其公正性，就回到了勞動(dòng)理論為代表的道義論。例如，評(píng)價(jià)商標(biāo)反向混淆是否需要制止時(shí)，要從效率出發(fā)，對(duì)禁止與放任的效果進(jìn)行評(píng)定，除此之外，尚需要根據(jù)勞動(dòng)理論為基礎(chǔ)的正義分配理論評(píng)價(jià)之。又如，在評(píng)論注冊(cè)但未使用的商標(biāo)保護(hù)范圍時(shí)，需要考慮的仍然首先是其效率性。再如，在評(píng)價(jià)馳名商標(biāo)擴(kuò)大保護(hù)范圍的限度是，首先要根據(jù)功利主義來(lái)評(píng)價(jià)，如果擴(kuò)大保護(hù)是符合市場(chǎng)效率的，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是有利的，則擴(kuò)大之；否則，要限縮之。

功利主義中蘊(yùn)含的自由主義理念還要求授予商標(biāo)權(quán)以自由，只要其行使效果不影響他人利益，法律不應(yīng)當(dāng)設(shè)置障礙。對(duì)此，邊沁說(shuō)得好：“作為一個(gè)一般的規(guī)則：在所有除了傷害他們自己不會(huì)傷害別人的事件中，最大可能的空間應(yīng)該留給個(gè)人，因?yàn)樗麄兪亲约豪娴淖詈玫牟门小Ｈ绻麄兤垓_了自己，那么可以假設(shè)，一旦他們發(fā)現(xiàn)自己的錯(cuò)誤，他們就會(huì)改正他們的行動(dòng)。法律力量介入的目的只是為了防止他們彼此相互傷害。只有在這種情況下，強(qiáng)制才是必須的；只有在這里，懲罰才是真正有用的。因?yàn)榧釉谝粋€(gè)人身上的嚴(yán)厲管制在這樣一個(gè)事件中變成了所有人的安全?！保?4］82如果法律要對(duì)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)自由進(jìn)行限制，必須出于以上限制自由的理由。同樣，法律對(duì)公眾使用符號(hào)自由的限制也必須出于以上限制自由的理由。簡(jiǎn)單地說(shuō)，僅在可能影響他人時(shí)，行為人才應(yīng)當(dāng)受到法律的限制。

四、結(jié)語(yǔ)

上述倫理學(xué)說(shuō)為商標(biāo)保護(hù)范圍的劃定提供了正當(dāng)性。它們往往暗含于商標(biāo)保護(hù)的說(shuō)理過(guò)程，其目的在于論證保護(hù)商標(biāo)的正當(dāng)理由以及設(shè)置多大的保護(hù)范圍才屬合適這一問(wèn)題。勞動(dòng)理論是論證給予商標(biāo)使用人以法律保護(hù)的基本學(xué)說(shuō)。這種學(xué)說(shuō)從根本上解釋了商標(biāo)保護(hù)的正當(dāng)性。但其不能充分解決商標(biāo)保護(hù)的限度。商標(biāo)保護(hù)的限度可以從邊沁的功利主義那里得到說(shuō)明。商標(biāo)是自由經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，其保護(hù)必須遵循自由主義的基本原則，僅在必要的范圍內(nèi)才允許法律進(jìn)行干預(yù)。

商標(biāo)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，其運(yùn)行應(yīng)當(dāng)遵循市場(chǎng)法則。任何人為的制度設(shè)計(jì)和制度運(yùn)行都必須遵循市場(chǎng)法則。注冊(cè)商標(biāo)制度是一種人為的制度設(shè)計(jì)，其所設(shè)置的注冊(cè)在先原則、否定通過(guò)實(shí)際使用取得商標(biāo)權(quán)等規(guī)則都應(yīng)當(dāng)服從于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)而不是相反。從這個(gè)角度看，我國(guó)最高法院所倡導(dǎo)的“保護(hù)在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與維護(hù)市場(chǎng)秩序相協(xié)調(diào)的立法精神”正反映了勞動(dòng)理論與功利主義相協(xié)調(diào)的理念，從維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序角度，其所倡導(dǎo)的“注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序”的思想，又反映出自由主義的經(jīng)濟(jì)原則①。

［參考文獻(xiàn)］

［1］WILLIAM FISHER. Theories of Intellectual Property［EB/OL］. http://cyber.law.harvard.edu/people/tfisher/iptheory.pdf.

［2］洛克.政府論:下篇［M］.葉啟芳,瞿菊農(nóng),譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1964.

［3］易繼明.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的觀念：類型化及法律適用 ［J］.法學(xué)研究,2005(3):120.

①《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)〈2010〉12號(hào)）第1條。［4］羅伯特?諾奇克.無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦［M］.姚大志,譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008.

［5］愛(ài)倫?斯密德.財(cái)產(chǎn)、權(quán)力與公共選擇［M］.黃祖輝,譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1999.

［6］王坤.知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象中存量知識(shí)、增量知識(shí)的區(qū)分及其功能［J］.浙江社會(huì)科學(xué),2009(7):56-57.

［7］郭禾.商標(biāo)法教程［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2004.

［8］馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第1卷［M］.北京：人民出版社，1957.

［9］文學(xué).商標(biāo)使用與商標(biāo)保護(hù)研究［M］.北京：法律出版社,2008.

［10］張隆溪.語(yǔ)言的牢房［J］.讀書(shū),1983(9):113-116.

［11］約翰?密爾.論自由［M］. 許寶骙,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1959.

［12］龔群.當(dāng)代西方道義論與功利主義研究［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002.

［13］約翰?穆勒.功利主義 ［M］.徐大建,譯，上海：世紀(jì)出版集團(tuán),上海人民出版社，2008.

［14］吉米?邊沁.立法理論［M］.李貴方,譯，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004.

［15］休謨.人性論［M］.關(guān)文運(yùn),譯，北京：商務(wù)印書(shū)館,1981.

［16］霍布豪斯.自由主義［M］.朱曾汶,譯，北京:商務(wù)印書(shū)館,1996.

［17］威廉?蘭德斯,理查德?波斯納.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)［M］.金海軍,譯，北京:北京大學(xué)出版社,2005.

［18］WILLIAM M LANDES, RICHARD A POSNER. Trademark Law :An Economic Perspective［M］. 30 J.L. & Econ. 265,1987.

［19］J THOMASMCCARTHY. McCarthy on Trademarks and Unfair Competition ［M］. 3rd ed. 1993.

［20］RALPH S BROWN. Advertising and the Public Interest: Legal Protection of Trade Symbols［J］. 57 Yale L.J. 1165 1947-1948:1206.

［21］MARK A LEMLEY. The Modern Lanham Act and the Death of Common Sense［J］.108 Yale L.J. 1687,1998-1999:1715.

［22］WILLIAM CORNISH , DAVID LLEWELYN. Intellectual Property: Patents, Copyright, Trade Marks and Allied Rights ［M］. 5th ed. Sweet & Maxwell, 2003.

［23］楊明,張巍.“共用名稱”之上產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)奪的經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)分析—從“小肥羊”商標(biāo)案談起［J］.清華法學(xué),2010(4):65.

收稿日期：2013-11-29

作者簡(jiǎn)介:劉武朝（1972—），男，河北石家莊人，法學(xué)博士，天津師范大學(xué)法學(xué)院副教授，主要研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、競(jìng)爭(zhēng)法。

【責(zé)任編輯郭玲】