淺議同步錄音錄像在刑事證據(jù)體系中的定位

董斌

《刑事訴訟法》第121條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。”司法實(shí)踐中，全程同步錄音錄像是否屬于證據(jù)，如果屬于證據(jù)，是屬于犯罪嫌疑人、被告人供述或辯解還是視聽資料，律師在偵查以及審查起訴階段是否有權(quán)查閱或復(fù)制同步錄音錄像。對于上述這些問題，還存在爭議。

本文認(rèn)為全程同步錄音錄像不屬于原案的證據(jù)，辯護(hù)律師在偵查和審查起訴階段不能查閱或刻錄同步錄音錄像資料。

一、同步錄音錄像不屬于證實(shí)原案的證據(jù)，只是證明取證程序合法性的材料

《刑事訴訟法》中只規(guī)定對可能判處無期徒刑、死刑或者其他重大犯罪案件的偵查活動(dòng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全程同步錄音錄像，并沒有要求對所有的案件的訊問都要進(jìn)行同步錄音錄像，說明立法機(jī)關(guān)的用意是為了保證重大案件取證程序更為嚴(yán)格，證據(jù)規(guī)格要求更高。如果同步錄音錄像屬于證據(jù)，那么《刑事訴訟法》第121條的規(guī)定就很難解釋。因?yàn)槿绻戒浺翡浵駥儆谧C據(jù)，那么應(yīng)該適用于所有的案件，而不是僅適用于部分案件。

視聽資料包括偵查機(jī)關(guān)和有關(guān)單位錄制的作案經(jīng)過的原始視聽資料，比如監(jiān)控錄像錄下的犯罪過程以及對重要現(xiàn)場勘查的錄像資料?，F(xiàn)在很多城市都布置了探頭，這些探頭錄下的錄像資料就屬于視聽資料，顯然同步錄音錄像不屬于視聽資料。

二、同步錄音錄像必須滿足一定條件，檢察機(jī)構(gòu)才會(huì)將其移送

根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第73條的規(guī)定，對于檢察機(jī)關(guān)自行偵查的案件，偵查部門應(yīng)當(dāng)將訊問錄音錄像連同案卷材料一并移送偵監(jiān)、公訴部門審查。這項(xiàng)規(guī)定，說明了同步錄音錄像不屬于案卷材料。案件提起公訴時(shí)，并沒有要求將同步錄音錄像直接移送審判機(jī)關(guān)。同時(shí)，對于公安機(jī)關(guān)偵查的案件，訴訟規(guī)則并沒有要求公安機(jī)關(guān)必須將訊問錄音錄像移送偵監(jiān)、公訴部門審查，只是在檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為訊問活動(dòng)可能存在刑訊逼供等非法取證行為的，犯罪嫌疑人、被告人或者辯護(hù)人提出供述系非法取得，對訊問活動(dòng)合法性提出異議或者翻供，并提供相關(guān)線索或者材料的，案情重大、疑難、復(fù)雜的，在這些情況下，才會(huì)調(diào)取公安機(jī)關(guān)訊問錄音錄像。這也進(jìn)一步說明，訊問錄音錄像并不是不可或缺的證明案件的證據(jù)，而是在特定情況下，為了說明取證合法性才提供的輔助材料。

根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第74條的規(guī)定，只有對于提起公訴的案件，被告人及其辯護(hù)人提出審前供述系非法取得，并提供相關(guān)線索或者材料的，檢察院可以將訊問錄音、錄像連同案卷材料一并移送法院。這也說明了同步錄音錄像不屬于案卷材料，同時(shí)也表明即使到法院審理階段，辯護(hù)人還必須提供相關(guān)線索或材料，由法院決定要求檢察機(jī)關(guān)移送同步錄音錄像的，檢察機(jī)關(guān)才移送。不是說只要辯護(hù)人一提出非法取證問題，檢察機(jī)關(guān)就必須移送訊問錄音錄像，辯護(hù)人就可以進(jìn)行查閱。

三、律師在偵查、審查起訴階段無權(quán)查閱、復(fù)制同步錄音錄像

律師在偵查階段的權(quán)利只能會(huì)見、通信，為犯罪嫌疑人提供法律幫助，了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見，代理申訴、控告。顯然，在偵查階段律師不能查閱，也不能復(fù)制同步錄音錄像。在審查起訴階段，律師可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，但查閱的只是本案的證據(jù)，并沒有包括只為證明取證程序是否合法的同步錄音錄像。

綜上分析，本文認(rèn)為訊問錄音錄像不屬于原案的證據(jù)，辯護(hù)人在偵查、審查起訴階段，均不能進(jìn)行查閱、復(fù)制。只有在審判階段，經(jīng)過法院的決定以及一定的程序，才能進(jìn)行查閱。