張際亮與道光年間的唐宋詩之爭

代亮

摘 要：張際亮的詩學(xué)宗趣與姚鼐淵源甚深。他指斥以翁方綱等人為代表的“肌理”詩風(fēng)，不遺余力地標(biāo)舉盛唐，稱頌李白和杜甫等詩人。他還以唐詩的承傳為基準(zhǔn)來構(gòu)建詩學(xué)譜系，以與宋詩相抗。在道光年間宗宋詩風(fēng)方興未艾的背景下，張際亮與一時名流如徐寶善、黃爵滋、潘德輿、姚瑩等人標(biāo)舉唐詩。他們敏銳地覺察到宗宋詩風(fēng)的弊端，如生澀、險僻、千篇一律等，并力圖以唐詩為對癥良方予以糾正，自有其價值所在，在詩學(xué)史中應(yīng)有一席之地。

關(guān)鍵詞：張際亮；詩學(xué)淵源；詩學(xué)宗趣；宗唐詩風(fēng)

對于清代道光以降的詩學(xué)風(fēng)氣，從晚清民國的陳衍、汪辟疆等人開始，論者多關(guān)注宗宋詩人的創(chuàng)作及主張。實(shí)則在道光前中期，宗宋詩風(fēng)固然是方興未艾，但宗唐詩風(fēng)的力量也不可小覷，而張際亮則是其中的核心人物。張際亮（1799-1843），字亨甫，福建建寧人，清道光十五年（1835）舉人。張氏其人其詩，在嘉道年間享名甚高，“年未滿五十，聲名遍九州……海內(nèi)作者十?dāng)?shù)，皆吐棄一切，而言及亨甫，莫不斂衽”{1}。在致力于創(chuàng)作之外，他對詩壇現(xiàn)狀也有深入思考，論詩文字甚夥，且頗具深度和現(xiàn)實(shí)針對性。張際亮指斥以翁方綱等人為代表的“肌理”詩風(fēng)，與之針鋒相對，他不遺余力地標(biāo)舉盛唐，稱頌李白和杜甫等人，又以唐詩的承傳為基準(zhǔn)來構(gòu)建譜系，矯正當(dāng)下流行的宋詩風(fēng)。他與一時名流如徐寶善、黃爵滋、潘德輿、姚瑩等人志同道合，標(biāo)舉唐詩，指斥宗宋詩風(fēng)之弊，在宗宋詩風(fēng)外自樹一幟。

一

張際亮的詩學(xué)觀與桐城派的“開山祖師”姚鼐淵源甚深。其在《馬小眉詩序》文中有以下自述：“余年十三，得桐城方望溪先生文，讀而好之。其后讀劉海峰、姚惜抱二先生所為文詩，則益好之?！眥2}桐城三祖中，方苞短于詩才，很早就棄詩不作，而劉、姚則在古文創(chuàng)作外，也重視詩歌創(chuàng)作和理論批評，尤其是姚鼐，雖主要以古文聞名于世，但其詩作亦不為少，詩名亦迥出時流之上。張際亮在十三歲時就閱讀二人的詩文，且又“好之”。應(yīng)當(dāng)說，劉、姚的詩學(xué)觀點(diǎn)在少年張際亮那里已有了先入為主的存在。其中，姚鼐對他的影響尤為深刻和持久，這從其后來的夫子自道中可以尋得若干例證。其作于道光十二年（1832）的《送許鄉(xiāng)韭秀才歸桐城》曰：“我生亦已晚，不及游門墻。嘗讀翁遺書，亦訪翁梓桑。”③作于道光二十年（1840）的《為朱濂甫琦太史閱詩題其后》云：“當(dāng)代誰高詠？桐城（自注：惜抱先生）繼阮亭……眾流趨末派，后起失前型?！眥4}前詩嗟嘆自己因生年太晚而難得進(jìn)入姚氏弟子行列，言下不無遺憾，對姚鼐的景仰之意即此可見；后詩則將姚氏與清初詩壇巨擘王士禛相提并論，并引以為詩壇典范，高山仰止之情一覽無余。張際亮其人恃才自傲，對前賢罕有許可，他曾評價乾嘉詩壇諸名家曰：“袁（枚）佻趙（翼）獷，蔣（士銓）薄黃（景仁）輕，張（問陶）介于黃、蔣之間，惟沈（德潛）之持論頗正，惜才力不厚，故其所自著，無足感人。”{1}一時名家，為其批評殆盡。與此相映成趣，他唯獨(dú)對姚鼐再三致意，既以其私淑弟子自居，又明確宣稱要“庶幾嗣惜翁，肯逐頹波狂”{2}。姚氏詩學(xué)思想的沁入其心脾自在情理之中。若仔細(xì)比較二人詩論可以發(fā)現(xiàn)，他的若干觀點(diǎn)與姚鼐的軌轍相繼之跡亦宛然可尋。

首先，二者在主體修養(yǎng)論上一脈相承。姚鼐皈依宋學(xué)，強(qiáng)調(diào)詩人應(yīng)有“忠義之氣，高亮之節(jié)，道德之養(yǎng)，經(jīng)濟(jì)天下之才”（《荷塘詩集序》）③，并奉曹植、陶淵明、李白、杜甫、韓愈、蘇軾和黃庭堅(jiān)等人為典范。受其影響，張際亮論學(xué)也以宋學(xué)為宗，在對詩人道德修養(yǎng)的要求上，他在祖述姚鼐觀點(diǎn)之余，又略有改造和發(fā)揮?！顿浺Σ郊碇罅罴此椭洊|》詩開篇即謂：“君家惜抱翁，好學(xué)老益純?！币讶稽c(diǎn)明了其與姚氏的淵源。繼之曰：“詞章蓋末藝，根本義與仁。處為貞介士，出為經(jīng)濟(jì)臣?！眥4}以“貞介”和“經(jīng)濟(jì)”作為詩人人格修煉的理想境界，與姚鼐所論大體一致。同時，他又奉曹植、阮籍、陶淵明、李白、杜甫、韓愈、蘇軾等人為詩家楷模。與姚鼐所列人物相比較，他增添了阮籍，舍棄了黃庭堅(jiān)，其余則完全相同。其次，在對前代詩歌的評價尤其是尊崇明代前后七子這一點(diǎn)上，二者也若合符契。眾所周知，姚鼐論詩以熔鑄唐宋為歸，學(xué)界多關(guān)注他推崇宋詩的一面，但實(shí)則他對乾嘉時期宗尚宋詩的名家不無微詞，曾指責(zé)厲鶚為“詩家之惡派”（《與鮑雙五》）{5}。同時，他推舉宗尚盛唐的明七子，并且特別強(qiáng)調(diào)：“學(xué)詩不經(jīng)明李、何、王、李路入，終不深入。而近人為紅豆老人所誤，隨聲詆訶明賢，乃是愚妄耳。覃溪先生正有此病，不可信之也?！保ā杜c陳碩士》）⑥反對錢謙益以及翁方綱等人的“隨聲詆訶明賢”，以李夢陽、何景明、王世貞、李攀龍等人為師法榜樣。這一傾向在張際亮那里得到了繼承。張氏《潤臣以近詩見示，率題三絕》之二云：“李何驂駕見高徐，風(fēng)骨孤騫世未知。不信后人輕七子，翻成老馬戒前車。”{7}為李、何等人的不為世知深表痛惜，為其遭受菲薄而鳴冤叫屈，表明了以七子為典范的堅(jiān)定立場，與姚鼐遙相呼應(yīng)。我們知道，明七子倡導(dǎo)詩歌尤其是近體必須以盛唐為法。由七子向上一關(guān)，自然會追溯至唐詩。上引中，張際亮將姚鼐與王士禛等量齊觀，已將二者一并當(dāng)作宗唐的典型來看待。由此可見，張際亮得聞姚鼐遺文之謦欬，對其推崇唐詩實(shí)有直接影響。

張際亮私淑姚鼐，但他對后者推舉宋詩的一面興趣不高，而著力發(fā)揮其褒揚(yáng)唐詩的一面，此與其性情氣質(zhì)也有直接關(guān)系。“夫人稟性，各有偏至。發(fā)為聲詩，高明者近唐，沉潛者近宋，有不期而然者”{8}。張際亮生當(dāng)嘉道衰世，少時就喜歡談?wù)摫拢瞿劫Z誼、諸葛亮、周瑜和郭子儀等人，向往在馬背上建功立業(yè)，有著強(qiáng)烈的政治熱情，“不欲經(jīng)生、辭客自為，而深慕古之奇?zhèn)ブ?，其功業(yè)足以震驚夫一世，其聲名足以垂譽(yù)而無窮也”{9}。對未來不乏光明的想象和樂觀的展望，洋溢著人生在青年時期所特有的奮發(fā)和自信。其平生更是“慕古所謂豪杰磊落者之所為，于謹(jǐn)嚴(yán)之意，蔑焉無有也”{10}。這與盛唐詩人的慷慨不羈較為接近，而與宋人的內(nèi)斂深沉相去較遠(yuǎn)，自然更易向往盛唐詩風(fēng)。

二

張際亮對乾嘉以迄當(dāng)下的詩壇現(xiàn)狀有深入思考，自稱“至于詩道利病，十頗得其七八”{1}。而他力圖糾正的弊病，就是“性靈”和“肌理”詩風(fēng)，主要對象則是后者。他又積極地為詩歌發(fā)展尋找正道坦途，在“破”的同時又能“立”，即以唐詩為宗，奉李、杜等人為典范，以唐詩的承傳來構(gòu)建譜系，借徑前賢，上攀唐風(fēng)。

乾嘉年間，袁枚提倡的性靈詩風(fēng)和翁方綱標(biāo)舉的肌理詩風(fēng)各樹一幟，從者甚眾。張際亮對袁、翁二人好感無多，屢有批評和譏諷之詞?！稁X南后三家詩序》說：“當(dāng)乾隆、嘉慶間，詩道稍榛蕪。或以議論考訂為詩，或則輕佻淺鄙，無與于風(fēng)雅之旨?！眥2}其中，“以議論考訂為詩”直指翁方綱等學(xué)者詩人，“輕佻淺鄙”一語則將矛頭對準(zhǔn)袁枚等性靈詩人。張際亮的詩學(xué)活動集中在道光前中期，其時性靈詩風(fēng)受到士人的口誅筆伐，已無復(fù)昔日之盛，甚至有漸趨消歇的跡象；但肌理詩風(fēng)所標(biāo)榜的宋詩則日漸風(fēng)行，身處其中的包世臣就觀察到：“宋氏以來，言詩必曰唐，近人乃盛言宋。”③在此背景下，張際亮的批評主要指向宗宋詩人。在與友人徐寶善的書信中，其言：

竹君學(xué)士欲自溯源于昌黎，然徒以奇字險韻為工，則所謂工者，亦何與于溫柔敦厚之教邪！況昌黎之詩，其佳在氣奇而骨重，學(xué)邃而理粹，不于此求之，而欲橫空盤硬語，何可得邪？翁則直以詩為考訂，而盛傳海外，實(shí)怪事也。近日頗有知袁、趙之非者，然復(fù)揚(yáng)竹君、心余、覃溪之余波，則亦為狂瀾而已。{4}

認(rèn)為朱筠效法韓詩的“奇字險韻”和“橫空盤硬語”，未得韓詩根本，而這兩方面正是宋詩的典型特征。他又對翁方綱的“以詩為考訂”能流傳海外感到迷惑，目為“怪事”，可見對翁詩鄙夷不屑；而近日詩人雖“頗有知袁、趙之非者”，卻又滑向朱筠、蔣士銓和翁方綱等人的宗宋一路。顯然，如何扭轉(zhuǎn)詩壇日益偏向宋詩的局面，已成為他思考的主要問題。

張際亮所以對宗宋風(fēng)氣尤其是翁方綱倡導(dǎo)的肌理說深致不滿，深層原因在于二者在詩學(xué)觀念和審美情趣上的全方位差異。比如，在對創(chuàng)作主體和創(chuàng)作方式的認(rèn)識上，二人一重學(xué)力，一尚天賦。在乾嘉年間漢學(xué)興盛的背景下，翁方綱重視詩人學(xué)養(yǎng)，尤其是經(jīng)史實(shí)學(xué)，強(qiáng)調(diào)“考訂訓(xùn)詁之事與詞章之事，未可判為二途”{5}。在詩歌創(chuàng)作上，他雖然不廢天賦，但更推崇理性化的創(chuàng)作，注重法度與規(guī)則對天才的引領(lǐng)和限制，“其必至于專騁才力，而不衷諸節(jié)制之方，雖杜公之精詣，亦不敢也”⑥。張際亮雖也要求詩人須“讀書”、“積理”，但更偏重天賦才能，《仙屏?xí)菰娦颉吩唬骸胺騻錁O文章之能事，為一代之上焉者，蓋有天焉?！眥7}在詩歌創(chuàng)作上，他力主擺脫各類法則的束縛，甚至主張?jiān)娮饕陨俑臑榧?，《答朱秦洲書》云：“日日作詩，日日改詩，必不工……終日作之改之，徒撓亂其真氣，蹶僵其美才?！眥8}這與反對“專騁才力”的翁方綱形成了鮮明對立。在詩歌的題材選取和審美趣味上，二者的看法亦相去甚遠(yuǎn)，翁氏重理，張際亮則重情。翁方綱崇尚學(xué)問，倡導(dǎo)作詩當(dāng)從讀書學(xué)古中來，其論宋人詩曰：“宋人之學(xué)，全在研理日精，觀書日富?！眥9}而“觀書”和“研理”正是他詩作的主要題材。他的詩集中充滿了題圖、題畫、題拓本之作，以考據(jù)入詩，缺乏靈氣和情感。洪亮吉就批評說：“最喜客談金石例，略嫌公少性情詩?！眥1}與之相對，張際亮則提倡詩歌從自然界和社會人生中取材，在此基礎(chǔ)上抒發(fā)主體情感?！赌蟻礓涀孕颉吩疲骸肮湃酥模幸灾芊蛏酱L(fēng)土、人情事物之原；其閱歷有足以窮其變。其幽憂憤快，勞思慷慨，雖時有不同，而言之皆出于其中之不容己，其言之長短、高下、疾徐，亦有不同，而讀之皆足以使人掩卷而嘆，沉吟而思，高歌往復(fù)而起舞，或且泣下不能止。此則詩之至也。”{2}表現(xiàn)出對詩歌抒情傳統(tǒng)的回歸。

在張際亮看來，唐詩是古代詩歌的巔峰，此后則步入衰落期，如《詩話樓》所說：“詩墜三唐后?！雹垠w現(xiàn)出對唐以后詩歌的不屑態(tài)度。這一立場在《答姚石甫明府書》中有更加明晰的表現(xiàn)，信中有論曰：“故三百篇之作，首夫《風(fēng)》，以‘風(fēng)者動于天人之交，其聲之自然而發(fā)者也?！堆拧?、《頌》則近于侈人事矣，然其志正而義高，故次焉。風(fēng)人之作，大抵比興為多，《雅》、《頌》則賦也。自唐詩之既衰，宋作者起而變之，風(fēng)人比興之義幾息矣。故至今之為詩者，可悅?cè)苏叨?，可感人者恒少也?！眥4}認(rèn)為宋詩一變唐詩舊格，使“比興之義幾息”，而后人效法宋詩，結(jié)果不免“可感人者恒少”，暗示宗宋詩風(fēng)已步入歧途，非詩家正道。同文中，他又以“神骨”、“才情”和“氣韻”為標(biāo)準(zhǔn)，論唐宋詩曰：“詩之至者，曰入神，其骨重則神愈永也；曰雄才，其情深則才始完也；曰真氣，其韻高則氣乃固也。六者具備，此盛唐大家之詩也，骨、才、氣有余而神、情、韻不足，此宋大家之詩也。”{5}宗唐絀宋的詩學(xué)宗趣于此表露無遺。

在燦若繁星的唐代詩人中，張際亮對李白和杜甫最為心儀。在評論他人詩作時，他經(jīng)常以李白或杜甫作比，表達(dá)推許之意。有時他則徑直以李杜并舉，流露出俯首和賞嘆之情。其《武平鐘秀才來予邸索詩，不值屢矣，而來益勤，于其歸以詩送之》云：“維唐首李杜，力與風(fēng)人爭。立言蓋深厚，一字非遽成。垂輝映千載，后來莫與京。我思浣花翁，稷契許平生。謫仙少豪俠，天子呼不醒。二公有大略，乃破蟋蟀鳴。”⑥認(rèn)為他們在唐詩人中出類拔萃，能“力與風(fēng)人爭”，難為后人企及，并對李白的豪情壯采及杜甫的憂國憂民情結(jié)深表仰慕。

張際亮壯游天下的經(jīng)歷，狂放不羈的個性，才高而不遇的遭際，以及不畏權(quán)貴的處世方式等，都與李白類似，這無形當(dāng)中拉近了二者的時空距離。他時常贊賞李白的人生風(fēng)采，《太白書堂》云：“此實(shí)千秋一豪士，談笑不知天子貴。前有莊馬后大蘇，睥睨乾坤得此氣。”{7}《壬辰九月出都，留別都下交朋》曰：“謫仙自合老蓬蒿，醉后空吟舊錦袍?！眥8}在到李白去過的地方游玩時，他也情不自禁地回想起遙距千載之上的詩人：“翹首香廬高，太息李白狂?！眥9}“豪”和“狂”是李白氣質(zhì)的核心，又何嘗不是張際亮本人的寫照呢。與對李白的推舉相映成趣，張際亮詩集中的諸多七古、五律以及絕句，均能得李白詩豪放壯朗、清新飄逸的神采。對于杜甫，張際亮也不吝贊美之詞：“嘗謂杜詩如漢高祖……自是三代后第一雄杰。”{10}生當(dāng)如日之夕的嘉道衰世，張際亮有著強(qiáng)烈的憂患情結(jié)，時刻關(guān)注國計(jì)民生，并力圖有為，挽救江河日下的政局，這與杜甫所處的時代背景和“再光中興業(yè)”的人生追求比較接近。他對杜甫的“詩史”品格和“沉郁頓挫”的詩風(fēng)尤表傾慕，這既見之于批評，又落實(shí)在創(chuàng)作實(shí)踐中。關(guān)于前者，其《十八夜宿練潭雨驟作次日竟日不止二十日午微霽始行是夜宿新安渡口號十首》之十云：“詩從征信史，世亦練吾才?！眥1}力圖以詩歌寫時世，并注重現(xiàn)實(shí)生活對詩作的陶冶作用。關(guān)于后者，其《石甫明府出示方植之東樹先生詩因題》謂：“要從沉郁得飛動，豈貴蹶張與剽詭?！眥2}奉杜詩的“沉郁”為創(chuàng)作金針。張際亮足跡踏遍南北各地，視野開闊，目睹了嘉道時期的民生凋敝和外敵入侵等種種情狀，這些在詩作中都有全面的描寫和展現(xiàn)。其《江車謠》、《哀流民》、《福州觀燈》、《臨清》、《湖上漁家》諸詩，描繪民生疾苦，指陳時弊，力透紙背，發(fā)人深省；而《諸將》、《須懷》、《定海哀》、《鎮(zhèn)海哀》、《寧波哀》、《后寧波哀》等詩作，或譴責(zé)作戰(zhàn)不力的兵將，或痛訴外敵的侵凌，飽含悲愴之情，低回起伏，能得杜詩沉郁頓挫之風(fēng)神。

在推舉李、杜等人的基礎(chǔ)上，張際亮還以唐詩為基準(zhǔn)來建構(gòu)詩學(xué)譜系，以與宗宋諸人相抗。他強(qiáng)調(diào)學(xué)詩當(dāng)以古人為法，而不能一味步趨時人：“新詩要與追前輩，肯向時賢逐后塵。”③“來者未知何日再，古人可作不吾欺。”他所要繼踵的“前輩”和“古人”，就是那些擁護(hù)或承接唐詩審美傳統(tǒng)的作家。張際亮以唐詩為核心，上溯其源，推本風(fēng)雅，下探其流，追尋其在宋明清時代的承傳和流變，構(gòu)建“詩統(tǒng)”?！霸娊y(tǒng)”一說，雖未見他有明確的理論表述，但將其在不同場合的言論合觀，則這一統(tǒng)系的存在則甚為明晰。今引其論如下：

風(fēng)雅微茫有正聲，漁洋惜抱兩分明。為君更話滄浪旨，千載騷人過眼輕。

大雅雖微有正聲，尚書（沈文慤）余論半新城（王文簡）。新詩意到青邱后，無限蘇臺曉月情。

曠代王（弇州）吳（梅村）溯太倉，云間（陳忠裕）健筆亦飛揚(yáng)。期君大手追騷雅，莫問高名拂水莊（錢虞山）。

江河之源，當(dāng)求之于宿海岷山之上，如吳梅村、王漁洋、宋荔裳、施愚山諸先生，固猶利濟(jì)之舟楫也。{4}

他所心儀的人物，從南宋批評宋詩、倡揚(yáng)唐詩的嚴(yán)羽開始，向下延伸到明清兩代，包括了明代學(xué)唐的詩人王世貞、陳子龍，以及清初繼踵唐詩的吳偉業(yè)、王士禛、宋琬、施閏章和清中期的沈德潛、姚鼐等人。張際亮認(rèn)為他們是“利濟(jì)之舟楫”，引以為典范。相反，對于執(zhí)清初詩壇牛耳的錢謙益，他則引以為學(xué)詩者戒，蓋因錢氏“力詆弘、正諸公，始纘宋人余緒”{5}。至于宗宋的著名詩人如査慎行、厲鶚、蔣士銓、翁方綱、朱筠等，在這一譜系中則難覓蹤影。他所建構(gòu)的詩學(xué)譜系具有明顯的價值判斷意義，強(qiáng)有力地傳達(dá)出建構(gòu)者對唐詩的熱慕，而更深層的含義則在為學(xué)詩者指明方向與路標(biāo)。言下之意，蓋認(rèn)為詩歌當(dāng)沿著嚴(yán)羽、王士禛等人的軌轍前進(jìn)，這與宗宋詩者大異其趣。

三

論清道光以來詩學(xué)思想者，自陳衍、汪辟疆以降，多關(guān)注宗宋詩風(fēng)的代表人物和主張，似乎其時詩壇就是宋詩風(fēng)的一統(tǒng)天下。他們的若干經(jīng)典性論述，也為今人所著若干批評史和清詩專題著作繼承和發(fā)揮。不過，若回到當(dāng)時的歷史背景來看，則事實(shí)殊未必然。在道光年間，宗宋詩風(fēng)固是蔚然成盛，但宗唐詩者的力量亦不容小覷。張際亮與諸多志同道合的友人如徐寶善、黃爵滋、潘德輿、姚瑩等，為唐詩而鼓與呼，大力指摘方興未艾的宗宋風(fēng)氣，拔戟自成一隊(duì)。張際亮則以突出的創(chuàng)作成就和理論建樹，成為群體中最積極和最重要的鼓手。潘德輿《贈張亨甫》詩曰：“萬物務(wù)纖密，百家誰典型？憑君壓群響，騷雅奉遺經(jīng)?！眥1}頗能說明他在群體中的地位和影響。

張際亮一生數(shù)入京師，結(jié)識了諸多友朋。他在道光六年（1826）初次赴京，以詩才而得盛名。在道光七年（1827）離京前，他與黃爵滋、徐寶善、姚瑩等已經(jīng)成為至交。他說：“姚侯意氣自雄豪，燕市徐（廉峰）黃（樹齋）亦我曹?！眥2}雖主要是就慷慨報國的志向而言，但也包括了詩學(xué)觀點(diǎn)的相通。此后他又?jǐn)?shù)度入京，并在道光九年（1829）結(jié)識潘德輿，私交亦自深厚，關(guān)于二者的交誼，張氏有言云：“余再至京師，倦于游，不復(fù)見客。二三交故外，惟與君往還不厭。”③二人時常談?wù)撛妷撞?，立場較為接近。早在道光六年（1826），張際亮就約徐寶善等人同結(jié)詩社。雖然后來因行蹤不定和其他因素，詩社之約并未落實(shí)，但他們或以書信方式商榷詩壇利病，或在唱酬贈答中溝通聲氣，切磋琢磨，彼此的詩學(xué)見解得以溝通，促進(jìn)了詩學(xué)群體的形成。張際亮在與徐寶善的書信中曾大聲疾呼：“竊念詩道榛蕪，欲相與大聲疾呼，振起聾聵。”“閣下與樹齋諸君子皆心知其弊者，固宜力挽頹波，勉成砥柱。幸毋怖于前輩之名大，眾人之勢盛?！眥4}期望對方能挺身而出，扭轉(zhuǎn)詩壇偏向宋詩的局面。張際亮宗唐的詩學(xué)主張，也得到了諸多友人的有力支持。他們桴鼓相應(yīng)，在推崇唐詩，批評宗宋之失的同時，又通過編刻自家詩選或刊刻前賢詩選，彰顯宗唐的詩學(xué)宗趣。

宗唐群體諸人大力揄揚(yáng)唐詩，對宋詩則不乏微詞。他們雖有宗唐絀宋或宗唐容宋的區(qū)別，但在以唐詩成就高于宋詩，唐詩理應(yīng)成為最高典范這一點(diǎn)上則基本相近。此處不妨以潘德輿為例說明之。潘氏雖能兼容宋詩的異質(zhì)之美，但其以唐詩優(yōu)于宋詩的立場則堅(jiān)如磐石。他說：“唐詩大概主情，故多寬裕和動之音；宋詩大概主氣，故多猛起奮末之音……宋不逮唐，大彰明較著矣?！眥5}同時，他又指摘宋詩的以文為詩、以議論為詩之失，認(rèn)為“宋詩似策論，南宋人詩似語錄”⑥，“以粗俗直率為盤硬排戛”是“宋人習(xí)氣”{7}。在此基礎(chǔ)上，他提倡“學(xué)者大綱，自宜于宗唐”{8}。

與此同時，他們對于宗宋詩風(fēng)的弊端亦有深刻反思與中肯的批評。黃爵滋視宗宋諸人的效法韓、黃為優(yōu)孟衣冠。《艾至堂詩序》曰：“若夫效韓而肆……師黃益艱。非孫叔之遇優(yōu)孟，即黃老之遇申韓焉?！眥9}姚瑩《薦青詩集序》分析宗宋詩風(fēng)的不足說：“國朝諸公病明代復(fù)古之弊，乾隆、嘉慶以來，多避熟就生，以變其體。大約不出蘇、黃二公境中，究未能自辟生面也……若必以常見為非，力求新異……豈復(fù)言志之旨？雖復(fù)自矜沈奧，及乎群輩為之，久更生厭?！眥10}認(rèn)為自清初以迄當(dāng)今的宗宋詩人未能擺脫蘇、黃牢籠，他們的“力求新異”違背了詩歌的“言志之旨”。為了糾正這些流弊，他也旗幟鮮明地提倡“盛唐興趣是吾師”{11}。另外，他們還著意表彰本朝前賢特別是那些宗唐的詩人如王士禛等，一方面以為己論張本，自重淵源由來；另一方面也有引以為今人鏡鑒和指南的用心。姚瑩就說王氏“鑒詣之精，持論之允，固古今詩人一大總匯也”{12}。黃爵滋則沿用王氏的神韻說，認(rèn)為神韻是詩歌的本質(zhì)特征，他說：“文未嘗無神韻也，而制勝者必以理；詩未嘗無理也，而制勝者必以神韻?！眥1}區(qū)分詩文各自的特質(zhì)，顯示出不滿宋詩的立場。

另外，他們通過編選詩歌選本或刊刻前代詩選，與詩學(xué)批評相配合，彰顯自家詩學(xué)趣味。作為詩學(xué)主張的載體，選本更易普及，影響力也更廣泛。在前一方面，潘德輿的成就不可忽視。他編選盛唐李杜詩歌一千余篇，名曰《詩本經(jīng)》，擬之為儒家經(jīng)典，強(qiáng)調(diào)李杜詩歌為學(xué)詩者之本。其《作詩本經(jīng)序》曰：“三代而下，詩足紹《三百篇》者，莫李、杜若也……竊怪近代作詩之人于李杜也，貌崇而心違之……蓋心專乎唐者，十無一；心專乎盛唐者，百無一；心專乎李杜者，千無一也。其去《三百篇》安得不遠(yuǎn)哉？”{2}他編選此書的目的，實(shí)在于號召學(xué)習(xí)李杜，最終復(fù)歸《詩三百》。在后一方面，徐寶善的作為尤其突出。徐寶善曾出資重刻姚鼐的《今體詩鈔》，他特意“以唐人萬首絕句中佳構(gòu)，湘帆馬君所授自姚氏者，附而行之”③。徐氏《馮吾園前輩以詩枉題拙集奉酬》詩曾批評宗宋詩者的“腹瓠夸祭獺”，認(rèn)為如此一來，只能是“遷流變加厲，風(fēng)雅日雍于”{4}。兩相聯(lián)系，則此舉實(shí)有推舉唐詩的動機(jī)在內(nèi)。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，宗唐詩學(xué)群體的輻射力雖不為小，但并不能與宗宋詩學(xué)群體平分秋色，在當(dāng)時處于弱勢。道光前中期，以漢學(xué)家程恩澤、祁寯藻、何紹基等人為核心的詩人群體，以及以桐城派古文家梅曾亮為核心的詩人群體，均為宋詩鼓噪?yún)群?。對于盛唐詩的不受重視，張際亮屢有慨嘆：“誰尋李杜意，汶濟(jì)日流東。”“世任蕭曹法，天窮李杜詩。”{5}在他生前和身后，宗宋潮流也一浪高過一浪。宗唐詩風(fēng)在晚清的漸趨消退，主要原因蓋有以下幾點(diǎn)。首先，這一群體的主要成員在道光中后期相繼去世，客觀上加速了宗唐詩風(fēng)的落潮。徐寶善和潘德輿分別在道光十八年（1838）和道光十九年（1839）去世，張際亮在道光二十三年（1843）離世，姚瑩和黃爵滋均在咸豐三年（1853）去世。一時精英至此凋零殆盡，而其余諸人或限于創(chuàng)作成就，或限于自身政治地位，并不能產(chǎn)生廣泛的影響。其次，宗唐諸人的詩學(xué)取向與時代心理難以相合。學(xué)唐還是學(xué)宋，看似是一個詩學(xué)路徑問題，而根源則在于士人的心態(tài)和精神風(fēng)貌。盛唐氣象以時代政治的相對清明安定為背景，與士人慷慨激昂的人生精神相表里。而嘉道年間政治日益凋敝，內(nèi)憂外患接踵而至，到咸、同時代后則變本加厲。生當(dāng)衰世末造的詩人，很難再有樂觀的人生態(tài)度，他們力圖改造的雄心壯志，在江河日下的政治形勢中亦難得施展，心態(tài)日趨黯淡。在這樣的背景下，盛唐氣象自然可望而不可求，這或許也是宗唐的詩學(xué)主張難得普遍響應(yīng)的根本原因。在同光時期宋詩日益占據(jù)強(qiáng)勢地位的背景下，同光體詩論家著力表彰道咸時期的宗宋詩人，而很少關(guān)注宗唐諸人，使后者作為一個群體的呼聲逐漸湮滅無聞。但無論如何，作為道光年間詩壇的重要力量，宗唐諸人自覺地與宋詩風(fēng)保持距離，敏銳地覺察到其弊端，如生澀、險僻、千篇一律等，并力圖以唐詩為對癥的良方予以糾正，自有其價值，在晚清詩學(xué)史中的地位不容忽視。

【責(zé)任編輯 王宏林】