百年來詩界革命研究的歷史回顧與展望

胡全章

摘 要：梁啟超發(fā)起的詩界革命運(yùn)動，不僅反映了進(jìn)步而重大的時代內(nèi)容，而且以理論和創(chuàng)作方面的大膽探索與實(shí)驗(yàn)，直接影響著20世紀(jì)中國詩歌變革的歷史走向，構(gòu)成了中國詩歌由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代歷程中不可或缺的重要一環(huán)。然而，迄今的史料建設(shè)嚴(yán)重滯后，研究現(xiàn)狀甚為薄弱?，F(xiàn)有研究成果或以粗線條勾勒、理論總結(jié)與定性為主，或以幾個代表詩人與陣地的個案考察為主；征引材料多以后人整理的文集為主；喧騰一時的詩界革命留給人們的印象似乎仍是梁氏幾句理論綱領(lǐng)及三五個代表詩人與報刊陣地，其共時性的復(fù)雜形態(tài)和歷時性的整體面貌依然不甚清晰。這種忽視原始報刊史料、見木不見林的研究現(xiàn)狀，導(dǎo)致許多基本史實(shí)仍未摸清，一些重要問題仍無定論。從原始報刊史料的勘探出發(fā)，重繪詩界革命運(yùn)動的地理歷史版圖，揭示其多聲復(fù)義的駁雜形態(tài)，是將這一研究領(lǐng)域引向客觀、全面和深入的基本途徑與有效方法。

關(guān)鍵詞：梁啟超；詩界革命；報刊史料；研究述評

詩界革命是19世紀(jì)末孕育、20世紀(jì)初興起的一場有理論、有陣地、有隊伍、有實(shí)績、有聲勢且影響深遠(yuǎn)的詩歌近代化革新運(yùn)動。梁啟超領(lǐng)銜發(fā)起的詩界革命運(yùn)動，不僅反映了進(jìn)步而重大的時代內(nèi)容，對晚清興起的救亡啟蒙思潮起到了推波助瀾的作用，以巨大的時代潮音構(gòu)成了20世紀(jì)初年政治革新運(yùn)動和思想啟蒙運(yùn)動的有機(jī)組成部分，而且以其在詩歌理論和創(chuàng)作實(shí)踐方面的大膽探索與實(shí)驗(yàn)，直接影響著20世紀(jì)中國詩歌變革的歷史走向，構(gòu)成了中國詩歌由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代歷程中不可或缺的重要一環(huán)。詩界革命的詩歌變革精神與路徑，無論是對20世紀(jì)以降的舊體詩創(chuàng)作面貌，抑或是對五四白話新詩運(yùn)動，均產(chǎn)生了重要影響與啟迪。然而，作為20世紀(jì)初年如此重要的文學(xué)運(yùn)動和詩歌思潮，迄今的研究現(xiàn)狀卻甚為薄弱，現(xiàn)有的文學(xué)史論著對這一運(yùn)動的整體狀況及諸多歷史細(xì)節(jié)仍語焉不詳，許多基本文獻(xiàn)與史識尚不甚清晰。

一、建國以前詩界革命研究的歷史回顧

詩界革命研究之濫觴，至少可以追溯到梁啟超1902年至1907年在《新民叢報》“飲冰室詩話”欄目中對詩界革命詩人群體中人的評點(diǎn)與定位。梁氏譽(yù)黃公度為“近世詩人能熔鑄新理想以入舊風(fēng)格者”之評{1}，推黃公度、夏穗卿、蔣觀云為“近世詩界三杰”之見{2}，“以詩人之詩論”贊丘倉?！耙嗵煜陆≌摺敝R③，“公度之詩，獨(dú)辟境界，卓然自立于二十世紀(jì)詩界中，群推為大家”{4}、“公度之詩，詩史也”{5}之?dāng)唷酃猹?dú)到，影響巨大，不僅為時流所推許，而且屢屢為后世史家所征引，視為不刊之論。

1923年，胡適那部被后世史家公認(rèn)為中國近現(xiàn)代文學(xué)史開山之作的名著《五十年來中國之文學(xué)》問世，在學(xué)術(shù)界和文學(xué)界產(chǎn)生了共時性和歷時性的重大影響，其中論及詩界革命。胡適以為詩界革命系夏曾佑、譚嗣同在戊戌前提倡，乃至將黃遵憲《雜感》（1868）中“我手寫我口”等詩句視為“詩界革命的一種宣言”，斷言“這種革命的失敗，自不消說”。{1}此論對后世文學(xué)史家影響至為深遠(yuǎn)?！段迨陙碇袊膶W(xué)》推黃遵憲為代表這一時期“新詩”創(chuàng)作成績最大的詩人，而其篩選與肯定《人境廬詩草》的標(biāo)準(zhǔn)卻緊緊圍繞“民間白話文學(xué)”和“用做文章的法子”來作詩這一標(biāo)準(zhǔn)。胡適高度評價《山歌》九首，稱其“全是白話的”、“都是民歌的上品”；欣賞《己亥雜詩》中敘述嘉應(yīng)州民間風(fēng)俗的詩及《都踴歌》，謂其深受本鄉(xiāng)民間白話文學(xué)（山歌）之影響；標(biāo)舉《赤穗四十七義士歌》、《降遼將軍歌》、《番客篇》諸篇，言其“都是用做文章的法子來做的”；推許《拜曾祖母李太夫人墓》為“《人境廬詩草》中最好的詩”，贊其能實(shí)行“我手寫我口，古豈能拘牽”的主張；而對時譽(yù)頗高的《今別離》、《以蓮菊桃雜供一瓶作歌》諸篇，則以為“實(shí)在平常的很，淺薄的很”。{2}明眼人不難看出，胡適其實(shí)是在借總結(jié)歷史為他正在大力倡導(dǎo)的白話文運(yùn)動和文學(xué)革命張目。

以胡適為代言人的五四新文化人評判詩界革命時所采取的不無偏頗的新文學(xué)立場、標(biāo)準(zhǔn)與眼光，對后世文學(xué)史家影響至為深遠(yuǎn)，其觀點(diǎn)至今仍參與著中國近現(xiàn)代文學(xué)史的書寫與建構(gòu)。其后，陳炳堃《中國近代文學(xué)之變遷》（1929）、《最近三十年中國文學(xué)史》（1930），朱自清《中國新文學(xué)大系·詩集·導(dǎo)言》（1935），吳文祺《近百年來的中國文藝思潮》（1940），復(fù)旦大學(xué)中文系1956級編著《中國近代文學(xué)史稿》，游國恩等主編《中國文學(xué)史》等，乃至20世紀(jì)80年代以后仍通用的中國文學(xué)史著作，均大體襲用胡適之論，將“新學(xué)詩”嘗試與“詩界革命”混為一談，將其定性為一場“失敗”的“改良”。

1928年暑期，陳子展在南國藝術(shù)學(xué)院講授《中國近代文學(xué)之變遷》課程時，交代過“近代文學(xué)從何說起”，接著就講“詩界革命運(yùn)動”，這是中國近代文學(xué)學(xué)科史上首次將“詩界革命”作為專題來講授；第二年，其同名著作由中華書局出版，是為第一部將“詩界革命”作為專章的中國近現(xiàn)代文學(xué)史著作。該著在斷言譚、夏“以新典故代替舊典故”的“詩界革命”之“不徹底”與“失敗”的同時，指出“當(dāng)時的詩界革命運(yùn)動，卻已另尋一條出路”，那就是黃遵憲“能以舊風(fēng)格含新意境”、“能镕鑄新理想以入舊風(fēng)格”的新派詩。陳氏以為，“想在古舊的詩體范圍中創(chuàng)造出詩的新生命，譚、夏不過揭竿而起的陳勝、吳廣；黃遵憲即不能成為創(chuàng)業(yè)垂統(tǒng)的劉邦，以他的霸才，總可以比譬于‘力拔山兮氣蓋世的項羽”，對黃氏新派詩表現(xiàn)出的流暢自然、明白如話、以文為詩、以詩代史、雋永有味等特點(diǎn)予以高度評價。他大力肯定詩界革命倡導(dǎo)者與實(shí)踐者“革新的精神，向詩國冒險的精神”，言黃遵憲主張“我手寫我口”、“不避流俗語，為后來胡（適）、陳（獨(dú)秀）、錢（玄同）、周（作人）一班人提倡白話文學(xué)的先導(dǎo)”。③這一學(xué)術(shù)思路，既接續(xù)了胡適為五四白話新詩溯源的歷史眼光，又在黃遵憲研究方面別開生面，比胡適走得更遠(yuǎn)。

1929年，盧冀野在上海光華大學(xué)講授“近代中國文學(xué)”課程，其講義記錄于次年由上海會文堂新記書局出版，名之為《近代中國文學(xué)講話》，第一講就是“詩歌革命之先聲”。他以為：中國詩歌演進(jìn)到同光之際就表現(xiàn)出近代轉(zhuǎn)變的跡象——能真切地表現(xiàn)時代的苦悶與悲痛，能精細(xì)地表現(xiàn)近代中國人的生活，能驅(qū)遣各種俗字俗語入詩，是其表征；金和、蔣春霖、鄭珍是其代表詩人——而以黃遵憲為代表的新派詩人的“新體詩”，正是“按著那自然的趨勢”應(yīng)運(yùn)而生的。{4}這一為“新體詩”溯源之見，可謂發(fā)前人所未發(fā)。盧冀野認(rèn)為人境廬詩最偉大的地方，“就是能在傳統(tǒng)的詩體之中，灌注入新鮮的生命”；以為《雜感》第二首“就是他對于作詩的宣言，就是以新的材料用入舊的格律的革命呼聲”，斷言五四時期胡適所主張的“我要寫什么便什么”，“左右不過就是他的‘我手寫我口的意思而已”。{1}如果說此番見解接續(xù)的仍是胡適的歷史眼光的話，那么，該著關(guān)于“新詩體”的創(chuàng)造路徑及其對于五四白話新詩的歷史評判，卻與胡適大相徑庭。盧冀野斷言胡適倡導(dǎo)的“新詩革命”并不成功，其關(guān)于用白話寫詩的主張“決不是徹底的辦法”，“只是換湯卻不曾換藥”——“不說夕陽芳草，改為將落山的太陽和青青的小草，把月老、嫦娥、玉帝齊丟在一邊，而采用維納斯、上帝、愛普羅，便自詡曰新詩革命已成功，這就是新詩革命之終于不成功的原故?！眥2}在盧冀野看來，以“模擬”為唯一能事、“沒有一顆真的心靈在活躍著”的舊派詩人離“真正的創(chuàng)造”還很遠(yuǎn)，胡適之主張用白話作詩的“新詩革命”并不成功，徐志摩、聞一多一班人用西洋詩體做中國詩的全盤西化的取向亦不可??；那么，黃遵憲“以新的材料用入舊的格律”的“新體詩”探索，對于中國“新詩體”的未來走向，無疑有著特別的歷史意義。③

1932年，錢基博在《現(xiàn)代中國文學(xué)史長編》中將康有為作為“新民體”先導(dǎo)人物講述時，順帶述及其詩，言：“有為不以詩名，然辭意非常，有詩家所不敢吟、不能吟者。蓋詩如其文，糅雜經(jīng)語、諸子語、史語，旁及外國佛語、耶教語；而出之以狂蕩豪逸之氣，寫之以倔強(qiáng)奧衍之筆，如黃河千里九曲，渾灝流轉(zhuǎn)，挾泥沙俱下，崖激波飛，跳踉嘯怒，不達(dá)海而不止；返虛入渾，積健為雄；權(quán)奇魁壘，詩外常見有人也?！眥4}考之占康有為詩歌數(shù)量三分之二以上的大量海外詩，可知錢氏所言不虛。在錢基博看來，不僅“三十年來國內(nèi)政治、學(xué)術(shù)之劇變，罔不以有為為前驅(qū)”，而且“文章之革新，亦自有為啟其機(jī)括焉”；不僅康氏“糅經(jīng)語、子史語，旁及外國佛語、耶教語，以至聲光化電諸科學(xué)語，而冶以一爐，利以排偶”的政論文，“厥為后來梁啟超新民體之所由昉”，而且其“辭意非常”、“詩如其文”的詩歌作品亦是新派詩的重要創(chuàng)獲。{5}而學(xué)界認(rèn)識到這一點(diǎn)，對作為康有為詩歌主體部分的海外詩有了較為客觀公允的評價，則要等到錢著問世半個世紀(jì)之后。

1936年，汪辟疆《近代詩派與地域》一文述及詩界革命陣營的幾位重要詩人，將其置于“近代嶺南派詩家”中予以置評，謂其“以南海朱次琦、康有為、嘉應(yīng)黃遵憲、蕉嶺丘逢甲為領(lǐng)袖，而譚宗浚、潘飛聲、丁惠康、梁啟超、麥孟華、何藻翔、鄧方羽翼之，若夏曾佑、蔣智由、譚嗣同、狄葆賢、吳士鑒，則以它籍與嶺外師友相習(xí)而同其風(fēng)會者也”，言“此派詩家，大抵怵于世變，思以經(jīng)世之學(xué)易天下，及余事為詩，亦多詠嘆古今，直陳得失”，“其體以雄渾為歸，其用以開濟(jì)為鵠，此其從者同也”；而“當(dāng)南海以新學(xué)奔走天下之時，文則尚連犿而崇實(shí)用，詩則棄格調(diào)而務(wù)權(quán)奇”，于是產(chǎn)生了“康梁詩派”，“其才高意廣者，又喜摭拾西方史實(shí)、科學(xué)名詞，融鑄篇章，矜奇眩異。其造端則遠(yuǎn)溯定庵，其擴(kuò)大則近在康梁，其風(fēng)靡乃及于全國。而仁和夏曾佑、諸暨蔣智由、瀏陽譚嗣同、溧陽狄葆賢、仁和吳士鑒諸家，則又承襲康梁詩派而喜為新異者也”。⑥從地域文化的角度研究闡釋近代詩派和詩界革命派詩人群體，給人以新異之感。

與汪辟疆同期致力于近代詩歌的研究工作的，還有錢仲聯(lián)。1936年，錢仲聯(lián)箋注的《人境廬詩草箋注》問世，不僅為日后人們研究作為詩界革命一面旗幟和主將的黃遵憲保存了大量珍貴史料，提供了極大的便利，而且在《發(fā)凡》中提出了不少真知灼見。其中一個著名的觀點(diǎn)，是認(rèn)為黃詩“奧衍精贍，幾可謂無一字無來歷”，“知先生《雜感》詩所謂‘我手寫我口者，實(shí)不過少年興到之語。時流論先生詩，喜標(biāo)此語，以為一生宗旨所在，淺矣！”{1}這一迥異時流之見，顯然是有所為而發(fā)，意在強(qiáng)調(diào)“以舊格律運(yùn)新思想”方是以黃遵憲為代表的詩界革命派詩歌最為重要的特征。

1940年底，吳文祺在《近百年來的中國文藝思潮》第三部分“戊戌變法與文學(xué)改良運(yùn)動”論及“詩界革命”，以為“夏、譚等對于詩界革命的事業(yè)，實(shí)在是有志未逮”，而“同時從事于詩體解放運(yùn)動”的黃遵憲卻“得到成功”；其原因，在于黃氏并不以“堆積滿紙新名詞為革命”，而是“能為詩人之詩而銳意欲造新國者”。{2}與胡適一樣，吳文祺也認(rèn)為黃遵憲《雜感》第二首“可以算是詩界革命的宣言”；但他同時結(jié)合黃氏言文合一及“我手寫我口”、“不避流俗語”的主張，進(jìn)而得出一個大膽的結(jié)論：“新文學(xué)的胎，早孕育于戊戌變法以后，逐漸發(fā)展，逐漸生長，至五四時期而始呱呱墮地。胡適之、陳獨(dú)秀、錢玄同等不過是接產(chǎn)的醫(yī)生罷了”。③吳文祺順勢推導(dǎo)出的這一結(jié)論，就不是胡適所愿意承認(rèn)的了。

1944年，楊世驥《詩界潮音集》一文首次對以“詩界潮音集”為代表的晚清“新詩”運(yùn)動的創(chuàng)作實(shí)績進(jìn)行了較為系統(tǒng)的評述，并提出了對“詩界革命”歷史地位的重估問題。他將《新民叢報》所開辟的“詩界潮音集”詩歌專欄視為肇端于譚嗣同、夏曾佑的“新詩”運(yùn)動之發(fā)展乃至高潮，就其革新精神與內(nèi)容層面對其創(chuàng)作實(shí)績予以大力肯定，言其“實(shí)使當(dāng)日詩壇發(fā)放出新的曙光”，堪稱“時代的潮音”。{4}該文扼要分析了梁啟超、康有為、蔣觀云、狄葆賢、麥孟華、黃宗仰、高天梅等幾十位欄目詩人“新詩”之時代閃光點(diǎn)，并對其時代精神、探索意識及歷史意義予以高度評價：“其長處是能充分地表現(xiàn)他們的時代——那個動亂的時代；發(fā)抒他們的情感——在那個時代的激越的情感，凡前人詩中向來忌用的辭句，他們都明目張膽的采用了，凡前人詩中不敢問津的新事新理，他們都明目張膽的容納了，惟因運(yùn)用的高下，其間遂不免生硬粗糙，然而這是任何體式最初未能或免的現(xiàn)象?！眥5}是為知言。

二、建國以來詩界革命研究的現(xiàn)狀分析

20世紀(jì)50至70年代，階級史觀統(tǒng)攝下的中國文學(xué)史論著，述及晚清詩界革命，將其定位在一場改良主義的文學(xué)運(yùn)動、文學(xué)思潮或詩歌流派；⑥言其所標(biāo)榜的“新理想”、“新意境”，“就是要求詩歌在內(nèi)容上能直接為改良派維新變法的政治目的服務(wù)，要求詩歌具有改良派所可能具有的反帝反封建性質(zhì)”，在肯定其歷史進(jìn)步性的同時，批評其改良主義的階級局限性。{7}

20世紀(jì)80年代以后，關(guān)于詩界革命的研究成果漸多。1985年，陳建華在《晚清“詩界革命”發(fā)生時間及其提倡者考辨》一文中力排陳說，指出夏曾佑、譚嗣同、黃遵憲均非“詩界革命”的提倡者，主流學(xué)界流行的關(guān)于“詩界革命”在戊戌前就已提出的觀點(diǎn)是錯誤的，斷言詩界革命始于梁啟超1899年所寫的《汗漫錄》。{8}這一基于基本文獻(xiàn)史料的梳理而得出的觀點(diǎn)，在一定程度上糾正了這一研究領(lǐng)域長期以來不重視原始史料乃至以訛傳訛的不良傾向。夏曉虹1991年問世的《覺世與傳世——梁啟超的文學(xué)道路》一著，對梁啟超的詩歌理論和詩歌創(chuàng)作之演變軌跡做出了系統(tǒng)的分析，指出“西方文化是‘詩界革命之魂”，作為“詩界革命”倡導(dǎo)者的梁啟超的詩歌創(chuàng)作實(shí)踐方向?qū)ν瑫r代人有巨大影響，“新名詞的使用，新意境的開拓，使其詩以截然不同于中國古典詩歌任何一家的嶄新面目獨(dú)立于詩壇，給予人們深刻的印象”；而隨著理論倡導(dǎo)和創(chuàng)作實(shí)踐中“新意境”與“新語句”的分離，最終導(dǎo)致了“古風(fēng)格”的獲勝，梁氏的詩歌創(chuàng)作也走過了一條從掙脫傳統(tǒng)到復(fù)歸傳統(tǒng)的路子。{1}張永芳1991年問世的《晚清詩界革命論》一著，是國內(nèi)第一部對詩界革命展開整體研究的專著。該著從詩界革命的歷史背景說到其消歇與尾聲，將黃遵憲定位在詩界革命的先導(dǎo)人物與首席代表，視夏、譚、梁三人的“新詩”實(shí)驗(yàn)為詩界革命的開端，將其定位在詩界革命的“幼稚階段”，將“詩界革命”口號的正式提出視為“新詩”與“新派詩”的合流階段，將“詩界潮音集”與“飲冰室詩話”欄目的創(chuàng)辦視為詩界革命的進(jìn)一步發(fā)展，將“新粵謳”與“新體詩”視為詩界革命發(fā)展的高潮，將改良派主要刊物的停辦作為詩界革命趨于消歇的標(biāo)志，從而為詩界革命運(yùn)動梳理出一條清晰的線性發(fā)展脈絡(luò)。張永芳將詩界革命的歷程序列概括為：“新派詩”（先導(dǎo)）——“新詩”（萌芽）——“新派詩”與“新詩”合流（成熟）——“新體詩”（高潮）。盡管其對這一過程的梳理因過于清晰而有失歷史過程的復(fù)雜性與多向度，許多論斷（諸如關(guān)于詩界革命之開端、高潮及宥于改良派陣營等論斷）值得進(jìn)一步商榷，但畢竟為詩界革命運(yùn)動勾勒了一條大體的發(fā)展脈絡(luò)，為后人進(jìn)一步研究開拓了路徑。

馬亞中在1988年完稿的論著《中國近代詩歌史》中，用一章的篇幅論述“同光時期的詩界革命派”，將其詩歌創(chuàng)作定位為“昭示未來的乘槎之舉”，斷言“從他們身上已可見詩界大變的征兆”，肯定較諸同光詩壇的漢魏六朝派、同光體、唐宋調(diào)和派、西昆體諸詩派，“這一派在詩歌發(fā)展史上，代表著革新的力量”，但同時斷言“他們的革新破產(chǎn)了，他們的貢獻(xiàn)在于對后來年輕的詩歌革命者進(jìn)行了啟蒙，對于現(xiàn)代白話新詩的最后形成作了歷史的鋪墊”。{2}著者摒棄了以往以各流派詩歌的“政治功績”來論定其功過的評價標(biāo)準(zhǔn)，而主要以各流派的詩歌是否能真實(shí)地表現(xiàn)詩人自己對生活的感悟以及對中國詩歌藝術(shù)發(fā)展之貢獻(xiàn)為坐標(biāo)，持論公允平正。該著在整體上對詩界革命派評價不高，認(rèn)為他們“還未能設(shè)計出真正的新詩形式，甚至連雛形也尚未形成，而且在實(shí)踐上也未能跳出古典詩歌的手掌”；其所予以高度評價的，是梁啟超“詩界革命”理論中指出的師法歐西的取范路徑與革新方向，以為“詩界革命派在詩外為介紹海外文化所作出的努力，以及‘詩界革命的吶喊，卻在客觀上預(yù)告了春天的消息，并且為春天的到來作著耕耘的準(zhǔn)備”。③

郭延禮先生在詩界革命研究領(lǐng)域用力頗勤，其《論康有為的海外詩》、《黃遵憲的開放意識及其詩歌的審美趨向》、《黃遵憲的“民歌情結(jié)”及其與詩歌創(chuàng)作的關(guān)系》、《關(guān)于黃遵憲“新派詩”的評價問題》等文，在康有為和黃遵憲詩歌研究領(lǐng)域做出了開拓性貢獻(xiàn)；其《“詩界革命”的起點(diǎn)、發(fā)展及其評價》一文，全面評述了詩界革命的發(fā)展脈絡(luò)及其歷史意義，涉及詩界革命研究中存在的諸多有爭議的問題。該文認(rèn)為詩界革命的起點(diǎn)和界標(biāo)應(yīng)是“新學(xué)詩”，時間當(dāng)在1895年；“新派詩”概念的提出是在1897年，康有為、蔣智由、丘逢甲等均為“新派詩”作家群成員，“新派詩”作為其整體概念應(yīng)當(dāng)被視為是“新學(xué)詩”之后的產(chǎn)物；1899年梁啟超在《夏威夷游記》中提出“詩界革命”是對前一階段出現(xiàn)的詩界革新的理論概括，不能視為詩界革命的起點(diǎn)；“詩界潮音集”是詩界革命繼“新學(xué)詩”、“新派詩”之后的一個新發(fā)展，而非 “新派詩”與“新學(xué)詩”的合流；黃遵憲提出的形式介于彈詞與粵謳之間的“新體詩”（雜歌謠），是詩界革命中詩體改革的新探索，達(dá)到了詩界革命在詩體改革方面的最高成就；詩界革命的范圍不僅僅局限于資產(chǎn)階級維新派內(nèi)部，革命派詩人柳亞子、高旭、馬君武、寧調(diào)元、于右任、黃人、秋瑾等，從其詩歌主張和創(chuàng)作實(shí)踐來看顯然與詩界革命屬同一陣線，成為詩界革命隊伍中一支生力軍；詩界革命為五四新詩的出現(xiàn)奠定了理論基礎(chǔ)和創(chuàng)作基礎(chǔ)，成為五四詩歌革命的先聲。{1}

王飚先生對詩界革命亦非常關(guān)注，且眼光獨(dú)到，見解不俗。其《百年中國史話：詩歌史話》、《中國20世紀(jì)文藝學(xué)學(xué)術(shù)史》（第一部）、《中華文學(xué)通史·近代文學(xué)卷》（1997）對詩界革命運(yùn)動的概述和對“新派詩”理論、“新學(xué)詩”意識的辨析，以及《獨(dú)立風(fēng)雪中的清教徒——黃遵憲詩學(xué)觀的發(fā)展及其在詩歌近代化歷程中的地位》、《從詩界革命到革命詩潮——再論南社詩歌的文學(xué)史地位》等論著，在詩界革命研究的諸多方面有著獨(dú)到見解，體現(xiàn)出鮮明的問題意識。鑒于黃遵憲的海外詩主要創(chuàng)作于19世紀(jì)70-80年代，而多數(shù)近代文學(xué)史卻將其放在20世紀(jì)初年發(fā)生的詩界革命中評述的現(xiàn)狀，他著意強(qiáng)調(diào)這位以“獨(dú)立風(fēng)雪清教徒之一人”自況的新派詩人主要作為詩界革命前的“先導(dǎo)人物”而存在的文學(xué)史定位，提醒人們不要模糊了近代詩歌新變的軌跡。鑒于南社的許多重要詩人曾經(jīng)是詩界革命的熱情響應(yīng)者，兩者之間有著不可分割的歷史關(guān)聯(lián)，而不少論者卻將詩界革命宥于維新派陣營之現(xiàn)狀，他敏銳地指出“詩界革命”并非只是“為維新變法服務(wù)”，一般論者所謂“革命派詩歌”亦未否定詩界革命的綱領(lǐng)，而是繼續(xù)推進(jìn)，進(jìn)而在辛亥革命前后的詩壇上形成了以南社詩人為核心的革命詩潮，并視其為詩界革命的新階段，認(rèn)為從詩界革命到革命詩潮構(gòu)成了中國詩歌近代化轉(zhuǎn)型的重要階段。{2}有感于不少論者將處于從古典到現(xiàn)代轉(zhuǎn)型期的詩界革命的主要?dú)v史意義解釋為通向現(xiàn)代白話新詩的橋梁或“過渡”形態(tài)，他別具只眼地指出：“詩界革命的主要意義，是創(chuàng)造了與古典詩歌和現(xiàn)代新詩都不同的另一種詩歌形態(tài)——‘舊體新詩?！雹郾M管有些觀點(diǎn)（比如將革命詩潮視為詩界革命的新階段）值得進(jìn)一步商榷，但這些極富學(xué)術(shù)眼光和啟迪意義的新見解和新思路，值得進(jìn)一步拓展與開掘。

馬衛(wèi)中2000年問世的《光宣詩壇流派發(fā)展史論》一著，將詩界革命置于“光宣詩壇倡導(dǎo)革新的詩歌流派”位置予以觀照，概括了該派的本質(zhì)與內(nèi)涵，對其代表詩人黃遵憲、丘逢甲、康有為、梁啟超、譚嗣同、夏曾佑、蔣智由一一展開論述。該著以革新圖強(qiáng)的思想性、堪稱詩史的紀(jì)實(shí)性、求用于世的功利性、眩人耳目的新奇性、明白易傳的通俗性等，來概括作為流派的詩界革命之基本特征，高度評價其歷史意義，言“論光宣的詩歌流派，就影響與歷史意義而言，首推詩界革命”，謂“詩界革命是中國數(shù)千年詩歌史上對詩歌的形式和內(nèi)容影響最大的一次革命，它直接導(dǎo)致了詩歌的近代化、甚至現(xiàn)代化”。{4}

關(guān)愛和先生《梁啟超與文學(xué)界革命》一文述及“詩界革命”時，言梁啟超在《夏威夷游記》、《飲冰室詩話》中已經(jīng)意識到：“挦扯新名詞以自表異”的“新學(xué)詩”未能做到與新意境、舊風(fēng)格的和諧交融，詩界革命應(yīng)引以為前車之鑒；黃遵憲等人的“新派詩”做到了“能熔鑄新理想以入舊風(fēng)格”，應(yīng)成為詩界革命推進(jìn)發(fā)展的憑籍和基礎(chǔ)；“新意境是詩界革命之詩的內(nèi)容方面的支配性要素，舊風(fēng)格是形式方面的支配性要素，前者決定了詩能否推陳出新，后者決定了詩如何不失為詩”。{5}可謂要言不煩，一語中的。

他如郭延禮《中國近代文學(xué)發(fā)展史》關(guān)于康有為海外詩、黃遵憲“新派詩”的評述，袁行霈等著《中國詩學(xué)通論》關(guān)于黃遵憲、梁啟超對詩界革命理論貢獻(xiàn)的總結(jié)，黃霖《中國文學(xué)批評通史·近代卷》對梁啟超與“詩界革命”以及黃遵憲、康有為之詩論的總結(jié)與評述，孫之梅《南社研究》對南社在成立前與“詩界革命”的承續(xù)及其同中之異的辨析，李開軍博士論文《梁啟超與中國文學(xué)的轉(zhuǎn)變》對“詩文辭隨錄”之“新名詞”運(yùn)用狀況的量化分析及對詩界革命中“新名詞”地位消長之探因，左鵬軍《“詩界革命”的旗幟黃遵憲》、《澳門〈知新報〉與“詩界革命”》等文對黃遵憲詩歌內(nèi)容與特色、《知新報》詩歌內(nèi)容與風(fēng)格及其與詩界革命之關(guān)系的探研，郭長?！陡咝窦で把浴穼Ω咝衽c詩界革命之關(guān)系的初步梳理，楊站軍博士論文《游移在激進(jìn)與保守之間——詩界革命研究》中關(guān)于“詩界革命不是傳統(tǒng)詩歌向現(xiàn)代詩歌過渡的橋梁，現(xiàn)代白話詩也不是詩界革命的延續(xù)和發(fā)展”的判斷，郭道平《“詩界革命”的新陣地——清末〈大公報〉詩歌研究》一文對《大公報》“雜俎”欄目詩歌的初步梳理與認(rèn)定，均有獨(dú)立學(xué)術(shù)見解，豐富了人們對詩界革命運(yùn)動的認(rèn)知，為后來者進(jìn)一步深入探研提供了有益的參照。

然而，綜而觀之，無論就文獻(xiàn)史料建設(shè)來說，抑或就研究現(xiàn)狀而言，迄今的詩界革命運(yùn)動研究均甚為薄弱。就史料建設(shè)而言，作為詩界革命主陣地的《清議報》“詩文辭隨錄”、《新民叢報》“詩界潮音集”等欄目詩歌，至今尚未得到有效的發(fā)掘整理與出版；至于其為數(shù)眾多的國內(nèi)陣地和外圍陣地，更是乏人問津，其廬山真面目尚不為人知。一言以蔽之：詩界革命運(yùn)動的基礎(chǔ)史料建設(shè)嚴(yán)重滯后。就學(xué)界的研究現(xiàn)狀而言，現(xiàn)有研究成果或以粗線條勾勒、理論總結(jié)與定性為主，或以幾個代表詩人與陣地的個案考察為主；征引材料多以后人整理的文集為主；20世紀(jì)初年曾喧騰一時的詩界革命運(yùn)動留給人們的印象似乎仍是梁啟超的幾句理論綱領(lǐng)以及三五個代表詩人與報刊陣地，其共時性的復(fù)雜形態(tài)和歷時性的整體面貌依然不甚清晰。這種忽視原始報刊史料、見木不見林的研究現(xiàn)狀，導(dǎo)致許多基本史實(shí)仍未摸清，一些重要問題仍無法得出令人信服的定論。

三、報刊史料與問題意識

詩界革命作為一場有理論、有陣地、有隊伍、有實(shí)績、有聲勢且影響深遠(yuǎn)的詩歌近代化革新運(yùn)動，其所賴以開展的陣地是近代化報刊。詩界革命之所以很快就產(chǎn)生了全國性的廣泛的社會影響，乃至引領(lǐng)了時代潮流，形成一場頗有聲勢的文學(xué)運(yùn)動和文化思潮，其中一個非常關(guān)鍵的因素在于其倡導(dǎo)者和響應(yīng)者有效地利用了近代報刊這一新型的傳播媒介。如果梁啟超一班人沒有近代化報刊作依托，詩界革命不可能那么迅猛而廣泛地開展起來。既然近代報刊是詩界革命賴以開展的主要陣地，而學(xué)界長期以來對原始報刊詩歌史料的不夠重視乃至嚴(yán)重忽視，就成為制約這一研究領(lǐng)域走向本真和深入的瓶頸。只有從原始報刊史料的重新勘探與發(fā)掘出發(fā)，而不是從后人整理的個別詩人的文集等二手材料出發(fā)，才有可能發(fā)現(xiàn)更多的詩界革命新陣地，打撈出更多的新材料；只有大量接觸和甄別與之相關(guān)的第一手報刊史料，才能設(shè)身處地地領(lǐng)會置身詩界革命運(yùn)動之中或受這一時代風(fēng)潮影響的新派詩人的詩學(xué)主張，才能更真切地傾聽到詩界革命詩人群體及其自覺或不自覺的效仿者們透過其詩歌創(chuàng)作奏響的眾聲喧嘩的時代大潮音，才能更全面地透視與把握這一詩歌變革思潮多聲復(fù)義的歷史變奏曲與時代主旋律；只有這樣，我們的研究成果才有可能更為接近詩界革命運(yùn)動的原初形態(tài)，進(jìn)而將這一研究引向全面和深入。

從原始報刊史料出發(fā)，說起來不過是一句老生常談的話，也是一種最笨的研究方法，但認(rèn)真梳理起來卻并非易事，其所涉及到的相關(guān)報刊材料之多之雜，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出此前人們對于詩界革命陣營的印象與認(rèn)知。主流文學(xué)史著作述及詩界革命之陣地，大多僅列舉梁啟超在日本橫濱創(chuàng)辦的《清議報》、《新民叢報》和《新小說》三種刊物。事實(shí)上，作為晚清以救亡啟蒙為主旋律的政治變革思潮和思想啟蒙運(yùn)動的有機(jī)組成部分，詩界革命所掀起的風(fēng)雷激蕩的時代大潮音，極大地影響了20世紀(jì)初年新舊詩壇的創(chuàng)作風(fēng)貌；詩界革命的陣地并不限于維新派在海外創(chuàng)辦的報刊，其詩人隊伍也不限于維新派陣營，其傳播范圍和社會影響更是滲透到國內(nèi)許多地方。除上述核心陣地外，詩界革命的外圍陣地和國內(nèi)陣地還有許多。清末天津《大公報》，重慶《廣益叢報》，廈門《鷺江報》，上?！洞箨憟蟆返龋窃娊绺锩趪鴥?nèi)的重要陣地；澳門《知新報》，留日學(xué)生在日本東京創(chuàng)辦的《選報》、《政藝通報》、《江蘇》、《浙江潮》等雜志，革命黨人在上海創(chuàng)辦的《國民日日報》、《警鐘》、《覺民》等報刊，《繡像小說》、《二十世紀(jì)大舞臺》等十余種文藝雜志，《杭州白話報》、《安徽俗話報》、《中國白話報》、《寧波白話報》、《競業(yè)旬報》、《潮聲》、《國民白話日報》等幾十種白話報刊，《女學(xué)報》、《女子世界》、《中國女報》、《神州女報》等婦女報刊，在很大程度上均可視為其外圍陣地。如此看來，詩界革命運(yùn)動的地理歷史版圖，將得到很大拓展。

從原始報刊史料的全面深入的勘探出發(fā)，以回到原初的歷史眼光重新審視晚清詩界革命運(yùn)動，許多或語焉不詳、似是而非，或以偏概全、以論代史，或人云亦云、以訛傳訛，或眾說紛紜、尚無定論的問題，或許可以得到較為接近歷史真相的描述與解答。比如眾說紛紜的詩界革命運(yùn)動的起點(diǎn)問題，如果我們從原始報刊史料出發(fā)，只消查查梁啟超揭橥“詩界革命”旗幟、全面提出“三長”具備“詩界革命”綱領(lǐng)的《汗漫錄》一文，系何年何月正式發(fā)表于何種刊物，便不難判斷詩界革命運(yùn)動作為一場以近代化報刊為陣地、有理論倡導(dǎo)、有詩人隊伍、有創(chuàng)作實(shí)績、有聲勢影響的文學(xué)思潮和文學(xué)運(yùn)動，應(yīng)該以什么標(biāo)志性事件作為其起點(diǎn)和發(fā)端。{1}又如詩界革命的邊界問題，我們只消認(rèn)真瀏覽一下清末天津《大公報》“雜俎”欄目，重慶《廣益叢報》“雜錄”、“國風(fēng)”等專欄，廈門《鷺江報》“詩界搜羅集”專欄，上海《大陸報》“文苑”欄等，辨析一下其詩歌創(chuàng)作特征，便不難發(fā)現(xiàn)其欄目詩歌對“詩界革命”的呼應(yīng)與仿效，從而構(gòu)成了作為詩界革命運(yùn)動不可或缺的有機(jī)組成部分的重要國內(nèi)陣地；至于在詩歌創(chuàng)作宗趣、詩體詩風(fēng)變革方向等方面明顯受詩界革命理論倡導(dǎo)和創(chuàng)作實(shí)踐影響的近代報刊詩歌，更是不勝枚舉，這些不同政治立場和思想傾向的近代報刊，在一定時期或一定程度上構(gòu)成了詩界革命運(yùn)動的外圍陣地。再如詩界革命與1903年前后興起的革命詩潮的關(guān)系問題，詩界革命陣營與同光體詩人的關(guān)系問題，詩界革命詩人群體與南社詩人群體的關(guān)系問題……都可以通過梳理分析原始報刊史料尋找到更為貼近歷史事實(shí)的答案。

1991年，錢仲聯(lián)先生序馬亞中《中國近代詩歌史》，論及身逢前古未有危難之局的近代詩人之創(chuàng)作特征道：“其歌也有思，哭也有懷，閃耀著鮮明的時代色彩，皆可謂‘有本之作；其震動人心之力，也有前古詩人所沒有能達(dá)到的”；進(jìn)而感嘆近代文學(xué)尤其是詩歌研究之薄弱現(xiàn)狀道：“無論在作品整理、資料搜集，還是在史論、作家論、作品論方面，與先秦、唐宋文學(xué)的研究相比，都有較大差距，有待于人們急起直追。”{2}近代詩人“歌也有思，哭也有懷”的鮮明的時代精神，近代詩歌所蘊(yùn)含的“前古詩人所沒有能達(dá)到”的“震動人心之力”，理應(yīng)成為激發(fā)后人研究興趣和學(xué)術(shù)使命感的不竭的動力源泉。然而，令人遺憾的是，又是20多年過去了，錢先生當(dāng)年所憂慮的近代詩歌研究薄弱的現(xiàn)狀，迄今仍沒有得到多大的改觀，詩界革命的研究現(xiàn)狀尤其如此。

帶著問題意識，基于原始報刊文獻(xiàn)史料，重繪詩界革命運(yùn)動的政治、地理、歷史、文化和文學(xué)版圖，重新勾勒發(fā)生在一百多年前的那場聲勢浩大、影響深遠(yuǎn)的詩歌變革運(yùn)動的原初面貌、駁雜形態(tài)、多重意蘊(yùn)與多向度發(fā)展趨勢，是將詩界革命研究引向客觀、全面和深入的基本途徑與有效方法。這一研究視角與途徑，既能彰顯傳播方式的近代化變革對中國詩歌古今之變產(chǎn)生的重要影響，又能通過發(fā)掘一批詩界革命運(yùn)動的國內(nèi)陣地和外圍陣地，揭示一些此前未被發(fā)現(xiàn)或未獲重視的詩歌創(chuàng)作與詩學(xué)理論現(xiàn)象，解答一些前人語焉不詳、尚無定論或未曾觸及的學(xué)術(shù)問題，進(jìn)一步豐富人們關(guān)于詩界革命運(yùn)動的感性印象與理性認(rèn)知。面對這一極富開掘潛力和研究價值的重要課題，我們有理由對后來者充滿期待。

【責(zé)任編輯 穆海亮】