辦大學(xué)咋成了“宮斗劇”

對于中國高校的不同地位，河南大學(xué)校長婁源功有一個形象的比喻。他說在全國800多所本科高校中，共有三支隊伍：中央財政拿錢的中央軍，地方財政埋單的地方軍，還有民辦的游擊隊。另外，這些高校中，還有“211高?！薄ⅰ?85高?！薄ⅰ笆〔抗步ǜ咝！钡葏^(qū)別，“這些學(xué)校有的是娘娘級學(xué)校，有的是貴妃級學(xué)校，還有的只是‘答應(yīng)，還有‘常在”，他們所受的“冷暖”待遇各不相同。

高校有不同檔次，原本是正常的。如美國就有“常春藤”聯(lián)盟，包括人們熟知的哈佛、耶魯、普林斯頓等國際頂級名校，后來又有25所高校如紐約大學(xué)、麻省理工等不遑多讓，組成了“新常春藤”。說起來，哈佛也是“娘娘”級別的，麻省理工則算是“貴妃”了吧。只是這些學(xué)校檔次、等級的形成，是競爭的結(jié)果，靠的是教學(xué)質(zhì)量和學(xué)術(shù)成就，而非哪一級教育部門的批準。

而我國的教育部門在確定“211高?！薄ⅰ?85高校”名單時，教學(xué)質(zhì)量和學(xué)術(shù)成就也是重要的指標，只是這種考量并非是對發(fā)展落后的學(xué)校進行扶持，而是希望找到最優(yōu)秀的學(xué)校錦上添花——集中力量辦更好的大學(xué)，讓它們甚至能夠在國際上與那些老牌“娘娘”學(xué)校一決高下。于是，更多的資源向好的學(xué)校傾斜。而且，教育部門的這種標準，最終也成為社會對大學(xué)質(zhì)量認知的判斷依據(jù)。

以“后宮”為喻，婁校長所想要表達的就是這種是因地位不同，所獲得政府資源的千差萬別。貴州大學(xué)校長鄭強用了另外一個比喻來解釋這種差別：“教育部直屬的重點大學(xué)都是加97號的油，我們不僅加不到93號的，還恨不得油里加點水，怎么跑？”他以前是浙江大學(xué)的黨委副書記，自然會和過去做些比較：“貴州大學(xué)過去30年得到中央財政支持的總和，頂不上浙江大學(xué)1年?！?/p>

大學(xué)間的“貧富差距”就這樣形成了。單純考慮辦頂級學(xué)校的目的，如此做法無可厚非，但這不應(yīng)該成為政府的首要目標。對政府來說，教育的公平性才應(yīng)該是排在第一位的職責所在。資源要傾斜，也應(yīng)該向經(jīng)濟條件差、資源原本就少的地方傾斜。河南大學(xué)和貴州大學(xué)的校長抱怨“冷暖”待遇不同，是有道理的。

只是，大學(xué)的校長們也必須意識到，財政和政策支持只應(yīng)該是教學(xué)經(jīng)費來源的其中一部分。無論是“妃子”還是“娘娘”，都不應(yīng)該把所有的希望寄托于政府的扶持上。能不能加到“97號”的汽油，不能干等教育部門的撥款。在國際上，一所大學(xué)從社會上籌集教育經(jīng)費，才是最主流的做法，這也是大學(xué)校長最重要的職責之一。哈佛大學(xué)第26任校長陸登庭任上十年間，為學(xué)校募集到了100億美元的捐款。中國的大學(xué)校長，這方面的意識還是有欠缺的。

對財政撥款的依賴，使得中國的大學(xué)仍處于一個較低的競爭水平，雖說“貴妃”、“常在”的待遇不如“娘娘”，可日子過得也依然安穩(wěn)。“高校貧富差距拉大”，教育主管部門有責任，高校的管理者又何嘗不需要反思呢？摘自《東南快報》