向前“倒簽”勞動(dòng)合同是否應(yīng)支付雙倍工資？

趙杰昌 楊濘瑕

近年來(lái)，在重慶市沙坪壩區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)處理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，雙倍工資案件占到一定的比例，且在部分案件審理過(guò)程中，勞動(dòng)者與用人單位簽訂的勞動(dòng)合同為入職一段時(shí)間后補(bǔ)訂的，且單位在簽訂合同時(shí)又要求勞動(dòng)者將合同訂立日期寫到入職時(shí)，那么在此種情況下，用人單位是否能以已倒簽合同為由免除其支付雙倍工資的責(zé)任呢？

沙坪壩區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委相關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)，實(shí)踐中對(duì)此問(wèn)題有兩種截然不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)用人單位沒(méi)有及時(shí)簽訂勞動(dòng)合同，但在事后的倒簽行為應(yīng)視為勞動(dòng)者確認(rèn)勞動(dòng)合同期限已經(jīng)涵蓋了未簽合同期間，屬于勞動(dòng)者的追認(rèn)，因此用人單位不需再承擔(dān)支付雙倍工資的責(zé)任。另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，雖然用人單位事后通過(guò)倒簽的方式將之前的期限予以了覆蓋，也未給勞動(dòng)者造成經(jīng)濟(jì)損失，但是用人單位的違法行為曾經(jīng)存在，不能免除其支付雙倍工資的責(zé)任。

筆者更傾向于第二種觀點(diǎn)?！秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例》第6條規(guī)定：用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照《勞動(dòng)合同法》第82條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付雙倍的工資，并與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同。用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者每月支付兩倍工資的起算時(shí)間為用工之日起滿一個(gè)月的次日，截止時(shí)間為補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同的前一日。從此條款看，可以明確用人單位在補(bǔ)訂合同之前仍有支付雙倍工資的義務(wù)。而倒簽勞動(dòng)合同與補(bǔ)訂勞動(dòng)合同的差別僅在于倒簽合同的落款時(shí)間為入職時(shí)間，而補(bǔ)簽合同的落款時(shí)間為實(shí)際簽訂合同的日期?？梢?jiàn)，倒簽勞動(dòng)合同與補(bǔ)訂勞動(dòng)合同的區(qū)別僅為合同落款日期上的差別，且基于簽訂合同誠(chéng)實(shí)信用原則，合同簽訂日期應(yīng)該以實(shí)際簽訂日期為準(zhǔn)，而勞動(dòng)者之所以會(huì)在合同上署上非真實(shí)的日期，往往也是基于要繼續(xù)在用人單位工作等壓力，故筆者認(rèn)為倒簽勞動(dòng)合同和補(bǔ)訂勞動(dòng)合同的行為并無(wú)實(shí)質(zhì)性的差別。如果在案件審理過(guò)程中查清勞動(dòng)合同確系倒簽，則不應(yīng)該免除用人單位支付雙倍工資的責(zé)任。

雖然現(xiàn)行勞動(dòng)法律對(duì)未簽訂勞動(dòng)合同的行為有雙倍工資的懲罰性規(guī)定，但在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理過(guò)程中，未簽訂勞動(dòng)合同的行為仍在各用人單位，特別是小型企業(yè)、個(gè)體工商戶中大量存在。部分用人單位在長(zhǎng)時(shí)間用工或者是吃了兩倍工資的官司后，才了解到簽訂勞動(dòng)合同的重要性，遂與勞動(dòng)者補(bǔ)簽合同。同時(shí)為了規(guī)避支付之前兩倍工資的責(zé)任，往往要求勞動(dòng)者將補(bǔ)簽合同的日期落到入職時(shí)，此時(shí)勞動(dòng)者應(yīng)特別注意，如按照用人單位的要求簽訂合同，很可能造成日后對(duì)實(shí)際簽訂日期難以舉證，仲裁委僅能按照合同落款日期確認(rèn)雙方勞動(dòng)合同簽訂日期，最后導(dǎo)致無(wú)法支持勞動(dòng)者雙倍工資請(qǐng)求的結(jié)果。