對(duì)公允價(jià)值計(jì)量的思考

龔清明

摘 要：金融危機(jī)的爆發(fā)，引起了會(huì)計(jì)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)公允價(jià)值計(jì)量的激烈討論。本文對(duì)比IASB和FASB對(duì)公允價(jià)值的定義，對(duì)公允價(jià)值計(jì)量的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)進(jìn)行了簡要分析。對(duì)金融工具來說，公允價(jià)值是最相關(guān)的計(jì)量屬性，對(duì)衍生金融工具來說，公允價(jià)值是唯一相關(guān)的計(jì)量屬性。

關(guān)鍵詞：公允價(jià)值；計(jì)量屬性；優(yōu)點(diǎn)；缺點(diǎn)

1.公允價(jià)值會(huì)計(jì)在金融危機(jī)中接受了嚴(yán)峻的考驗(yàn)

從2007年下半年開始，全球經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了一次僅次于20世紀(jì)30年代的大經(jīng)濟(jì)蕭條的金融危機(jī)，而作為規(guī)范公允價(jià)值會(huì)計(jì)與報(bào)告的美國FAS157，在2007年11月開始的會(huì)計(jì)年度開始執(zhí)行。在這場(chǎng)危機(jī)中，以次貸證劵為代表的高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品造成的跌價(jià)損失至少有50億美元。金融機(jī)構(gòu)的金融產(chǎn)品大幅度縮水，按當(dāng)時(shí)的脫手價(jià)格即公允價(jià)值表述，這些企業(yè)的盈利急劇下降。這一切，至少在報(bào)告上，是通過采用公允價(jià)值才使之暴露于市場(chǎng)。由于出現(xiàn)這一罕見的市場(chǎng)危機(jī)且首當(dāng)其沖的是金融機(jī)構(gòu)，他們便對(duì)公允價(jià)值發(fā)動(dòng)了攻擊，公允價(jià)值會(huì)計(jì)始料不及地陷入進(jìn)退維谷的尷尬境地[1]。

面對(duì)金融界及其相關(guān)利益集團(tuán)的壓力，美國SEC并沒有妥協(xié)。SEC認(rèn)為，金融危機(jī)的根源是金融機(jī)構(gòu)糟糕的信貸政策、不嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)控制和監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管力度的不夠，而不是按公允價(jià)值報(bào)告財(cái)務(wù)報(bào)表。時(shí)至今日，金融界已不再要求非取消FAS157不可，但它在上市金融機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)報(bào)告中推廣，似乎還有一定的阻力。不過，金融界盡管對(duì)公允價(jià)值計(jì)量存在疑慮，但也不能不承認(rèn)，至少在當(dāng)前，公允價(jià)值仍然是計(jì)量金融工具，尤其是衍生金融工具所不可缺少的屬性。

2.公允價(jià)值計(jì)量的特點(diǎn)

各國對(duì)于公允價(jià)值的界定不盡相同。美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）在第157號(hào)準(zhǔn)則中將公允價(jià)值定義為：“在計(jì)量日當(dāng)天，市場(chǎng)參與者在有序交易中出售資產(chǎn)所收到的價(jià)格或轉(zhuǎn)移負(fù)債所愿意支付的價(jià)格”。[2]國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）在《國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第32號(hào)——金融工具：列報(bào)》中將公允價(jià)值定義為：“在公平交易中，熟悉情況的當(dāng)事人自愿據(jù)以進(jìn)行資產(chǎn)交換或負(fù)債清償?shù)慕痤~”而我國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)公允價(jià)值的定義是：“在公平交易中，熟悉情況的交易雙方自愿進(jìn)行資產(chǎn)交換或者債務(wù)清償?shù)慕痤~?！?/p>

可以看出，我國關(guān)于公允價(jià)值的定義與IASB的定義基本相似，而IASB與FASB關(guān)于公允價(jià)值的概念表述有一定差別，主要表現(xiàn)在：第一，IASB表述的公允價(jià)值既不是指脫手價(jià)格，也不是指入賬價(jià)格；而FASB則明確指出公允價(jià)值為脫手價(jià)格。第二，IASB和FASB關(guān)于公允價(jià)值應(yīng)面向市場(chǎng)的觀點(diǎn)是一致的。但FASB明確指出，在計(jì)量日并不存在一項(xiàng)實(shí)際交易而只存在假想交易，公允價(jià)值是估計(jì)價(jià)格。以上這些觀點(diǎn)，IASB中的有關(guān)說明均不夠明確。

公允價(jià)值計(jì)量主要有如下特點(diǎn)：（1）它的計(jì)量日不是交易日，它是以假想交易為對(duì)象，不是以已經(jīng)發(fā)生的現(xiàn)實(shí)交易為對(duì)象，所以初始計(jì)量日是意欲交易的“確定承諾日”。（2）計(jì)量金額是以活躍市場(chǎng)的公平報(bào)價(jià)為基礎(chǔ)而不是由兩個(gè)主體在交易談判中達(dá)成。（3）作為一種估計(jì)價(jià)格，公允價(jià)值有三級(jí)估計(jì)。

3.公允價(jià)值計(jì)量的優(yōu)缺點(diǎn)分析

3.1 公允價(jià)值計(jì)量的優(yōu)點(diǎn)

公允價(jià)值具備一些其他計(jì)量屬性無法比擬的優(yōu)點(diǎn)，其優(yōu)點(diǎn)是相對(duì)于其他計(jì)量屬性特別是歷史成本而言的。

1、公允價(jià)值計(jì)量具有很強(qiáng)的相關(guān)性。

在傳統(tǒng)的歷史成本計(jì)量下，資產(chǎn)和負(fù)債在入賬之后就不會(huì)再發(fā)生變動(dòng)，因而，此時(shí)的資產(chǎn)負(fù)債表就只能提供一些過去的信息，與現(xiàn)實(shí)的決策要求不甚相關(guān)。與歷史成本相比較，公允價(jià)值以市場(chǎng)價(jià)格為基礎(chǔ)，具有很強(qiáng)的可比性[3]，更能真實(shí)地反映企業(yè)報(bào)告日資產(chǎn)與負(fù)債的真實(shí)價(jià)值，符合“決策有用觀”的要求，可以為企業(yè)管理人員、投資者和債權(quán)人的決策提供有力的支持。

2、公允價(jià)值計(jì)量適應(yīng)金融創(chuàng)新的需要。

20世紀(jì)90年代以后，衍生金融工具日新月異，金融創(chuàng)新蓬勃發(fā)展。創(chuàng)新性金融工具如期貨、期權(quán)、套期、對(duì)沖等公司理財(cái)?shù)男率侄蔚某霈F(xiàn)，給財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)帶來了重大沖擊。在這樣的情形下，歷史成本對(duì)衍生工具的計(jì)量就顯得力不從心了[4]。另外，衍生金融工具還有一個(gè)特點(diǎn)：它的價(jià)值會(huì)隨利率、價(jià)格、匯率等的變動(dòng)而變動(dòng)，并且要求在未來對(duì)其價(jià)值進(jìn)行凈結(jié)算。按公允價(jià)值計(jì)量正好能滿足衍生金融工具的特點(diǎn)，它可以滿足投資對(duì)主體潛在有利和不利的現(xiàn)金流量進(jìn)行估計(jì)，并且可以幫助主體對(duì)未來的業(yè)績進(jìn)行預(yù)測(cè)。

3.2 公允價(jià)值計(jì)量的缺點(diǎn)

1.公允價(jià)值的可靠性不高。

公允價(jià)值立足于現(xiàn)實(shí)，是以活躍的市場(chǎng)價(jià)格為基礎(chǔ)估計(jì)的，而現(xiàn)實(shí)卻是瞬息萬變的。這就會(huì)導(dǎo)致估計(jì)出來的價(jià)格出現(xiàn)偏差，進(jìn)而損害會(huì)計(jì)的如實(shí)反映的基本要求。另外，公允價(jià)值來源于市場(chǎng)，在發(fā)生金融危機(jī)和出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)，活躍的市場(chǎng)會(huì)越來越少，有序的交易將不再有序，人們被迫而不是自愿地進(jìn)行交易，按照公允價(jià)值的定義，在這樣的情況下，公允價(jià)值計(jì)量就沒有了可靠的前提實(shí)施條件。[5]

2.公允價(jià)值計(jì)量會(huì)產(chǎn)生操縱利潤的現(xiàn)象。

運(yùn)用公允價(jià)值對(duì)資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行計(jì)量，主要用到三個(gè)層級(jí)的估計(jì)手段，在不存在市場(chǎng)交易的情況下，用于估計(jì)公允價(jià)值的現(xiàn)值技術(shù)在會(huì)計(jì)計(jì)量中是很難操作的。在大多數(shù)情況下，公允性判斷難度較大，因?yàn)槠渲饕€是一種基于市場(chǎng)的估計(jì)，而不是基于確切發(fā)生的事實(shí)，這樣就使得公允價(jià)值的確定實(shí)際上是建立在客觀事實(shí)基礎(chǔ)上的主觀決策，容易受到受到人為因素的影響，導(dǎo)致管理當(dāng)局利用公允價(jià)值操縱利潤，使管理當(dāng)局提供的會(huì)計(jì)信息失真，其可靠性將大為減弱。公允價(jià)值難以公允，這也正是公允價(jià)值本身存在的最大弱點(diǎn)。

4.公允價(jià)值會(huì)計(jì)的未來展望

經(jīng)過兩年多金融危機(jī)的嚴(yán)峻考驗(yàn)，“公允價(jià)值”這一計(jì)量屬性不但沒有倒下去，而且繼續(xù)證明：它仍然是金融工具與衍生金融工具最相關(guān)的計(jì)量屬性。[6]今后，不論在金融機(jī)構(gòu)還是非金融企業(yè)，金融工具（含衍生金融工具）仍是重要的避險(xiǎn)和投資手段。在金融以外的所有行業(yè)中，采用公允價(jià)值計(jì)量其金融資產(chǎn)，特別是那些在合同到期前可能出售的金融工具，以公允價(jià)值變動(dòng)產(chǎn)生的利得，則是最恰當(dāng)?shù)?。[7]

因此，在金融工具的計(jì)量中，公允價(jià)值有著廣闊的前景?？紤]到金融工具，尤其是衍生金融工具種類繁多，內(nèi)容復(fù)雜，今后的任務(wù)是努力降低金融工具的分類、計(jì)量和報(bào)告的復(fù)雜性，使它容易理解和解釋，進(jìn)一步提高按公允價(jià)值報(bào)告金融資產(chǎn)和金融負(fù)債的透明度，提高在國際范圍內(nèi)財(cái)務(wù)報(bào)告中公允價(jià)值信息的可比性。（作者單位：湖南科技大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] 葛家澍.關(guān)于在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)中采用公允價(jià)值的探討[J].會(huì)計(jì)研究，2007（11）：3-9.

[2] FASB.2006.FAS157—Fair Value Measurements.http：//www.fasb.org.

[3] 葛家澍.基于公允價(jià)值的會(huì)計(jì)計(jì)量問題研究[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（03）：27-33

[4] 周明春.金融危機(jī)引發(fā)的對(duì)公允價(jià)值與歷史成本的思考[J].會(huì)計(jì)研究，2009（09）：15-21.

[5] 王建成.我國公允價(jià)值計(jì)量研究的現(xiàn)狀及相關(guān)問題探析[J].會(huì)計(jì)研究，2007（05）：10-16

[6] 郭梅.金融危機(jī)后對(duì)公允價(jià)值的再思考[J].生產(chǎn)力研究，2010（09）：232-233

[7] 史淇曄.公允價(jià)值在我國的運(yùn)用及未來展望[J].中國市場(chǎng)，2011（27）：105-106