國外政黨興衰對中國共產(chǎn)黨的警示

劉宗洪

[摘要]近幾十年來國外政黨喪失政權(quán)的深層次原因值得我們警覺。喪失信仰的執(zhí)政黨，會因思想的混亂而失去生存的道義基礎(chǔ)；組織分裂的執(zhí)政黨，會因力量的分散而被反對派取代；不能吸納人才的執(zhí)政黨，會因平庸的政績而失去執(zhí)政資格；不能遏制腐敗或不能協(xié)調(diào)社會利益的執(zhí)政黨，會因民怨沸騰而退出歷史舞臺；而軍隊(duì)不予支持的執(zhí)政黨，會因突發(fā)的政治危機(jī)而喪失政權(quán)。借鑒世界政黨治黨理政的經(jīng)驗(yàn)，需要我們以改革創(chuàng)新的精神推進(jìn)黨的建設(shè)，不斷提高從嚴(yán)管黨治黨的水平。

[關(guān)鍵詞]執(zhí)政黨；中國共產(chǎn)黨；政權(quán)；長期執(zhí)政

中圖分類號：D26文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1008-410X（2014）02-0009-06

政黨政治是現(xiàn)代國家治理的普遍模式。人類自有政黨領(lǐng)導(dǎo)以來，國家的命運(yùn)就與政黨的強(qiáng)弱聯(lián)系起來了。政黨先進(jìn)，國家就會強(qiáng)大，人民也有福祉；反之，國家的政局就會動蕩，人民的利益也可能蒙受損害?？v觀近幾十年來世界政黨政治現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)，一些貌似強(qiáng)大的政黨會在很短的時(shí)間內(nèi)垮臺，這不僅給本國或地區(qū)造成了政治不穩(wěn)定，而且給本黨造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響。中國共產(chǎn)黨已經(jīng)執(zhí)政六十多年，在社會轉(zhuǎn)型期正面臨著精神懈怠的危險(xiǎn)、能力不足的危險(xiǎn)、脫離群眾的危險(xiǎn)和消極腐敗的危險(xiǎn)。我們黨要鞏固黨的地位，有必要追問近幾十年來世界政黨興衰的背后原因，借鑒其中的教訓(xùn)，努力把黨建設(shè)成為中國特色社會主義的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)核心。

一、執(zhí)政黨放棄信仰將失去繼續(xù)存在的道義基礎(chǔ)

政黨是靠信仰維系的。沒有信仰的政黨不是真正意義上的政黨，也不可能把本黨成員凝聚起來。有戰(zhàn)斗力的政黨會不斷致力于意識形態(tài)建設(shè)，用代表本階級利益的信仰武裝黨員。信仰具有凝聚人心、評判是非、制定綱領(lǐng)和精神激勵(lì)的作用。當(dāng)一個(gè)政黨出現(xiàn)嚴(yán)重信仰危機(jī)的時(shí)候，這個(gè)政黨也就走到了分崩離析的邊緣。蘇聯(lián)共產(chǎn)黨是一個(gè)具有優(yōu)良革命傳統(tǒng)的政治組織，在世界人民的心目中曾有崇高的威望。但這個(gè)執(zhí)政黨在20世紀(jì)90年代突然垮臺，一個(gè)重要原因是黨內(nèi)出現(xiàn)了普遍性的信仰危機(jī)，直接導(dǎo)致了全黨在思想上的混亂和組織上的渙散。

蘇共政治信仰危機(jī)的突出表現(xiàn)，是黨的執(zhí)政骨干對黨的政治信仰的動搖。蘇共以馬克思主義為指導(dǎo)，最高理想是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義。但斯大林逝世后，蘇共黨內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)人逐漸對馬克思主義和共產(chǎn)主義產(chǎn)生了懷疑。據(jù)美國學(xué)者科茨于1990年在蘇聯(lián)進(jìn)行的民意測驗(yàn)統(tǒng)計(jì)，有80%的群眾希望堅(jiān)持社會主義，而在機(jī)關(guān)中這一比例只有9.6%[1]（P46）。蘇共領(lǐng)導(dǎo)干部依據(jù)黨內(nèi)規(guī)定也定期到黨校學(xué)習(xí)，接受馬克思主義的理論教育，但蘇共干部學(xué)習(xí)馬克思主義是應(yīng)付式的，是用馬克思主義武裝嘴巴，而不是武裝自己的頭腦。一位英國記者曾這樣描繪當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)：領(lǐng)導(dǎo)干部裝模作樣地相信馬列，人民裝模作樣地?fù)碜o(hù)領(lǐng)導(dǎo)。由于黨的執(zhí)政骨干不相信馬克思主義，不相信本黨的政治理想，從而導(dǎo)致了一系列災(zāi)難性后果。一是黨內(nèi)的思想意識受到西方資產(chǎn)階級的嚴(yán)重侵蝕。蘇共到了勃列日涅夫時(shí)期，黨和國家的政治危機(jī)已經(jīng)十分明顯，因而改革成為黨和人民的共識。如何改革？當(dāng)時(shí)社會的各種政治思潮向黨內(nèi)蜂擁而來。由于蘇共對各種錯(cuò)誤思潮不能有力抵制，因而西方化思潮在黨內(nèi)逐漸占據(jù)了主導(dǎo)地位，為后來全盤西方化改革埋下了隱患。二是黨的干部開始追求升官發(fā)財(cái)，喪失了為信仰奮斗的進(jìn)取精神。信仰是人的精神動力。蘇共到了執(zhí)政的后期，黨內(nèi)一些領(lǐng)導(dǎo)干部把發(fā)財(cái)致富作為人生的追求。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)的蘇共干部大多享有特權(quán)，而且肆意用手中權(quán)力狂吞國有資產(chǎn)。“蘇共是唯一在自己葬禮上致富的政黨”[2]。蘇共放棄了黨的崇高理想，大多數(shù)官員追求個(gè)人利益，必然導(dǎo)致思想上政治上的解體。三是造成了人民思想的極大混亂，使黨失去了社會的廣泛認(rèn)同。黨的執(zhí)政骨干放棄了黨的信仰，不僅引起全黨的思想混亂，而且導(dǎo)致全民失去了精神支柱。面對西方化思潮，老共產(chǎn)黨員感到無奈，普通群眾紛紛從東正教中尋求精神的慰藉。蘇共喪失政權(quán)的教訓(xùn)表明，沒有信仰的政黨是走不遠(yuǎn)、坐不穩(wěn)、挺不直的。我們曾經(jīng)認(rèn)為，一個(gè)政黨建立了制度體系，就能長治久安。實(shí)踐證明，執(zhí)政黨追求長期執(zhí)政，還必須始終加強(qiáng)政治信仰的建設(shè)。政黨只有把信仰建設(shè)與制度建設(shè)結(jié)合起來，才能保持政治上的凝聚力和動員力。

世界上的任何政黨都是由一定的意識形態(tài)凝聚起來的，而黨的政治信仰則是這一意識形態(tài)的集中表現(xiàn)。一個(gè)執(zhí)政黨拋棄了以信仰為核心的傳統(tǒng)意識形態(tài)，也就失去了賴以生存的道義基礎(chǔ)?？偨Y(jié)蘇共垮臺的教訓(xùn)，我們一定要深刻領(lǐng)會習(xí)近平在2013年8月19日關(guān)于意識形態(tài)問題的講話精神。習(xí)近平指出：“經(jīng)濟(jì)建設(shè)是黨的中心工作，意識形態(tài)工作是黨的一項(xiàng)極端重要的工作”[3]。他強(qiáng)調(diào)，全黨要堅(jiān)定理想信念。加強(qiáng)黨的意識形態(tài)的建設(shè)，既要傳承政治傳統(tǒng)，注重理論的建設(shè)性；又要有改革創(chuàng)新的精神，保持理論上的與時(shí)俱進(jìn)。只有把意識形態(tài)的階級性、科學(xué)性和現(xiàn)代性完美地結(jié)合起來，黨的政治信仰才能轉(zhuǎn)化為全黨和全國人民的思想意識，才能始終保持黨的團(tuán)結(jié)和統(tǒng)一。

二、執(zhí)政黨的內(nèi)部分裂是喪失政權(quán)的致命性因素

黨的政治紀(jì)律是維系黨內(nèi)團(tuán)結(jié)的重要要件。任何執(zhí)政黨要在國家政權(quán)中保持強(qiáng)大的執(zhí)政力，都必須在黨內(nèi)確保政治紀(jì)律的權(quán)威。執(zhí)政黨如果沒有政治紀(jì)律的約束，組織系統(tǒng)處于渙散或分裂的狀態(tài)，敵對勢力就會興風(fēng)作浪，并乘機(jī)取而代之。列寧指出：“黨應(yīng)當(dāng)是組織的總和”[4]（P252）。近幾十年來的世界政黨政治的實(shí)踐證明，執(zhí)政黨內(nèi)部的組織分裂是喪失政權(quán)的致命性因素。

在研究政黨政治的論著中，一般都把政黨的垮臺歸于經(jīng)濟(jì)滯后、分配不均或官員腐敗。固然，這些因素都可能導(dǎo)致政黨失去民意，但執(zhí)政黨內(nèi)部的組織分裂也是喪失政權(quán)的重要原因。因?yàn)閳?zhí)政黨內(nèi)部的組織分裂，不僅使自身失去了解決社會問題的機(jī)會和能力，而且為反對派奪取政權(quán)提供了可能。第一，百年老黨因黨內(nèi)紛爭而失去選民的支持。印度國大黨曾經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)印度人民取得了民族獨(dú)立，在人民群眾中享有崇高的威信，但這個(gè)百年老黨由于自身內(nèi)部派系的劇烈斗爭而于1996年把政權(quán)拱手讓給了反對派。國大黨的組織是由不同的民族、階級、階層、種姓和宗教團(tuán)體構(gòu)成的，建黨百年也始終沒有把這些不同的組織團(tuán)體融為一體。尼赫魯任黨內(nèi)領(lǐng)袖時(shí)是以個(gè)人的崇高威望維系著黨內(nèi)的團(tuán)結(jié)和統(tǒng)一。他逝世后，黨內(nèi)分歧就立刻萌動，出現(xiàn)了黨員倒戈的現(xiàn)象。從1964年至1995年，印度國大黨曾出現(xiàn)過三次大分裂，其中1995年的第三次大分裂使國大黨大傷元?dú)狻Ｓ《瓤偫砝颉じ实卦?991年遇刺身亡后，黨內(nèi)矛盾和爭權(quán)奪利的斗爭日趨劇烈。1994年，國大黨在安得拉邦選舉失利，發(fā)展部部長辛格攻擊時(shí)任總理拉奧，而拉奧出于自身利益開除了辛格6年的黨籍。印度國大黨的分裂，不僅在競選中分散了黨內(nèi)的選票，而且促使一部分選民投向了反對派?？梢姡粋€(gè)百年老黨失去政權(quán)的重要原因是內(nèi)部的無休止紛爭和內(nèi)部組織的分裂。第二，具有革命傳統(tǒng)的政黨因黨內(nèi)分裂而喪失政權(quán)。蘇共是一個(gè)有革命傳統(tǒng)的政黨，其垮臺固然與政治經(jīng)濟(jì)體制僵化和戈?duì)柊蛦谭虻母母锸д`有關(guān)，黨內(nèi)的分裂也是直接原因。蘇共在戈?duì)柊蛦谭蛱岢觥案母镄滤季S”之后，黨內(nèi)就出現(xiàn)了思想分歧。當(dāng)時(shí)的蘇共政治局委員葉利欽公開攻擊所謂的“黨內(nèi)保守派”利加喬夫，隨后又脫離了蘇共，以個(gè)人身份參加俄羅斯總統(tǒng)選舉。1991年，蘇共黨內(nèi)高層為挽救蘇聯(lián)社會主義共和國聯(lián)盟而發(fā)動了政變，而政變的失敗又加快了黨的組織分裂。解禁后的戈?duì)柊蛦谭蛐冀馍ⅰ疤K共”，一個(gè)擁有74年執(zhí)政歷史的大黨就解體了。可見，蘇共因社會危機(jī)而引起的內(nèi)部組織分裂導(dǎo)致了自我滅亡。第三，有政績的政黨因黨內(nèi)分化而失去了“一黨獨(dú)大”的執(zhí)政地位。日本自民黨在二戰(zhàn)后的幾十年，憑借經(jīng)濟(jì)爆發(fā)式增長的良好政績而連續(xù)執(zhí)政了38年。1993年自民黨之所以失去“一黨獨(dú)大”的執(zhí)政地位，也與自身組織的分裂相關(guān)。日本自民黨由多個(gè)“派閥”組成，在1955年成立的時(shí)候沒有把各個(gè)派系的隔閡消除，在組織形態(tài)上保留了11個(gè)派閥。日本自民黨的“派閥”特色固然為防止黨內(nèi)權(quán)力專斷起到了制衡作用，但同時(shí)也為自身帶來了嚴(yán)重的“內(nèi)傷”。日本自民黨的派系是依據(jù)自身的利益來選擇政策和支持政策的。當(dāng)一個(gè)派系的政策不符合另一個(gè)派系心愿的時(shí)候，相互之間就進(jìn)行政治攻擊。1993年6月，日本國會圍繞政治改革方案展開了激烈爭論。當(dāng)時(shí)的首相宮澤喜一表示要“實(shí)現(xiàn)政治改革”，但因?yàn)辄h內(nèi)各種意見難以協(xié)調(diào)而被迫放棄了在本屆國會通過的政治改革方案。而此時(shí)，自民黨內(nèi)以海部俊樹為核心的八十余名議員宣布成立“自民黨政治改革推進(jìn)議員聯(lián)盟”，聲稱要與黨內(nèi)“慎重派”劃清界限，繼續(xù)推進(jìn)改革。自民黨宣布分裂后，由于選票的分散和民心的渙散，在下一屆的選舉中失敗。自民黨是在連續(xù)執(zhí)政了38年，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)奇跡和社會安定的情況下喪失獨(dú)攬政權(quán)格局的，個(gè)中原因值得我們“細(xì)嚼”。日本自民黨第一次喪失“一黨執(zhí)政”的格局，不是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)社會問題，而是源于黨的內(nèi)部組織的分裂。

黨的十八大報(bào)告強(qiáng)調(diào)黨的團(tuán)結(jié)和統(tǒng)一，這不僅是黨九十多年的歷史經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，同時(shí)也借鑒了世界政黨政治的教訓(xùn)。毛澤東指出，堡壘最容易從內(nèi)部突破。列寧指出，共產(chǎn)黨“所以能夠成為而且必然會成為不可戰(zhàn)勝的力量，就是因?yàn)樗鶕?jù)馬克思主義原則形成的思想一致是用組織的物質(zhì)統(tǒng)一來鞏固的”[4]（P415）。實(shí)現(xiàn)黨的團(tuán)結(jié)，要求黨內(nèi)思想的統(tǒng)一、政治的統(tǒng)一和組織的統(tǒng)一。因此，我們黨一定要發(fā)揮民主集中制的政治優(yōu)勢，把保護(hù)黨的團(tuán)結(jié)和統(tǒng)一看成保護(hù)自己的眼球一樣。

三、優(yōu)秀人才的選拔機(jī)制決定執(zhí)政黨的前途命運(yùn)

一個(gè)政黨能吸納最優(yōu)秀的人才擔(dān)任執(zhí)政骨干，就能保證黨的政策的實(shí)施和政治綱領(lǐng)的實(shí)現(xiàn)。反之，這個(gè)政黨的政治目標(biāo)不僅不能實(shí)現(xiàn)，而且令自己失去正義者形象?？v觀世界政黨執(zhí)政的得失，可以發(fā)現(xiàn)，一個(gè)執(zhí)政黨人才濟(jì)濟(jì)，事業(yè)就興旺發(fā)達(dá)；一個(gè)政黨任人唯親，風(fēng)行裙帶關(guān)系，事業(yè)發(fā)展就會陷入危機(jī)，甚至喪失執(zhí)政地位。

政黨具有“政治錄用”的功能，因而執(zhí)政黨必須把發(fā)現(xiàn)和錄用執(zhí)政骨干作為自己的重要職責(zé)。西方國家是一個(gè)競爭性的政治體制，但執(zhí)政黨把人才推薦到國家政府系統(tǒng)則有成熟的制度安排，從而為執(zhí)政黨實(shí)現(xiàn)本黨的綱領(lǐng)政策提供了最重要的組織保障。美國總統(tǒng)由民眾選舉，但總統(tǒng)的候選人則由政黨推出。從這個(gè)意義上說，美國總統(tǒng)是由美國主要政黨決定的。美國政黨領(lǐng)袖被美國民眾選舉為國家領(lǐng)導(dǎo)人后，諸如國務(wù)卿或國防部長等一些重要官員皆由總統(tǒng)提出，但須經(jīng)參議院批準(zhǔn)。這就保證了美國的執(zhí)政骨干對執(zhí)政黨的政治忠誠。在政黨治理下，西方國家還有比較嚴(yán)格規(guī)范的公務(wù)員選拔制度。法國國家行政學(xué)院招募學(xué)員，不僅試卷向社會公開，而且考試的結(jié)果也向社會公布，杜絕了開后門之類的事情發(fā)生。高素質(zhì)的公務(wù)員隊(duì)伍為高效的政黨治理提供了必要的條件?？梢哉f，西方國家的政務(wù)官選拔制度和公務(wù)員的考試任用制度是西方政黨運(yùn)行權(quán)力的組織基礎(chǔ)。反觀一些大黨老黨喪失政權(quán)的案例，都可以窺見“任人唯親、買官賣官、裙帶關(guān)系”的弊端，其中以蘇共最為典型。在列寧領(lǐng)導(dǎo)下，蘇共培養(yǎng)了一大批優(yōu)秀的執(zhí)政骨干。他們對黨忠誠，有實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)。在十月革命后的艱苦歲月，正是這些優(yōu)秀的領(lǐng)導(dǎo)干部率領(lǐng)人民打敗了國內(nèi)外敵人的猖狂進(jìn)攻。但蘇共到了20世紀(jì)30年代，斯大林開始清洗黨內(nèi)的反對派，很多持不同政見的領(lǐng)導(dǎo)干部被打成“人民的敵人”。隨著時(shí)間的推移，領(lǐng)導(dǎo)干部要實(shí)行代際交替，一大批年輕干部走上了領(lǐng)導(dǎo)崗位。蘇共在設(shè)計(jì)干部交替的制度時(shí)不僅沒有建立一套黨內(nèi)民主制度，而是推出了一套“近親繁殖”的體制。蘇共官員提拔的基本路徑是：技術(shù)人員是工程師——車間主任——廠長；政府官員是辦事員——處長——局長；政工人員是團(tuán)委干部——黨委干部——黨委領(lǐng)導(dǎo)。這些干部的提拔既沒有民主的程序，也沒有群眾測評的權(quán)重因素，完全是“一把手”操縱決定。據(jù)統(tǒng)計(jì)，蘇共中高層干部的75%以上出身于機(jī)關(guān)辦事人員，他們都沒有基層和企業(yè)工作的經(jīng)歷[5]（P127）。這樣的干部選拔機(jī)制導(dǎo)致了兩個(gè)后果：一是執(zhí)政骨干的組織能力、思維判斷能力和群眾工作能力全面退化；二是黨內(nèi)出現(xiàn)了一大批具有“聽話”和“圓滑”特征的領(lǐng)導(dǎo)干部。善于拍馬鉆營的領(lǐng)導(dǎo)干部大批涌入黨內(nèi)，勢必把一大批有能力而富有正義感的人才擠出黨內(nèi)。蘇共亡黨的教訓(xùn)證明，能否建立一套優(yōu)秀人才脫穎而出的制度和機(jī)制，對執(zhí)政黨長期執(zhí)政和實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)具有決定性意義。

毛澤東指出，黨的路線決定之后，干部就是決定因素。列寧在十月革命的前夜曾說：“給我們一個(gè)革命家組織，我們就能把俄國翻轉(zhuǎn)過來”[6]（P406）?？梢哉f，馬克思主義政黨取得的每一個(gè)勝利都是與黨內(nèi)一大批優(yōu)秀干部的有力領(lǐng)導(dǎo)分不開的。在革命時(shí)期，由于我們黨面臨著外部敵人的打壓和圍剿，因而上級組織和領(lǐng)導(dǎo)選用干部基本能夠堅(jiān)持任人唯賢。但在執(zhí)政條件下，外部的威脅已經(jīng)解除，領(lǐng)導(dǎo)干部難免會以個(gè)人的“喜好”來選拔干部。因此，黨在執(zhí)政條件下必須通過黨內(nèi)民主機(jī)制選拔干部。世界政黨政治運(yùn)行的實(shí)踐證明，健全黨內(nèi)民主機(jī)制對優(yōu)秀人才脫穎而出能提供制度化的保證，從而極大增強(qiáng)執(zhí)政黨的執(zhí)政能力。正是從這個(gè)意義上，我們黨在第十六次黨代會上提出了“黨內(nèi)民主是黨的生命”的著名論斷。依據(jù)黨的十八大精神，我們黨一定要建立黨內(nèi)民主的制度體系，通過“民主、公開、競爭”的機(jī)制把各種優(yōu)秀人才源源不斷地聚集到黨內(nèi)。

四、黨內(nèi)腐敗和兩極分化將導(dǎo)致執(zhí)政黨迅速垮臺

腐敗是執(zhí)政黨的致命癌癥，而社會分配不公則會導(dǎo)致民怨?？v觀世界政黨政治現(xiàn)象，執(zhí)政黨的腐敗與社會分配不公往往相互催生，引發(fā)政治動蕩。政黨官員的腐敗本身就加大了社會分配的不公，而政府官員與社會資本的聯(lián)合會進(jìn)一步拉大社會分配的差距。近幾十年來，凡是政治動蕩的國家，執(zhí)政黨的腐敗與社會利益的分配不公幾乎是并存的。世界政黨治理有一個(gè)令人迷惑的現(xiàn)象，就是執(zhí)政黨推動經(jīng)濟(jì)增長之后會出現(xiàn)嚴(yán)重的政治危機(jī)甚至政權(quán)的垮臺。因此，執(zhí)政黨要鞏固執(zhí)政地位，一定要一手抓反腐敗，一手抓社會分配上的兩極分化。

印度國大黨在1993年的選舉中失利，一個(gè)重要原因是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)沒能遏制腐敗和實(shí)現(xiàn)社會公正。印度國大黨曾經(jīng)是一個(gè)有崇高理想的政治集團(tuán)。國大黨從執(zhí)政伊始就提出縮小貧富差距，實(shí)行社會公平，并提出了“廉潔政治”的口號。但是，國大黨的改革政策過程往往是“口到而實(shí)不致”。在分配政策上，國大黨的改革成果首先是讓中產(chǎn)階級和大企業(yè)家受益，廣大下層群眾的生活狀況卻不能得到實(shí)際的改變。據(jù)瑞士銀行統(tǒng)計(jì)，印度商人、公司和政客在該行的外匯存款高達(dá)2.5億美元，占全印度私人財(cái)富的三分之一。在印度的農(nóng)村，占全國農(nóng)村人口約4.5%的地主和10%的富農(nóng)仍然占據(jù)著農(nóng)村75%的土地，貧苦的農(nóng)民和無地的產(chǎn)業(yè)工人占到了農(nóng)村人口的25%[7]（P409-410）。在存在嚴(yán)重社會不公的同時(shí)，印度的腐敗丑聞更是層出不窮。印度國大黨執(zhí)政后推行國家主導(dǎo)的混合經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，實(shí)行對國家經(jīng)濟(jì)的干預(yù)政策，為權(quán)力與利益的結(jié)合提供了巨大的空間。在20世紀(jì)六七十年代，印度腐敗已經(jīng)到了極其嚴(yán)重的程度。林承節(jié)在《印度史》一書中描繪當(dāng)時(shí)的印度：“國家對私人經(jīng)營活動的嚴(yán)格控制給了主管部門官員有極大的權(quán)力。他們可以很快批準(zhǔn)某項(xiàng)申請，也可以尋找理由拒絕批準(zhǔn)或無限期拖延，這時(shí)有沒有賄賂往往成為決定性因素。貪婪的商人（包括外國大公司）眼睛總是盯住需要大量采買物資的主管部門和有權(quán)發(fā)包工程、有權(quán)簽訂貿(mào)易合同的部門，總是想方設(shè)法進(jìn)行賄賂，或向掌權(quán)的政黨‘捐款，或向負(fù)責(zé)官員送禮。”[8]（P145）與此相適應(yīng)，國大黨領(lǐng)袖英迪拉為籌集競選資金而開始與資本勾結(jié)，接受商人的捐款。英迪拉贏得大選后，又利用權(quán)力對為自己捐贈的人施以幫助，不僅敗壞了自己的聲譽(yù)，而且敗壞了國大黨的名聲。到了拉吉夫掌權(quán)，國大黨開始重視治理腐敗，但黨內(nèi)腐敗已經(jīng)積重難返。當(dāng)時(shí)的國大黨黨員竟然對拉吉夫的反腐敗講話和舉措進(jìn)行無聲的抵抗，百般地阻撓。印度分配上的兩極分化與政治上的腐敗墮落攪和在一起，完全喪失了民心，結(jié)果在1993年的選舉中慘敗。今天國大黨雖然重新執(zhí)政，但兩極分化與嚴(yán)重腐化仍然困擾著他們。這兩個(gè)問題不解決，國大黨的前途仍然岌岌可危。

印度國大黨在連續(xù)執(zhí)政五十多年之后失去了一次政權(quán)，其教訓(xùn)值得借鑒。一個(gè)有歷史傳統(tǒng)的政黨僅僅有崇高理想和誘人的承諾是不夠的，群眾對執(zhí)政黨的選擇最終要看政治實(shí)踐的兌現(xiàn)程度；發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)增長伴隨著社會利益分化，底層群眾的不滿情緒會裹挾著對腐敗的憤怒重新選擇執(zhí)政黨；用政府的力量推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展是發(fā)展中國家的一大優(yōu)勢，但由此產(chǎn)生的官商結(jié)合的腐敗對執(zhí)政黨足以致命；執(zhí)政黨務(wù)必把腐敗遏制在萌芽狀態(tài)，腐敗的蔓延將使執(zhí)政黨陷入“真反腐敗亡黨”的難堪境地；執(zhí)政黨反腐敗不僅要加強(qiáng)黨內(nèi)的廉政建設(shè)，更要從經(jīng)濟(jì)體制和政治體制的改革著手，構(gòu)建一個(gè)官員想貪也不能貪的社會環(huán)境。把社會公正與管住權(quán)力結(jié)合起來，應(yīng)當(dāng)是印度國大黨首次丟失政權(quán)提供給我們的最珍貴的警示。黨的十八大以來，我們黨更加重視社會公正，更加重視反腐敗斗爭。從世界政黨興衰成敗的視野研究黨的十八大后的新舉措，有利于我們黨提高治黨理政的水平。

五、軍隊(duì)的政治忠誠對執(zhí)政黨至關(guān)重要

從世界政黨政治運(yùn)行的歷史經(jīng)驗(yàn)看，軍隊(duì)從來就不是游離于政黨政治之外的。把政黨執(zhí)政與軍隊(duì)職能截然分開，無法解釋西方政黨運(yùn)行權(quán)力的事實(shí)，更無法解釋無產(chǎn)階級政黨在發(fā)達(dá)國家難以奪得政權(quán)的原因。我們黨強(qiáng)調(diào)黨指揮槍，在本質(zhì)上是符合現(xiàn)代政黨政治運(yùn)行規(guī)則的。我們黨要長期執(zhí)政，必須建設(shè)一支政治忠誠的人民軍隊(duì)。

在日常的政治生活中，軍隊(duì)有軍隊(duì)的職責(zé)，政黨有政黨的功能，兩者之間并沒有直接的聯(lián)系。但在政黨處于政治危機(jī)的緊急關(guān)頭，軍隊(duì)對維護(hù)政黨的統(tǒng)治又起著決定性作用。第一，執(zhí)政黨沒有軍隊(duì)的支持，在危機(jī)時(shí)刻就會頃刻瓦解。2013年埃及發(fā)生的政治事件表明，軍隊(duì)的政治傾向性對政黨至關(guān)重要。埃及的穆兄會是經(jīng)過普選上臺的政黨。由于其推行了一套帶有濃厚伊斯蘭教色彩的政策，遭到了反對派和部分民眾的反對，造成了嚴(yán)重的政治沖突。應(yīng)當(dāng)說，執(zhí)政的穆兄會與在野的反對黨都有一些民眾的支持，可以在民主體制的框架下協(xié)商解決。但隨著社會沖突的程度加大，軍隊(duì)開始支持反對派。在軍隊(duì)武力的干預(yù)下，支持穆兄會的民眾最終被鎮(zhèn)壓，穆兄會的最高領(lǐng)導(dǎo)人也遭到逮捕。筆者研究發(fā)展中國家的政黨政治發(fā)現(xiàn)，軍隊(duì)對政黨政治的影響在特定的歷史時(shí)期還起著決定性作用。第二，執(zhí)政黨沒有軍隊(duì)的支持，就無法應(yīng)對反對派的暴力進(jìn)攻。探討蘇共垮臺的原因，有人從僵化的經(jīng)濟(jì)體制探討，有的從專斷的政治體制研究，也有從戈?duì)柊蛦谭虻膫€(gè)人失誤中尋找。在這些探討中，學(xué)術(shù)界往往忽視了軍隊(duì)的影響。在戈?duì)柊蛦谭蛲菩小案母镄滤季S”的早期，軍隊(duì)對蘇共仍然保持著忠誠的態(tài)度，社會相對比較穩(wěn)定。但隨著改革的發(fā)展，“軍隊(duì)國家化”的思潮開始泛濫，軍隊(duì)對蘇共的忠誠度也逐漸下降。蘇共領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)動“8·19”政變后的幾天，軍隊(duì)的支持曾經(jīng)使政治局勢一度穩(wěn)定。但隨著反對派的激烈反抗，軍隊(duì)不發(fā)揮應(yīng)有的作用，最終導(dǎo)致政變者束手就擒。相反，葉利欽竭力謀求軍隊(duì)的支持。他奪取俄羅斯政權(quán)后，與國家杜馬領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)生了政治沖突，就命令軍隊(duì)包圍了國會大廈，最終通過流血事件逮捕了就任的副總統(tǒng)和國家杜馬領(lǐng)導(dǎo)人?？梢姡粋€(gè)政黨失去了軍隊(duì)的支持，只能在反對派的暴力面前自動退出歷史舞臺。第三，執(zhí)政黨維護(hù)政權(quán)總是以忠誠的軍隊(duì)做后盾的。美國是多黨制國家，軍隊(duì)與政黨在日常的政權(quán)運(yùn)行中是相對獨(dú)立的。但我們千萬不要被美國軍隊(duì)遠(yuǎn)離政黨政治的假象所迷惑。美國自有政黨政治以來，曾經(jīng)發(fā)生過多次用軍隊(duì)鎮(zhèn)壓民眾的暴力事件。1877年，美國拉瑟福德·海斯總統(tǒng)出動聯(lián)邦軍隊(duì)鎮(zhèn)壓了西弗吉尼亞、馬里蘭、賓夕法尼亞、伊利諾等州的“鐵路罷工暴亂”；1919年，威爾遜總統(tǒng)一年之內(nèi)三次出動聯(lián)邦軍隊(duì)，分別鎮(zhèn)壓鋼鐵工人大罷工、首都哥倫比亞特區(qū)的“種族暴亂”和內(nèi)布拉斯加的“種族暴亂”；1943年，富蘭克林·羅斯?？偨y(tǒng)出動聯(lián)邦軍隊(duì)，鎮(zhèn)壓汽車城底特律的“種族暴亂”；1971年，尼克松總統(tǒng)從北卡羅來納、弗吉尼亞、馬里蘭等州境內(nèi)的聯(lián)邦軍事基地分別調(diào)集大批空降兵、海軍陸戰(zhàn)隊(duì)和陸軍到首都華盛頓，鎮(zhèn)壓了以青年學(xué)生為主體的廣大人民群眾反對侵越戰(zhàn)爭的抗議示威；1992年，洛杉磯大暴亂，美國政府派出上萬軍隊(duì)予以鎮(zhèn)壓。這些鎮(zhèn)壓事件不過是美國執(zhí)政黨利用軍隊(duì)鞏固政權(quán)的“冰山一角”。美國執(zhí)政黨政府為了維護(hù)自己的統(tǒng)治，從來就是不惜動用暴力手段的。

在近現(xiàn)代的歷史上，我們還看不到政黨政治與軍隊(duì)沒有絲毫聯(lián)系的現(xiàn)象。世界任何政黨一旦奪取了國家權(quán)力，首先就是獲得了對軍隊(duì)的指揮權(quán)。列寧早在1906年就對軍隊(duì)的非政治化提出批評。他說：“軍隊(duì)不可能而且也不應(yīng)當(dāng)保持中立。不要讓軍隊(duì)參與政治，這是資產(chǎn)階級和沙皇政府的偽善的奴仆們的口號，實(shí)際上他們一向把軍隊(duì)拖入反動的政治之中。”[9]（P556）依據(jù)世界政黨治國理政的經(jīng)驗(yàn)，我們黨必須堅(jiān)持黨指揮槍的原則。在新的歷史條件下，我們黨堅(jiān)持黨指揮槍的原則，一方面要從組織系統(tǒng)上確保黨中央對軍隊(duì)的指揮，另一方面要用黨的理想信念鑄造軍魂。只要我們黨能指揮槍，就能有效應(yīng)對各種突發(fā)事件，就能挫敗國內(nèi)外敵對勢力顛覆政權(quán)的圖謀，就能確保人民政權(quán)的長期穩(wěn)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]孟迎輝.政治信仰與蘇聯(lián)劇變[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2005.

[2]李揚(yáng).中國社會科學(xué)院副院長李慎明研究員：特權(quán)階層是蘇共亡黨的物質(zhì)力量[N].文匯報(bào)，2011-08-15.

[3]胸懷大局把握大勢著眼大事努力把宣傳思想工作做得更好[N].人民日報(bào)，2013-08-21.

[4]列寧全集（第8卷）[M].北京：人民出版社，1986.

[5]黃葦町.蘇共亡黨十年祭[M].南昌：江西高校出版社，2002.

[6]列寧選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[7]王長江，姜躍.世界執(zhí)政黨興衰史鑒[M].北京：中共中央黨校出版社，2005.

[8]林承節(jié).印度史[M].北京：人民出版社，2004.

[9]許志功.許志功講學(xué)錄[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2002.

責(zé)任編輯：張新顏