論國(guó)際法中國(guó)家責(zé)任的免除事由

張磊

摘要：國(guó)家責(zé)任是當(dāng)代國(guó)際法的重大理論問題之一，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)前后共用了40多年的時(shí)間編纂了《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》。根據(jù)國(guó)際法，國(guó)家責(zé)任由國(guó)際不法行為導(dǎo)致。然而，在特定情況下，即使存在國(guó)際不法行為，國(guó)家責(zé)任也有可能被免除。國(guó)家能夠以受害國(guó)同意、正當(dāng)自衛(wèi)、反措施、不可抗力、危難以及危急情況作為理由進(jìn)行抗辯。不過，以上述事由免除國(guó)家責(zé)任并不是絕對(duì)的。在具體分析與應(yīng)用中，國(guó)際法對(duì)免責(zé)事項(xiàng)存在嚴(yán)格限制的總體傾向，以防止擴(kuò)大解釋可能帶來的濫用風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞：國(guó)家責(zé)任；免除事由；國(guó)際法委員會(huì)

中圖分類號(hào)：DF90文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008-7168（2014）02-0087-06

一、國(guó)際法上國(guó)家責(zé)任的概念

在國(guó)際法上，國(guó)家責(zé)任是指“國(guó)家就其國(guó)際不法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任”[1]（p.143）。所謂國(guó)際不法行為，是指“國(guó)家所做出的違背國(guó)際義務(wù)的行為的總稱”[1]（p.143）。關(guān)于國(guó)家責(zé)任，最權(quán)威的國(guó)際文件是由聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)編纂的《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》（以下簡(jiǎn)稱《草案》）。早在1949年，國(guó)際法委員會(huì)就啟動(dòng)了相關(guān)的研究與編纂活動(dòng)，并曾經(jīng)先后任命5位世界頂級(jí)學(xué)者擔(dān)任特別報(bào)告員開展相關(guān)工作①。經(jīng)過半個(gè)多世紀(jì)的不懈努力，《草案》最終于2001年在聯(lián)合國(guó)大會(huì)上獲得通過。

根據(jù)國(guó)際習(xí)慣法，在特定情況下，實(shí)施國(guó)際不法行為的國(guó)家可以被免除國(guó)家責(zé)任?！恫莅浮穼?duì)此也予以認(rèn)可。然而，國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)家責(zé)任的免除事由存在較大的分歧。

二、以受害國(guó)同意為由免除國(guó)家責(zé)任

受害國(guó)同意可以成為免除國(guó)家責(zé)任的有效理由。所謂同意，是指“受害國(guó)以有效的方式表示同意加害國(guó)實(shí)施某項(xiàng)與國(guó)際義務(wù)不符的特定行為”[1]（p.152）?！恫莅浮返?0條規(guī)定：“一國(guó)以有效方式表示同意另一國(guó)實(shí)行某項(xiàng)特定行為時(shí)，該特定行為的不法性在與該國(guó)家的關(guān)系上即告解除，但以該行為不逾越該項(xiàng)同意的范圍為限。”②在國(guó)際法上怎樣才算構(gòu)成一項(xiàng)“有效”的同意呢？這取決于誰(shuí)有權(quán)做出同意以及它怎樣做出意思表示才算有效。

對(duì)于第一個(gè)問題，有權(quán)做出同意的主體“取決于判斷國(guó)家主觀意愿有關(guān)的國(guó)際法規(guī)則，也取決于國(guó)際法在某些情況下提及的國(guó)內(nèi)法規(guī)則”[2]（p.164）。例如，根據(jù)《維也納外交關(guān)系公約》第22條，當(dāng)大使館發(fā)生火災(zāi)時(shí)，如果得到大使館館長(zhǎng)的同意，接受國(guó)的消防隊(duì)可以進(jìn)入大使館撲滅火災(zāi)，而不用承擔(dān)違背“使館館舍不得侵犯”的國(guó)家責(zé)任；又如根據(jù)《維也納條約法公約》第7條，當(dāng)國(guó)家打算通過條約形式對(duì)外表示同意，那么其官吏是否能夠擁有全權(quán)證書取決于該國(guó)的國(guó)內(nèi)法規(guī)則（例如憲法或單行法）而不是國(guó)際法。

對(duì)于第二個(gè)問題，需要辨析的問題在于，當(dāng)國(guó)家沒有做出明示的意思表示時(shí)，國(guó)際法庭是否可以依據(jù)某些行為“推定”國(guó)家已經(jīng)做出同意。筆者認(rèn)為，默示同意是可以的。它在國(guó)際法的諸多先例中被反復(fù)肯定。正如英國(guó)著名國(guó)際法學(xué)者赫?！谔嘏商兀℉ersch Lauterpacht）所總結(jié)的那樣：“國(guó)際法的淵源有二：第一，明示同意，即當(dāng)各國(guó)締結(jié)條約以規(guī)定各締約國(guó)的未來國(guó)際行為的某些規(guī)則時(shí)，它們就明示了同意；第二，默示同意，即暗含的同意或以行為表示的同意。”[3]（p.18）

三、以正當(dāng)自衛(wèi)為由免除國(guó)家責(zé)任

當(dāng)遭到外來武力攻擊時(shí)，國(guó)家出于自衛(wèi)而對(duì)其他國(guó)家造成損害的，可以免除國(guó)家責(zé)任?！恫莅浮返?1條規(guī)定：“一國(guó)的行為如構(gòu)成按照《聯(lián)合國(guó)憲章》采取的合法自衛(wèi)措施，則該行為的不法性即告解除。”②對(duì)于這個(gè)條文，我們應(yīng)當(dāng)明確以下幾點(diǎn)。

第一，盡管自衛(wèi)可以免除國(guó)家責(zé)任，但并不意味著它能夠解除所有情況下國(guó)家行為的不法性。事實(shí)上，國(guó)際強(qiáng)行法對(duì)自衛(wèi)行為仍然存在有效限制。例如，國(guó)家在自衛(wèi)時(shí)依然要履行1949年《日內(nèi)瓦四公約》和1977年《第一議定書》中有關(guān)人道主義的規(guī)定。

第二，“先發(fā)制人”的自衛(wèi)行為是否能夠免除國(guó)家責(zé)任需要視情況而定。如果在特定情況下，一個(gè)國(guó)家認(rèn)為自己將遭到攻擊并且必須馬上采取行為來消除危險(xiǎn)，那么這種極端緊急的情況顯然不會(huì)給其留下時(shí)間和手段來征求其他主體的意見，包括聯(lián)合國(guó)安理會(huì)。不過，這并不意味著采取自衛(wèi)的國(guó)家簡(jiǎn)單地?fù)碛信袛嘧孕l(wèi)是否合法的單邊決定權(quán)。其他國(guó)家，尤其是受到該行為影響的國(guó)家會(huì)第一個(gè)或最強(qiáng)烈地反對(duì)實(shí)施所謂“自衛(wèi)”。此后，這項(xiàng)爭(zhēng)端應(yīng)當(dāng)通過和平手段得到解決③。因此，“先發(fā)制人”的自衛(wèi)不一定能夠免除國(guó)家責(zé)任。

四、以反措施為由免除國(guó)家責(zé)任

采取反措施的國(guó)家可以免除法律責(zé)任。反措施，亦稱報(bào)復(fù)，是指“一國(guó)由于另一國(guó)所做的損害本國(guó)利益的不法行為而采取的、旨在迫使另一國(guó)遵守法律的、違反國(guó)際法一般規(guī)則的強(qiáng)制措施”[4]（p.23）。《草案》第22條規(guī)定：“一國(guó)不符合其對(duì)另一國(guó)國(guó)際義務(wù)的行為，在并且只在該行為構(gòu)成按照第三部分第二章針對(duì)該另一國(guó)采取的一項(xiàng)反措施的情況下，其不法性才可解除?！雹?/p>

各國(guó)的爭(zhēng)議在于：反措施的范圍是否可以從雙邊關(guān)系擴(kuò)展到多邊關(guān)系？國(guó)際法委員會(huì)首先肯定：“反措施只有在與該國(guó)（加害國(guó)）的關(guān)系上才可有正當(dāng)理由。針對(duì)第三國(guó)的行為不符合這一定義，因此不能將其辯解成為反措施?！盵2]（p.169）但它之后又轉(zhuǎn)而提出：如果對(duì)第三國(guó)也負(fù)有義務(wù)，但第三國(guó)本身并未單獨(dú)受到違背該義務(wù)的國(guó)際不法行為的損害，則第三國(guó)也可以采取反措施[2]（p.169）。事實(shí)上，支持反措施多邊化的學(xué)者不乏其人。例如，英國(guó)著名學(xué)者詹姆斯·克勞福德（James Crawford）認(rèn)為：“反措施不再限于不履行雙邊義務(wù)或受到最直接損害的國(guó)家所做的反應(yīng)。不履行對(duì)所有國(guó)家適用的義務(wù)被視為對(duì)國(guó)際社會(huì)全體成員做出的不法行為，而不是僅僅對(duì)直接受到影響的國(guó)家犯下的不法行為而已。因此，這種不履行義務(wù)的行為可遭到集體制裁。”④

筆者認(rèn)為，反措施不宜多邊化。正如葡萄牙與德國(guó)聯(lián)合仲裁庭在西斯尼（Cysne）案⑤中所表述的那樣：“只有針對(duì)加害國(guó)采取的報(bào)復(fù)行為才是允許的。誠(chéng)然，可能發(fā)生的情況是，針對(duì)加害國(guó)采取的合法報(bào)復(fù)行為可能影響到某一無(wú)辜國(guó)家的國(guó)民，但這將是一種間接和無(wú)意的后果，而在實(shí)踐中，受害國(guó)總會(huì)努力避免或盡量限制這種后果?！雹尢热魧⒎创胧┒噙吇?，我們不得不擔(dān)心它被濫用。舉例來講，A國(guó)對(duì)B國(guó)所實(shí)施的國(guó)際不法行為違背了A國(guó)對(duì)國(guó)際社會(huì)的整體義務(wù)，于是B國(guó)聯(lián)合C國(guó)對(duì)A國(guó)實(shí)施集體制裁（反措施），但是該制裁行為損害了D國(guó)國(guó)民的利益。D國(guó)要求追究B、C兩國(guó)的國(guó)家責(zé)任。對(duì)于B國(guó)而言，它顯然可以將反措施作為免責(zé)理由。但是，假如C國(guó)也能以反措施為借口而進(jìn)行抗辯，那么對(duì)D國(guó)就很不公平，因?yàn)榭赡馨l(fā)生這樣的情況——任何其他國(guó)家都可以對(duì)D國(guó)國(guó)民進(jìn)行損害，卻有權(quán)借口反措施來逃避責(zé)任。endprint

五、以“不可抗力”為由免除國(guó)家責(zé)任

“不可抗力”可以作為免除國(guó)家責(zé)任的有效事由。《草案》第23條對(duì)“不可抗力”做出了詳細(xì)的規(guī)定：“一國(guó)不遵守其國(guó)際義務(wù)的行為：1.如起因于不可抗力，即有不可抗拒的力量或該國(guó)無(wú)力控制、無(wú)法預(yù)料的事件發(fā)生，以致該國(guó)在這種情況下實(shí)際上不可能履行義務(wù)，則該行為的不法性即告解除。2.下列情況下第1款不適用：（a）不可抗力的情況是由援引這種情況的國(guó)家的行為單獨(dú)導(dǎo)致或與其他因素一并導(dǎo)致；或（b）該國(guó)已承擔(dān)發(fā)生這種情況的風(fēng)險(xiǎn)?！雹?/p>

（一）“不可抗力”與“履行不能”是什么關(guān)系？

《維也納條約法公約》第61條是關(guān)于“履行不能”的著名法條。廣義的“履行不能”除了像《維也納條約法公約》第61條所稱“實(shí)施條約所必不可少之標(biāo)的物永久消失或損壞以至不可能履行條約”外，還包括其他導(dǎo)致國(guó)家無(wú)法履行義務(wù)的情況。因此，“履行不能”是一個(gè)相對(duì)寬泛的概念，其中一些情況可以歸為“不可抗力”，另一些情況則不能。比較典型的例子是國(guó)際法院1955年6月7日關(guān)于西南非洲領(lǐng)土的報(bào)告和請(qǐng)?jiān)傅膶彶槌绦蜃稍円庖姲涪?。在該案中，?guó)際法院認(rèn)為所謂的“司法不能”（“履行不能”的一種）包括缺乏對(duì)國(guó)內(nèi)立法適當(dāng)?shù)穆鋵?shí)機(jī)制，而這在國(guó)際法中不能被援引為“不可抗力”來免除國(guó)家責(zé)任⑧。由此可見，“履行不能”的范疇要比“不可抗力”寬泛得多，對(duì)于不屬于“不可抗力”的“履行不能”無(wú)法免除國(guó)家責(zé)任。

（二）缺乏償債能力是否可以歸入“不可抗力”？

在關(guān)于修改1899年和平解決國(guó)際爭(zhēng)端之仲裁體系的1907年國(guó)際會(huì)議中，海地代表提出：法庭在考慮不可抗力時(shí)，應(yīng)當(dāng)有權(quán)將國(guó)家缺乏償債能力考慮在內(nèi)，因?yàn)閷?duì)于“不可抗力”的情況而言，這種情況同樣是獨(dú)立于主觀意愿的[6]（p.331）。實(shí)踐中，一些國(guó)家也經(jīng)常將此歸入“不可抗力”，主張免除自己的責(zé)任，但在這些案件中，所謂“不可抗力”都沒有得到國(guó)際法庭的承認(rèn)。例如，在1912年土耳其對(duì)俄國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償案⑨中，土耳其以其財(cái)政困難達(dá)到無(wú)以復(fù)加的地步為由主張免除債務(wù)責(zé)任，國(guó)際常設(shè)仲裁法院沒有接受其所為“不可抗力”的說法⑩；又如在1929年塞爾維亞貸款案○11中，南斯拉夫提出以“不可抗力”免除塞爾維亞政府在1914年之前的國(guó)家債務(wù)，國(guó)際法庭沒有采納“不可抗力”的抗辯理由，并認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)動(dòng)亂不能解除債務(wù)國(guó)的責(zé)任[7]（pp.3334）?？梢姡狈攤芰Σ皇恰安豢煽沽Α?，即使它并非國(guó)家所能控制。

（三）“不可抗力”是否應(yīng)當(dāng)考慮國(guó)家的主觀方面？

國(guó)際法委員會(huì)在1999年的研究報(bào)告中將“不可抗力”規(guī)定為：“一國(guó)不符合該國(guó)國(guó)際義務(wù)的行為，如起因于不可抗力或該國(guó)無(wú)力控制的無(wú)法預(yù)料的外界事件，以至于該國(guó)實(shí)際上不可能按照該項(xiàng)義務(wù)行事或知道其行為不符合該項(xiàng)義務(wù)，則該行為不法性即告解除。”④詹姆斯·克勞福德對(duì)此提出了批評(píng)意見：“這意味著是否構(gòu)成國(guó)家責(zé)任應(yīng)視該國(guó)是否‘知道它的行為不法性而定，但一般而言是不要求它知道的。對(duì)行為不法性的無(wú)知不能成為免除責(zé)任的借口。誠(chéng)然，可能會(huì)有對(duì)事實(shí)無(wú)知的錯(cuò)誤（例如由于導(dǎo)航設(shè)備中未察覺到的故障而造成飛機(jī)方位的錯(cuò)誤），而這可能免除國(guó)家責(zé)任。該條文的規(guī)定可不涉及明顯的主觀因素，即刪除提及知道不法性之處?！雹芎髞?，國(guó)際法委員會(huì)采納了詹姆斯·克勞福德的意見，將“不可抗力”修改為目前《草案》第23條第1款的內(nèi)容。

然而，這一觀點(diǎn)是否可以同樣適用于第23條第2款（a）項(xiàng)呢？也就是說，如果國(guó)家不得不做出的“后行為”是由國(guó)家自己的“先行為”造成或促成的，那么在能否援引“不可抗力”免責(zé)的問題上，是否也無(wú)需考慮國(guó)家在做出“先行為”時(shí)的主觀方面？即是否無(wú)需考慮國(guó)家是否知道該“先行為”將會(huì)導(dǎo)致的結(jié)果？根據(jù)《草案評(píng)注》，“可允許在以下情況下援引不可抗力：一國(guó)非故意地促成了實(shí)際上不可能履行義務(wù)的情況的發(fā)生，其行為在事后看來本來是可以以不同的方式進(jìn)行的，但當(dāng)時(shí)是本著善意行事，該行為本身并未使該事件變得更無(wú)法預(yù)料”[2]（p.173）。很顯然，國(guó)際法委員會(huì)認(rèn)為還是要考慮國(guó)家的主觀方面——對(duì)于“先行為”可能導(dǎo)致的結(jié)果，如果國(guó)家是不知道的，它可以援引“不可抗力”；但如果國(guó)家知道，它就不可以援引“不可抗力”。

由此可見，國(guó)際法委員會(huì)對(duì)國(guó)家“先行為”和“后行為”在主觀方面的要求是截然不同的。對(duì)于“先行為”，國(guó)際法委員會(huì)要求國(guó)家必須不知道該行為可能導(dǎo)致的結(jié)果，才能援引“不可抗力”；對(duì)于“后行為”，不論國(guó)家知不知道該行為的不法性，都可以援引“不可抗力”。丹姆·弗朗茨案（Dame Franz）就是例證。在該案中，原告控告德國(guó)違反了《凡爾賽條約》第297（e）條，要求德國(guó)賠償自己在1914年7月31日從德國(guó)發(fā)往法國(guó)的行李。這些行李當(dāng)時(shí)被德國(guó)鐵路公司擅自出售了。德國(guó)辯稱：關(guān)于行李登記的合同應(yīng)當(dāng)受德國(guó)法律的調(diào)整，而根據(jù)德國(guó)法律，鐵路公司被授權(quán)在國(guó)家交戰(zhàn)的情況下處理該批行李。因此，德國(guó)以存在戰(zhàn)爭(zhēng)為由主張“不可抗力”。但是法國(guó)與德國(guó)聯(lián)合仲裁庭否定了德國(guó)所謂“不可抗力”的說法，認(rèn)為國(guó)家不得以自己應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的事實(shí)作為“不可抗力”的借口[8]（p.169）。在這個(gè)案件中，德國(guó)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)是一個(gè)“先行為”，德國(guó)鐵路公司出售行李是一個(gè)“后行為”。問題的焦點(diǎn)并不在于德國(guó)是否知道擅自出售行李的行為具有不法性，而在于德國(guó)是否知道發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)將會(huì)導(dǎo)致德國(guó)鐵路公司出售弗朗茨的行李。德國(guó)顯然知道或者應(yīng)當(dāng)知道，因?yàn)槟鞘堑聡?guó)法律所規(guī)定的。因此，德國(guó)不得以“不可抗力”主張免除國(guó)家責(zé)任。

六、以危難為由免除國(guó)家責(zé)任

危難（Distress）是指“代表國(guó)家行事的機(jī)關(guān)或個(gè)人在極端危難的情況下，為了挽救其生命或受其監(jiān)護(hù)之人的生命，除此之外別無(wú)他法，因而作出的違背國(guó)際義務(wù)的行為，該行為的不法性應(yīng)予排除”[9]（p.180）?！恫莅浮返?4條第2款進(jìn)一步補(bǔ)充規(guī)定：“下列情況下第1款不適用：（a）危難情況是由援引這種情況的國(guó)家的行為單獨(dú)導(dǎo)致或與其他因素合起來導(dǎo)致；或（b）有關(guān)行為可能造成相仿的或更大的災(zāi)難?！雹谝晕ｋy為由免除國(guó)家責(zé)任在一系列國(guó)際條約中都得到明確肯定。例如，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第18條第2款，為救助遇難的人員、船舶或飛機(jī)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)允許別國(guó)船舶在自己的領(lǐng)海內(nèi)通過[5]（p.105）。endprint

在危難中對(duì)人員生命的威脅必須是“迫在眉睫”的，并且做出違背國(guó)際義務(wù)的行為必須是在“別無(wú)他法”的情況下。更重要的是，在威脅消失后，必須恢復(fù)合法狀態(tài)。關(guān)于這一點(diǎn)，典型的案例是彩虹勇士號(hào)案（Rainbow Warrior Case）。在該案中，兩個(gè)法國(guó)軍官在新西蘭服刑，法國(guó)以人道主義為由請(qǐng)求新西蘭允許他們暫時(shí)回國(guó)，新西蘭予以同意。然而，法國(guó)軍官離境后再也沒有返回新西蘭。于是，新西蘭提出強(qiáng)烈抗議。法國(guó)則以危難為由替自己沒有遣返兩名軍官的行為進(jìn)行辯護(hù)。該爭(zhēng)端隨后被訴諸國(guó)際仲裁。仲裁庭要求法國(guó)證明存在必須及時(shí)進(jìn)行醫(yī)療或其他緊急情況。事實(shí)上，一位名叫馬法爾（Mafart）的軍官確實(shí)面臨迫在眉睫的危難。不過，另一位名叫普里厄（Prieur）的軍官離境的理由是因懷孕需要接受檢查和想要探視臨終的父親。這都不是迫在眉睫的危難。仲裁庭認(rèn)為：普里厄的情況不屬于危難，而且無(wú)論如何，當(dāng)回國(guó)理由消失后（包括馬法爾），法國(guó)有責(zé)任將兩名軍官遣返新西蘭，因?yàn)榉▏?guó)此時(shí)不能再以危難為由不履行它的義務(wù)○12。

對(duì)于危難的適用范圍，日本在提交國(guó)際法委員會(huì)的政府意見中提出，應(yīng)不僅適用于生命受到威脅的情況，而且適用于個(gè)人重要利益（包括經(jīng)濟(jì)利益）受到危害的情況○13。然而，該建議沒有得到多少國(guó)家的支持。這主要是因?yàn)橐坏U(kuò)大適用，國(guó)際社會(huì)將很難就擴(kuò)大了的范圍邊界達(dá)成一致。英國(guó)提出該事由的拯救對(duì)象不應(yīng)當(dāng)局限于“代表國(guó)家行事的機(jī)關(guān)或個(gè)人，或受其監(jiān)護(hù)之人”。它提出：國(guó)家為了挽救與自己沒有任何關(guān)系之人的生命而做出違背國(guó)際義務(wù)的行為同樣應(yīng)當(dāng)被免除責(zé)任○14。換言之，英國(guó)要求《草案》明確承認(rèn)緊急人道主義行動(dòng)。事實(shí)上，“緊急人道主義行動(dòng)”是一個(gè)非常模糊的范疇，存在被濫用的嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)。因此，英國(guó)的提法遭到了發(fā)展中國(guó)家的普遍反對(duì)。《草案》也沒有予以采納。

七、以危急情況為由免除國(guó)家責(zé)任

《草案》第25條規(guī)定的是危急情況（Necessity）：“1.一國(guó)不得援引危急情況作為理由解除不遵守該國(guó)所負(fù)某項(xiàng)國(guó)際義務(wù)的行為的不法性，除非：（a）該行為是該國(guó)保護(hù)基本利益、對(duì)抗某項(xiàng)嚴(yán)重迫切危險(xiǎn)的唯一辦法；而且（b）該行為并不嚴(yán)重?fù)p害作為所負(fù)義務(wù)對(duì)象的一國(guó)或數(shù)國(guó)的基本利益或整個(gè)國(guó)際社會(huì)的基本利益。2.絕不得在以下情況下援引危急情況作為解除其行為不法性的理由：（a）有關(guān)國(guó)際義務(wù)排除援引危急情況的可能性；或（b）該國(guó)促成了該危急情況?！雹?/p>

誠(chéng)如《草案評(píng)注》所承認(rèn)的那樣：“第25條沒有涉及的一個(gè)問題是：未按照《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章和第八章批準(zhǔn)的強(qiáng)行的人道主義干預(yù)措施，根據(jù)現(xiàn)代國(guó)際法是否合法？”[2]（p.185）筆者認(rèn)為，將人道主義干涉納入危急情況的想法是危險(xiǎn)的。這是由危急情況的本質(zhì)要求和人道主義干涉的現(xiàn)有特征兩方面共同決定的。這是因?yàn)?，相比其他事由，危急情況更有可能存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。最著名的一個(gè)例子是1914年納粹德國(guó)以此為借口替自己入侵比利時(shí)和盧森堡的行為進(jìn)行辯護(hù)。實(shí)際上，早在19世紀(jì)，由于將“危急情況”與“國(guó)家基本權(quán)利”概念進(jìn)行捆綁，導(dǎo)致大量濫用現(xiàn)象。于是，進(jìn)入20世紀(jì)下半葉以后，國(guó)家實(shí)踐和國(guó)際判決都支持：只有在某些十分有限的條件下，危急情況才可免除國(guó)家責(zé)任。然而，人道主義干涉恰恰容易導(dǎo)致危急情況被濫用。這是因?yàn)槲鞣剿^“人道主義干涉”至今沒有形成明確的概念。關(guān)于人道主義干涉，英國(guó)著名國(guó)際法學(xué)者赫斯·勞特派特認(rèn)為：“如果一個(gè)國(guó)家犯有對(duì)本國(guó)人民實(shí)行殘暴或迫害的行為，以至于否定他們的基本人權(quán)并且震駭人類的良知，那么為人道而進(jìn)行干涉是法律所允許的?！盵3]（p.235）美國(guó)著名的國(guó)際法學(xué)者托馬斯·比爾根塔爾（Thomas Buergenthal）也同樣支持人道主義干涉[10]（pp.3，47）。然而，即使上述兩位權(quán)威也都沒有明確闡述人道主義干涉的概念。因此，人道主義干涉就是一個(gè)籠統(tǒng)的范疇。于是，我們顯然有充分的理由擔(dān)心：假如將人道主義干涉納入危急情況，那么危急情況這一事由是否還能被嚴(yán)格限制以避免西方國(guó)家的濫用。

綜上所述，盡管國(guó)際不法行為導(dǎo)致國(guó)家責(zé)任的產(chǎn)生，但在特定情況下，即使存在國(guó)際不法行為，國(guó)家責(zé)任也有可能被免除。國(guó)家能夠以受害國(guó)同意、正當(dāng)自衛(wèi)、反措施、不可抗力、危難以及危急情況作為理由進(jìn)行抗辯。不過，以上述事由免除國(guó)家責(zé)任并不是絕對(duì)的。在具體分析與應(yīng)用中，國(guó)際法對(duì)免責(zé)事項(xiàng)存在嚴(yán)格限制的總體傾向，以防止擴(kuò)大解釋可能帶來的濫用風(fēng)險(xiǎn)。

注釋：

①這5位學(xué)者是加西亞·阿馬多爾（Garcia Amador）、羅伯托·阿果（Roberto Ago）、威廉·里普哈根（Willem Riphagen）、加埃塔諾·阿蘭焦·魯伊斯（Gaetano Arangio Ruiz）和詹姆斯·克勞福德（James Crawford）。

②參見U.N.DOC.A/RES/56/83。

③參見U.N.DOC.A/CN.4/318/Add.57。

④參見U.N.DOC.A/CN.4/498/Add.2。

⑤案件全稱是Responsibility of Germany for Acts Committed Subsequent to 31 July 1914 and before Portugal Entered into the War。在第一次世界大戰(zhàn)期間，德國(guó)針對(duì)英國(guó)某些物資屬于1909年2月26日簽訂的《關(guān)于海戰(zhàn)規(guī)則的倫敦宣言》所禁運(yùn)的違禁品，單方面將一批物資列入“絕對(duì)違禁品”名單。德國(guó)潛艇據(jù)此擊沉了葡萄牙貨輪西斯尼號(hào)。戰(zhàn)后，葡萄牙在根據(jù)《凡爾賽和約》建立的德葡聯(lián)合仲裁庭上要求德國(guó)賠償損失。仲裁庭在1930年的裁決中認(rèn)為，德國(guó)有權(quán)對(duì)英國(guó)及其盟國(guó)采取報(bào)復(fù)措施，但是不能用該措施針對(duì)中立國(guó)葡萄牙。

⑥參見U.N.Doc. A/CN.4/318 and Add.14。

⑦案件全稱是Voting Procedure on Questions Relating to Reports and Petitions Concerning the Territory of SouthWest AfricaAdvisory Opinion。一戰(zhàn)后，根據(jù)《凡爾賽和約》，西南非洲被置于國(guó)聯(lián)委任統(tǒng)治之下。后來，國(guó)聯(lián)又委任南非聯(lián)邦共和國(guó)統(tǒng)治。1945年聯(lián)合國(guó)成立后，南非請(qǐng)求聯(lián)合國(guó)將西南非洲并入本國(guó)領(lǐng)土。聯(lián)大拒絕了該請(qǐng)求，并決定將西南非洲收歸聯(lián)合國(guó)托管。南非拒絕接受聯(lián)合國(guó)的此項(xiàng)決定。鑒于此，聯(lián)大請(qǐng)求國(guó)際法院對(duì)下列問題發(fā)表咨詢意見。第一，南非是否可以根據(jù)國(guó)聯(lián)時(shí)代的《委任統(tǒng)治書》繼續(xù)統(tǒng)治西南非洲？第二，《聯(lián)合國(guó)憲章》第十二章是否可以適用于西南非洲？第三，南非是否有權(quán)改變西南非洲的國(guó)際法地位？國(guó)際法院在1950年認(rèn)為南非在《委任統(tǒng)治書》下的義務(wù)不取決于國(guó)聯(lián)的存在，因而可以繼續(xù)統(tǒng)治?！堵?lián)合國(guó)憲章》第十二章適用于西南非洲，該憲章未使南非負(fù)有將西南非洲置于托管制度下的義務(wù)。南非無(wú)權(quán)單方面變更西南非洲的國(guó)際法地位。然而，南非并沒有按照該咨詢意見接受聯(lián)大的決定。1953年，聯(lián)大設(shè)立了西南非洲委員會(huì)，并在次年確立與西南非洲領(lǐng)土報(bào)告與請(qǐng)?jiān)笗嘘P(guān)的程序規(guī)則。其中F項(xiàng)規(guī)定大會(huì)決議將以三分之二多數(shù)做出。但南非認(rèn)為，由于國(guó)聯(lián)是全體一致表決通過制，因此，它在F項(xiàng)下的義務(wù)將大于在國(guó)聯(lián)制度下的義務(wù)。1954年，聯(lián)大請(qǐng)求國(guó)際法院發(fā)表咨詢意見。第一，F(xiàn)項(xiàng)是否是對(duì)1950年咨詢意見的正確解釋？第二，如果不是，應(yīng)遵照何種表決規(guī)則？1955年國(guó)際法院認(rèn)為該表決規(guī)則與之前的咨詢意見并無(wú)不一致的地方。西南非洲委員會(huì)成立后，南非仍然拒絕合作，尤其是拒絕提交行政管理情況報(bào)告，并拒絕遞交該地區(qū)居民的請(qǐng)?jiān)笗?955年，聯(lián)大請(qǐng)求國(guó)際法院就西南非洲直接對(duì)請(qǐng)?jiān)刚哌M(jìn)行口頭聽證是否符合1950年咨詢意見發(fā)表咨詢意見。1956年，國(guó)際法院做出了肯定的答復(fù)。于是，聯(lián)大授權(quán)西南非洲委員會(huì)直接聽取請(qǐng)?jiān)刚叩目陬^申訴。endprint

⑧參見U.N.Doc. A/CN.4/315。

⑨案件全稱是The Russian Indemnity Case between Russia and Turkey Decided November 11， 1912。在1887年至1888年俄國(guó)與土耳其戰(zhàn)爭(zhēng)后，土耳其作為戰(zhàn)敗國(guó)須向俄國(guó)償付巨額賠款。由于土耳其無(wú)力一次付清，兩國(guó)達(dá)成在20年內(nèi)（至1902年）陸續(xù)付清的協(xié)議。當(dāng)時(shí)俄國(guó)曾要求償付延期付清的利息。但是在嗣后的分期付款中，俄國(guó)政府沒有再提出利息要求。至1902年土耳其付清本金時(shí)，俄國(guó)再次要求土耳其支付利息，但遭到拒絕。于是，兩國(guó)將爭(zhēng)議訴諸仲裁。仲裁庭在1912年做出裁決，一方面承認(rèn)原則上土耳其有向俄國(guó)支付利息的責(zé)任，另一方面卻認(rèn)定俄國(guó)的這項(xiàng)權(quán)利已經(jīng)喪失，這是俄國(guó)駐土耳其大使在照會(huì)中所做出的“放棄行為”導(dǎo)致的，因?yàn)樵撜諘?huì)中的賠款金額只是本金而已。

⑩參見United Nations Reports of International Arbitral Awards，Vol.XI。

○11案件全稱為Case Concerning the Payment of Various Serbian Loans Issued in France 。法國(guó)在常設(shè)國(guó)際法院起訴塞爾維亞、克羅地亞和斯洛文尼亞聯(lián)合王國(guó)，要求以金法郎形式如數(shù)歸還被告拖欠法國(guó)債權(quán)人的債務(wù)，但是被告卻堅(jiān)持以紙幣法郎歸還。被告在辯護(hù)中援引了不可抗力作為無(wú)法以金法郎支付的理由。法院在1929年的判決中駁回了塞爾維亞所謂不可抗力的抗辯，法國(guó)勝訴。

○12參見United Nations Reports of International Arbitral Awards，Vol.XX。

○13參見U.N.Doc. A/CN.4/492。

○14參見U.N.Doc. A/CN.4/488。

參考文獻(xiàn)：

[1]王虎華.國(guó)際公法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[2]James Crawford，The International Law Commissions Articles on State Responsibility：Introduction，Text，and Commentaries[M].Cambridge：Cambridge University Press，2002.

[3][英]勞特派特.奧本海國(guó)際法（第一分冊(cè)上卷）[M].王鐵崖，等.北京：商務(wù)印書館，1981.

[4]李浩培，王貴國(guó).中華法學(xué)大辭典（國(guó)際法學(xué)卷） [M].北京：中國(guó)檢察出版社，1996.

[5]周洪鈞，丁成耀，司平平.國(guó)際公約與慣例（國(guó)際公法卷）[M].北京：法律出版社，1998.

[6]Shabtai Rosenne.The International Law Commissions Draft Articles on State Responsibility： Part 1， Articles 135[M].The Hague：Martinus Nijhoff Publishers， 1991.

[7]F.V.García Amador，Louis B.Sohn，R.R.Baxter.Recent Codification of the Law of State Responsibility for Injuries to Aliens[M].The Hague：Martinus Nijhoff Publishers，1974.

[8]Hersch Lauterpach.Annual Digest of Public International Law Cases，Vol.5 [M].Cambridge：Cambridge University Press，1929.

[9]王虎華.國(guó)際公法[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2007.

[10][美]托馬斯·伯根索爾.國(guó)際人權(quán)法概論[M].潘維煌，等.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995.endprint