地方高?！?0后”大學(xué)新生人格狀況分析與研究——以武漢輕工大學(xué)為例

劉豐林，舒劍萍，蘇維佳，孟三愛，魏鵬程

(1.武漢輕工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北武漢430023;2.武漢輕工大學(xué) 學(xué)生工作處，湖北武漢430023)

近幾年大學(xué)生就業(yè)市場(chǎng)的選人用人標(biāo)準(zhǔn)更加凸顯出對(duì)大學(xué)畢業(yè)生人格因素的考量。然而，高等教育大眾化還未能跟上市場(chǎng)需求與社會(huì)發(fā)展的步伐，大學(xué)生人格培養(yǎng)仍未引起足夠重視，尤其是對(duì)2008年以來入校的“90后”大學(xué)新生的人格狀況缺乏準(zhǔn)確把握，未形成有針對(duì)性、實(shí)效性的培養(yǎng)機(jī)制。本文以本校實(shí)證調(diào)查為依據(jù)，對(duì)比分析“90后”大學(xué)新生人格狀況，希望對(duì)“90后”大學(xué)生的人格培養(yǎng)提供有益參考。

1 研究對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象

本校普通全日制2008級(jí)至2012級(jí)入學(xué)3個(gè)月后的工科、理科、管理、文科、醫(yī)護(hù)和藝術(shù)專業(yè)在冊(cè)本(專)科新生。

1.2 測(cè)評(píng)工具

采用美國(guó)RB Cattell編制的16PF作為測(cè)量工具。測(cè)驗(yàn)共有187題，采用三級(jí)評(píng)分，問卷以16種相對(duì)獨(dú)立的基本個(gè)性因素(即主要因素)，包括樂群性(A)，聰慧性(B)，穩(wěn)定性(C)，恃強(qiáng)性(E)，興奮性(F)，有恒性(G)，敢為性(H)，敏感性(I)，懷疑性(L)，幻想性(M)，世故性(N)，憂慮性(O)，實(shí)驗(yàn)性(Q1)，獨(dú)立性(Q2)，自律性(Q3)和緊張性(Q4)反映個(gè)體的人格特征，標(biāo)準(zhǔn)分4＜Z＜7為中間水平范圍。此外，根據(jù)各因素得分推算出4項(xiàng)次級(jí)個(gè)性因素類型(二階因素/第二級(jí)因素)和4項(xiàng)應(yīng)用預(yù)測(cè)個(gè)性因素(即8種次級(jí)個(gè)性因素)，次級(jí)個(gè)性因素標(biāo)準(zhǔn)分≤3分或≥8分為界定特征因子的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)用預(yù)測(cè)個(gè)性因素則根據(jù)各項(xiàng)的總分和均值，其高低分值界定的標(biāo)準(zhǔn)不同。

1.3 樣本量

2008年至2012年的心理普查，發(fā)出調(diào)查問卷17 694份，回收問卷17 405份，回收率98.4%，有效問卷16 883份，有效率97.0% 。其中男生10 498(62.2%);女生 6 385(37.8%);農(nóng)村生源 11 723(69.4%)，城市生源5 160(30.6%)。

1.4 調(diào)查方法

以班級(jí)為單位，定點(diǎn)集中，統(tǒng)一要求，組織學(xué)生心理普查;整理答題卡，建立Excel數(shù)據(jù)庫(kù)，并導(dǎo)入測(cè)評(píng)軟件提取標(biāo)準(zhǔn)分等數(shù)據(jù)。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用SPSS13.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。統(tǒng)計(jì)方法采用正態(tài)性檢驗(yàn)、t檢驗(yàn)、方差齊性檢驗(yàn)、方差分析，χ2檢驗(yàn)。P ＞0.05為有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P ＜0.01 為有高度統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果與分析

2.1 16PF人格因素均值及與常模的差異分析

本樣本的各項(xiàng)人格因素均分基本居中值，除男女生的懷疑位于低分，興奮位于高分，恃強(qiáng)、敢為和女生的樂群、男生的聰慧趨向高分外，男、女生組分別與中國(guó)大學(xué)生男、女組常模的比較結(jié)果顯示(表1):男、女生組分別在樂群性、聰慧性、穩(wěn)定性、恃強(qiáng)性、興奮性、敢為性、幻想性、世故性、緊張性因素方面均高于中國(guó)大學(xué)生男、女生常模;在敏感性、懷疑性、憂慮性、實(shí)驗(yàn)性、獨(dú)立性因素方面低于中國(guó)大學(xué)生男、女生常模，其差異均有高度統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01);在自律性因素方面，男生組高于男生常模，但女生組低于女生常模，其差異有高度統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01);在有恒性因素方面，女生組高于女生常模，其差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05);而男生組與其常模的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。

表1 大學(xué)新生與中國(guó)大學(xué)生男、女常模的比較±s)

表1 大學(xué)新生與中國(guó)大學(xué)生男、女常模的比較±s)

項(xiàng)目 男生 男生常模 t值 P 女生 女生常模 t值P樂群(A) 9.65 3.61 8.87 3.46 19.778 0.000 11.79 3.60 9.54 3.60 43.022 0.000聰慧(B) 8.76 1.98 8.17 1.79 27.400 0.000 8.98 1.77 8.46 1.77 20.317 0.000穩(wěn)定(C)15.89 4.15 14.41 3.33 32.451 0.000 14.73 4.06 14.52 3.44 3.550 0.000恃強(qiáng)(E)13.35 3.83 11.41 3.55 46.079 0.000 12.70 3.80 10.42 3.51 41.271 0.000興奮(F)14.41 3.93 12.60 3.94 42.017 0.000 15.14 4.01 12.56 3.66 44.237 0.000有恒(G)12.67 3.49 12.60 3.09 1.756 0.079 12.48 3.43 12.35 2.99 2.571 0.010

續(xù)表

2.2 16PF第二級(jí)因素與應(yīng)用因素均分及其得分分析

大學(xué)新生在第二級(jí)因素方面結(jié)果顯示(表2)，均分基本居中值(除內(nèi)向與外向型位高分、感情與安詳型趨向高分外)。適應(yīng)與焦慮型(X1)低分傾向者占25.4%;內(nèi)向與外向型(X2)與感情與安詳型(X3)高分傾向者分別占43.5%與17.6%;懦弱與果斷型(X4)低、高分傾向各占 5.1%、6.8%;在應(yīng)用因素方面，心理健康(Y1)高分傾向者占75.7%、低分傾向者僅占1.4%，專業(yè)成就(Y2)、創(chuàng)造能力(Y3)與成長(zhǎng)能力(Y4)低分傾向者占 45.1%、43.0%與17.7%，高分傾向者占 16.5%、19.7% 與10.0%。

表2 大學(xué)新生第二級(jí)因素與應(yīng)用因素均分±s)及得分分布

表2 大學(xué)新生第二級(jí)因素與應(yīng)用因素均分±s)及得分分布

項(xiàng)目ˉx s 低分傾向 高分傾向分界 人數(shù) % 分界 人數(shù)%適應(yīng)與焦慮型(X1) 4.41 2.00 ≤3 4280 25.4 ≥8 710 4.2內(nèi)向與外向型(X2) 7.46 2.21 ≤3 529 3.1 ≥8 7336 43.5感情與安詳型(X3) 6.25 1.82 ≤3 629 3.7 ≥8 2972 17.6懦弱與果斷型(X4) 5.55 1.58 ≤3 868 5.1 ≥8 1154 6.8心理健康(Y1) 25.27 5.51 ≤12 239 1.4 ≥22 12776 75.7專業(yè)成就(Y2) 56.72 9.95 ≤55 7620 45.1 ≥67 2784 16.5創(chuàng)造能力(Y3) 79.42 9.62 ≤77 7267 43.0 ≥88 3333 19.7成長(zhǎng)能力(Y4) 21.30 4.05 ≤17 2985 17.7 ≥27 1682 10.0

2.3 男、女學(xué)生16PF各因素均值的差異分析

表3結(jié)果顯示，女生在樂群、聰慧、興奮、敢為、敏感、幻想、世故、憂慮、緊張、適應(yīng)與焦慮型、內(nèi)向與外向型因素高于男生，且有高度統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)，而男生在穩(wěn)定、懷疑、實(shí)驗(yàn)、獨(dú)立、感情與安詳型、懦弱與果斷型、心理健康、專業(yè)成就、創(chuàng)造能力、成長(zhǎng)能力因素高于女生，且有高度統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)，有恒因素高于女生，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。男女生恃強(qiáng)因素的差異沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。

2.4 不同生源學(xué)生16PF各因素均值的差異分析

表3結(jié)果表明:來自城市的學(xué)生在樂群、穩(wěn)定、恃強(qiáng)、興奮、敢為、敏感、懷疑、幻想、世故、實(shí)驗(yàn)、內(nèi)向與外向型、懦弱與果斷型、心理健康、專業(yè)成就因素高于來自農(nóng)村的學(xué)生，而來自農(nóng)村的學(xué)生在有恒、憂慮、緊張、適應(yīng)與焦慮型、感情與安詳型、成長(zhǎng)能力因素高于來自城市的學(xué)生，且均有高度統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)。在聰慧、獨(dú)立、自律和創(chuàng)造能力因素上，來自城市和農(nóng)村的學(xué)生之間的差異沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P ＞0.05)。

表3 不同性別和生源學(xué)生16PF各因素均值差異比較

2.5 不同專業(yè)學(xué)生16PF各因素差異的比較

2.5.1 不同專業(yè)學(xué)生16PF各因素均值差異的比較由表4可見，六種專業(yè)學(xué)生16種人格因素除了在成長(zhǎng)能力(Y4)因素上的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義外，在其他的因素上均具有高度統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)。

表4 不同專業(yè)學(xué)生16PF均值差異比較

續(xù)表

2.5.2 不同專業(yè)學(xué)生16PF各種因素F檢驗(yàn)后比較(LSD)

對(duì)表4結(jié)果進(jìn)行事后比較檢驗(yàn)(LSD)，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.05)的結(jié)果顯示:樂群(A):工科、理科＜醫(yī)科、藝術(shù)類＜管理類、文科學(xué)生;聰慧(B):醫(yī)科、藝術(shù)類＜工科、理科＜管理類、文科學(xué)生;穩(wěn)定(C):文科、理科＜醫(yī)科、工科、管理類＜藝術(shù)類學(xué)生;恃強(qiáng)(E):醫(yī)科、文科、工科＜理科、管理類、藝術(shù)類學(xué)生;興奮(F):理科、工科＜醫(yī)科、文科＜管理類、藝術(shù)類學(xué)生;有恒(G):文科＜理科、工科、管理類、醫(yī)科＜藝術(shù)類學(xué)生;敢為(H):理科、文科＜工科＜醫(yī)科、管理類＜藝術(shù)類學(xué)生;敏感(I):工科＜理科、藝術(shù)類、醫(yī)科＜管理類＜文科學(xué)生;懷疑(L):藝術(shù)類、管理類、醫(yī)科、工科＜理科、文科學(xué)生;幻想(M):工科、理科＜管理類＜醫(yī)科、藝術(shù)類、文科學(xué)生;世故(N):理科、工科、文科＜醫(yī)科、管理類＜藝術(shù)類學(xué)生;憂慮(O):管理類、藝術(shù)類、工科、醫(yī)科＜理科、文科學(xué)生;實(shí)驗(yàn)(Q1):醫(yī)科、藝術(shù)類、管理類＜文科、工科、理科學(xué)生;獨(dú)立(Q2):藝術(shù)、醫(yī)科＜管理類＜文科＜工科＜理科學(xué)生;自律(Q3):文科、理科、工科＜管理類＜醫(yī)科、藝術(shù)類學(xué)生;緊張(Q4):藝術(shù)類、工科、管理類、醫(yī)科＜理科＜文科學(xué)生;適應(yīng)與焦慮型(X1):藝術(shù)類＜管理類、醫(yī)科＜工科＜理科、文科學(xué)生;內(nèi)向與外向型(X2):理科＜工科＜文科、醫(yī)科＜管理類＜藝術(shù)類學(xué)生;感情與安詳型(X3):文科＜管理類、醫(yī)科＜藝術(shù)類＜理科＜工科學(xué)生;懦弱與果斷型(X4):醫(yī)科＜藝術(shù)類、管理類＜文科＜工科＜理科學(xué)生;心理健康(Y1):理科文科＜工科、醫(yī)科、管理類＜藝術(shù)類學(xué)生;專業(yè)成就(Y2):文科醫(yī)科＜理科、工科、管理類＜藝術(shù)類學(xué)生;創(chuàng)造能力(Y3):藝術(shù)類醫(yī)科＜管理類＜文科工科＜理科學(xué)生。

2.5.3 不同專業(yè)學(xué)生16PF人格因素高分傾向與高低分傾向分布的比較(χ2檢驗(yàn))

6個(gè)專業(yè)的樂群(A)至緊張(Q4)等16個(gè)人格因素高分傾向與高低分傾向分布比例經(jīng)χ2檢驗(yàn)，χ2值依次為 585.13;77.785;46.461;27.975;135.149;40.620;84.775;329.855;34.748;82.471;39.072;18.600;39.832;147.476;37.794;46.133 。這表明除憂慮(O)的高分傾向與高低分傾向分布比例差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)外，其它15個(gè)人格因素的差異均具有高度統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)。

3 討論

3.1 大學(xué)新生16PF測(cè)評(píng)總體狀況

本研究中大學(xué)新生16PF問卷幾乎所有因素的分位與1988年常模存在顯著性差異(男生有恒性G因子除外)，與王挺，杜文東的報(bào)告一致［1］，各種一級(jí)人格因素得分均居中值，與孫遠(yuǎn)剛，董成文的報(bào)告一致，而第二級(jí)人格因素均分基本居中值，且內(nèi)向與外向型位高分、感情與安詳型趨向高分則優(yōu)于孫遠(yuǎn)剛，董成文的“次元人格因素有50%左右低于理論均值”［2］的報(bào)告。說明90后大學(xué)生新生較常模建立時(shí)期已發(fā)生了很大變化，總體狀況較好。人格特征突出表現(xiàn)在信賴隨和、輕松興奮、安詳機(jī)警、果斷剛毅、有進(jìn)取精神，但過于現(xiàn)實(shí)、有時(shí)做事不計(jì)后果、貿(mào)然行事;性格外向、善于交際、開朗、不拘小節(jié)，冒險(xiǎn)敢為;獨(dú)立、積極、好強(qiáng)、固執(zhí)(支配性)。男生聰慧富有才識(shí)，女生樂群外向。然而，尚有3%—7%的學(xué)生常常容易激動(dòng)、焦慮，并對(duì)自己的境遇感到不滿;或性格內(nèi)向，通常羞怯而審慎，與人相處多局促而不自然;或情緒多困擾不安，通常感覺挫折氣餒，遇到問題要反復(fù)思考才能決定;或常常過于現(xiàn)實(shí)，忽視了許多生活的情趣，遇到困難，有時(shí)不經(jīng)考慮，不計(jì)后果，便貿(mào)然行事;或優(yōu)柔寡斷，依賴性強(qiáng)。盡管心理健康狀況較差者占1.4%，遠(yuǎn)低于理論的一般水平10%，但不可掉以輕心。特別是40%以上學(xué)生在從事專業(yè)而有成就與創(chuàng)造力等兩個(gè)因素方面都位于低分，位于高分者則不到20%;17%的大學(xué)新生在新的環(huán)境中從事專業(yè)或訓(xùn)練成功的可能性極小，可能性大的僅為10%。這些可能與他們剛剛踏入專業(yè)學(xué)習(xí)之途有關(guān)。因此，高校在做專業(yè)人才培養(yǎng)方案頂層設(shè)計(jì)時(shí)，需要進(jìn)一步轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)教育理念，需要更加注重專業(yè)教育與素質(zhì)教育結(jié)合、第一課堂與第二課堂的互補(bǔ)，應(yīng)著力培養(yǎng)大學(xué)生健全人格，提升大學(xué)生專業(yè)成就、創(chuàng)造能力和對(duì)新環(huán)境的適應(yīng)成長(zhǎng)能力。同時(shí)，需要積極關(guān)注少數(shù)同學(xué)的人格偏差等心理健康問題，開展相關(guān)主題的心理健康教育講座、團(tuán)體心理輔導(dǎo)和個(gè)案心理咨詢，幫助學(xué)生進(jìn)行自我心理適應(yīng)調(diào)節(jié)。

3.2 男女大學(xué)新生的人格差異

本研究結(jié)果表明，男女大學(xué)新生的整體人格特點(diǎn)具有差異，這與周振華等人的研究結(jié)果一致［3］。男生的情緒比女生更加穩(wěn)定成熟，做事更加有恒心、盡職盡責(zé);而女生比男生更加樂群熱情，聰明富有才識(shí)，輕松興奮但更加敏感、感情用事，也比男生更富于幻想、世故，卻又更加憂慮和煩惱。在心理健康、專業(yè)成就、創(chuàng)造能力、成長(zhǎng)能力方面，男生優(yōu)于女生。從生物和社會(huì)因素來看，男女在人格特征的某些方面存在差異是必然情況，男性比女性更具有競(jìng)爭(zhēng)性，而女性比男性更具有外向性。高校教育工作者應(yīng)較多地關(guān)注女大學(xué)生心理健康狀態(tài)、創(chuàng)造能力的培養(yǎng)、在新環(huán)境中適應(yīng)成長(zhǎng)能力的提升，以及情緒管理能力的培養(yǎng)。同時(shí)，訓(xùn)練男大學(xué)生盡量開朗，熱情，參與，對(duì)人有興趣，隨和一些。

3.3 城鄉(xiāng)生源大學(xué)新生的人格差異

本研究城鄉(xiāng)生源大學(xué)新生16種人格因素、第二級(jí)因素和應(yīng)用因素的學(xué)習(xí)成長(zhǎng)能力差異與潘蕾的研究報(bào)告一致［4］，均表明農(nóng)村生源新生不如城市生源新生性格開朗、熱情活潑、更傾向于沉默、克制、孤獨(dú)，甚至自我壓抑，畏怯退縮，缺乏自信，著重現(xiàn)實(shí)，信賴隨和;傾向于順從、現(xiàn)實(shí)、樸實(shí)。城市生源新生活潑、輕松興奮、敢做敢為、愛幻想、敏感、感情豐富而易感情用事。農(nóng)村生源新生較偏于內(nèi)向性格;果斷剛毅，有進(jìn)取精神，但常常過于現(xiàn)實(shí)，忽視了很多生活樂趣。農(nóng)村生源新生學(xué)習(xí)成長(zhǎng)能力分?jǐn)?shù)上顯著高于城市生源新生。而本研究的應(yīng)用因素的心理健康呈現(xiàn)農(nóng)村生源新生分值略低于城市生源新生的結(jié)果與潘蕾的研究結(jié)果不一致。以上差異，可能與我國(guó)長(zhǎng)期的、特有的城鄉(xiāng)文化、經(jīng)濟(jì)和教育的差異有關(guān)。中國(guó)傳統(tǒng)文化在農(nóng)村的影響更加廣泛。比如從小受家庭的影響，要求子女恭順隱忍、自食其力、安分守己，再加上大部分農(nóng)村新生因家里無強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和背景，常常通過發(fā)奮學(xué)習(xí)來走出農(nóng)村，肩負(fù)著更多對(duì)父母和家庭的責(zé)任。因此，學(xué)校教育工作者應(yīng)多關(guān)心農(nóng)村新生，助其緩解心理壓力。如多與農(nóng)村學(xué)生談心;提供人際交往技能培訓(xùn)，幫助他們更快地融入新集體等。

3.4 不同專業(yè)大學(xué)新生的人格差異

本研究所顯示的不同專業(yè)大學(xué)新生在16PF各種因素多種指標(biāo)上的顯著性差異，可能為當(dāng)代大學(xué)生人格多元化趨勢(shì)的反映，這種多元化趨勢(shì)為高校大學(xué)生心理測(cè)量工具提出了新的要求，也要求高校心理健康工作需要盡快適應(yīng)這種多元化趨勢(shì)［5］。一般來說，不同的人格特征適合于不同的職業(yè)。本研究結(jié)果表明，藝術(shù)生在心理健康、專業(yè)成就方面均高于其他專業(yè)的學(xué)生，但創(chuàng)造能力低于其他專業(yè)的學(xué)生;理科生的創(chuàng)造能力顯著高于其他專業(yè)的學(xué)生;理科生和文科生的心理健康水平低于其他專業(yè)的學(xué)生。這提示高校學(xué)生教育工作者需要針對(duì)不同專業(yè)的學(xué)生開展相應(yīng)的素質(zhì)提升活動(dòng)，關(guān)注藝術(shù)生的創(chuàng)造能力、文科生的專業(yè)成就、以及理科生和文科生的心理健康。

［1］王挺，杜文東.江蘇省大學(xué)生16PF常模標(biāo)定［J］.中國(guó)健康心理學(xué)雜志，2007，15(7):634-637.

［2］孫遠(yuǎn)剛，董成文.“90后”普師院校大學(xué)生的人格特質(zhì)調(diào)查及教育對(duì)策［J］.教育科學(xué)，2010(6):46－48.

［3］周振華，周秀芳，李燕.男女大學(xué)生卡特爾16種人格因素量表測(cè)查結(jié)果比較的meta分析［J］.中國(guó)心理衛(wèi)生雜志，2011(8):633 －635.

［4］潘蕾.城鄉(xiāng)生源大學(xué)生人格特征差異分析［J］.長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(高教研究版)，2011(1):133－134.

［5］潘芳，張紅靜.1053例不同專業(yè)大學(xué)生16PF人格測(cè)試分析與建立專業(yè)常模的必要性［J］.中國(guó)行為醫(yī)學(xué)科學(xué)，2000(2):114-115.