企業(yè)“自愿社會(huì)責(zé)任”的博弈分析

福建師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 章 竟 張雪江

一、研究源起

雖然存在著一些爭(zhēng)議，但企業(yè)應(yīng)該履行社會(huì)責(zé)任已逐步成為社會(huì)的共識(shí)，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為企業(yè)唯一的社會(huì)責(zé)任就是依法經(jīng)營(yíng)并獲取最大利潤(rùn)的觀點(diǎn)，已經(jīng)越來(lái)越呈現(xiàn)出其不足的一面。一方面的原因是，現(xiàn)代企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并不以滿足法律法規(guī)的最低要求為準(zhǔn)則，它們強(qiáng)調(diào)以卓越質(zhì)量的產(chǎn)品(或服務(wù))去占領(lǐng)市場(chǎng)，給顧客提供最大的讓渡價(jià)值，這本身就是一種對(duì)消費(fèi)者社會(huì)責(zé)任的追求;另一方面的原因是，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)是長(zhǎng)期收益最大化，而不是短期利益最大化。短期的不盡責(zé)行為雖然會(huì)帶來(lái)額外收益，但長(zhǎng)期來(lái)看反而會(huì)使企業(yè)喪失競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，企業(yè)應(yīng)該履行社會(huì)責(zé)任，這是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。然而，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任卻面臨著“囚徒困境”的困擾。也就是說(shuō)，企業(yè)雖然認(rèn)識(shí)到履行社會(huì)責(zé)任的必要性，但在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，企業(yè)存在著背離社會(huì)責(zé)任要求的沖動(dòng)。事實(shí)上，如果排污成本可由社會(huì)承擔(dān)而不增加自身費(fèi)用，過(guò)高的營(yíng)利要求可通過(guò)非道德手段輕松達(dá)到，掩蓋產(chǎn)品缺陷就可以避免巨額的召回費(fèi)用，企業(yè)對(duì)此又何樂(lè)而不為呢?

如何避免企業(yè)社會(huì)責(zé)任的“囚徒困境”，國(guó)內(nèi)外眾多學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了深入探討。達(dá)迪斯(Dardis，1978)就以紡織業(yè)為對(duì)象，建立數(shù)理模型分析其決策過(guò)程中的復(fù)雜關(guān)系，探討了政府在勞工、消費(fèi)者和環(huán)境保護(hù)等方面政府所起的作用。薩爾曼和科魯茲(Salman＆Cruz Jr.，1981)則將斯塔克伯格(Stackelberg)雙寡頭模型加以改進(jìn)，探討了政府參與下的雙寡頭市場(chǎng)中消費(fèi)者福利的問(wèn)題。我國(guó)學(xué)者杜蘭英(2007)、韓晶(2007)、何朝暉和黃維民(2008)、完世偉(2009)、寧亞春和羅之仁(2010)等則運(yùn)用現(xiàn)代博弈理論構(gòu)建模型，探討企業(yè)社會(huì)責(zé)任“囚徒困境”的成因及影響因素，認(rèn)為政府在打破社會(huì)責(zé)任困境中起著非常重要作用。政府加強(qiáng)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行情況的監(jiān)管，獎(jiǎng)勵(lì)和表彰好的企業(yè)，批評(píng)和懲罰差的企業(yè)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任總體表現(xiàn)就會(huì)明顯改善。但政府如果沒(méi)有對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任狀況進(jìn)行有效的監(jiān)管，企業(yè)出于自身利益最大化角度的考慮，就有可能做出有損于社會(huì)的行為。但新的問(wèn)題也隨之而來(lái)，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督政府呢?章輝美和鄧子綱(2011)認(rèn)為應(yīng)大力培育社會(huì)監(jiān)督力量，通過(guò)社會(huì)中介組織來(lái)加強(qiáng)對(duì)政府行為的監(jiān)督，從而就能有效地提升企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行。

分析上述學(xué)者的觀點(diǎn)，我們發(fā)現(xiàn)他們的研究存在著以下的局限性。首先，這些學(xué)者的研究對(duì)象并不明確，在他們眼里，企業(yè)社會(huì)責(zé)任其實(shí)就是企業(yè)的法律責(zé)任，政府的作用就是加強(qiáng)對(duì)企業(yè)違法行為的督查，對(duì)于企業(yè)合法經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)上的約束責(zé)任行為和自愿責(zé)任行為則缺乏解釋力。其次，假設(shè)本身存在不足，如章輝美和鄧子綱的研究中，假設(shè)政府為經(jīng)濟(jì)人并引入社會(huì)中介來(lái)監(jiān)督政府，暫且不談假設(shè)是否合理，我們要追問(wèn)的是，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督社會(huì)中介組織?最后，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一個(gè)綜合概念，它包括“剛性社會(huì)責(zé)任”、“約束社會(huì)責(zé)任”和“自愿社會(huì)責(zé)任”等多個(gè)層次，不同層次責(zé)任的實(shí)施機(jī)制是不一樣的。因此，我們有必要針對(duì)不同層次的企業(yè)社會(huì)責(zé)任分別進(jìn)行研究，探討其各自內(nèi)在的運(yùn)行規(guī)律，提出針對(duì)性的解決方案。本文的主要研究目的，就是探討企業(yè)“自愿社會(huì)責(zé)任”囚徒困境的成因及影響因素，并在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的解決方法和策略。

二、企業(yè)“自愿社會(huì)責(zé)任”概念的界定

(一)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的準(zhǔn)確概念是什么?學(xué)術(shù)界對(duì)此認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一。贊成企業(yè)社會(huì)責(zé)任的學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是“工商企業(yè)追求有利于社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)的義務(wù)，而不是法律和經(jīng)濟(jì)所要求的義務(wù)(斯蒂芬·羅賓斯，Stephen P.Robbins，1991)”，是“指企業(yè)在謀求股東利潤(rùn)最大化之外所負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)社會(huì)利益的義務(wù)(盧代富，2002)”，是“某一特定時(shí)期社會(huì)對(duì)組織所寄托的經(jīng)濟(jì)、法律、倫理和自由決定(慈善)的期望(阿奇·卡羅爾，Archie B.Carroll，2004)”。而反對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的學(xué)者則認(rèn)為公司的社會(huì)責(zé)任有且僅有的就是盡可能多地賺錢(米爾頓·弗里德曼，Milton.Friedman，1970;亨利·曼尼，Henry G.Manne，1962)。

本文吸收鮑恩(Bowen，1953)和卡羅爾(Carroll，1979)的觀點(diǎn)，認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任是“現(xiàn)代公司在合法經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)上，對(duì)利益相關(guān)者以及各種社會(huì)期望的合理響應(yīng)”，它包含以下幾層含義:首先，企業(yè)社會(huì)責(zé)任指的是現(xiàn)代化公司制企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，責(zé)任決策由公司的董事會(huì)或管理層作出，因此，個(gè)體業(yè)主制企業(yè)、合伙制企業(yè)的社會(huì)責(zé)任不在本概念范疇內(nèi)，股東、職工的個(gè)人社會(huì)責(zé)任行為也不屬于本概念的范疇。其次，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一個(gè)廣義概念，它包括“剛性社會(huì)責(zé)任”、“約束社會(huì)責(zé)任”和“自愿社會(huì)責(zé)任”三個(gè)層次?！皠傂陨鐣?huì)責(zé)任”包括企業(yè)的法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任，這是企業(yè)存在的基礎(chǔ);“約束社會(huì)責(zé)任”是企業(yè)在“剛性社會(huì)責(zé)任”基礎(chǔ)上，對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中所涉及的利益相關(guān)群體的利益所作出的一種更大程度的響應(yīng)，“自愿社會(huì)責(zé)任”的概念我們將在下文進(jìn)行討論。

(二)企業(yè)“自愿社會(huì)責(zé)任”的概念及特征。

企業(yè)“自愿社會(huì)責(zé)任”是企業(yè)在“剛性社會(huì)責(zé)任”和“約束社會(huì)責(zé)任”基礎(chǔ)上，對(duì)更大范圍內(nèi)社會(huì)需要的一種響應(yīng)，包括捐資助學(xué)、慈善捐款、災(zāi)難救助等的責(zé)任行為，它可以是帶有公關(guān)性質(zhì)的公益活動(dòng)，也可以是純粹的匿名捐贈(zèng)。對(duì)于自愿的社會(huì)責(zé)任，其最本質(zhì)的特征是企業(yè)沒(méi)有必須履行的壓力和約束，履行與否完全取決于企業(yè)自己的意愿。企業(yè)履行這種社會(huì)責(zé)任，部分原因可能是其追求自我實(shí)現(xiàn)的價(jià)值以回報(bào)社會(huì)，或者單純就是一種利他主義的表現(xiàn)。這種責(zé)任行為履行與否，與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)基本無(wú)關(guān)，企業(yè)也沒(méi)有像約束社會(huì)責(zé)任那樣存在著利益相關(guān)者的壓力。企業(yè)“自愿社會(huì)責(zé)任”，某種程度上就是一種利他行為。

1.自愿性。由于企業(yè)依法經(jīng)營(yíng)并照章納稅，企業(yè)已經(jīng)履行了它參與社會(huì)的必要義務(wù)，所以企業(yè)是否履行“自愿社會(huì)責(zé)任”，完全出于其自身的意愿，政府沒(méi)有權(quán)利強(qiáng)迫企業(yè)履行“自愿社會(huì)責(zé)任”。例如，企業(yè)的慈善捐款、災(zāi)難救助等行為，就完全出自于企業(yè)回報(bào)社會(huì)的一種利他意愿。

2.非經(jīng)濟(jì)性。剛性社會(huì)責(zé)任要求企業(yè)盈利以回報(bào)股東利益，約束社會(huì)責(zé)任要求企業(yè)經(jīng)營(yíng)須考慮利益相關(guān)者的利益，這兩個(gè)層次的社會(huì)責(zé)任履行都會(huì)給企業(yè)帶來(lái)某種形式的利益回報(bào)，但自愿社會(huì)責(zé)任不同。自愿社會(huì)責(zé)任是對(duì)更大范圍內(nèi)社會(huì)需要的一種響應(yīng)，其履行對(duì)象和公司經(jīng)營(yíng)沒(méi)有直接的關(guān)系，因此，自愿社會(huì)責(zé)任不會(huì)給企業(yè)帶來(lái)直接的利益回饋。

3.潛在資源性。自愿社會(huì)責(zé)任可以看做是企業(yè)的一種資源儲(chǔ)備(類似于企業(yè)的技術(shù)專利儲(chǔ)備)。也就是說(shuō)，雖然目前企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為屬于自愿范疇，但隨著社會(huì)觀念的進(jìn)步、技術(shù)的發(fā)展和人們道德水平的提高，原來(lái)自愿范圍內(nèi)的社會(huì)責(zé)任會(huì)可能轉(zhuǎn)變?yōu)榧s束社會(huì)責(zé)任范疇或者剛性社會(huì)責(zé)任范疇，企業(yè)如果沒(méi)有預(yù)先準(zhǔn)備，有可能會(huì)被這種轉(zhuǎn)變所淘汰。例如，企業(yè)自行提高生產(chǎn)過(guò)程中的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，短期看投入沒(méi)有產(chǎn)生回報(bào)，但國(guó)家將原來(lái)過(guò)低的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)提高后，企業(yè)就能占據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主動(dòng)權(quán)。

三、企業(yè)“自愿社會(huì)責(zé)任”的博弈分析

(一)企業(yè)“自愿社會(huì)責(zé)任”的“囚徒困境”分析。

“囚徒困境”原為學(xué)者Dresher和Flood所設(shè)計(jì)的一個(gè)“2×2矩陣”，阿爾伯特·塔克(Albert Turkey，1950)在為斯坦福大學(xué)心理系學(xué)生舉行的一場(chǎng)博弈論講座中，為更好地闡釋矩陣的經(jīng)濟(jì)含義，特地構(gòu)思了這一故事用以說(shuō)明個(gè)體的理性并不一定導(dǎo)致集體理性，且個(gè)人的理性行為有可能導(dǎo)致集體收益更糟糕?！扒敉嚼Ь场钡慕Y(jié)論是，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)奉為圭臬的理性個(gè)體追求自己利益最大化必然導(dǎo)致社會(huì)整體福利最大化的結(jié)論并不必然正確，那種認(rèn)為企業(yè)唯一的責(zé)任就是追求利潤(rùn)最大化的推論可能存在著缺陷。為了更好地理解這一結(jié)論，我們嘗試構(gòu)建一個(gè)博弈模型用以說(shuō)明企業(yè)自愿社會(huì)責(zé)任囚徒困境的存在。

1.模型假設(shè)。市場(chǎng)上有一批同質(zhì)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)，他們的生產(chǎn)工藝、技術(shù)流程以及最終產(chǎn)品沒(méi)有差別。如果這些企業(yè)都依法經(jīng)營(yíng)，形成良好的市場(chǎng)秩序，則每家企業(yè)都可以從合作秩序中獲得穩(wěn)定的收益6。但只要有一家企業(yè)違反秩序，例如生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品，大家的收益都會(huì)減少(由于消費(fèi)者無(wú)法識(shí)別是誰(shuí)在生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品，采取的措施就是減少購(gòu)買該地區(qū)所有企業(yè)生產(chǎn)的同類產(chǎn)品)。同行企業(yè)知道誰(shuí)是違反秩序者，也都愿意主動(dòng)舉報(bào)這個(gè)違反秩序的企業(yè)并將其剔除出局，但舉報(bào)要耗費(fèi)成本2，并且這個(gè)成本無(wú)法從其他企業(yè)處得到補(bǔ)償。所以，對(duì)于主動(dòng)舉報(bào)的企業(yè)而言，其舉報(bào)和不舉報(bào)時(shí)的收益一樣都是4。我們假設(shè)市場(chǎng)上有一家企業(yè)的產(chǎn)品存有瑕疵，此時(shí)另外兩家合規(guī)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)甲、乙要決定是否舉報(bào)這家違規(guī)企業(yè)，具體博弈形式如表1所示。

2.矩陣分析。分析該博弈矩陣，我們發(fā)現(xiàn)該博弈不存在“上策均衡”，但存在三個(gè)納什均衡，其中兩個(gè)是純策略納什均衡，一個(gè)是混合策略納什均衡。兩個(gè)純策略納什均衡收益分別是{4，6}和{6，4}。其中，甲企業(yè)喜歡{6，4}的均衡結(jié)果，而乙企業(yè)喜歡{4，6}的均衡結(jié)果。雖然我們從博弈中無(wú)法判斷那個(gè)均衡結(jié)果最終會(huì)出現(xiàn)，但是均衡一旦形成則企業(yè)對(duì)于策略的改變持無(wú)所謂態(tài)度。我們發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)純策略均衡結(jié)果中都包含了{(lán)舉報(bào)}這個(gè)策略，博弈的結(jié)果顯示企業(yè)愿意自行地履行某種責(zé)任以使他人的狀況得到改變，雖然這種責(zé)任并沒(méi)有改善自己的狀態(tài)，也就是說(shuō)存在著一種利他行為的必然。因此，該博弈說(shuō)明了企業(yè)“自愿社會(huì)責(zé)任”存在的可能性。

3.模型拓展:企業(yè)“自愿社會(huì)責(zé)任”博弈的囚徒困境。事情當(dāng)然不會(huì)如此簡(jiǎn)單，我們將模型稍加變動(dòng)。我們認(rèn)為企業(yè)甲、乙都不舉報(bào)帶來(lái)的損失可能會(huì)更大(因?yàn)橄M(fèi)者無(wú)法識(shí)別瑕疵產(chǎn)品是哪家企業(yè)生產(chǎn)的，所以決定不購(gòu)買這一地區(qū)企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品)，也就是說(shuō){不舉報(bào)，不舉報(bào)}的收益值為{0，0}，則舉報(bào)更是成為企業(yè)的一種自愿策略。市場(chǎng)上也不只有兩家企業(yè)，而是一批同質(zhì)的企業(yè)，數(shù)量為N。所以當(dāng)博弈由兩方博弈變?yōu)槎喾讲┺臅r(shí)，結(jié)果就出現(xiàn)意料之外的變化。設(shè)有N家企業(yè)參與博弈，每個(gè)企業(yè)都隨機(jī)選擇ε的概率不舉報(bào)，以(1－ε)的概率選擇舉報(bào)，則企業(yè)甲采用舉報(bào)策略的期望收益是:

π甲(舉報(bào))=4 (無(wú)論其他企業(yè)是否舉報(bào))企業(yè)甲采用“不舉報(bào)”策略時(shí)的收益分為兩種情況:一種情況是，其他N－1家企業(yè)也沒(méi)有舉報(bào)，也就是說(shuō)他們的策略都是不舉報(bào)，出現(xiàn)的概率為εN－1;另一種情況是其中至少有一家會(huì)去舉報(bào)，出現(xiàn)的概率為1－εN－1。則，企業(yè)甲在此情況下的期望收益為:

表1 企業(yè)的“自愿社會(huì)責(zé)任”博弈矩陣

使用支付均等化的計(jì)算方法，將企業(yè)甲的純策略支付設(shè)為相等:

從企業(yè)甲最大化自己收益的策略結(jié)果可以看出，當(dāng)參與企業(yè)為N=2時(shí)，企業(yè)甲不舉報(bào)的概率是0.33，無(wú)人舉報(bào)的概率是ε2=0.09，此時(shí)企業(yè)甲的收益最大。隨著參與企業(yè)數(shù)量N的增加，企業(yè)甲不舉報(bào)的概率ε的概率直線上升。當(dāng)N=10時(shí)，企業(yè)甲不舉報(bào)的概率為0.89，整個(gè)博弈無(wú)人舉報(bào)的概率為0.31;而當(dāng)N=100時(shí)，企業(yè)甲不舉報(bào)的概率將達(dá)到為0.989，整個(gè)博弈無(wú)人舉報(bào)的概率為0.33。也就是說(shuō)，隨著企業(yè)數(shù)量的增加，每個(gè)企業(yè)不主動(dòng)舉報(bào)違規(guī)的概率在增加，同時(shí)所有企業(yè)中無(wú)人舉報(bào)的概率也在增加，原因就在于每一個(gè)企業(yè)都愿意其他企業(yè)去做這件事情而自己坐享好處。結(jié)果就是，隨著參與企業(yè)數(shù)量的增加，每家企業(yè)主動(dòng)履行“舉報(bào)”行為的意愿在下降，企業(yè)“自愿社會(huì)責(zé)任”陷入囚徒困境之中。

(二)企業(yè)“自愿社會(huì)責(zé)任”的演化博弈分析。

我們已經(jīng)探討企業(yè)“自愿社會(huì)責(zé)任”存在的可能性，隨之而來(lái)的問(wèn)題是，這種自愿社會(huì)責(zé)任(利他行為)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下是否具有穩(wěn)定性?或者說(shuō)，是否如弗里德曼所指出的那樣，在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，利他行為會(huì)被利己行為所淘汰?對(duì)此，美國(guó)桑塔菲研究所的行為科學(xué)實(shí)驗(yàn)及計(jì)算機(jī)模擬仿真實(shí)驗(yàn)給出了答案:在嚴(yán)酷的外部環(huán)境下，利他行為可以侵入一個(gè)自私的群落從而提升族群內(nèi)的合作程度。

我們這里需要進(jìn)一步討論的是，群體內(nèi)的利他行為和利己行為之間是否能夠達(dá)到某種有效的均衡，因?yàn)檫^(guò)多的利他和完全的自私都會(huì)影響市場(chǎng)效率。完全利己的行為會(huì)帶來(lái)囚徒困境，此時(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在著帕累托改進(jìn)空間。完全利他的行為也不能帶來(lái)效率，中國(guó)古典名著《鏡花緣》中描述了一個(gè)君子國(guó)的故事，該國(guó)居民都翩翩有禮，寧愿自己吃虧也不讓對(duì)方受損失。因此，交易的過(guò)程中，賣方拼命地降價(jià)，買方卻使勁地漲價(jià)，費(fèi)盡周折但交易始終無(wú)法達(dá)成。為此，我們借鑒“鷹鴿博弈”模型，探討自私與利他之間是否存在著一個(gè)穩(wěn)定的均衡比例。

所謂的“鷹鴿博弈”不是指兩種動(dòng)物之間的爭(zhēng)斗，我們只是借這兩個(gè)物種來(lái)比喻兩種不同的策略:利己和利他。老鷹生性兇猛、好斗，其子女為了生存會(huì)自相殘殺到只剩最后一個(gè)，我們比擬為“利己”。鴿子善良、溫順，聚群生活而互相幫助，我們比擬為“利他”。兩只鴿子相見(jiàn)，相互幫助獲取ν的合作收益，每只鴿子各獲得收益;老鷹與鴿子相遇，自私行為占據(jù)優(yōu)勢(shì)，則老鷹獲得ν的總收益，而鴿子什么也得不到;兩只老鷹碰面，相互你死我活地爭(zhēng)斗，耗費(fèi)c的成本，雖然總收益還是ν，但兩只老鷹的各自收益變?yōu)?。如此，我們建立?的鷹鴿博弈矩陣。

假設(shè)，在一個(gè)群體中持有“鷹”策略參與者的比例為x，則持有“鴿”策略參與者的比例為(1－x)。則采用“鷹”策略群體、“鴿”策略群體的期望收益為:

表2鷹鴿博弈

群體平均總期望收益為:

將有限理性博弈的復(fù)制動(dòng)態(tài)方程引入到此“鷹鴿博弈”模型中，得到“鷹鴿博弈”的復(fù)制動(dòng)態(tài)方程:

可以看出，此方程存在三個(gè)穩(wěn)定狀態(tài)分別是x*=0、x*=1和x*=。進(jìn)一步分析，我們可以看出，在x*=處是進(jìn)化穩(wěn)定策略，其他兩處則不是，因?yàn)椋現(xiàn)'(0)＞0，F(xiàn)'(1)＞0，只有 F'＜0，所以，只有1－x*=是進(jìn)化穩(wěn)定策略(ESS)。也就是說(shuō)，利他行為在一個(gè)群落中可以存在下去并且能夠維持一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的比例。

四、對(duì)策和建議

(一)引入外部治理變量，促進(jìn)企業(yè)自愿社會(huì)責(zé)任的履行。

如何破解這個(gè)困境呢?從博弈分析過(guò)程看，我們需要引入一些變量來(lái)改變博弈的均衡。首先，在設(shè)計(jì)博弈模型時(shí)，為了便于模型的建立，我們?cè)O(shè)定模型中參與企業(yè)是同質(zhì)的。但現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中更多的情況是，某一地區(qū)的產(chǎn)業(yè)集群中由少數(shù)幾個(gè)大型企業(yè)主導(dǎo)，同時(shí)還有眾多的中小企業(yè)相伴隨。此時(shí)，我們需要鼓勵(lì)大型企業(yè)更多地肩負(fù)起維護(hù)市場(chǎng)秩序的職責(zé)。同時(shí)，大型企業(yè)已經(jīng)經(jīng)歷了投入期和成長(zhǎng)期的快速發(fā)展階段，其社會(huì)責(zé)任觀已由對(duì)股東的責(zé)任和對(duì)利益群體的責(zé)任，向?qū)Ω鼜V大范圍內(nèi)的自愿社會(huì)責(zé)任轉(zhuǎn)移，管理層的道德倫理層次已渡過(guò)前慣例和慣例兩個(gè)階段，達(dá)到原則階段。因此，現(xiàn)代化大型企業(yè)更有責(zé)任和義務(wù)去維護(hù)市場(chǎng)運(yùn)行的秩序，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題時(shí)會(huì)主動(dòng)地解決問(wèn)題，雖然這會(huì)耗費(fèi)大型企業(yè)的部分資源，但也符合大型企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益訴求。

(二)建立及完善行業(yè)協(xié)會(huì)等市場(chǎng)中介制度，承擔(dān)企業(yè)自愿社會(huì)責(zé)任的履行。

通過(guò)博弈分析，我們發(fā)現(xiàn)企業(yè)履行自愿社會(huì)責(zé)任是企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的一個(gè)納什均衡解，也就是說(shuō)，企業(yè)愿意履行自愿的社會(huì)責(zé)任。當(dāng)然，在兩個(gè)純策略均衡解中，企業(yè)更偏好的是自己坐享其成而由其他企業(yè)去履行自愿社會(huì)責(zé)任，其結(jié)果就是自愿社會(huì)責(zé)任的囚徒困境產(chǎn)生。如何解決?我們需要改變一些參數(shù)來(lái)打破這種囚徒困境。一種方式是通過(guò)市場(chǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，例如該地區(qū)最大的企業(yè)或者說(shuō)最具有實(shí)力的企業(yè)來(lái)履行責(zé)任(與前文中所提到的大企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的做法類似)，第二種方法就是用計(jì)劃指令來(lái)替代市場(chǎng)調(diào)節(jié)，例如甲企業(yè)命令乙企業(yè)去做這件事情，也可以防止自愿社會(huì)責(zé)任履行陷入囚徒困境。但更具有操作意義的方法是建立行業(yè)協(xié)會(huì)等中間組織來(lái)承擔(dān)某些企業(yè)自愿社會(huì)責(zé)任的履行。自愿社會(huì)責(zé)任是每個(gè)企業(yè)都愿意履行的一種社會(huì)責(zé)任，但由于缺乏明確的實(shí)施對(duì)象、實(shí)施程序和實(shí)施程度等方面的規(guī)定，自愿社會(huì)責(zé)任存在著供給不足的問(wèn)題。行業(yè)協(xié)會(huì)是由同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者所構(gòu)建的非營(yíng)利性服務(wù)組織，是企業(yè)在自愿參加基礎(chǔ)上建立的聯(lián)合組織，它具有秩序維護(hù)、信息溝通、服務(wù)和國(guó)際市場(chǎng)開(kāi)拓等功能，由行業(yè)協(xié)會(huì)組織一些社會(huì)公益活動(dòng)和捐贈(zèng)救災(zāi)活動(dòng)能有效地避免自愿社會(huì)責(zé)任囚徒困境的出現(xiàn)。

(三)良好的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。

除了改進(jìn)外部因素外，公司內(nèi)部還應(yīng)建立一套有效的管控體系，從而能防止董事會(huì)和經(jīng)理人短期逐利行為對(duì)公司自愿社會(huì)責(zé)任履行的影響。毋庸置疑，公司董事會(huì)和經(jīng)理層都是經(jīng)濟(jì)人，追求自身利益最大化是其本能，在參與約束和激勵(lì)相容的制度設(shè)計(jì)下，董事會(huì)和經(jīng)理層的利益往往和公司的經(jīng)濟(jì)業(yè)績(jī)相掛鉤，好處是能有效地防止代理人機(jī)會(huì)主義和道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的出現(xiàn)，壞處是高層管理人員的短期收益最大化決策有可能損害公司的長(zhǎng)期發(fā)展，因此，有效的內(nèi)部控制制度的建立就非常有必要。從公司內(nèi)部治理體系來(lái)看，首先，公司董事會(huì)應(yīng)建立企業(yè)社會(huì)責(zé)任與倫理委員會(huì)，該委員會(huì)由獨(dú)立董事所構(gòu)成，公司章程應(yīng)賦予該委員會(huì)對(duì)公司重大經(jīng)營(yíng)決策的審議權(quán)，如該經(jīng)營(yíng)決策違反社會(huì)責(zé)任要求，委員會(huì)具有否決權(quán);其次，公司監(jiān)事會(huì)應(yīng)進(jìn)一步引入外部監(jiān)事制度，外部監(jiān)事可由職工、消費(fèi)者、債權(quán)人或其他利益相關(guān)者所擔(dān)任，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)決策享有監(jiān)督權(quán)，并將審計(jì)機(jī)構(gòu)聘請(qǐng)權(quán)利賦予監(jiān)事會(huì);再次，管理層的績(jī)效應(yīng)與公司社會(huì)責(zé)任履行所掛鉤，實(shí)施綜合的績(jī)效考核制度，將激勵(lì)相容理論擴(kuò)展至社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域，防止唯經(jīng)濟(jì)目標(biāo)是圖的現(xiàn)象出現(xiàn);最后，具有良好道德品質(zhì)的員工對(duì)社會(huì)責(zé)任的主動(dòng)追尋，無(wú)疑是降低履責(zé)成本的最好方式，制度化的員工選拔和培訓(xùn)機(jī)制是重要保障。

［1］Dardis，R..Short and Long term cost consequences of Government Regulations to Consumers.Association for Consumer Research，1978，5(1):377－379.

［2］Salman，M.A.，Cruz，Jr.J.B.An Incentive Model of Duopoly with Government Coordination.Automatica，1981，17(6):821－829.

［3］杜蘭英、楊春方、吳水蘭、石永東:《中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任博弈分析》，載于《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)》2007年第1期，第95～98頁(yè)。

［4］韓晶:《企業(yè)社會(huì)責(zé)任的博弈模型分析》，載于《財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究》2007年第10期，第65～68頁(yè)。

［5］何朝暉、黃維民:《企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)態(tài)勢(shì)演化的經(jīng)濟(jì)博弈分析——基于企業(yè)之間的學(xué)習(xí)行為的研究》，載于《系統(tǒng)工程》2009年第8期，第118～120頁(yè)。

［6］完世偉:《中國(guó)企業(yè)環(huán)境社會(huì)責(zé)任的博弈分析》，載于《生態(tài)經(jīng)濟(jì)》2009年第9期，第92～94頁(yè)。

［9］寧亞春、羅之仁:《政府管制與雙寡頭企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的博弈研究》，載于《中國(guó)管理科學(xué)》2010年第2期，第157～164頁(yè)。

［10］章輝美、鄧子綱:《基于政府、企業(yè)、社會(huì)三方動(dòng)態(tài)博弈的企業(yè)社會(huì)責(zé)任分析》，載于《系統(tǒng)工程》2011年第6期，第123～126頁(yè)。

［11］Stephen P．Robbins．199l，Management，Prentice Hall，Ine，P124．

［12］盧代富:《企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析》，法律出版社2002年版。

［13］Milton Friedman，The Social Responsibility of business is to Increase its Profits，The New York Time magazine，September 13，1970.

［14］［美］艾里克·拉斯繆森:《博弈與信息(第二版)》，北京大學(xué)出版社、生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版。

［15］葉航:《利他行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，載于《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2005年第6期，第22～29頁(yè)。

［16］謝識(shí)予:《經(jīng)濟(jì)博弈論(第三版)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2008年版。