臺灣學生為何“占領(lǐng)立法院”

肖婷婷／整理

3月19日，臺灣民間大約有300人因反對兩岸《服貿(mào)協(xié)議》，強行進入了“立法院”議事場，抗議國民黨將《服貿(mào)協(xié)議》送審。這是臺灣“立法院”首次被民眾“占領(lǐng)”。23日晚，占領(lǐng)“立法院”的部分學生轉(zhuǎn)而攻占“行政院”。超過百人打破“行政院”建筑物的玻璃爬窗進入，包括院長室和機房都被攻占，“行政院”史上首度遭群眾占據(jù)，“行政院”前聚集近萬名抗議群眾加入抗爭行列。

對于局勢的突然變化，馬政府祭出強勢姿態(tài)，府院下令，在天亮之前一定要清空，驅(qū)離所有學生，拿回主導(dǎo)權(quán)。警方在24日凌晨展開強制驅(qū)離行動，闖入“議政院”警備區(qū)域的民眾都被警方一一架走。警方沿街廣播抗議群眾離開，“警政署”動員數(shù)千名警力展開強制驅(qū)離行動，強制驅(qū)離導(dǎo)致流血沖突。

臺灣“立法院”所有議席自從1992年開始便由民選產(chǎn)生，因此成了臺灣民主的殿堂。過去尤其是1980年代后期至90年代也發(fā)生過多起肢體沖突，不過卻也從未發(fā)生過被占領(lǐng)的異常事件。這回因兩岸的“服貿(mào)協(xié)議”引發(fā)的沖突，終于釀成前所未聞的200臺灣大學生占領(lǐng)立法院、議政院的嚴重事件。事件仍在進行，卻已經(jīng)沖擊了馬英九政府的威信，更為兩岸關(guān)系未來的走向投下了“震撼彈”，不容小視。

民眾的訴求

參與臺灣這次“占領(lǐng)立法院”活動的主要是年輕學生。雖然有組織者，“占領(lǐng)”過程中也有一些政客到場聲援，但這些年輕學生中也有相當部分是通過社交網(wǎng)絡(luò)的號召來到現(xiàn)場“助威”。

這就使得這場“占領(lǐng)立法院”的政治抗議的參與者比較混雜，并不是參與的人都清楚理解抗議的訴求。而如果細分，本次抗議事實上主要有以下三類人參加：

第一類：不認可兩岸《服貿(mào)協(xié)議》，認為自身利益會因《服貿(mào)協(xié)議》受損；

第二類：不認可國民黨送審《服貿(mào)協(xié)議》的程序，認為其黑箱操作；

第三類：不了解《服貿(mào)協(xié)議》，只是借此反對馬英九政府，彰顯“反對者”立場。

其中，第一類和第二類雖然動機并不相同，但目的基本一致，這點也能經(jīng)由此次“占領(lǐng)立法院”行動企劃者之一臺灣清華大學研究生陳為廷提出的訴求了解。針對“占領(lǐng)立法院”行動訴求，陳為廷在3月20日的記者會表示：“今天的立場非常簡單，我們認為這個影響上千青年的協(xié)議所將帶來的后果，比如壟斷、甚至是被整合進中國大陸的經(jīng)濟體系之中。過去我們曾要求針對服貿(mào)協(xié)議進一步逐條審查，但我們發(fā)現(xiàn)即使逐條審查，也只是讓國民黨繼續(xù)黑箱通過，因此我們希望馬政府退回服貿(mào)協(xié)議，這個退回并不只是將服貿(mào)協(xié)議退回內(nèi)政委員會，而是要求馬政府對中國大陸表示我們拒絕簽署服貿(mào)協(xié)議。”

可見，第一、二類參與者還是比較明晰的了解自己關(guān)注點的，訴求也比較清晰。而相對于第一、第二類參與者對《服貿(mào)協(xié)議》爭議的了解，第三類則就相對盲從。其中很多人甚至根本不了解《服貿(mào)協(xié)議》的來龍去脈，只是借此反對馬英九政府或純粹彰顯自己“反對者”立場。甚至有些是為了“反對而反對”，以在社交網(wǎng)絡(luò)上表現(xiàn)出自己“很酷”。

對《服貿(mào)協(xié)議》的爭議

此次處于爭議漩渦中心的《服貿(mào)協(xié)議》是《海峽兩岸服務(wù)貿(mào)易協(xié)議》的簡稱?！斗Q(mào)協(xié)議》內(nèi)容包括條文、特定承諾表（市場開放清單）及關(guān)于服務(wù)提供者的具體規(guī)定等部分。主要目的就是為了開放市場，推動兩岸服務(wù)貿(mào)易正?；?，加大業(yè)者交流合作和市場規(guī)模，并減少限制性措施。

總體看，此次《服貿(mào)協(xié)議》中是大陸讓利，而爭議點則主要在對臺灣經(jīng)濟保護的夠不夠。

從本次協(xié)議兩岸相互開放的項目來看，臺灣對大陸共有64項開放承諾，其中只有37項是新增或擴大開放陸資投資的項目。大陸對臺灣則有80項開放承諾。在《服貿(mào)協(xié)議》的支持者看來，這些項目有大陸的妥協(xié)成分。臺灣淡江大學大陸研究所教授潘錫堂就指出：從服務(wù)貿(mào)易協(xié)定的內(nèi)容看，表面上臺灣64項市場開放的承諾，但其中有27項是已開放陸資來臺投資專案，反倒是大陸不計較臺灣加諸的不對稱待遇，仍給予臺灣80項高于WTO的開放承諾，是立足于對臺“讓利”的思維。臺灣大學經(jīng)濟系教授林建甫也曾撰文表示，大陸方面開放內(nèi)容均超出在WTO所作承諾，其中66項等于或優(yōu)于《內(nèi)地與香港關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》（CEPA）待遇；而臺灣方新增或擴大開放項目（非金融的28項及金融9項）均未超出臺灣慣常對外資來臺投資的待遇。

實際上，即便在反對的學者看來，《服貿(mào)協(xié)議》在整體上也是對臺灣經(jīng)濟有利的。他們反對的理由也都局限于個別條款和服貿(mào)協(xié)議可能對個別群體的沖擊，或者認為協(xié)議在某些方面對臺灣這個相對較小的經(jīng)濟體保護還是不夠。比如臺灣大學經(jīng)濟系主任鄭秀玲就認為：服貿(mào)協(xié)議會造成弱勢產(chǎn)業(yè)生計恐難維持。臺灣大學經(jīng)濟系兼任教授林向愷則認為：兩岸經(jīng)貿(mào)交流越密切，成為“輸者圈”的成員越來越多，且“輸者圈”和“贏者圈”族群的所得、財富差距越來越大，得利者并非一般薪資階層，而是大財團。

《服貿(mào)協(xié)議》經(jīng)濟之外的一些因素，諸如安全和內(nèi)地移民爭搶福利也引發(fā)不少擔心。

在臺灣大學經(jīng)濟系教授林建甫看來，對于《服貿(mào)協(xié)議》來說：“那些被煩惱的議題，都不是經(jīng)濟問題，而是政治問題?！?/p>

而對此，反對者們也不諱言。臺灣大學經(jīng)濟系前任系主任、行政院經(jīng)濟建設(shè)委員會前主委陳博志就認為，服務(wù)業(yè)涉及很多“安全問題”，但馬政府卻卻未評估考量。中華彩色印刷董事長張中一則認為，依據(jù)《服貿(mào)協(xié)議》放開市場后，會影響臺灣“獨特的文化價值”。而類似觀點，也不在少數(shù)。

此外，還有臺灣民眾擔心《服貿(mào)協(xié)議》會讓大陸人爭搶臺灣本地人的福利。但實際上，《服貿(mào)協(xié)議》并未向大陸開放藍領(lǐng)勞工，開放的是陸方“資本額20萬美元”以上的企業(yè)（兩位負責人可來臺）、資本額每增50萬美元可多一位管理人員（最多七人）。而且，由于臺灣方面要求來臺居住的大陸人士每年重新簽證，所以對相關(guān)投資資質(zhì)的審查也會嚴格且持續(xù)。所以，即便確實是對會消耗一定的福利和公共資源，但這些內(nèi)地商人也為臺灣付出了相應(yīng)的投資和稅收。endprint